Lee Harvey Oswald, affaire classée
Anthony Frewin
Prix: 17.00 €
Lee Harvey Oswald - Pour une place dans l'Histoire
Pierre Nau
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Les témoignages du TSBD

Messages 100 à 120 sur 282 [ 0-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 ]

Alex42
Vendredi 25 mars 2005 à 13h18 #14192 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de FEE des Logis: oui je comprend suis pas belge moi.

Et xénophobe en plus? Mais vous avez toutes les qualités :-)

  le Carcano fait parti des témoignages du TSBD non?

On peut lire son témoignage dans quel volume de la commission?

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h09 #14316 Modification de ce message Citer ce message


jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h11 #14317 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Nicolas Bernard:   Lorsque vous parlez du témoignage de Ronald Fischer, celui-ci déclare avoir vu un homme au "fifth floor". Et il me semble que fith floor pour nous désigne le quatrième étage, et non le cinquième. Non?

Exact. Preuve que les témoins peuvent se planter. Ce faisant, vous venez d'éliminer un argument posnérien porté contre le fait qu'un autre homme se trouvait avec Oswald au 5e étage : Posner invoquait en effet l'imprécision des spectateurs, ou leur erreur à situer l'étage... Argument assez minable, mais Posner oscille souvent entre le rigoureux et le minable.

  Cela étant dit, dans votre analyse remarquable, vous parlez des fibres laissées sur le fusil, ces fibres provenant de la chemise d'Oswald. Si je me souviens, c'était cette histoire de fibres qui vous avait convaincu de la culpabilité d'Oswald.

C'est exact. Jusqu'alors, l'argument chronologique, issu au demeurant de JFK, me paraissait imparable - et j'ai toujours beaucoup de mal à croire qu'Oswald se retrouve moins de 90 secondes après la fusillade devant un agent de police, cinq étages plus bas. Il faut dire que la Commission Warren, en reconstituant l'exploit physique d'Oswald, n'a fait que fournir des munitions à ses futurs détracteurs.

Mais dès lors que les fibres de sa chemise, à l'exclusion de tout autre vêtement, ont été retrouvées sur son arme, il n'y a pas lieu de se demander comment un tel exploit a été possible : il a été possible parce qu'il a eu lieu.

[QUOTE]Pourtant j'ai constaté que vous émmettiez un doute quant à savoir si Oswald portait réellement cette chemise ce jour-là au TSBD.
N'est-ce-pas une excellente raison de douter de la fiabilité de cette preuve ? [/QUOTE]

Pour tout dire, je suis convaincu qu'Oswald portait cette chemise au dépôt de livres : les fibres le prouvent, et divers témoignages (Baker, Bledsoe) tendent à l'établir. Même si rien n'est absolument certain (Baker hésite, Bledsoe n'est pas hyper-fiable), les fibres constituaient à mon point de vue la preuve de trop. Car la description du tireur donnée par les témoins colle tout à fait au personnage.

En admettant qu'Oswald ait simplement porté son tee-shirt blanc, il en est davantage accablé : tous les témoins ont décrit le tireur comme portant un tee-shirt ou une chemise de couleur blanche ou claire, et Mme Reid le voit après l'attentat en simple tee-shirt blanc.

C'est d'ailleurs parce que je ne croyais pas à la culpabilité directe d'Oswald que j'ai essayé de creuser l'affaire de la chemise. Et à la suite d'une intuition, je suis tombé sur les fibres...

  Je me posais la question de savoir si un jour vous vous déciderez à écrire un bouquin sur cette affaire, vu vos connaissances en la matière, et surtout votre aptitude à rester objectif en toute circonstance lors de vos analyses. Chiche ?

Mais c'est déjà programmé... Ecrire le bouquin n'est pas difficile : le plus hard, c'est de dénicher un éditeur. Bien des gens pensent à tort que tout a été dit sur cette affaire.

  Beaucoup de ces témoignages sont pour moi dignes de confiance, mais le seul doute qui persiste, c'est le timing. La chronologie n'est pas claire, car de ce côté là les témoins sont approximatifs, et quand on sait qu'a quelques secondes près, Oswald serait le coupable ou innocent dans l'affaire. Exemple, Mrs Reid voit-elle Oswald avant ou après que celui-ci rencontre Marrion Baker?

Compte tenu de la géographie et des mouvements d'Oswald, après.

  V. Adams déclare n'avoir croisé personne dans les escaliers tout de suite après les coups de feux. Est-elle descendue avant ou après que Marrion Baker ne monte ?

Vraisemblablement après. Comme je l'expliquais dans un message dont le lien a, je crois, été donné, en prenant en compte les lacunes des témoignages de Shelley et Lovelady, Oswald s'est retrouvé devant Baker à 12 h 31 et 20-30 s., Victoria Adams et Sandra Styles sont descendues une minute plus tard, et sont tombées sur Shelley et Lovelady, à 12 h 33, peut-être 34.


Eh bien mon cher Nicolas j'avoue ne plus vous suivre, ici vous nous donnez les preuves d'un Oswald coupable sans apporter plus sur une quelconque possibilité de complot et ailleurs vous nous dites que semble-t-il Oswald n'était pas seul! Décidez-vous!

watch out
Mercredi 30 mars 2005 à 04h20 #14319 Modification de ce message Citer ce message
Attention plagiat![ Lien Web ]

Ce site est une pâle copie du site de Mc Adams. Il n'apporte rien de nouveau, et je ne voie pas en quoi il ferait office de référence aux yeux de certains, sinon qu'il permet à ceux qui ne pigent rien à l'anglais de connaitre la farce de la balle magique au moins.

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h40 #14322 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de watch out: Attention plagiat![ Lien Web ]

Ce site est une pâle copie du site de Mc Adams. Il n'apporte rien de nouveau, et je ne voie pas en quoi il ferait office de référence aux yeux de certains, sinon qu'il permet à ceux qui ne pigent rien à l'anglais de connaitre la farce de la balle magique au moins.


Vous avez tort de dire cela, je pense le plus grand bien de ce site qui est belge me semble-t-il. Vive les belges!

watch out
Mercredi 30 mars 2005 à 04h45 #14323 Modification de ce message Citer ce message
Une petite blague pour nos bons voisins belges:
"comment fait un belge pour créer un site?"
Réponse: il prend un site existant et il le cite.

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h48 #14324 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de watch out: Une petite blague pour nos bons voisins belges:
"comment fait un belge pour créer un site?"
Réponse: il prend un site existant et il le cite.


Franchement c'est très fin, on ne fait pas d'un âne un cheval de course.
Bon je vais aller me coucher sur ce...

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h53 #14325 Modification de ce message Citer ce message
Est-ce qu'il existe un exemplaire du rapport warren en français? J'ai entendu dire que Laffont avait fait un édition de celui-ci à une certaine époque et que c'est en rupture de stock.

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 04h54 #14326 Modification de ce message Citer ce message
J'espère que Nicolas Bernard n'oubliera pas de répondre à propos de sa position sur l'affaire Kennedy et que la teigne en fera de même sur l'affaire Odio.

jean bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 05h02 #14327 Modification de ce message Citer ce message
Bon, pas âme qui vive dans les parages? La nuit porte conseille. Enfin je devrait dire le jour...

simas
Mercredi 30 mars 2005 à 05h13 #14329 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de watch out: Attention plagiat![ Lien Web ]

Ce site est une pâle copie du site de Mc Adams. Il n'apporte rien de nouveau, et je ne voie pas en quoi il ferait office de référence aux yeux de certains, sinon qu'il permet à ceux qui ne pigent rien à l'anglais de connaitre la farce de la balle magique au moins.


Pas d'accord!
Le site que vous énoncez est de très bonne qualité, et bien sur des ressemblances sont a noter avec d'autres sites défendant la même cause.

Ce site mérite d'être apprécié à sa juste valeur par les deux camps, puisqu'il reste honnête en lui-même et n'est pas une propagande.

lio45
Mercredi 30 mars 2005 à 07h25 #14331 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de watch out: Attention plagiat![ Lien Web ]

Ce site est une pâle copie du site de Mc Adams. Il n'apporte rien de nouveau, et je ne voie pas en quoi il ferait office de référence aux yeux de certains, sinon qu'il permet à ceux qui ne pigent rien à l'anglais de connaitre la farce de la balle magique au moins.

Une petite blague pour nos bons voisins belges:
"comment fait un belge pour créer un site?"
Réponse: il prend un site existant et il le cite.


C'est quoi, cette croisade?

Et votre site, vous, il apporte quoi de nouveau?

Si vous ne voyez pas en quoi il fait office de référence... il faudrait vous ouvrir un peu les yeux. En ce qui me concerne, et j'espère que c'est aussi l'avis de l'internaute moyen, il a le mérite de présenter clairement, simplement, rapidement et honnêtement des explications qui se tiennent pour à la fois 1) la balle soi-disant "magique" et 2) le bref mouvement de la tête 312-313 -- explications qui sont compatibles avec ce qu'on voit dans les images du film, et qui n'ont jusqu'à maintenant pas été réfutées et/ou expliquées autrement de façon convenable par le "camp adverse". (à ma connaissance)

Que le site (ultra-complet) de McAdams comporte lui aussi des sections sur...... la balle unique, et le tir à la tête...... vous étonne? Si vous sautez à toutes les conclusions à cette vitesse, je n'ai pas hâte de subir votre opinion sur l'assassinat de JFK...

D'ailleurs, dans la section de liens du site d'Alex42, il DONNE LE LIEN vers le site de McAdams. S'il avait vraiment voulu plagier...... (est-ce que ça vaut vraiment la peine que je termine ma phrase?)

Au lieu de vous en prendre à son site, vous feriez honnêtement mieux de nous parler un peu de "la farce de la balle magique", comme vous dites. (On est quand même sur un forum JFK, non?) J'aimerais bien voir à quel point vous allez être convaincant.

siberian_khatru
Mercredi 30 mars 2005 à 08h58 #14333 Modification de ce message Citer ce message
En tk, on peut dire que vous prenez ça à coeur l'affaire jfk!

oswaldiste
Mercredi 30 mars 2005 à 11h32 #14336 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Nicolas Bernard: Mais dès lors que les fibres de sa chemise, à l'exclusion de tout autre vêtement, ont été retrouvées sur son arme, il n'y a pas lieu de se demander comment un tel exploit a été possible : il a été possible parce qu'il a eu lieu.

Ce n'est peut être pas l'endroit pour aborder ce point, mais bon je profite de ce fil pour le faire.
En effet, la question des fibres de la chemise représentent l'élément qui a ébranlé les certitudes de Nicolas. Il s'est donc mis à pencher en faveur de la thèse d'Oswald tireur.

A priori, ça m'arrangeait bien.
Mais voila, je suis incorrigible!

Nicolas nous dit que les fibres proviennent de la chemise d'Oswald à l'exclusion de tout autre vêtement. C'est faux (et je me tire une balle dans le pieds en disant ça et en donnant des arguments au camp adverse...).

Le témoignage de Paul Stombaugh est en ce point formel. (pour rappel c'est lui qui a analysé ces fibres):

Mr. Eisenberg.
On the basis of these examinations, did you draw a conclusion as to the probability of the cotton fibers found in the butt plate having come from the shirt pictured in Exhibit 673?
Mr. Stombaugh.
Yes, sir; it was my opinion that these fibers could easily have come from the shirt.
(4h87)

Ca peut venir de sa chemise, sans en exclure d'autre.

Il exprime à nouveau une petite réserve à la page suivante:

Mr. Eisenberg.
Just one further question. You said something like, "It was possible the fibers could have come from the shirt." Could you estimate the degree of probability that the fibers came from the shirt, the fibers in the butt plate?

Mr. Stombaugh.
Well, this is difficult because we don't know how many different shirts were made out of this same type of fabric, or for that matter how many identical shirts are in existence.

Et il enfonce le clou plus loin en disant:
We cannot say, "Yes, these fibers came from this shirt to the exclusion of all other shirts."

Bref, Nicolas nous a menti, il a déformé la réalité! sa rigueur légendaire est mise à mal...

Je plaisante bien sur en disant cela! mais j'aimerais avoir son avis sur ce point, qui ne va pas dans mon sens!

Nicolas Bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 12h50 #14339 Modification de ce message Citer ce message
J'avions lu ce passage de la déposition de Stombaugh (je crois même l'avoir reproduit sur le forum de William), mais il ne m'a pas convaincu de l'innocence d'Oswald. Tout simplement parce qu'il fait ici preuve de la prudence la plus élémentaire, mais il est facile de ressentir, à la lecture de ses propos, qu'il est absolument certain que lesdits fibres proviennent de ladite chemise.

Nicolas Bernard
Mercredi 30 mars 2005 à 12h52 #14340 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de jean bernard: Eh bien mon cher Nicolas j'avoue ne plus vous suivre, ici vous nous donnez les preuves d'un Oswald coupable sans apporter plus sur une quelconque possibilité de complot et ailleurs vous nous dites que semble-t-il Oswald n'était pas seul! Décidez-vous!

Je me suis déjà expliqué (et j'ai déjà produit ce lien) : [ Lien Web ]

oswaldiste
Mercredi 30 mars 2005 à 14h28 #14342 Modification de ce message Citer ce message
Je n'allais pas jusqu'à dire qu'Oswald était innocent. Je soulignais juste que l'expert n'avait pas dit qu'il s'agissait de la chemise d'Oswald à l'exclusion de tout autre ;).

C'était juste une simple remarque sur la formulation...

Cela dit concernant la remarque de Jean Bernard, je ne vois pas en quoi un Oswald coupable d'avoir tiré enlève toute preuve d'un complot. Oswald pouvait faire partie d'un complot: il tire de son côté et un complice d'un autre...

siberian_khatru
Mercredi 30 mars 2005 à 18h58 #14348 Modification de ce message Citer ce message
Une question m'interpelle, pourquoi Stombaugh n'a pas analysé les autres fibres qu'on a retrouvé dernièrement? [ Lien Web ]

lio45
Mercredi 30 mars 2005 à 20h48 #14350 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de siberian_khatru: En tk, on peut dire que vous prenez ça à coeur l'affaire jfk!

Moi?
En fait, pour être honnête avec vous, je n'y consacre vraiment pas beaucoup de temps (je suis certain que vous en savez 100 fois plus que moi...en matière de connaissances brutes, i.e. savoir par coeur quel témoin a dit quoi, etc.) Par contre, j'aime bien aller à l'essentiel. Ce qui m'intéresse, ce sont les questions importantes, comme par exemple le tir à la tête, la balle unique, l'empreinte de Wallace...

De plus, il y a des choses auxquelles je ne peux pas m'empêcher de réagir sur un forum.....comme par exemple, un individu sorti de nulle part qui attaque gratuitement et sans étayer ses propos (si la balle unique est une "farce", qu'il nous le montre!) le travail de quelqu'un.

Si ça vous pose problème, je suis désolé pour vous.

lio45
Mercredi 30 mars 2005 à 20h54 #14351 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de oswaldiste: Cela dit concernant la remarque de Jean Bernard, je ne vois pas en quoi un Oswald coupable d'avoir tiré enlève toute preuve d'un complot. Oswald pouvait faire partie d'un complot: il tire de son côté et un complice d'un autre...

En fait, à mon avis perso (mais j'en suis vraiment convaincu), les complotistes auraient été vraiment idiots de ne pas faire tirer Oswald. Plus ils lui en font faire, plus il laissera d'indices - réels! - l'incriminant.

De mémoire, il me semble d'ailleurs qu'aucun partisan sérieux du complot n'aille jusqu'à avancer qu'Oswald était innocent. Non?

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: La mère d'Oswald parle Jean Stafford Les Grandes Affaires criminelles Roger Jean Ségalat Le jour où Kennedy fut assassiné Luc Bernières L'affaire Kennedy Thierry Lentz Marita, de Castro à Kennedy Marita Lorenz, Ted Schwarz Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...