Marylin Monroe, enquête sur un assassinat
Don Wolfe
Prix: 7.00 €
Jackie
Edward Klein
Prix: 17.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Les témoignages du TSBD

Messages 200 à 220 sur 282 [ 0-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 ]

Alex42
Dimanche 10 avril 2005 à 22h18 #14591 Modification de ce message Citer ce message
Du tout, l'invitation au posteur à faire ses propres recherches est absolument ordinaire sur ce type de forum.

Le posteur est en effet invité à fournir l'effort élémentaire d'utiliser par exemple l'outil de recherche du forum pour commencer, et éventuellement Google.

Alors, armé de ces premiers éléments, la discussion peut commencer.

Ceci dit, les blessures de protagonistes, que ce soit Kennedy ou Connally, m'ont toujurs paru être une bouteille à encre particulièrement obscure, raison de plus pour vous laisser découvrir celle-ci vous-même.

Maintenant, si vous voulez prendre ça pour de la condescendance, qu'il en soit ainsi.

siberian_khatru
Lundi 11 avril 2005 à 01h18 #14600 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Alex42:   Citation de siberian_khatru: Et démontrez aussi qu'une balle ressemblant au calibre du Carcano peut faire exploser la moitié d'un crane sur une distance de plus de 150 pieds en utilisant des passages d'expert dont les théories ne sont pas biaisées et sur des cadavres humains (mort du à des blessure à la tête) et non des théories sur des cranes séchés, je ne cherche qu'à vous croire moi! ;)

Siberian, des gens comme Olivier ont fait des tests sur des crâne à la distance de tir de Oswald et la balle s'est fragmentée.


Moi je parles de crânes qui explosent, faudrait comprendre!!

Le posteur est en effet invité à fournir l'effort élémentaire d'utiliser par exemple l'outil de recherche du forum pour commencer, et éventuellement Google.

Alors, armé de ces premiers éléments, la discussion peut commencer.

Ceci dit, les blessures de protagonistes, que ce soit Kennedy ou Connally, m'ont toujurs paru être une bouteille à encre particulièrement obscure, raison de plus pour vous laisser découvrir celle-ci vous-même.

Maintenant, si vous voulez prendre ça pour de la condescendance, qu'il en soit ainsi.


Je penses que ça s'applique aussi à vous d'où ma question: démontrez aussi qu'une balle ressemblant au calibre du Carcano peut faire exploser la moitié d'un crane sur une distance de plus de 150 pieds en utilisant des passages d'expert dont les théories ne sont pas biaisées et sur des cadavres humains (mort du à des blessure à la tête).

Ah oui j'oubliais, il reste quand même beaucoup de questions aussi sur l'angle entre nos deux comparses et le premier tir...

jean bernard
Lundi 11 avril 2005 à 23h52 #14619 Modification de ce message Citer ce message
Purée de purée, le juriste en pleine plaidoirie m'a fait un mal de tête digne d'une soirée bien arrosée .

Bref je constate que la discussion a été plutôt stérile.

On peut réunir les meilleurs spécialistes en ballistique ou en médecine, on n'arrivera, à mon sens, pas à bousculer les évidences déjà connues et maintes fois débattues.

Oswaldiste s'ingénue à réclamer, et il a raison selon moi, des preuves circonstancielles et objectives de l'existence du tireur du Knoll, sans obtenir la plus élémentaire des réponses.

Bien sur, on parle ici et là d' Edd Hoffman, ou de Holland, mais leurs témoignages sont malheureusement isolés, parfois contradictoires et voire même confus et donc peu crédibles.

Alors quid des preuves d'un complot?

SGIAN DUBH
Mardi 12 avril 2005 à 13h43 #14624 Modification de ce message Citer ce message
Testament d’un antiwarreniste :

J’ai interrogé hier, par le truchement d’un mien ami médecin, un professeur d’anatomie au CHU de D... (il souhaite rester anonyme) sur notre débat quant à la valeur probatoire des crânes utilisés pour les reconstitutions antérieurement évoquées.

Selon lui, un crâne vivant étant vascularisé tant face interne qu’externe (périoste et cuir chevelu, dure-mère, selon ce que j’ai noté) sa résistance mécanique sera plus importante - par sa souplesse relative - à la percussion que celle d’un crâne desséché.
La comparaison utilisée par lui était celle des noix : prenez une noix mûre mais encore sur l’arbre dans sa gangue, et une noix provenant du fruitier et tombée depuis 6 mois : la coque de la première sera difficile à casser, celle de la seconde se fracturera beaucoup plus aisément, le test étant de lancer l’une et l’autre contre un mur avec la même force.
Sur l’effet d’une balle dans l’un ou l’autre crâne et n’ayant aucune compétence en la matière, il s’est récusé.

Nous revoilà donc avec nos convictions opposées, sans pouvoir nous convaincre les uns et les autres.

Pour moi, et sans revenir sur mes développements précédents, je tiens pour une balle à haute ou très haute vélocité, expansive, ayant percuté par l’avant ou l’arrière, je n’ai pas d’opinion sur ce point, le crâne du malheureux JFK.

Il en découle nécessairement l’existence d’une conspiration, dont je ne prétends pas connaître les tenants et aboutissants.
Plusieurs points attirent toutefois l’attention de tout observateur normalement vigilant :

Oswald, sans être un génie, était un homme d’intelligence normale, sans doute perturbé par une enfance d’orphelin de père, élevé, dans une misère relative, par une mère à la tendresse très mesurée...

Sélectionné sur tests psychologiques et psycho-techniques à l’armée (j’ai souvenirs des miens, assez bien faits), il est repéré et recruté par la CIA ou un service de renseignements analogue, et passe en Russie dans des circonstances peu claires mais atypiques. Il revient aux USA nanti d’une épouse, qui sent fortement l’officier traitant KGBiste (système courant dans les services communistes de cette époque, il y au reste un ouvrage récent sur ce sujet), se fait remarquer délibérément dans quelques manifestations pro-castristes, tout en fréquentant le siège d’officines CIAesques... Je passe sur ses autres fréquentations de milieux notoirement anti-communistes.

Sa victime représente l’épitomé de tout ce que peut haïr le white trash protestant : encore jeune, beau, très riche, puissant, intelligent, catholique, et... soft on communism...

Le 22 novembre, le test de paraffine révèle qu’il s’est servi de sa main pour tirer une arme à feu, mais on ne trouve pas de traces de poudre sur son visage... Il est probable donc qu’il a tué Tippit, qui l’attendait, paraissait connu de lui, et avait sans doute pour rôle de le supprimer, dans l’exercice de ses fonctions de policier, pour donner une issue satisfaisante à l’assassinat, puisqu’il était difficile d’envisager de convaincre Oswald de se suicider. A-t-il tiré sur Kennedy ? peut-être, mais je ne gagerais rien sur ce point.

Après ses interrogatoires, dont aucune trace n’est conservée, chose littéralement incroyable, il est abattu avant de pouvoir s’expliquer publiquement, par un maffioso soi-disant ému de la situation de Mme Kennedy et voulant lui épargner le procès...

A partir de là, on peut tout à fait adhérer aux conclusions de la Commission Warren, mais j’imagine alors tout à fait Alex42, Teigne Warreniste, et autres moindres seigneurs, attendre anxieusement, chaque 24 décembre au soir, le personnage à barbe blanche et habits rouges qui descendra de la cheminée, chargé de cadeaux pour leurs petites mains... Nos amis ont vraiment gardé des âmes d’enfants... je m’attendris... But let’s not get wet...

Le rôle de Warren ? il s’est sacrifié pour la Raison d’Etat, malgré ses scrupules de grand juriste. Les autres sont évidemment parties prenantes...

Mémoires de Grammont d’Hamilton (ré-édition Pourrat Frères, de 1838, page 107, ouvrage à l’Index, mais qu’importe…): « La raison d’Etat se donne de beaux privilèges. Ce qui lui paraît utile devient permis, et tout ce qui est nécessaire est honnête, en fait de politique. ».

Et cette citation de Clémenceau (au JO du 18 novembre 1903…) « l’Etat, je le connais ; il a une longue histoire, toute de meurtre et de sang. Tous les crimes qui se sont accomplis dans le monde, les massacres, les guerres, les manquements à la foi jurée, les bûchers, les supplices, tout a été justifié par l’intérêt de l’Etat, par la raison d’Etat…. Je suis l’ennemi de l’Etat omnipotent, souverain maître de l’humanité… ».

Je ne vois plus rien à ajouter, et me tiendrai désormais à l’écart des interventions de ce forum, tout en continuant certainement à le parcourir.
Ah si, j’ajoute cet extrait d’un E-mail reçu d’un ami à qui j’avais transmis le lien de ce site. C’est un cynique, avec beaucoup d’humour, et cela réconfortera nos pauvres amis (Noël ou Pâques, n’est-ce pas ?) :
« Le site JFK: la monomanie est assurément une formidable source d'énergie. Encore un effort et je suis persuadé que tu dois pouvoir trouver sur le web un site qui attribue l'attentat aux Kryptoniens venus initialement repeindre les statues de l'Ile de Pâques ».

FEE des Logis
Mardi 12 avril 2005 à 16h57 #14625 Modification de ce message Citer ce message
OUINNNNN Il part le MONSIEUR SNNNIFFFF

Je croyai que le fil était sur les témoins du TSBD.

Vous connaissez WALTHER Carolyn , non? Ben c'est une nana qui a vu un mec à coté du tireur du 5eme.

D'aprés vous elle est bargeot cette nana, ou elle dit vrais ? par ce que si elle dit vrais l'empreinte de WALLACE a du soucis à se faire, non?

AIE, je sens que je vais me faire engueuler !!

oswaldiste
Mardi 12 avril 2005 à 17h12 #14628 Modification de ce message Citer ce message
Décidément, la Fee cherche à contrarier tout le monde!

Car si Carolyn Walther dit vrai, l'empreinte de Wallace a justement de beaux jours devant elle!!! ;)

FEE des Logis
Mardi 12 avril 2005 à 17h19 #14629 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de oswaldiste: Décidément, la Fee cherche à contrarier tout le monde!

Car si Carolyn Walther dit vrai, l'empreinte de Wallace a justement de beaux jours devant elle!!! ;)


Je savais bien que j'allais me faire gronder.
Je cherche pas à contrarier tout le monde , mais quand je dis que l'empreinte a du soucis à se faire , c'est que le mec qui est à coté du tireur peut etre Wallace. Ou alors Oswald à coté de Wallace. Ou alors Wallace à coté d'un mec. Ou alors un mec à coté de Wallace.
Donc s'ils sont deux au 5eme et si WALTHER dit vrais, c'est quoi ça?

UN COMPLOT

Mais aucun nous le dira, WALLACE mortibus ou disparu dans la nature. ET Oswald dans la tombe.

Je vous l'enveloppe, Monsieur Oswaldiste, car je présume que vous n'allez pas consomer tout ça, tout de suite.

oswaldiste
Mardi 12 avril 2005 à 18h03 #14630 Modification de ce message Citer ce message
La question Walther est délicate: c'est la seule à voir deux personnes à cette fenêtre.

Après il y a d'autres personnes qui voient une personne.

D'où plusieurs possibilités:
- elle regarde juste au moment où la deuxième personne est visible. Les autres ont aperçu Oswald quand l'autre était bien caché
- elle s'est trompé : le soleil tapait sur la fenêtre, il y avait peut être des reflets, elle a mal vu
- Carolyn Walther se drogait depuis des années, la partie de son témoignage où elle dit qu'une soucoupe volante est venue récupérer le deuxième tireur a été censurée (ça me paraît être faible comme possiblité ça non?)

Difficile de trancher...

Sinon, si vous pouviez me faire un joli petit paquet cadeau, c'est pour offrir ;).

shark
Mardi 12 avril 2005 à 19h14 #14632 Modification de ce message Citer ce message
Bonsoir à tous

Je suis désolé de voir partir de ce forum Mr Sgian Dubh ces rétoriques et sa verbe vont me manquer. Comme vous j'ai fait appel à un ami spécialiste des armes (sur le plan judiciaire) et il penche en notre faveur arme à haute vélocité. Au moins çà m'encourage à chercher dans cette direction. En ce qui concerne La Fée du Logis chacune de ces interventions me font mourir de rire. sa franche maniére de titiller sont un régal. Ma chére que n'en déplaise à certain j'apprécie vos interventions.

Pour ce qui est de Carolyn Walther, vu le manque de sérieux en ce qui concerne la commission Warren. serait ce utopique de croire que l'on a délibérement crée un passé de droguée à cette petite dame ??

C'est quand même bizare même cette jeune fille retrouvée morte avant l'assassinat de JFK qui criait haut et fort que l'on allait tuer le président se retrouve affublée dû même vice ?????
çà fait beaucoup de drogué, vous trouvez pas !!!!!
Je veux pas crier au complot mais c'est drôlement bizare et Oswald il se shouttait ? car commettre l'acte qu'on lui attribue en étant pas psychopate il avait un grave problème le garçon.

C'était ma petite pointe d'humour de fin de journée. je vous souhaite tous et toutes une bonne soirée. (au faite l'émission du 5/04 repasse à 0h45 vendredi sur france 5 pour ceux qui seraient pris d'insomnie et qu'ils ne l'auraient pas vu)
Et derniére question si Oswald était seul, pourquoi trouve -t-on une empreinte de Wallace a cet endroit? ou d'un cher inconnu ? pourquoi la commission Warren ne sait pas activée plus pour découvrir son propriétaire ?

sceptik
Mardi 12 avril 2005 à 21h07 #14634 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de oswaldiste: La question Walther est délicate: c'est la seule à voir deux personnes à cette fenêtre.

Son témoignage est digne d'intérêt, elle fournit une description plutôt précise de la 2ème personne (vêtements, etc...)



  D'où plusieurs possibilités:
- elle regarde juste au moment où la deuxième personne est visible. Les autres ont aperçu Oswald quand l'autre était bien caché


Cette hypothèse est intéressante.
En effet, Carolyn Walther se trouvait sur le trottoir côté droit (par rapport au sens du cortège) sur Houston St. [ Lien Web ] , c'est à dire qu'elle se trouvait de biais par rapport à la fenêtre du nid du tireur du TSBD.
Contrairement à Howard Brennan ou Amos Euins par exemple, qui eux se trouvaient quasiment en dessous et face à cette fenêtre.
Et dans la mesure où cette 2nde personne du TSBD aurait pu être cachée derrière le mur séparant 2 fenêtres juste à la droite du tireur, Brennan et Euins auraient difficilement pu le voir. Tandis que Walther, décalée, aurait été parfaitement dans l'axe pour celà.


  - elle s'est trompé : le soleil tapait sur la fenêtre, il y avait peut être des reflets, elle a mal vu

...Ou plutôt, en inversant les rôles, c'est Brennan et Euins qui auraient pu être gênés (et Walther ne pas l'être) : il est 12h et des brouettes, le soleil, normalement, doit se trouver au dessus, donc un reflet d'une fenêtre du TSBD serait censé gêner une personne se trouvant juste devant le bâtiment, et non une personne excentrée...


  - Carolyn Walther se drogait depuis des années, la partie de son témoignage où elle dit qu'une soucoupe volante est venue récupérer le deuxième tireur a été censurée (ça me paraît être faible comme possiblité ça non?)

Pourquoi censurée ? c'est illogique ?!
Dans la mesure où ce détail serait censé remettre en cause (où du moins, ammoindrir) la crédibilité de son témoignage, il aurait dû apparaître ?!
D'où tiens-tu cette information si celà a été censuré ?

Pour moi son témoignage est intéressant, compte tenu d'où elle se trouvait lors des faits, elle occupait une place privilégiée pour apercevoir une 2ème personne cachée près du tireur.

sceptik
Mardi 12 avril 2005 à 21h25 #14635 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de shark:
çà fait beaucoup de drogué, vous trouvez pas !!!!!


Je suis assez d'accord.
Dès qu'un témoin a quelque chose d'intéressant à dire, un détail important à fournir, il passe soit pour un drogué, soit pour un fou...
Ou bien on ne se presse pas pour l'interroger (cf. James Tague)

siberian_khatru
Mercredi 13 avril 2005 à 02h11 #14636 Modification de ce message Citer ce message
Je suis désolé de voir partir de ce forum Mr Sgian Dubh ces rétoriques et sa verbe vont me manquer.

idem, mais non il va surement rester ;)

Carolyn Walther se drogait depuis des années, la partie de son témoignage où elle dit qu'une soucoupe volante est venue récupérer le deuxième tireur a été censurée (ça me paraît être faible comme possiblité ça non?)

LOL

Oswaldiste s'ingénue à réclamer, et il a raison selon moi, des preuves circonstancielles et objectives de l'existence du tireur du Knoll, sans obtenir la plus élémentaire des réponses.

Dites moi l'ami, si vous constatez que la commission et le FBI ont menti, falsifié et caché des choses, ne me dites pas que vous vous attendez à une preuve de complot sur papier ou sur photo!!!!?

Bien sur, on parle ici et là d' Edd Hoffman, ou de Holland, mais leurs témoignages sont malheureusement isolés, parfois contradictoires et voire même confus et donc peu crédibles.

Mais qui est crédible, le monsieur du FBI ou l'interrogé? Regardez seulement le témoignage de Kellerman et vous allez voir que même dans un interview honnête, les monsieurs du FBI peuvent mal reproduirent ce que disent les témoins, alors imaginez si le mot d'ordre est cover-up.

Ou bien on ne se presse pas pour l'interroger (cf. James Tague)

Non pas seulement pour l'oublier mais il devient un escros dans l'histoire, il voulait juste tirer profit de l'événement pour se faire du cash (selon la version du FBI évidemment).

Teigne warreniste
Mercredi 13 avril 2005 à 04h55 #14637 Modification de ce message Citer ce message
Est-ce que quelqu'un est en mesure de prouver qu'une balle FMJ WC 6.5mm ne peut pas avoir causer les dommages observés aux images 312/313?




FEE des Logis
Mercredi 13 avril 2005 à 10h10 #14639 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de Teigne warreniste: Est-ce que quelqu'un est en mesure de prouver qu'une balle FMJ WC 6.5mm ne peut pas avoir causer les dommages observés aux images 312/313?

C'est quoi FMJ WC 6.5, le matricule d'une voiture de DALLAS?

Le problème c'est qu'une balle de meme calibre n'a pas causé les memes dommages sur le poignet de Connally. Ah oui , c'est vrais , elle était hyper freinée par son parcours.

Au fait, etes vous en mesure de prouver que c'est une balle machin truc qui a causé les ravages à Z313 ?

FEE des Logis
Mercredi 13 avril 2005 à 10h14 #14640 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de oswaldiste: La question Walther est délicate: c'est la seule à voir deux personnes à cette fenêtre.

Difficile de trancher...


Comme tant d'autres. Hoffman en particuler.
Ils sont les seuls, donc on les croit pas, ou pire on les ignore.

Pour SCEPTIK, on est le 22 novembre, le soleil est décalé , donc il n'est plus à la verticale à 12h30.
Mince je donne de l'eau aux Warrenistes!!!GRRRRR...

oswaldiste
Mercredi 13 avril 2005 à 10h23 #14642 Modification de ce message Citer ce message
Je précise que le côté drogué et censuré de Walther était juste une éventualité issue de mon cerveau fatigué hier...

Cela dit, concernant Hoffman, je reste sur ma position: pourquoi les personnes situées à proximité n'ont rien vu (et il y avait du monde, alors même si personne ne fixait la palissade, s'il y avait eu un tireur quelqu'un l'aurait vu) alors que lui situé à perpet les oies sur un pont interdit au public a pu voir quelque chose???

C'est pas qu'on ne les croit pas. On remet ça dans le contexte: si 10 personnes ont vu une chose à un endroit, et que une personne a vu autre chose, on a tendance à se ranger à l'avis de la majorité.

Le problème d'Hoffman est qu'il a mis plus de 20 ans à se faire comprendre par les autorités.
Walther au moins parle de la deuxième personne dès le début, ce qui augmente quand même sa crédibilité!

FEE des Logis
Mercredi 13 avril 2005 à 10h44 #14643 Modification de ce message Citer ce message
Vous perdez la mémoire quand cela vous arrange monsieur Oswaldiste.
Hoffman en parle dés le 22/11 a sa famille.

Mais restons au TSBD.

oswaldiste
Mercredi 13 avril 2005 à 10h50 #14644 Modification de ce message Citer ce message
Hoffman parle de l'assassinat a sa famille.
Mais il n'y a aucun document, aucun témoignage daté de 1963 attestant de cela.
Tout juste son témoignage de 1967 où sa famille reconnaît qu'il avait assisté à l'assassinat.
Il faut attendre les années 80 ou 90 pour que sa famille dise "oui il nous a parlé d'un tireur dès 1963".

Mais aucune preuve de l'époque...

Mais restons en au TSBD ;)

Nicolas Bernard
Mercredi 13 avril 2005 à 11h57 #14645 Modification de ce message Citer ce message
  Citation de oswaldiste:Cela dit, concernant Hoffman, je reste sur ma position: pourquoi les personnes situées à proximité n'ont rien vu (et il y avait du monde, alors même si personne ne fixait la palissade, s'il y avait eu un tireur quelqu'un l'aurait vu) alors que lui situé à perpet les oies sur un pont interdit au public a pu voir quelque chose???

Bis repetita : le tireur du grassinole n'est pas vu par les témoins de Dealey du fait du feuillage dense entourant la zone, et du fait également que lesdits témoins auront tendance à mater Kennedy. Hoffman, lui, se trouvait sur un pont, en hauteur, et avait une vue imprenable sur le parking situé derrière la palissade. Il reconnaît d'ailleurs n'avoir porté son regard là-bas que par accident...

Si quelques témoins ont vu Oswald, c'est d'abord parce que celui-ci était bien plus visible, ensuite parce qu'il a tiré trois coups de feu - à la différence du tueur de la butte, qui n'en a tiré qu'un seul.


  Citation de oswaldiste:C'est pas qu'on ne les croit pas. On remet ça dans le contexte: si 10 personnes ont vu une chose à un endroit, et que une personne a vu autre chose, on a tendance à se ranger à l'avis de la majorité.

Je connais pas mal de dossiers où la majorité s'est parfois trompée... Voir le nombre de coups de feu qu'Oswald a tiré sur Tippit, par exemple.


  Citation de oswaldiste:Le problème d'Hoffman est qu'il a mis plus de 20 ans à se faire comprendre par les autorités.

Mensonge. Il leur cause dès 1967 - mais comme je l'ai écrit et répété, l'agent du FBI n'a rien compris à ce qu'il lui a "déclaré", faute de comprendre le langage des signes. D'où une déposition sans queue ni tête, et sans intérêt. Si le rapport du FBI correspondait à ce qu'a signalé Hoffman, on voit mal pourquoi son père irait prétendre par la suite qu'il n'a rien vu d'explosif : ce qu'en a retiré l'agent du FBI n'est en effet absolument pas de nature à établir un complot.

Le comportement fort étrange de papa Hoffman, qui ne peut s'expliquer que par une volonté de le couvrir - dixit d'ailleurs sa famille - n'a aucun sens si Ed ne lui a pas parlé, dès le 22 novembre 1963, d'un homme armé sur le grassinole.


  Citation de oswaldiste:Walther au moins parle de la deuxième personne dès le début, ce qui augmente quand même sa crédibilité!

Certes, à première vue. Mais une étude objective du dossier - c'est à dire dépourvue des préjugés "warrenistes" - ne peut qu'aboutir à cette conclusion : Hoffman est crédible.


  Citation de oswaldiste:Hoffman parle de l'assassinat a sa famille.
Mais il n'y a aucun document, aucun témoignage daté de 1963 attestant de cela. Tout juste son témoignage de 1967 où sa famille reconnaît qu'il avait assisté à l'assassinat. Il faut attendre les années 80 ou 90 pour que sa famille dise "oui il nous a parlé d'un tireur dès 1963". Mais aucune preuve de l'époque...


Quelle mauvaise foi crasse... Ne fais pas ta Teigne, s'il te plaît : [ Lien Web ]

oswaldiste
Mercredi 13 avril 2005 à 12h15 #14646 Modification de ce message Citer ce message
Nicolas, je répondais rapidement à la Fée.
Je savais que mon message ne te conviendrait pas.
Je prépare une réponse pour toi une réponse plus longue et plus fouillée sur tout ça pour ton message sur le forum de William.
C'est pour cela que je ne t'ai pas encore répondu. Je sais que pour toi, il faut que je me creuse un peu les méninges, que je fouille un peu plus, que je sois beaucoup plus précis. C'est justement pour éviter une réponse comme mon message précédent que je ne t'ai pas encore répondu ;). Il y a un véritable débat de relancer suite à ton message et je ne voudrais pas pêcher par précipitation.

Là j'avais juste écrit un message rapide pour la Fée.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: 400.000 dollars pour abattre Kennedy à Paris Camille Gilles Dallas 22 novembre 1963 David E. Scheim Enquêtes sur l'assassinat d'un président Thierry Lentz Le temps du souvenir Rose Kennedy Portrait de Lee Oswald Robert Oswald Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...