Les témoignages du TSBD

Nicolas Bernard  Citation de FEE des Logis: Puisque le fil est sur les témoignages, personne n'est capable de dire à quel moment ou à quelle image du film de Zapruder, la séquence de tir commence. C'est fortement genant.

Perso, je ne vois pas en quoi. Démontrer l'impossible innocence d'Oswald ou la présence éventuelle de plusieurs tireurs ne passe certainement pas par la datation du premier coup de feu. Tout simplement parce que ladite datation repose sur les témoins, nécessairement imprécis, faillibles. Aucun d'entre eux n'a chronométré l'événement - et aucun enregistrement de l'attentat n'est parvenu jusqu'à nous.

---

FEE des LogisDonc l'analyse d'Alex42 sur l'espacement des tirs tombe à l'eau.

---

oswaldisteCertes, mais il me semble qu'il conclut à la difficile datation du premier tir.
En revanche, sur le tir qui touche Kennedy et Connally en même temps, son analyse est imparable.

Quant au fait que Connally reste agrippé à son chapeau, je vois pas en quoi ça pose problème: les tendons ne sont pas morts, il peut donc continuer à tenir quelque chose à la main.
Il n'a qu'un os de casser.

---

Nicolas Bernard  Citation de FEE des Logis: Donc l'analyse d'Alex42 sur l'espacement des tirs tombe à l'eau.

Il le reconnaît lui-même : "Donc ma conclusion est que je ne dispose d'aucun élément, sur base de ces témoignages, pour tirer une conclusion ferme sur l'espacement effectif des tirs."

C'est ce que je martelais depuis le début : essayer de déterminer une séquence de tir en se basant sur les témoignages est une perte de temps.

---

siberian_khatru  Citation de FEE des Logis: Donc l'analyse d'Alex42 sur l'espacement des tirs tombe à l'eau.

L'espacement des tirs était déjà à l'eau avant de commencer. Je ne sais pas si cette analyse a été effectuée avant le premier tir pour montrer que des témoins ne sont pas fiables et revenir sur le premier tir avec cette même conclusion mais il est bien évident que l'analyse sur l'espacement de tirs se retrouverons dans un cul de sac.
Et je ne crois pas que ça prend un chrono pour savoir quand le premier tir est survenu.

C'est tout de même difficile à comprendre qu'on trouve que les déclarations de beaucoup de témoins sont faillibles, y compris beaucoup d'agents, des timings de photo et qu'on se base essentiellement sur le témoignage d'un amnésique même après une semaine.

Mais bon, j'imagine que 100 témoins qui diraient la même chose ne pourraient contredire la version d'un seul témoignage­ qui supporte la version officielle.

  En revanche, sur le tir qui touche Kennedy et Connally en même temps, son analyse est imparable.

Que dire de l'angle alors? Ne me dites pas que les témoins sur Dealey Plaza n'avaient pas de raporteur d'angle!

---

simasNombreuses personnes ont fait allusion à Bonnie Ray Williams, lorsqu'ils évoquaient les témoignages visuels qui décrivaient deux personnes au cinquième étage du TSBD, dont l'un d'entre eux était un personne de couleur.

Mais ce dernier était présenté par les témoins comme étant trop agé pour correspondre à Williams, qui lui avait la vingtaine.

Sachant qu'il est difficile de donner un age à une personne de couleur, et qui plus est de la distance d'où se trouvaient les témoins, on pourrait admettre qu'il s'agissait bien de B.R. Williams. Ce qui ,comme le décrit Nicolas Bernard sur le lien plus haut, correspond aux témoignages de Williams lui-même.

---

Nicolas BernardSelon moi, le Noir aperçu par Rowland est bel et bien Williams. Ce dernier s'est rendu au 5e étage du dépôt vers le moment où l'ami Arnold lève ses yeux vers les fenêtres du bâtiment. Et à cette distance, Rowland ne pouvait guère distinguer les traits du bonhomme.

Ce qui m'étonne est que quantité de chercheurs font du témoignage de Rowland un indice d'une conspiration, alors qu'il est évident que le Noir qu'il a vu n'est autre que Williams. Les partisans du Rapport Warren ne font pas mieux, agissant à la manière de la Commission : ils prétendent que Rowland n'a pas déclaré immédiatement avoir vu un Noir au 5e étage (ce qui est faux), et récupèrent une portion de la déposition de Madame Rowland selon laquelle son mari avait tendance à exagérer ses résultats scolaires, pour transformer ce témoin en bobardisateur né (ce qui est malhonnête).

La solution intermédiaire est la plus simple et elle est vraie : Rowland a vu Bonnie Ray Williams. Point barre.

---

oswaldisteFinalement, c'est la solution la plus simple qui semble être la bonne. Comme quoi, tout n'est pas toujours opaque dans cette affaire ;).

---

Nicolas BernardEn fait, si l'on y réfléchit, de très nombreux points ont été éclaircis, dans cette affaire : les trois clochards, la balle unique, le témoignage Rowland, la crédibilité de Fletcher Prouty... En fait, plus ça s'éclaircit, plus on avance vers la thèse du tueur unique - mais ladite thèse n'explique pas tout, du moins pas encore tout à mes yeux.

---

FEE des LogisDans le fil 952 post 13968, la Teigne nous dit que certains témoins sont restés dans l'anonymat.

On comprend pourquoi. Vu le nombre de témoins qui sont morts dans des circonstances pas trés claires (accident, suicide, meurtre ). Certains dirons fatalité, ou alors que ça prouve rien. Je crois quand meme que l'on a le droit de s'interroger sur cette vague de decés.

---

FEE des Logis  Citation de siberian_khatru: Mais bon, j'imagine que 100 témoins qui diraient la même chose ne pourraient contredire la version d'un seul témoignage­ qui supporte la version officielle.

Et pourtant c'est presque ce qui c'est passé.

  En revanche, sur le tir qui touche Kennedy et Connally en même temps, son analyse est imparable.

OK, mais on sait toujours pas si c'est le 1er ou le second tir.

---

FEE des Logis  Citation de Nicolas Bernard: En fait, si l'on y réfléchit, de très nombreux points ont été éclaircis, dans cette affaire : les trois clochards, la balle unique, le témoignage Rowland, la crédibilité de Fletcher Prouty... En fait, plus ça s'éclaircit, plus on avance vers la thèse du tueur unique - mais ladite thèse n'explique pas tout, du moins pas encore tout à mes yeux.

Sans vouloir vous contredire Monsieur, la balle unique fait partie d'un autre fil, mais pour ma part cette fameuse balle n'est pas si propre que l'on voudrait nous le dire.

Je vois aussi que vous vous avancez petit à petit vers Oswald tueur unique. Exit les affaires Wallace , ODIO , Braden ?

---

Nicolas Bernard  Citation de FEE des Logis: Sans vouloir vous contredire Monsieur, la balle unique fait partie d'un autre fil, mais pour ma part cette fameuse balle n'est pas si propre que l'on voudrait nous le dire.

C'est effectivement un problème, sur lequel bosse Oswaldiste avec son sérieux habituel : [ Lien Web ]


  Je vois aussi que vous vous avancez petit à petit vers Oswald tueur unique. Exit les affaires Wallace, ODIO, Braden ?

Pour l'instant, j'accorde encore du crédit aux affaires Wallace, Odio et mexicaine - ainsi que certaines données liées à la présence d'un second tireur (fumée, mouvement en arrière et sur la gauche, Ed Hoffman). Tant que ces éléments n'auront pas reçu une explication claire s'intégrant dans les faits décrits par le Rapport Warren, je ne pourrai croire à la version du tireur unique.

---

oswaldiste  Citation de FEE des Logis: On comprend pourquoi. Vu le nombre de témoins qui sont morts dans des circonstances pas trés claires (accident, suicide, meurtre ). Certains dirons fatalité, ou alors que ça prouve rien. Je crois quand meme que l'on a le droit de s'interroger sur cette vague de decés.

Cette remarque m'a toujours étonné.
Le 22 novembre, lorsque tous les témoins se pointent au siège de la police de Dallas pour donner leur témoignage, qui sait déjà que des personnes vont mourrir? surtout que les fameuses morts s'étalent sur presque 15 ans!

Faut il penser que toutes les personnes qui ne viennent pas spontanément témoigner le 22 novembre sont tous des voyants extra-lucides?

Pour Nicolas: je vais tenter de potasser le point soulever par Siberian ce week end ;)

---

simasParmi les témoins que l'on qualifierait de crédibles, il y avait deux agents participants au cortège, dont le garde du corp du secret service du nom de Clint Hill.

Ceux-ci ont déclaré avoir vu le président être touché en dessous de l'omoplate droite, par un coup de feu venant de derrière.

Pour corroborer cela, un rapport du FBI décrivait cette même blessure sur le cadavre de Kennedy, en idiquant que la blessure était peu profonde.

Sur la veste de ce dernier se trouvant aux archives nationales, il existe un trou correspondant à cette blessure, c'est à dire, en dessous de l'omoplate.

Je sais que l'analyse d'Alex 42 au sujet de la balle unique est excellente, parce qu'elle m'a convaincue, mais un doute subsiste quant à l'existance d'une autre blessure au dos de Kennedy. D'ailleurs sur le filme de Zapruder, on peut voir que Kennedy, après avoir été touché à la gorge, est projeté vers l'avant, ce qui pourrait expliquer le témoignage des deux agents du cortège présidentiel.

---

Alex42en dessous de l'omoplate droite

Citations, références, et toutes ces sortes de choses?

---

FEE des Logis  Citation de Alex42: en dessous de l'omoplate droite

Citations, références, et toutes ces sortes de choses?

Vous devez les connaitre non? Je crois que l'on vous attend vraiment sur le "forum" de William, un petit incident à régler je crois.

---

Alex42Pour vous faire plaisir, je viens d'y faire un tour, mais je ne vois rien de particulier sinon que le forum va se dessouder tout seul :-)

---

Alex42Effectivement, je connais un peu.
Exemple, Hill : "I heard a noise from my right rear, which to me seemed to be a firecracker. (...)my eyes had to cross the Presidential limousine and I saw President Kennedy grab at himself and lurch forward and to the left..."
C'est marqué où que JFK est touché sous l'omoplate?

---

simasEn fait cette blessure dans le dos de Kennedy se situerait à cinq à six pouces de la nuque. Ce qui ne correspondrait pas à la balle qui ressortirait par la gorge de Kennedy, au niveau de la pomme d'Adam.[ Lien Web ] Vous trouverez ce lien dans le post de Nicolas Bernard qui parle de cette balle dans le dos de Kennedy.

---