La mystérieuse balle qui culbute

altgensPour les radios on ne peut malheureusement pas se prononcer.Pourquoi,parce que les copies qui trainent sur le net,ou dans les livres ne sont:
1- pas les memes
2- de tres mauvaises qualité
3- ne montrent pas toutes les memes choses
Moi j'ai expliqué comment fonctionne la radiographie et le scanner ,les interprétations ne sont pas de mon ressort,d'ailleurs je ferai remarquer que je n'ai rien interprété.Mais simplement dit qu'il avait des taches blanches en dehors du crane sur les photos, qui ne peuvent pas etre des fragments,du surement à la mauvaise reproduction des photos.

---

altgensCitation de Alex42 [ Lien Web ] et [ Lien Web ]


Comment voulez vous faire un bon travail,quand on montre des photos de radios de qualité er de reproduction tres médiocres?Comparez les photos du haut et celles là.
[ Lien Web ]
vous comprendrez le probleme

---

sceptikCitation de altgens: je veux des preuves,concretes,sans failles

--- "Le roi dit *nous voulons*"

Par rapport à des preuves concrètes et sans failles dans cette affaire, à mon avis il est + simple d'aller compter les poils de Q du Yéti dans les hautes montagnes du Tibet..

Sérieusement.
Concèrnant les radios, Oswaldiste répond à ce sujet des radios par l'unanimité à laquelle leurs lectures ont été intèrprétées, aussi bien par des experts d'un camp que de l'autre.


,et non pas des remplissages de pages plus ou moins farfelus.

--- J'ai beau me situer du côté conspirationniste, je trouve que certaines théories "du camp d'en face" ne sont pas dénués d'intérêt.

Mais je préfère ne pas trop mettre en avant ce manichéisme qui n'a pas réellement de sens pour les raisons qui vont suivre..


,je dis ce que je pense,meme si cela ne plait.

--- En rapport à ma dernière phrase, je vais faire de même.
J'ai beau être partisant de la thèse d'un complot, je me sens + proche d'Oswaldiste ou d'Alex42 dans la façon d'énoncer les arguments et la volonté de chercher le vrai au risque de faire des conscessions, que d'Altgens, dont je trouve qu'il est au conspirationnisme ce que La Teigne est au warrenisme. Rigidité d'esprit et arrogance du verbe font qu'en prétendant défendre un point de vue, il le ridiculise.
Ce qui est bien dommage..

Pourtant, la courtoisie et l'ouverture d'esprit ne nécessitent pas "des remplissages de pages plus ou moins farfelus." ;)


Cordialement.

---

altgensMon cher Sceptik,les warrenistes ne sont pas des tendres,loin de là!.Pourquoi faire de la dentelle avec eux?
En lisant les différents fils,on constate qu'ils sont assez agressifs et meme parfois un peu réacs.Le seul point de vue qu'ils puissent accepter c'est le leur.
Humour! je ne suis pas roi,donc je veux!
Ici le Yéti c'est le 22/11,il est vrais que ses poils de cul sont rares,et pour cause,ils ont été rasés par certains.
Me comparer à la Teigne,c'est bien meme trés bien,mais ce qui nous sépare,ainsi que les autres(alex42,oswaldiste ect....)c'est qu'ils disent que dieu existe sans en apporter la preuve,mais brandissent la bible(warren)en jurant que c'est la seule vérité.Le risque de faire des conscessions ne devrait avoir lieux chez puisqu'ils sont persuadés de détenir la vérité.

---

oswaldisteLa preuve que tu es buttée.
Je te parle de tous les spécialistes qui ont analysés les ORIGINAUX des radios et des photos de Kennedy, et des spécialistes de deux camps, et toi tu continues à dire qu'il n'y a pas de preuves.
Tu nous dis qu'il vaut mieux aller voir le radiologue du coin pour qu'il analyse des impressions de scans basses def.

Je ne vois pas où tu apportes la moindre preuve, tu ne fais que balancer des lieux communs.
Les preuves existent, elles sont présentes dans le rapport du HSCA. Lis le, on en reparle après.
J'apporte plus de crédit à des pros qu'à un radiologue amateur.

Tu nous traites d'intransigeant? relis nos posts.
C'est toi qui avancent des certitudes: ta certitude c'est que tu ne sais pas, et que donc personne ne peut savoir.
Tu ne crois pas en Dieu, tu te prends pour dieu.

Apprends et reviens en parler ensuite.

---

oswaldisteBref, tout ça pour dire qu'avant de s'abreuver de littérature conspi ou de littérature pro tireur unique, il faut avoir les bases et lire le rapport Warren et le rapport du HSCA.

---

Alex42Ah ben tiens au fait, il est vrai que les photos qu'on a des radios sont mauvaises.
Tu peux diriger des fainéants (enfin, au moins un) sur la ou les bonnes référence dans le HSCA?

---

altgens1- je suis pas un radiologue amateur,mais toi tu as peur d'aller voir un radiologue avec des copies de photos pour qu'il t'explique
2- vrais je sais pas ,pas plus que toi
3- vrais j'ai pas de certitudes,mais toi tu en as
4 -vrais j'ai pas de preuves ,mais toi tu apportes celles des autres
5 - vrais je suis pas dieu pas plus que Warren
6 -faux je m'abreuve pas de littérature d'aucune sorte mais toi oui
7 - vrais ce qui est certains c'est qu'avec vous on apprend rien,sinon a etre buté et warreniste

---

altgensCitation de Alex42: Ah ben tiens au fait, il est vrai que les photos qu'on a des radios sont mauvaises.
Tu peux diriger des fainéants (enfin, au moins un) sur la ou les bonnes référence dans le HSCA?

j'ai personne a diriger,mais faut admettre que les documents sont un peu nazes,c'est pas ma faute.
alors faire des analyses ayant comme base des docs un peu pourries,c'est dur non?Je me pose toujours la question,comment vous faites pour avoir des certitudes avec de tels documents?

---

Alex42Hum, il est exact que vous avez vous-même fait une observation sur la quallité des reproductions, mais en l'occurence je causais à Oswaldiste, qui connait le rapport du HSCA et ses annexes par coeur.
Sans vouloir vous vexer, je ne crois pas me tromper en supposant que vous n'avez rien lu du rapport de la commission Warren ou du HSCA?

---

Alex42avec vous on apprend rien,sinon a etre buté et warreniste

pour ce qui concerne le premier point, vous n'avez nul besoin de nous, pour ce qui concerne le second : c'est quoi un warreniste? :-)

---

oswaldisteC'est étonnant de voir que tout d'un coup, on a l'impression que les partisans du tireur unique sont majoritaires.

Je ne dis pas que j'ai la science infuse. Je dis juste que faute d'avoir des documents parfaits, en haute def, faute de pouvoir passer son temps à consulter les docs de référence aux archives nationales, il faut bien se baser sur l'avis des spécialistes.
Je ne suis pas un spécialiste, donc je me base sur leurs avis. Et ils sont unanimes sur la question de la balle à la tête.
Le HSCA a pourtant voulu démontrer qu'un tir venait de l'avant, ils ont pourtant du finir par reconnaître que les radios prouvaient que Kennedy n'avait été touché que par un tir de l'arrière.

Il faut bien un jour finir par trancher. Quitte à avouer plus tard qu'on s'est trompé. Pour l'instant, j'attends toujours une analyse béton qui remette en cause le tireur unique.
Et quand je dis analyse béton, j'entends par là un papier bétonné type Nicolas Bernard.
Les "il y a un tir de face, c'est sur!" je me méfie. De même que je me méfie de Posner également (qui écarte bon nombre d'éléments quand ça ne l'arrange pas, qui n'avait pas accès aux documents déclassifiés par l'ARRB...)...

---

altgensBen tu es comme moi garçon tu attends des preuves bétons.
Parler de majorité,oui,moi j'appelle ça du squat majoritaire.
savez vous pourquoi la hsca a arreté de poursuivre son enquete? manque de fric?

---

altgensJe sens que je vais construire une théorie comme quoi c'est Pinochio qui est responsable,peut etre que je vendrai mon bouquin et que d'autres me prendrons au sérieux!!!!!

---

lio45-------------------------------------------------
Autant dire que les révélations de Clarck, je n'y crois absolument pas, et les as dans la manche de William, ce sont des dés pipés, tout comme est pipé son forum.
-------------------------------------------------

Sans être aussi catégorique que vous, j'espère que vous avez décelé la légère touche de scepticisme à l'endroit de William dans mon discours (tous ces *si*...)

En fait, je croyais auparavant (ça peut sembler naïf) que son refus d'admettre clairement ses erreurs n'était une question d'égo, mais un événement récent m'a fait changer d'avis : la réédition d'Autopsie d'un crime d'État.

-------------------------------------------------
C'est étonnant de voir que tout d'un coup, on a l'impression que les partisans du tireur unique sont majoritaires.
-------------------------------------------------

J'en suis presque un, depuis l'automne passé (même si ça ne paraît pas trop). Ça faisait très longtemps que mes "convictions" complotistes dépendaient de William Reymond, et à l'automne s'est produit un événement qui a contribué à me faire ouvrir les yeux (voir plus haut).

Malheureusement, il est difficile, voire impossible de vérifier certaines informations (par exemple, les déclarations du mystérieux collègue de Wallace chez LTV, ou encore les "records" effacés pour la journée de la rencontre Estes/Johnson à bord de l'avion de ce dernier - les exemples de trucs non-confirmés abondent) sans devoir refaire une enquête à partir de zéro. On dépend donc de lui. Sa crédibilité, bien qu'amochée, n'a pas encore été complètement réduite en miettes - et donc, j'y crois encore un peu. Au moins assez pour continuer à prendre la peine de défendre des hypothèses auxquelles je ne crois peut-être plus vraiment, mais qui peuvent peut-être servir.

---

siberian_khatruSans être aussi catégorique que vous, j'espère que vous avez décelé la légère touche de scepticisme à l'endroit de William dans mon discours (tous ces *si*...)

En fait, je croyais auparavant (ça peut sembler naïf) que son refus d'admettre clairement ses erreurs n'était une question d'égo, mais un événement récent m'a fait changer d'avis : la réédition d'Autopsie d'un crime d'État.

Je ne vois pas pourquoi vous en faites un plat, la littérature c'est aussi de la business et quoi qu'on en dise même si on est pas d'accord avec les choses qui sont dites dans son livre ça n'empèche pas à l'auteur de vouloir le vendre. Il n'y a pas que les livres sur jfk qui ont des contradictions, d'autres auteurs de d'autres livres se contredisent ou écrivent des faussetés.

Si Posner rééditais son livre pour le vendre vous ne cracheriez pas la dessus! Pourtant il a bien des points qui sont complètement contredis partout sur le web et des faussetés, comme la direction du vent par exemple sur Dealey Plaza pour corroborer sa version sur les odeurs de poudre...
Qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'avait pas accès au documents du ARRB, c'était directement dans les documents du HSCA et c'est visible sur le film de Zapruder!

Et ce n'est pas William Reymond qui a commandité les travaux de Clark!

---

oswaldisteLa question de William, c'est qu'en fait le dernier témoin contredit autopsie d'un crime d'état.
C'est juste ça je crois la question.

Posner dit des trucs faux dans son livre, mais il ne se contredit pas ;).

Cela dit, j'espère que si un jour Posner réédite son livre, il corrigera certaines choses...

---

lio45-------------------------------------------------
Il n'y a pas que les livres sur jfk qui ont des contradictions, d'autres auteurs de d'autres livres se contredisent ou écrivent des faussetés.
-------------------------------------------------

Je sais bien. Et justement : quand un auteur se contredit ou écrit des faussetés, comme vous dites, eh bien, ça mine sa crédibilité. Comment pourrais-je avoir confiance en William Reymond sur certains points lorsque je vois de quelle façon il agit sur d'autres points? Et comme il refuse souvent de donner ses sources, il faut le croire sur parole. Si tout ça ne vous semble pas au moins un tout petit peu suspect, il y a un problème.


-------------------------------------------------
Je ne vois pas pourquoi vous en faites un plat, la littérature c'est aussi de la business (...)
-------------------------------------------------

C'est bien ça le problème. La vérité n'est pas nécessairement là où il y a le plus d'argent à faire.


-------------------------------------------------
Si Posner rééditais son livre pour le vendre vous ne cracheriez pas la dessus!
-------------------------------------------------

Pourquoi dites-vous ça?

S'il rééditait son livre sans corriger les erreurs qu'il y a dedans, je n'hésiterais justement pas à cracher dessus.

En passant, la raison pour laquelle je cite Posner souvent dans ce fil, c'est que je considère qu'utiliser une référence warreniste renforce mes propos (ici, en tant qu'avocat de la balle explosive du Knoll). Case Closed n'est pas ma Bible.


-------------------------------------------------
Et ce n'est pas William Reymond qui a commandité les travaux de Clark!
-------------------------------------------------

C'est pour cela que j'attends de les voir. Je jugerai par moi-même. Cependant, jusqu'à maintenant, tout ce qu'on sait de ces travaux est passé par William. Par conséquent, lorsque je dis que ces travaux "montrent" un tir de l'avant, c'est vu à travers le prisme de William Reymond. À quel point peut-on s'y fier? De plus, ces travaux tardent à sortir. Sans vouloir douter de ses excuses (changement de direction chez VSD, etc.), ça reste légèrement troublant : avec William Reymond, TOUT tarde à sortir.

Mais ne vous inquiétez pas. Je jugerai ces travaux avec un esprit ouvert, lorsqu'on les verra.

---

sceptikCitation de altgens: Mon cher Sceptik,les warrenistes ne sont pas des tendres,loin de là!.Pourquoi faire de la dentelle avec eux?
En lisant les différents fils,on constate qu'ils sont assez agressifs et meme parfois un peu réacs.

--- Ok, parfois ils peuvent être virulents.

Mais ne vaudrait-il pas mieux dans ce cas répondre au cas par cas, calmement, plutôt que de s'emporter "oeil pour oeil, dent pour dent" quitte à être hors sujet ?

Car, en l'occurence, si j'ai bien suivi tout ce présent fil depuis le début, à aucun moment ils ne semblent faire preuve d'incorrection (?!), et font plutôt preuve d'une certaine bonne foi, ce qui (désolé de te le dire comme ça du tac au tac) n'est plus ton cas depuis déjà un petit moment...

La seule chose que tu gagnes dans cette histoire est de te discréditer tout seul aux yeux de tout le monde.

Parfois, faire des concessions et admettre qu'on a pu se tromper à un moment donné sont des signes qui honorent celui qui les effectue, et inspirent même le respect des autres, d'un camp comme dans l'autre.


Le seul point de vue qu'ils puissent accepter c'est le leur.

--- Dans ce cas, à toi de jouer et d'exposer ta théorie pour tenter de les convaincre.
Propose ton alternative...


Me comparer à la Teigne,c'est bien meme trés bien,

--- Toi tu as dû zapper le post mémorable et incendiaire de Nicolas Bernard au sujet de la Teigne...

---

sceptikD'ailleurs je vais finir par me poser des questions sur ta réelle identité...!
Ne serais-tu pas en réalité une taupe warreniste venue semer la zizanie chez les partisans d'un complot ??
;)

---