La mystérieuse balle qui culbute

Alex42non pas possible car le principe n'est pas le meme.

D'accord, ce que je voulais dire est ceci : quand je regarde les diverses radios, il me semble que sur certaines, on voit complètement à travers le crâne de JFK, sur d'autres par contre on a l'impression que les rayons se sont arrêtés au crâne.
Ce que je me demande est donc ceci: est ce que selon la durée de l'irradiation on n'obtient pas, selon l'opacité du matériau aux rayons, une radio plus ou moins profonde?
Dans le cas de cette radio ci ([ Lien Web ]), on dirait que la radio ne montre qu'une image superficielle du crâne (d'ailleurs, c'est une radio de Kennedy ça? Ce crâne m'a l'air drôlement intact!)
Par contre ici, on dirait que la radio va plus profondément [ Lien Web ] et [ Lien Web ]
Alors, illusion ou résultat obtenu en dosant les rayons?

---

altgensCitation de Alex42: Altgens, je constate que vos interventions n'apportent aucune information.
On discutera plus avant quand vous aurez un truc à dire :-)
Toutes interventions sont bonnes à prendre ,meme si elles sont ironiques!

---

altgensExact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps.Pour les poumons le dosage n'est pas le meme que pour une main.
La radio que tu cites est la radio du crane de JFK mais coté gauche.C'est le pourquoi on le voit entier.Comment je sais ca.........dix ans de bloc opératoire m'ont un petit peu appris à lire une radio.

---

Alex42Est ce à ce moment qu'il dit "no no no" ou c'est plus loin?

La question est pour qui? :-)
Je me permet de m'aventurer: un peu après. C'est ce que montre les images, et c'est ce qu'il témoigne lui-même, précisant qu'avant d'êetre touché, il n'avait aucune raison de crier "No no no"

---

Alex42Exact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps.

Donc il est possible qu'une radio ayant pour but de montrer superficiellement l'état d'une paroi cranienne ne montre pas les débris de balle qu'il y aurait derrière, ceux-ci ne devenant visible que lorsque la radio est opérée de telle façon que les os sont traversés.

A ce momennt là seulement se révelera l'opacité des débris en question.

Donc une radio peut ne pas montrer des débris qui sont là.

---

Alex42dix ans de bloc opératoire m'ont un petit peu appris à lire une radio.

En cette matière comme en d'autre, seule l'expertise réelle compte.

J'ai un jour été confronté à un charmant comique qui m'affirmait que ayant travaillé dans un service d'urgence, il pouvait mme garantir (i) qu'un urgentiste est tout à fait compétent pour juger le fait de savoir si une blessure est d'entrée ou de sortie et (ii) que lui-même avait acquis cette connaissance en travaillant aux urgences.

Malheureusement, les chiffres indiquennt que les urgentistes se plantent dans plus de 50% des cas, 70% en cas de projectiles multiples :-o

Bref, sans vouloir être offensant, et même si j'imagine que vous avez de meilleures connaissances que moi en radiologie et pouvez nous fournir d'intéressantes infos, si vous n'êtes pas radiologue, votre jugement n'a pas de poids particulier.

---

altgensErreur le crane et les chairs qui l'entourent sont traverés par les rayons X.Tout fragment de métal serait vu sur une radio,d'un coté comme de l'autre.Si on fait une radio du poumon avec une médaille autour du cou, elle sera vu quand meme,pourtant la source de X vient de derrière et la médaille est devant.OK?

---

altgens"Bref, sans vouloir être offensant, et même si j'imagine que vous avez de meilleures connaissances que moi en radiologie et pouvez nous fournir d'intéressantes infos, si vous n'êtes pas radiologue, votre jugement n'a pas de poids particulier."

Je parle de ce que je connais,mais en radio l'erreur est trés rare.Suis infirmier depuis 30 ans,et d'allieurs je n'ai aucun jugement sur les radios,j'explique simplement comment cela fonctionne.Vous en faite ce que vous voulez des infos,meme si elles ne vont pas dans votre sens.

---

altgensIl est vrais aussi que lorsqu'on va pas dans le sens de certains,on se fait presque traiter de débile.Dommage,dans ces cas là on reste sur son site et on fait des calculs des angles.

---

Alex42Vous en faite ce que vous voulez des infos,meme si elles ne vont pas dans votre sens.

Pour l'instant elles ne vont dans aucun sens. Je veux dire, pour l'instant c'est du purement factuel, non? Ce que je visai moi est l'interprétation de radios, domaine du radiologiste.

Dommage,dans ces cas là on reste sur son site et on fait des calculs des angles.

Altgens, je vous recommande d'arrêter de ramer, vous attaquez la falaise :-o
Traduction : on se calme et on arrête de jouer son petit offensé alors que je n'ai strictement rien dit contre vous dans cet échange.

---

Alex42Erreur le crane et les chairs qui l'entourent sont traverés par les rayons X.Tout fragment de métal serait vu sur une radio,d'un coté comme de l'autre.Si on fait une radio du poumon avec une médaille autour du cou, elle sera vu quand meme,pourtant la source de X vient de derrière et la médaille est devant.OK?

Non, pas OK, je ne comprend plus ou on ne se comprend pas. Il y a deux messages vous disiez:

Exact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps.

Donc si je fais une radio "légère" par exemple à gauche du crâne pour montrer si oui ou non la paroi du crâne à gauche est fracturée, les rayons ne vont pas loin du tout dans le corps.

Ils sont arrêtés par la paroi cranienne gauche et c'est pour ça qu'on la voit si clairement.

Mais s'ils sont arrêtés par cette paroi, c'est qu'ils ne vont pas plus loin, et donc qu'ils n'iront pas jusqu'aux fragments de plomb qui se trouvent au delà de cette paroi.

Dans le cas que vous décrivez, c'est le cas où les rayons sont assez puissants et vont assez profond pour traverser totalement le corps.

Or l'hypothèse ici est celle d'une radio fait à gauche, et où la puissance est réglée pour que la radio s'arrête à la paroi cranienne gauche. Donc les rayons ne traversent pas !

---

altgensSi mes explications ne conviennent pas,alors il reste une bonne façon d'etre content.Faire une copie des radios ,allez voir un radiologue qui sera contant d'expliquer.
Il est vrais que l'interprétation des radios ne sont pas faciles,surtout quand elles sont de mauvaises qualités.Pour ma part je dis ce que je sais au vue de mon expérience professionnelle qui est basée sur des faits réel et non pas de suppositions.
Mais regardez bien la radio de face,on voit des choses bien compliquées,en particulier les os du nez,l'orbite gauche,le maxillaire supérieur gauche,pariétal gauche et tout ça sur un meme plan
Pour conclure meme sur une radio de pounom on voit les cotes ,l'épine dorsale,le coeur,l'aorte,l'estomac ect...
Donc allez voir un radiologe et dite nous ses conclusions.

---

Alex42Si mes explications ne conviennent pas,alors il reste une bonne façon d'etre content.Faire une copie des radios ,allez voir un radiologue qui sera contant d'expliquer.

C'est-à-dire que là vous n'expliquez rien.
Ou plutôt vous nous donnez une explication, et puis quand on essaie d'établir des conclusions sur cette explication, vous semblez dire que ce n'est pas juste, mais sans justifier.

Parce que c'est vous qui avez écrit "Exact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps.", ce qui implique les effets de profondeur décrits dans mon message.

Mais regardez bien la radio de face,on voit des choses bien compliquées,en particulier les os du nez,l'orbite gauche,le maxillaire supérieur gauche,pariétal gauche et tout ça sur un meme plan

Exact. Notez que dans mon message je parle de celle-ci [ Lien Web ].

Vous me parlez de celle-là [ Lien Web ], et oui effectivement elle est plus profonde, mais j'y vois aussi plein de trucs qui pouraient être, vus de face, les débris que l'on voit/devine dans celle-ci [ Lien Web ]

Ceci dit, comme on le disait au départ, difficile de dire de quoi il s'agit, et si je parle de débris, encore une fois, ce n'est pas que j'aie une compétence en radiologie, mais parce que j'ai lu quelque chose sur ces débris visibles dans le rapport du HSCA je pense.

---

lio45-------------------------------------------------
Ma conclusion est que cette hypothèse présente finalement plus de problèmes que la thèse officielle. (...)
Mais je ne vois pas que cette hypothèse résolve quoi que ce soit ou qu'elle ajoute quelque chose.
-------------------------------------------------

Je ne dis pas qu'elle ne présente pas de problèmes. Par contre, vous ne pouvez pas dire qu'elle n'ajoute absolument rien.


1) Elle explique le bon vieux "back and to the left" de façon plus satisfaisante que tout ce que j'ai pu voir jusqu'à maintenant (sans aller jusqu'à dire que j'exclus la réaction neuro-musculaire : comme vous avez d'ailleurs pu le voir, j'ai même défendu cette possibilité récemment dans un fil sur ce forum).

Les travaux de Newell Clark, s'ils se révèlent probants (selon Reymond, ils le sont), seront aussi à considérer. Et ils "montrent" que le tir fatal est venu de l'avant. Ceci CONDUIT donc (si on l'accepte) à l'hypothèse de la balle explosive (puisque toute autre forme de tir de l'avant est exclue). C'est pour cela que je la défends : elle va peut-être servir. (On verra bien lorsqu'on aura accès à ces fameux travaux.)


2) Elle explique aussi le "puff of smoke" vu du côté du GK par certains témoins (mieux, en tout cas, que la conduite de vapeur dont Posner parle [p. 255 de Case Closed]). Aux dernières nouvelles, il me semble que cette question de la fumée n'était pas encore tout à fait morte. [ Lien Web ]


3) Dès que d'autres éléments assez solides peuvent nous faire croire à une conspiration (je dis ça, mais SANS me prononcer - je n'y crois en fait pas tant que ça, maintenant), il faut presque automatiquement faire intervenir la balle explosive. Pourquoi? Parce que s'il y a eu conspiration, il est impensable qu'il n'y ait pas eu de sniper de "backup" ; il est impensable que celui-ci n'ait pas été muni d'une balle explosive ; et, finalement, il est *presque* impensable qu'après deux coups ratés d'Oswald et au moment où JFK allait passer devant lui, ce sniper n'ait pas senti le besoin d'agir. En toute logique, "conspiration" entraîne donc presque assurément "balle explosive".

Je dis "presque" pour mon 3e et dernier point dans le paragraphe ci-haut, car il n'est pas totalement exclu que le sniper du Knoll ait attendu tellement longtemps (passé z313) qu'il n'ait finalement même pas eu à intervenir. Dans ce cas, il y aurait extrêmement peu de différences entre le scénario "lone nut" et la conspiration (preuves physiques identiques ; la conspiration reposerait presque uniquement sur des preuves "derrière le rideau" à la William Reymond dans son dernier bouquin). Inutile de dire que dans ce cas, il faudrait que les preuves soient fortes.

En fait :

Si les preuves LBJ (empreinte, etc.) de Reymond et al. ne résistent pas à l'examen (on verra... il m'a semblé que William avait encore des as dans sa manche, bien qu'il reste flou sur beaucoup de sujets épineux) et qu'il s'avère que les travaux de Clark ne sont pas suffisamment convaincants (on verra pour ça aussi), il n'y aura alors absolument plus la moindre raison de croire à une conspiration. Pour l'instant, tout ça repose sur William (en effet, pour les travaux de Clark, il faut se fier à lui : personne d'autre ici n'a encore vu quoi que ce soit).

---

Alex42Les travaux de Newell Clark, s'ils se révèlent probants (selon Reymond, ils le sont)

Pendant le temps que j'ai fréquenté le forum de William Reymond, ce dernier a passé son temps à promettre des révélations qui ne sont jamais venues.
Sur l'empreinte de Wallace, une réponse à Carlier, et patati, et patata.
Je n'ai JAMAIS rien vu, ou quand il finissait par lâcher quelque chose, ça n'avait rien à voir avec ce qui était annoncé.
Bref, pour ceux qui connaisent les politiciens belges, la méthode d'effet d'annonce de William est bien connue :-)
Autant dire que les révélations de Clarck, je n'y crois absolument pas, et les as dans la manche de William, ce sont des dés pipés, tout comme est pipé son forum.

---

oswaldisteJe ne sais pas trop quoi penser des travaux de Clarck. Apparement c'est basé sur des tests sur des melons. Alors que des tests similaires avaient été utilisés pour prouver que le tir venait de l'arrière...

Quant à l'empreinte, on lui a posé la question: pas d'empreinte digitale inconnue sur les cartons, donc d'où vient l'empreinte de Wallace?
Il n'a toujours pas répondu...

On attend, mais je doute qu'il nous sorte un truc vraiment bluffant :(.

---

altgensAlex42 "Pendant le temps que j'ai fréquenté le forum de William Reymond, ce dernier a passé son temps à promettre des révélations qui ne sont jamais venue
Sur l'empreinte de Wallace, une réponse à Carlier, et patati, et patata.
Je n'ai JAMAIS rien vu, ou quand il finissait par lâcher quelque chose, ça n'avait rien à voir avec ce qui était annoncé.
Bref, pour ceux qui connaisent les politiciens belges, la méthode d'effet d'annonce de William est bien connue :-)"

Comme toujours Alex42 trouve les analyses des autres nulles et débiles.Comme il essaye de nous le faire comprendre ,les seules bonnes analyses se trouvent sur sa page perso.J'espère quand meme qu'il a fait des copies de radios et est allé voir un radiologue pour explications,comme ca il nous dira tout pour que l'on soit moins débile.
J'espère aussi que le jour où il trouvera quand la 1ere balle est tirée et d'où,il nous fera signe.Car on attend la réponse depuis 42 ans.Je parle de "sa" réponse,bien sur,et non pas la réponse de la commission Warren.
Alors pour conclure,monsieur Alex42,je vous demande d'arreter de critiquer systematiquement les posts,car quand on lit sur votre page perso,vos analyses qui ont comme conclusions ,que vous n'avez rien trouver,on a le droit d'etre un peu mort de rire.Tout le monde n'a pas votre science de l'absurde et admettez une foie pour toute que nos pauvres esprits de francais n'ont pas forcément le raisonnement d'un chasseur belge.

---

Alex42Altgens, je crois vraiment qu'il faut arrêter la limonade.

Vous nous dites notamment sur les rayons X : Exact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps.

J'essaie d'élaborer sur cette déclaration technique, puisque je suppose effectivement que vous devez avoir raison à cet égard.

Depuis lors tout ce que j'obtiens de vous, c'est "si mes réponses ne vous plaisent pas, allez voir un radiologue".

Mais quelle réponses? "Exact mon cher,plus on force sur les rayons plus on va loin dans le corps", moi a priori ça me convient, et j'essaie d'en tirer des conclusions.

Mais ces conclusions sont, vous l'aurez noté, sous forme d'interrogation. Interrogations auxquelles vous ne répondez pas.

Ma conclusion pour l'instant est donc que vous ne voyez pas de moyen de dire le contraire de mes conclusions, et que ces conclusions, pour une raison qui m'échappe, vous gênent ou ne collent pas avec vos croyances.

Quelles sont ces croyances, je ne sais pas, mais il est certain que vous refusez le dialogue sur mes tentatives de conclusion que vous êtes pourtant invité à infirmer (ça ne devrait pas être trop dur, avec vos connaissances), et que vous avez décidé de rester à l'agression pure et simple.

Vous êtes donc, dans cette discussion, j'ai le regret de vous en informer, le maillon faible.

---

oswaldisteAltgens, c'est un peu l'hôpital (pour un infirmier c'est normal ;) ) qui se fout de la charité.
Tu critiques tout, tout le temps, de tout le monde... et Alex en premier.

Je te rappelle que depuis 42 ans, un certain nombre de personnes ont vu les radios. Les médecins de Parkland, les médecins ayant pratiqué l'autopsie, le panel du HSCA. Même Cyril Wecht, grand critique de la commission Warren et spécialiste des autopsie, a reconnu que les radios montraient un tir de l'arrière.
Mais bon tu vas critiquer tout ce petit monde, ainsi que mon post...

---

altgensOswaldiste "Mais bon tu vas critiquer tout ce petit monde, ainsi que mon post..."
Je critique personne,je dis ce que je pense,meme si cela ne plait.Je me fous totalement des délires des uns et des autres,je veux des preuves,concretes,sans failles,et non pas des remplissages de pages plus ou moins farfelus.Car d'aprés ce que j'ai lu et relu,quelles sont vos conclusions?
Ben pour moi,les conclusions,c'est que l'on ne sait rien de rien .Comme je suis bete,j'ai pas dit belge,mais seulement bete,et que je connais rien à cette affaire ,je m'adresse aux eminents spécialistes et je pose trois questions:
1- quand le 1er tir a eu lieu et d'où?
2- quand le 2eme tir a eu lieu et d'où?
3- d'où le 3eme tir est parti?
et eventuellement une question subsidiaire:
y-t-il eu d'autres tirs?

Si les grands spécialiste de 2005 répondent à ça je m'incline devant leur savoir,mais je suis désolé pour le moment c'est pas le cas.

---