La mystérieuse balle qui culbute

Alex42Altgens, Lio45 a donné un lien qui te montrera que depuis les balles dum-dum, l'art de zigouiller son prochain a fait quelques progrès :-)
[ Lien Web ]

---

Alex42[N'oublie pas ce qu'en pensent les médecins de Dallas.]

Vous parlez de quelle balle, là? De la balle au cou je suppose (parce que Lio est parti sur la balle à la tête, là)?

Vous devriez relire ce qui concerne l'opinion des médecins de Dallas. En fait, comme il n'avait même pas traité, ni vu, la blessure dans le dos, il spéculaient sur le lien entre la blessure du cou et celle de la tête.

---

altgensOk on est en 2004,on a fait des progrés.Mais cela se passait en 1963.Faudrair avoir des catalogues d'armes et munitions de cette époque

---

Alex42Judicieuse remarque.
Mais je pense qu'en 1963 déjà il y avait des balles explosives "chimiques".

---

Alex42Ces histoires de balle explosive m'ont toujours semblé assez tirées par les cheveux.
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi on aurait utilisé une balle explosive?
Je veux dire, si on veut tirer à la tête, une balle explosive ne me semble pas être la bonne solution.
Surtout que si j'en crois le site donné par Lio45, de telle balles ont un effet incendiaire du fait de la quantité de chaleur !!!

---

simasD'Alex 42: "Vous parlez de quelle balle, là? De la balle au cou je suppose (parce que Lio est parti sur la balle à la tête, là)?

Vous devriez relire ce qui concerne l'opinion des médecins de Dallas. En fait, comme il n'avait même pas traité, ni vu, la blessure dans le dos, il spéculaient sur le lien entre la blessure du cou et celle de la tête."

Je parles en tous les cas, de tirs provenants de l'avant de la limousine. Les medecins de Dallas habitués aux blessures par balles, ont décris unanimement les blessures de Kennedy comme dûes à des tirs de face. Ca c'est quand même des fait réels sur lesquels on se base.

Ce qui semble-t-il avait fâché le secret service qui avait décidé par la force d'enlever le corps du président. Ne me dites pas qu'il l'ont enlevé parce que c'était leur cher président etc... ça reviendrait à dire n'importe quoi. On dirait que le secret service dont Kellerman était à la tête, ont mieux protégé Kennedy après sa mort.

Je vous invite a visiter ce lien pour mieux comprendre le putch du secret service pour enlever le corps de Kennedy de l'hopital où il devait être autopsié selon la loi de cet Etat.

N'oublions pas que Kellerman soi-même, a menacé de son arme le medecin légiste Rose, ce dernier ne voulant pas accepter à juste titre un transfert du corps de Kennedy ailleurs.

---

simasJ'ai oublié de vous donner le lien que voici: [ Lien Web ]

---

JVJe viens de revoir, en video, le film JFK... la démonstration de Garrison au procès sur cette balle "intelligente"... est edifiante....

---

Alex42[Les medecins de Dallas habitués aux blessures par balles, ont décris unanimement les blessures de Kennedy comme dûes à des tirs de face]

La légende veut que les médecins de Parkland étaient d’accord pour dire que la blessure à la gorge était une blessure d’entrée.

Mais quelle est la réalité ?

La réalité c’est d’abord que ces médecins ne sont au courant que des deux blessures dont ils se sont occupés pendant le traitement de Kennedy : la blessure à la tête et la blessure à la gorge.

DR CARRICO (le premier docteur à avoir traité Kennedy) : (…) nous avons procédé à un examen d’urgence, qui consiste, comme déjà décrit, à évaluer la couleur et le pouls, nous avons palpé son dos et déterminé qu’il n’y avait pas de blessure pouvant être une menace immédiate pour sa vie. Nous avons regardé brièvement la blessure à la tête et ensuite procédé à une trachéotomie.

C’est très clair, nous sommes dans le domaine de la médecine d’urgence, pas question de s’occuper d’autre chose que des blessures qui menacent immédiatement la vie du patient. Une brève palpation, on ne sent rien, on passe au principal.

Conférence de presse à Parkland dans l’après-midi. Donnée par Clark et Perry.
On notera que Perry est le seul qui avance le fait que il semble que la blessure à la gorge soit une blessure d’entrée.

Texte de la conférence de presse :

QUESTION-
(au sujet de la balle ayant cause la blessure au cou) Docteur, est ce qu’on suppose qu’elle a traverse la tête ?
DR. MALCOM PERRY-
Cela serait une pure conjecture de ma part. Il y a deux blessures, comme le Dr. Clark l’a indiqué, une au cou et une à la tête. Qu’elles soient liées l’une à l’autre ou qu’elles aient été causées par deux balles, je ne saurais le dire.
QUESTION-
Où était l’orifice d’entrée?
DR. MALCOM PERRY-
Il y avait un orifice d’entée dans le cou. Pour ce qui concerne la blessure dans la tête, je ne saurais dire.
QUESTION-
D’où est venue la balle ayant cause la blessure au cou, de devant?
DR. MALCOM PERRY-
Il semblerait que oui.
QUESTION-
Et la blessure derrière?
DR. MALCOM PERRY-
La nature de la blessure empêche toute conclusion sur le sens de celle-ci. Je ne peux rien vous dire. Et vous Dr. Clark?
DR. KEMP CLARK-
La blessure à la tête pourrait être soit la blessure de sortie de la blessure au cou, soit une blessure tangentielle, puisqu’elle présentait une large perte de tissus.
QUESTION-
Pouvons nous éclaircir ce point un peu plus? Selon vous, y avait-il une ou deux blessures ? Donnez nous quelque chose.
DR. MALCOM PERRY-
Je ne sais pas. D’après les dégâts, il est possible qu’ils aient été causés par une blessure, mais il pourrait y en avoir deux si une seconde balle avait frappé la tête en plus de la balle au cou, je ne peux pas vous le dire du fait de la nature des blessures. Il n’ay a aucun moyen pour moi de vous le dire.
QUESTION-
Docteur, décrivez la blessure d’entrée. Vous pensez que c’est celle à la gorge ?
DR. MALCOM PERRY-
La blessure paraissait être une blessure d’entrée à la gorge, effectivement. La blessure de sortie je ne sais pas. Ca pourrait être la blessure à la tête ou il pourrait y avoir une deuxième blessure à la tête. Nous n’avons pas eu le temps de déterminer ce point.
-----------------------
Conclusion ? Des spéculations, des peut-être.

Encore une fois, ces médecins ne sont au courant que des deux blessures dont ils se sont occupés pendant le traitement de Kennedy : la blessure à la tête et la blessure à la gorge!!!

Ils sont donc confrontés à un petit trou et à un grand trou.
On voit dans leur conférence de presse qu’ils sont donc naturellement tentés de dire que l’un est l’entrée et l’autre la sortie.
Leur hésitation vient du fait que ils ont visiblement du mal à admettre cette première conclusion (la balle qui rentre par la gorge et est déviée à angle droit vers le haut pour faire exploser la tête, c’est assez fort effectivement).

Ces hésitations et spéculations sont éclairées par le témoignage du Dr Carrico :

Mr. Specter: Y a-t-il eu des discussions entre les docteurs qui ont traité le Président au sujet de la blessure du cou?

Dr. Carrico: Oui, plus tard dans l’après-midi. (…) Pour autant que je m’en souvienne, le Dr. Perry et moi-même avons parlé et essayé dans l’après-midi de déterminer ce qui s’était passé exactement, et comme nous n’étions pas au courant de la blessure par balle dans le dos, nous postulions que c’était soit une blessure tangentielle causée par un fragment, soit une blessure d’entrée. Cela aurait pu être une blessure de sortie, mais nous ne connaissions pas d’autre orifice d’entrée.

Mr. Specter: La blessure dans le cou était elle consistante avec une blessure d’entrée et avec une blessure de sortie?

Dr. Carrico: Oui.

Bref, la soit disant unanimité des docteurs se résume à Perry, et lui-même se borne à spéculer sur base des quelques éléments incomplets à sa disposition.

Plus tard, ces médecins diraient par contre unanimement que la blessure pouvait être aussi bien d’entré que de sortie.

D’après une étude du AMERICAN JOURNAL OF FORENSIC MEDICINE AND PATHOLOGY, d’après une étude faite de 1987 à 1992, sur 46 cas examinés de blessures par balle (avec blessure d’entrée et de sortie), dans 52% des cas, l’identification de la blessure d’entrée et de sortie et/ou la détermination du nombre de balles était erroné. Comme on peut s’y attendre, les cas de blessures multiples avaient un taux de mauvaise interprétation encore supérieur, 74%.

---

Alex42[la démonstration de Garrison au procès sur cette balle "intelligente"... est edifiante]

Edifiante de bêtise, c'est ce que vous voulez dire sans doute? ;-)

Soyons sérieux, Garrison (le comique troupier dont les auteurs conspirationsites ne citent le nom qu'en se signant furtivement pour éloigner le mauvais sort) passe son temps à démonter ce qu'il affirme être la théorie de la balle unique.

En fait, il prend divers éléments de la commission Warren, y inclut certaines des réflexions prémiminaires de la Commission, et prétend que c'est là la théorie de la balle unique.

Exemple, la balle qui s'arrête en l'air, grotesque déformation des conclusions de la commission.

Bref, Garrison ne démontre rien, parce que la théorie qu'il démonte n'a rien à voir avec la théorie de la balle unique.

---

JVJe vois que j'ai a faire ici à des specialistes... que l'humble néophite que je suis, tiens à féliciter pour cette érudition...
Pour ma part je ne m'interresse a cette affaire que parce qu'elle a marqué profondement ma jeunesse, j'ai en effet 48 ans, et je me souviens tres bien des actulités de l'époque, concernant ce crime,... et que j'ai toujours cru, moi aussi, à la thèse du complot....

---

JVN'etes vous pas un peu dur au sujet de Garrisson???

---

Alex42Oh ben pas de problème.

Si ça vous intéresse, allez jeter un coup d'oeil sur le site de deux personnes d'abord persuadées qu'uil y avait une conspiration et qui ont ensuite changé d'avis.

Tout d'abord, François Carlier [ Lien Web ]
Son parcours est assez intéressant.

Ensuite, plus modestement, moi, [ Lien Web ]. Je raconte un peu mon parcours, mais la plupart des gens apprécient surtout les parties graphiques de mon site ;-)

Bonne recherche, et n'oubliez pas que JFK, c'est un film :-o

Tiens, si l'anglais ne vous pose pas de problème, un site très très bien fait qui relève les "100 grosses couenneries de JFK" :-)
[ Lien Web ]

---

Alex42[N'etes vous pas un peu dur au sujet de Garrisson???]

Franchement, non.

Du côté des auteurs conspirationistes, la seule chose que l'on reconnaisse à Garrison est d'avoir fait parler de l'affaire.
Mais par ailleurs, Garrison a pour longtemps, et peut-être définitivement, provoqué le classement des chercheurs conspirationistes dans la petite boîte des cinglés.

Cinglés comme certains des témoins de Garrison. Un de ses témoins clés était tellement cinoque qu'il croyait que le gouvernement avait remplacé sa fille par quelqu'un d'autre.

Et pour être plus sérieux, à peu près tout le monde, y compris les tenants de la conspiration, sont aujourd'hui d'accord pour dire que l'ensemble des personnes que Garrison a poursuivies de sa vindicte étaient parfaitement innocentes. Leur tort était sans doute d'être homosexuels (une des théories de Garrison tournait autour d'un complot homosexuel !!).

Clay Shaw obtint une condamnation de Garrison. Ce dernier fit appel. Clay Shaw, épuisé et ruiné, mourût pendant l'instruction du procès en appel. Garrison échappa ainsi à une vraisemblable lourde condamnation à des dommages et intérêts pour le harcelement de Shaw.

Alors que ces personnes (Ferrie et Shaw) étaient innocentes, on peut estimer que Garrison, en les poursuivant et en les harcelant, a été un facteur déterminant dans leur mort.

Alors, trop dur avec Garrison, non.

Et je ne parle même pas des forts soupçons qui le relient à une affaire de pédophilie !

---

Alex42[message en double supprimé]

---

JVOk je m'incline... je ne veux pas etre ici l'avocat de Garrisson... et vous en savez indeniablement plus que moi sur cette affaire qui m'a toujours interessée c'est vrai..., mais en diletante... et encore vrai que le film JFK n'est qu'un film... réalisé par Oliver Stone, qui y defend la aussi ses thèses anti-militariste...

---

Alex42Oui, en dilletante, mais il y a des moments où cette affaire vous saisit, et où vous attrapez le virus ;-)
Certains ne s'en remettent jamais :-o

---

JVExact.... Je viens de consulter les 2 sites dont vous me conseillez la lecture, dont le votre... tres bien documentés en effet, et tres bien faits...
Peut etre arriverez vous à me convaincre... mais il y a quand meme de nombreux faits qui plaident pour la these du complot, ne serait ce que le fameux adage "A qui profite le crime???" par exemple...

---

simasJe trouve Alex 42 que vous allez un peu loin en taxan Garrison de comique.

Il a fait énormément avancer les choses. C'est d'ailleurs grâce à lui que le filme de Zapruder est ressortie des archives du Life.

Concernant le procès attenté a Clay Show, je pense que contrairement à ce que vous prétendez, tout le monde n'était pas blanc comme neige dans l'histoire.

Richard Helms, patron de la CIA à la fin des années soixantes a reconnu sous serment que Clay Shaw a effectivement travaillé pour la CIA.

De plus il à été prouvé que ce même Clay Show utilisait sans aucune contestation possible le pseudonyme de Clay ou Clem Bertrand. C'est lui-même qui le dit lors de son audition préliminaire qui avait pour but de l'identifier devant un agent de police.

Cela le rattache indéniablement à l'affaire, puisque l'avocat Andrew, avait déclaré à la commission Warren qu'un certain Bertrand lui avait demandé de defendre Oswald lors de son procès, tout de suite après l'attentat.

Quant à Ferrie, ce n'est pas Garrison soi-même qui avait décidé de l'arrêter, mais il avait été dirigé par le gouvernement pour auditionner celui-ci, car il était suspecté par ce même gouvernement.

D'ailleur Ferrie avait déclaré être partie à la chasse à l'oie, par un jour de tempête, puis faire du patin à glace à Hi=ouston l'après midi de l'attentat. Des témoins l'auraient vus passer sa journée accroché au téléphone.

Enfin, son suicide est très mystérieux.

En conclusion, au risque de décevoir certains, Garrison, peut-être qu'il n'avait pas assez d'éléments pour inculper Shaw ou d'autres acteurs de ce drame, il est parvenu néanmoins a obtenir énormément d'informations cruciales qui jusqu'aujourd'hui sont clairement valables.

Je ne vois pas en quoi il serait indigne pour les gens qui pense à un complot, de s'appuyer sur le travail de Garrison.

On sait en outre, que le gouvernement américain a tout fait pour le discréditer.Ce même gouvernement lui a intenté plusieurs procès que Garrison a remporté envers et contre tous.

Garrison loin d'être un martyre, s'est sacrifié pour cette cause qu'il avait vu dès le début comme un coup d'état. Il ne faut pas oublier qu'il était un ancien du FBI qui croyait dur comme fer aux vertus de son pays. Quand il s'est rendu compte que son gouvernement était loin d'être si honnête, il a mené ce combat que l'on connait. Qu'on le veuille ou non, ce procureur n'était pas loin de la vérité. Il avait mis le doigt sur le complexe militaro-industriel, terme si cher au général Eisenower,qui savait de quoi il parlait au à la fin de sa présidence.

Je crois qu'Eisenower ne s'était pas trompé, et que Garrison l'avait compris aussi. Ce complexe militaro-industriel gère d'une main de fer les affaires américaines, et même mondiales.

Aujourd'hui ils sont personnifiés par Bush, Rumsfeld, Dixon et autres Faucons indétrônables. Ils font ce qu'il faut pour promouvoir leurs interêts économiques a travers le monde quitte a engager des guerres illégitimes.

---

simasIl fallait lire "Eisenhower" et "Shaw".

---