A qui profite le crime?

simasIl me semble qu' au moins pour les magnats du petrole, LBJ fit adopter de nouveaux amendements visant a réduire leurs impôts.

---

Teigne warrenisteContrairement à ce qu'affirme Nicolas Bernard, la nomination démocrate n'était pas gagnée d'avance, et jusqu'à la dernière minute, LBJ a considéré ne pas se présenter en 64 dans l'éventualité où RFK le chalengerait...

La magie Kennedy faisait encore son effet, et RFK en était encore le dépositaire...

---

Nicolas BernardN'importe quoi. Robert Kennedy n'était pas en état de briguer la Présidence. Il y a songé, mais il n'a sérieusement envisagé que la Vice-Présidence, et Johnson l'en a écarté le 30 juillet 1964 - RFK se tournera vers l'élection sénatoriale de New York.

La seule inconnue de la campagne, côté démocrate, c'était la Vice-Présidence : qui serait finalement investi aux côtés de LBJ ? Car rares étaient les contestataires sérieux de la légitimité de Johnson au sein du Parti - à l'exception des "Kennedy Boys", jeunes intellos pleurant leur Président. Le nouveau locataire de la Maison-Blanche avait le soutien du public, de son Parti, et du FBI.

Johnson a peut-être craint un retournement de dernière minute, mais il a tout fait pour gagner et sa campagne a été en tous points remarquable. Il a notamment su piéger son adversaire Goldwater en profitant de l'Incident du Golfe du Tonkin, tout en se posant comme un modéré peu excité par le pouvoir atomique. Sa victoire électorale est l'une des plus prévisibles et spectaculaires de l'Histoire américaine.

---

Nicolas BernardAu fait, la Teigne, puisque vous semblez être revenu (sacrifiant votre engagement de non-réponse de la manière la plus brève, soit dit en passant), et que vous semblez vouloir débattre, il y a une question que je vous pose, sur ce fil : [ Lien Web ]

Et j'aimerais que vous y répondiez. C'est encore une fois trop vous demander ?

---

Nicolas Bernard> Il me semble qu' au moins pour les magnats du
> petrole, LBJ fit adopter de nouveaux amendements
> visant a réduire leurs impôts.

La "oil depletion allowance" était un privilège fiscal créé en 1913 et qui permettait aux producteurs de pétrole de déduire de leur revenu imposable 5 % de leurs revenus. En 1926, cette déduction pouvait porter sur 27,5 % desdits revenus. Ce qui représentait, au final, une fantastique masse de pognon.

Kennedy a voulu mettre fin à ce privilège, mais son assassinat l'a empêché d'aller plus loin et Johnson a effectivement enterré ce projet. Il faudra attendre plus de dix ans, et l'arrivée au pouvoir de Jimmy Carter, pour voir revenir cette réforme.

---

simasCette confirmation de Nicolas Bernard nous permet d' envisager très sérieusement l' implication éventuelle des magnats du pétrole dans l' assassinat.
On pourrait donc considérer que LBJ était leur pièce maitresse.
Ceci dit on pourrait aussi revoir quelques autres pistes:
-La mafia avait elle le pouvoir et les influences nécessaires non pas d' assassiner, car elle a tres bien pu fournir des tueurs, mais d' etouffer toutes les contre enquetes.Sachant que la raison d' etre d'Oswald dans ce cas, n' est du qu'a sa relation? avec Ruby.

-Les lobbies racistes du sud qui haissaient Kennedy
, s' ils etaient partis prenant du complot n' ont pas été récompensés car Lbj a semble-t-il renforcé les droits civiques des minorités par de nouveaux amendements.
Castro, lui n' avait aucun interet dans ce crime, puisque Kennedy avait épargné Cuba dans l' épisode de la baie des cochons.D' ailleurs il avait lui meme dit avoir regretté la mort de Kennedy.
-Quant aux anti-castristes, comme pour la mafia et tous les autres d' ailleurs, ils n' avaient bien entendu aucun moyen d' influencer ni la police, ni le secret service, ni les medecins, ni tout autre institution americaine.
Pour qu' une ou plusieurs de ces pistes soit valable, il fallait comme l' avait décrit J. Garrison que le FBI, la CIA, et d' autres comme le secret service soient impliqués directement ou indirectement dans cette affaire. Il est le seul d' ailleur, a ce jour a avoir intenté un procès contre au moins l' une de ces institutions cités plus haut. Ce qui veut dire qu' il y avait de fortes et bonnes raisons pour l' engagement d' un tel procès meme s'il était perdu d' avance.

---

sceptik"" -Quant aux anti-castristes, comme pour la mafia et tous les autres d' ailleurs, ils n' avaient bien entendu aucun moyen d' influencer ni la police, ni le secret service, ni les medecins, ni tout autre institution americaine. ""

---- Tout mettre sur le dos de Castro (du fait des vrais faux Oswald dans les ambassades russes et cubaines au Mexique, créant ainsi un lien implicite entre ce dernier et le régime cubain), aurait arrangé les anti-castristes qui avaient perdu gros en quittant l'île (casinos, etc...).

L'assassinat de JFK par un "pro-castriste" aurait-il pu légitimer une invasion de Cuba aux yeux des russes dont les bateaux remplis de missiles pouvaient à tout moment revenir ?
Au moins là, ils pouvaient la justifier cette invasion (aux yeux du monde aussi) si chère à tout le petit monde que chacun a pu citer comme commanditaire potentiel tout au long de ce fil...
La présence de Castro à Cuba devait représenter un manque à gagner considérable pour pas mal de monde : mafia, hommes d'affaire, industrie de l'armement et du pétrole (et, de fait, LBJ, qui sans eux pourrait avoir des difficultés à remporter les elections), et puis pourquoi pas les services secrets qui au passage prélèveraient leur part du butin et étoufferaient l'affaire par la même occasion...?!

Tout ceci n'est qu'hypothèse, bien entendu, mais rappelons que Bush père et fils ont pris le contrôle du Koweit et de l'Irak pour de "moindres" raisons que celle-ci.
Avec un bon service de communication, ça aurait pu passer comme une lettre à la poste auprès de l'opinion...

---

simasJ' ai entendu parlé du témoignage de Billy Sol Estes notamment par le biais du documentaire sur canal plus, qui accuse formellement L.B.J.

On y parle du fameux Wallace, et j' ai trouvé tout ça un peu léger c' est pour cette raison que j' hésite a acheter le second bouquin de William Reymond, le dernier témoin.

Qu ' en pensez vous?

---

sceptikMoi ce qui me fait hésiter, ce sont les 2 articles en bas de cette page [ Lien Web ]

---

lio45Sceptik:

Sa critique du "Dernier Temoin" ne s'appuie sur absolument rien...c'est vide! (Pour les principaux arguments anti-BSE, voir la lettre ouverte de FC)

Le "Dernier Temoin" est a mon avis une lecture quasi-obligatoire car c'est la seule these conspirationniste qui se tienne. Par contre, vous n'y trouverez pas de details...le scenario reste vague, bien qu'appuye par d'excellents elements. Si vous avez l'intention de vous interesser le moindrement serieusement a l'affaire JFK, meme en tant qu'amateur, vous ne pouvez l'eviter.

Pour ce qui est d'"Autopsie", par contre, je suis plutot d'accord avec PEB. On y retrouve beaucoup de trucs classico-conspi deja debunkes depuis des annees. (d'ailleurs, tout le monde vous le dira). Vous pouvez le lire si vous en avez envie, mais avez prudence.

---

lio45D'ailleurs, je recommande personnellement aussi "Blood, Money & Power" de McClellan a lire en duo avec le "Dernier Temoin". Malgre ses quelques defauts (auteur controverse, scenario : pas de commentaire!), le bouquin reste une source enrichissante d'info sur ce bon vieux LBJ.

C'est mon avis personnel, cependant.

---

oswaldisteJe suis assez d'accord sur le livre de McClellan. Cela dit, étant donné le nombre d'ânerie qu'il sort sur la partie assassinat de JFK, il faudrait quand même vérifier le reste également.

Mais cela dit, je ne doute pas une seule seconde que LBJ ait été un politicien pourri...

---

Teigne warrenistePoliticien pourri LBJ?

Faudrait que vous connaissiez un peu plus l'histoire du Sud avant de faire une affirmation aussi gratuite...

Et ce n'est surement pas le tour de pase-passe qu'il a fait à la canaille (pour ne pas dire "racaille") ce Coke Stevenson en 1949 qui va m'en faire douter...

Pour un politicien venu de dessous la ligne Mason-Dixon, LBJ pouvait être considéré comme un des rares progressistes avec Albert Gore et Estes Kefauver.

---

Nicolas Bernard> Politicien pourri LBJ?

Hormis le clan de LBJ - et vous - personne ne semble le remettre en cause. Avez-vous lu les premiers tomes de la biographie de Johnson par Robert Caro ? Je ne crois pas : vous ne vous permettriez pas de douter une seule seconde de ce qu'ont été les moeurs politico-financières de Johnson...

Et que ce dernier soit un pourri - ce qui est incontestable - n'est pas incompatible avec le fait qu'il était progressiste. Un pur salopard peut être absolument intègre - prenez Himmler, par exemple. Il vous aurait d'ailleurs suffi de lire "Le Dernier Témoin" pour le savoir : votre bête noire, Billie Sol Estes, est tout à fait d'accord avec vous ! Selon lui, Johnson était un progressiste, soucieux de mettre en place sa Grande Société. Et William Reymond ne donne guère l'impression de dissiper cette impression...

Alors par pitié, la Teigne : évitez-nous vos sempiternelles affirmations à l'emporte-pièce ! Comme d'habitude, vous croyez réfuter une thèse en apportant un argument... déjà réfuté dans l'exposé de ladite thèse. Pas très futé, ça - mais après tout, qui s'en étonnerait, de votre part ?

---

Teigne warrenisteLBJ pas un progressiste?

1° Dans les années 30, quand LBJ a débuté sa carrière politique, le revenu du Texan moyen était à peine 50% de celui de l'Américain moyen et le Texas, malgré ses ressources naturelles, était l'un des États où la population était parmi les plus pauvres de l'Union américaine. LBJ, contrairement aux politiciens sudistes traditionnels, n'était pas opposé aux subsides et aux investissements fédéraux. Pour le Texas, LBJ a été un atout de taille, il a réussi à attiré de nombreux investissments et des fonds en provenance de Washington qui ont permis de sortir le vieux Texas de sa ruralité et de son sous-dévellopement. LBJ a été un inconditionnel de Franklin D. Roosevelt et du New Deal.

2° En 1954, alors qu'il était leader au Congrès il a usé de son influence pour déjouer les manoeuvres de la droite ségrégationiste de son propre parti qui visait à diluer l'influence du jugement Brown vs Board of Education of Topeka.

3° Le sénateur LBJ a manoeuvré en coulisses pour faire censurer le fameux sénateur Joe McCarthy, alors que tout le monde avait une peur bleue de McCarthy. LBJ avait eu l'idée géniale de convaincre un réseau de TV de diffuser en direct les audiences de la commission où siégeait le sénateur du Wisconsin... En moins d'un mois de diffusion (les gens s'étant rendus compte que McCarthy n'était qu'un bouffon), le soutien public à McCarthy s'est effrité et le Congrès, et même le parti Républicain, se sont sentis plus à l'aise pour réclamer sa censure.

4° En 1956, LBJ fut l'un des 3 seuls politiciens sudistes au Congrès à ne pas signer le Southern Manifesto... Le fameux manifeste des récriminations du Vieux Sud dont le maître d'oeuvre était nul autre que le Sénateur Richard Russell, pourtant un ami de LBJ.

5° En 1964, LBJ, devenu président, arrivera à faire passer ce que JFK n'était pas parvenu à faire durant son mandat: faire passer le bill des Civil Rights.

6° C'est LBJ qui a mis sur pied de nombreux services dont Medicaid (pour les nécessiteux) et Medicare (pour les gens âgés)... Et son programme de Great Society aurait été plus loin, s'il n'avait pas eu à faire face à la guerre du Vietnam

---

Nicolas Bernard> LBJ pas un progressiste?

Il est bouché ou quoi ? LE MONSIEUR TE DIT QUE JOHNSON ETAIT PROGRESSISTE ! Suffit de lire mon message. Même Billie Sol Estes le dit. Ce sont les moeurs *politico-financières* de Johnson qui nous intéressent.

Décidément, ce type recommence à me gonfler...

---

Teigne warrenisteLyndon Baines Johnson n'était pas plus pourri que la moyenne des politiciens américains...

Et les attaques contre le v.p. LBJ durant le mandat de JFK provenaient exclusivement de la Droite républicaine... (Celle qui dirige aujourd'hui).

---

Nicolas BernardIl était Républicain, Robert Kennedy ?

---

French GarrisonLa teigne cherche t' elle à tout prix à se discréditer aux yeux des lecteurs de ce forum ??
Ou sa capacité à lire convenablement les messages des autres laisse t' elle à désirer ??
BF

---

simasLa teigne a écrit:"Lyndon Baines Johnson n'était pas plus pourri que la moyenne des politiciens américains..."

Entièrement d' accord.

Nixon aussi était dans la bonne moyenne avec l' affaire du watergate.

Reagan, Bush père et fils mais aussi Clinton ont connu des épisodes très louches.

---