Le HSCA et la "preuve acoustique"

Nicolas BernardBowles a commis diverses erreurs, en particulier dans la retranscription de certains propos tenus par les flics. Mais le fond de son analyse m'apparaît réellement dévastateur pour le HSCA.

Libre ensuite à la partie adverse de s'attaquer à la crédibilité de l'Académie nationale des Sciences, à celle de Bowles, à celle de Barber, mais de telles manoeuvres offensives ne parviendront jamais à enlever cette forteresse : la phrase de Decker tombe sur l'enregistrement litigieux au moment où se produit ce que le HSCA qualifie de "fusillade", ce qui est impossible - pour cette simple et excellente raison que Bowles s'est exprimé plusieurs dizaines de secondes postérieurement à l'attentat.

Ce qui disqualifie définitivement la "preuve acoustique".

---

siberian_khatruBon pourquoi en parler alors...?

---

Nicolas BernardPrécisément pour dire que ladite preuve ne rime à rien. ;-)

---

siberian_khatruAlors comment voulez vous qu'on apporte des points nouveaux quand vous avez déjà incendié ce fil? Pourtant on en a jamais vraiment discuté ici du "take off buddy" mais vous n'en parlez même pas et ne montrez aucune analyse...
En faite vous ne m'avez jamais répondu sur le fait qu'il y a une porteuse n-wave précédant chaques impulsions de tirs, alors comment pouvez vous l'expliquer?
Expliquez moi aussi pourquoi au moment des tirs on entend bien des mouvement sur la moto et il semble qu'il se passe quelque chose en même temps.
Et pourquoi aussi que le panel Ramsey refute la preuve acoustique qui est si fausse, par une simple fausseté technique pour l'invalider?
Et pourquoi le panel n'a jamais répondu à toutes les interventions de Marsh... Encore une erreur pour ne pas voir le "take off Buddy"?
[ Lien Web ]
Il me semble que ça en fait beaucoup d'erreur pour une simple preuve non valide, Bowles a t-il commis l'erreur pour le crosstalk lors de sa copie? A t-il modifié l'original peut-être en faisant une erreur?

---

simasMais sinon à quoi correspondraient ces enregistrements? Je me le demande depuis que j'ai appris que des doutes planaient sur cette preuve acoustique.

---

Nicolas Bernard  Citation de siberian_khatru: Alors comment voulez vous qu'on apporte des points nouveaux quand vous avez déjà incendié ce fil? Pourtant on en a jamais vraiment discuté ici du "take off buddy" mais vous n'en parlez même pas et ne montrez aucune analyse...

Si, mes analyses existent sur les forums de Pierre Nau et William, et elles tiennent encore malgré les assauts. z313 a fourni un travail appréciable, mais qui n'apporte aucune réfutation solide, et qui passe à côté de l'essentiel. J'ai d'ailleurs, par manque de temps, renoncé à le réfuter, sinon en laissant subsister quelques messages ultérieurs auxquels il ne répond pas.

A toutes fins utiles, je ne fais pas preuve de mauvaise foi : si l'article de z.313 m'avait convaincu, vous savez que je l'aurais reconnu sans difficulté - ce d'autant que je ne me suis pas encore rallié à la théorie du tireur isolé. Si je n'ai pas été convaincu par lui, c'est qu'il n'est tout simplement pas convaincant : un travail énorme, recherché, mais en relisant, l'on remarque également beaucoup d'hypothèses, de "si", de suppositions, et d'esquives.


  Citation de siberian_khatru:En faite vous ne m'avez jamais répondu sur le fait qu'il y a une porteuse n-wave précédant chaques impulsions de tirs, alors comment pouvez vous l'expliquer?

Je m'en tape : la phrase de Decker retentissant au milieu des prétendus coups de feu disqualifie la valeur probante de l'enregistrement. Les questions de n-waves ne sont pas mon affaire : en parler, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Dit autrement, c'est du complet hors-sujet tant qu'il ne m'a pas été répondu de manière décisive sur les points que j'abordais.


  Citation de siberian_khatru:Expliquez moi aussi pourquoi au moment des tirs on entend bien des mouvement sur la moto et il semble qu'il se passe quelque chose en même temps.

Personne ne nie que l'enregistrement émane d'un engin à moteur. Selon les policiers de Dallas, ce véhicule était à n'en pas douter un trois-roues - le HSCA n'a même pas cherché à vérifier le point, ce qui est pour le moins incroyable...

Si le véhicule est, comme je l'admets, un trois-roues (à moins d'admettre une conspiration du silence chez pas mal de flics dallasites), la thèse du HSCA s'effondre.


  Citation de siberian_khatru:Et pourquoi aussi que le panel Ramsey refute la preuve acoustique qui est si fausse, par une simple fausseté technique pour l'invalider?

Parce que ladite fausseté technique (la phrase de Decker) anéantit ladite preuve acoustique.

L'équation est simple : le shériff Decker (personne ne le nie) balance son ordre plusieurs dizaines de secondes après l'attentat. Or, sur la bande litigieuse, l'ordre retentit au moment des prétendus coups de feu. Conclusion : la preuve acoustique ne prouve rien du tout. CQFD.


  Citation de siberian_khatru:Et pourquoi le panel n'a jamais répondu à toutes les interventions de Marsh...

Je n'accorde pas une confiance absolue à l'Académie nationale des Sciences - pas plus qu'au HSCA, du moins. Leur panel s'est planté sur le matériel utilisé par la police de Dallas en 1963, ce qui a mis au tapis une bonne part de leurs propres analyses. Pour tout dire, seul tient la route l'argument de l'ordre énoncé par le Sheriff Decker.


  Citation de siberian_khatru:Encore une erreur pour ne pas voir le "take off Buddy"?
[ Lien Web ]
Il me semble que ça en fait beaucoup d'erreur pour une simple preuve non valide, Bowles a t-il commis l'erreur pour le crosstalk lors de sa copie? A t-il modifié l'original peut-être en faisant une erreur?

Je ne crois pas, non. Bowles a commis des erreurs de retranscription, mais il n'a pas truqué les preuves. Pas fou, le gars. Il est d'ailleurs rigolo de voir que les coquilles de Bowles été négligées par... le meilleur défenseur de la preuve acoustique, Donald Thomas, ce qui lui a valu à son tour de commettre des analyses viciées à la base, car fondées sur l'alignement de divers propos (voir sa dernière communication relative à la phrase de Fischer).

---

simasEn écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

On a l'impression que la moto qui enregistre cette séquence semble rester sur Dealey Plaza, puisqu'on entend les sirènes pendant une trentaine de secondes et puis plus rien. Le cortège aurait déclenché les sirènes puis ayant quitté cette place, la moto qui avait enregistré la séquence n'aurait que captée les trentes premières secondes des bruits de sirènes.

---

Nicolas Bernard  Citation de simas: En écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)

---

sceptik  Citation de Nicolas Bernard:
Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)

--- Ouais bof... En attendant ces "savantes expertises" n'ont détecté que des hoquetis de moustiques rassasiés...

Autant tuer une mouche avec un bazooka.

Alors tant qu'à faire, pourquoi ne pas se fier à notre bonne vieille oreille et zieuter la courbe wave de l'enregistrement (?!) afin de déterminer le temps qui sépare les signaux suspects et voir s'ils ne peuvent pas coincider avec z-224 et z-313, soit un intervale de 89 i x 0.053 s = 4.717 s.

Et à mon avis, chercher peu avant l'appartion des sirènes (ne vous emballez pas, pas de quoi chavirer ;)) n'est pas une si mauvaise idée.

Mais en l'occurence, simas, 5'52 et 5'54, soit 2 s, ça me parait un peu juste ?!?

---

jean bernard  Citation de Nicolas Bernard:   Citation de simas: En écoutant l'enregistrement ici: [ Lien Web ] sur le tr 1 à 5m52 et 5m54 juste avant le retentissement des sirènes, on entend ce qui ressemble fortement à des détonnations de coup de feu.

Chapeau ! En principe, ces coups de feu ne sont pas audibles : leur détection résulte de savantes expertises. ;-)

Peut-être, mais au moment précis qui est décris, on entend quand même quelque chose ressemblant à des coups de feu.

---