La vie privée des Kennedy à la Maison Blanche
Sally Bedell-Smith, Françoise Fauchet
Prix: 21.76 €
J.F.Kennedy
Jean Lacouture
Prix: 8.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Question à la "Teigne warreniste"

Messages 0 à 20 sur 34 [ 0-1 ]

Nicolas Bernard
Mercredi 15 décembre 2004 à 20h37 #12243 Modification de ce message Citer ce message
Quand va-t-elle répondre à ça ? Voir : [ Lien Web ]

J'entends par "répondre" le fait d'apporter une argumentation, une explication, et pas les attaques ad hominem dont je fais traditionnellement l'objet de sa part.

Elle a certes été exclu de divers forums pour violations répétées de la Charte - mais pas encore de celui-ci, me semble-t-il. Donc : peut-elle me répondre ?

sceptik
Mercredi 15 décembre 2004 à 21h25 #12244 Modification de ce message Citer ce message
Je ne suis pas l'interessé, mais j'aurais juste une petite question (peut-être idiote mais je souhaiterais juste obtenir une confirmation) à poser à nico : le test de lattimer a-t-il était fait sur un crane vide ou "plein" ?
Car sur la photo, le crâne est vide...
Voilà je ferme la parenthèse, merci de me répondre.

sceptik
Mercredi 15 décembre 2004 à 21h30 #12245 Modification de ce message Citer ce message
Tant qu'on y est nicolas, pour ma part j'aurais bien aimé avoir ton opinion par rapport au fil suivant stp :
[ Lien Web ]

Nicolas Bernard
Mercredi 15 décembre 2004 à 23h42 #12246 Modification de ce message Citer ce message
En principe, le crâne était plein.

Et s'agissant de la séquence des coups de feu, je crois qu'il est difficile de se fier aux témoignages : donc, en ce qui me concerne, ça relève de la perte de temps. :-(

sceptik
Jeudi 16 décembre 2004 à 00h53 #12248 Modification de ce message Citer ce message
Ça ne concèrne pas uniquement les témoignages, mais également le film de Zapruder, en résumé la concordance entre les paroles et les images.
Et peut-être est-il possible, justement grâce à ce film, de confirmer ou d'infirmer certains des témoignages (ou parties de témoignages)

Pour ce qui est de la perte de temps, tout est relatif... Et dans ces conditions, le forum entier est une perte de temps, ce n'est personnellement pas moi à mon niveau qui vais résoudre cette énigme et découvrir 40 ans après le fin mot de l'histoire.

Nicolas Bernard
Jeudi 16 décembre 2004 à 02h01 #12249 Modification de ce message Citer ce message
Le film Zapruder prouve au moins qu'il y a deux tirs, sinon deux impacts :

- images 222-223-224 : la balle qui touche Kennedy puis Connally ;
- image 312-313 : le ou les coups à la tête de Kennedy.

On sait également qu'une balle a raté sa cible. Mais très sincèrement, je doute qu'on puisse parvenir à une séquence de tirs absolument fiable. Tout simplement parce que les témoignages sont difficiles à interpréter. S'il fallait en suivre certains, l'arrière de la tête de Kennedy aurait disparu - ce que dément le film Zapruder... Je me suis déjà expliqué là-dessus : j'ai beaucoup de respect pour ceux qui planchent sur le problème, mais au final, à quoi ça nous avancera ? D'autant qu'il restera encore la question de savoir combien de coups de feu ont été tirés... De quelque manière que j'aborde le problème, je n'y vois aucune porte de sortie.

Donc : perte de temps.

Nicolas Bernard
Jeudi 16 décembre 2004 à 02h11 #12250 Modification de ce message Citer ce message
Il suffit d'ailleurs de consulter les témoignages de l'Affaire Tippit : ils se plantent tous ou presque sur le nombre de coups de feu tirés par Oswald (cinq au total, alors que les témoins disent "trois ou quatre").

oswaldiste
Jeudi 16 décembre 2004 à 10h31 #12251 Modification de ce message Citer ce message
Je pense quand même que l'on a une bonne base pour le nombre de tirs: 90% des témoins disent 3 (ou éventuellement 2 pour ceux qui n'ont pas interprété le premier comme un tir).

Et là on va me dire "DP est un piège accoustique".

Certes! mais un piège accoustique ne veut pas dire que DP absorbe les sons! DP est un piège accoustique dans le sens où, étant entourré par des bâtiments, les sons ont tendance à se transmettre de façon bizarre et non linéaire.
Donc en fait, le fait que ce soit un piège accoustique entraîne qu'il est difficile de déterminer l'origine des tirs (d'où les témoins qui disent GK et d'autres TSBD) mais pas le nombre de tirs.

Enfin bon je ne suis pas non plus un spécialiste de l'accoustique et de la dispersion des sons, donc si quelqu'un peut me dire si je dis une grosse connerie, qu'il se lève maintenant ou se taise à jamais ;).

Nicolas Bernard
Jeudi 16 décembre 2004 à 12h48 #12252 Modification de ce message Citer ce message
Si, il est également possible de se tromper sur le nombre de tirs : la configuration de Dealey, petite place environnée d'immeubles, favorise les échos.

oswaldiste
Jeudi 16 décembre 2004 à 20h08 #12253 Modification de ce message Citer ce message
Oui donc qui dit "écho" dit tir entendus en double ou triple ou plus?
Donc du coup si on veut tenir compte de l'effet "écho" il faudrait minorer le nombre de tir entendu pour avoir le nombre de tirs effectivement tirés.

On est donc loin d'avoir plus que 3 tirs...

sceptik
Jeudi 16 décembre 2004 à 21h56 #12254 Modification de ce message Citer ce message
Je suis loin d'avoir lu tous les témoignages, mais ceux que j'ai lu mentionnaient rarement la présence d'échos.
Ou bien s'il était question d'échos, c'était pour dire que ça n'avait pas eu d'influence sur la perception des témoins interrogés par rapport aux tirs.

Dites-moi si je me trompe, mais le volume d'un écho ne peut être supérieur ou égal au bruit dont il est originaire, dès lors il serait possible de discerner chaque tir indépendament de l'écho qu'il produit (?!)
Et dans la mesure ou 1 tir produit 1 vague déclinante d'échos, 2 tirs coup sur coup produisent 2 vagues déclinantes d'échos coup sur coup, et dès lors il serait quand même possible de déterminer leur nombre...(?!)

Après pour ce qui est des différences dans les témoignages concèrnant le nombre de tirs, celà pourrait s'expliquer par la soudaineté de l'évènement, et le fait qu'un grand nombre de spectateurs devait être dans un état de stupéfaction tel que celà ait pu créer des troubles dans leur jugement (hé oui toujours du conditionnel...), mais dans ce cas ça n'a rien à voir avec les échos...
Mais il est vrai que dans ce cas ce n'est pas facile de se faire une idée précise...

Pour ce qui est de la perte de temps, je comprends mieux ton point de vue maintenant nicolas..!
Ce qui peut être intéressant de juger par rapport à ça justement, serait la bonne fois des témoins par rapport à ce qu'ils déclarent. Car il faut admettre que certains d'entre eux peuvent quand même se révéler litigieux...
Mais là ce n'est pas une mince affaire... ;(

Don Corleone
Jeudi 16 décembre 2004 à 22h15 #12255 Modification de ce message Citer ce message
Toujours est-il que le sujet du fil est: "Question à la Teigne Warreniste"...

Et force est de constater que notre ami méchant Boris ne semble donner aucun élément de réponse, ne daignant pas même esquisser un semblant de riposte empreinte de sa légendaire mauvaise foi...

D'où ma conclusion: Nicolas Bernard a visé juste et touché un point sensible, "là où ça fait mal".

En France, il existe un proverbe qui dit "Qui ne dit mot consent", je crois que cet adage se vérifie en ce moment et s'applique à la Teigne.

Bravo Nicolas.
Cela faisait un moment que je souhaitais rendre hommage à ta rigueur d'investigation, ton honnêteté intellectuelle, ainsi que ton objectivité.

A la lecture de nombreux, je t'ai toujours vu conserver ton sang-froid et répondre intelligemment aux attaques plus ou moins sarcastiques du sus-nommé.

Merci donc de lui avoir cloué le bec, et plus encore de nous donner autant de passionnantes informations sur cette mythique affaire.

Bravo, merci, et continuez, cher Monsieur Bernard, de nous instruire de la sorte grâce à votre érudition.

Longue vie au Forum.

Bonne soirée,


Don Corleone

sceptik
Jeudi 16 décembre 2004 à 22h44 #12256 Modification de ce message Citer ce message
**Toujours est-il que le sujet du fil est: "Question à la Teigne Warreniste"...**
---- Tout à fait d'accord don corleone, je vais donc poursuivre sur le fil adapté (cf. [ Lien Web ] ), et laisser répondre notre ami la teigne....

sceptik
Jeudi 16 décembre 2004 à 22h47 #12257 Modification de ce message Citer ce message
**En France, il existe un proverbe qui dit "Qui ne dit mot consent", je crois que cet adage se vérifie en ce moment et s'applique à la Teigne.**
---- Ne soyons pas médisants ou trop hatifs, peut-être est-il tout simplement parti quelques jours en vacances...?!! :)

oswaldiste
Jeudi 16 décembre 2004 à 22h48 #12258 Modification de ce message Citer ce message
Je ne suis pas sur que Nicolas ait cloué définitivement le bec de la Teigne. Sur ce sujet oui et encore, la Teigne pourra dire qu'il ne souhaite tout simplement pas répondre ou une autre réponse empreinte de sa mauvaise foi.

Quant à savoir si c'est là où ça fait mal, je ne sais pas. Il reviendra plus tard sur un autre sujet...

Quant à se post, je n'en comprends pas trop bien le but: la Teigne n'avouera jamais sa mauvaise foi (légendaire, parmis les deux camps d'ailleurs). Il partagera plus tard ses sarcasmes et pas ses connaissances...

Life goes on...

Cela dit, je me demande si finalement, dans le fond, Nicolas n'a pas juste mis ce post par orgueil: celui d'étaler au grand jour la mauvaise foi de la Teigne.
Dans ce cas, ce post est bien inutile: Nicolas a mis en avant bien des fois la mauvaise foi de la Teigne...

R2 D2
Vendredi 17 décembre 2004 à 00h25 #12261 Modification de ce message Citer ce message
La Teigne, avec près de 3000 messages sur ce forum, a couvert à peu près tous les aspects possibles et immaginables de l'assasinat de JFK, ça lui permet à l'occasion de ne pas répondre sous prétexte qu'il a déja traité le sujet dans un autre fil.

Ceci étant dit, la Teigne a toujours la réponse à tout, il est de loin le plus documenté sur le rapport Warren, et il se sert de certains faits incrédibles des conspis pour démolir leur cause...sans se gêner.

N'empêche que dans cette histoire, le complot est fort probable mais il ne l'admettera jamais, il se défendera toujours sur des points du rapport Warren qu'il qualifiera de preuves physiques crédibles confirmées pas des experts en la matière
et dira que les preuves des conspis sont farfelues et non supportées pas des experts.

Très habile interlocuteur, il prend plaisir à démolir la thèse du complot et même si il n'a probablement pas convaincu beaucoup de gens, il nous oblige ( nous les conspis ) à être prudents avec nos arguments et à les supporter par des preuves concretes.

J'ai lu une grande majorités des fils postés sur ce forum depuis presque 4 ans et je peux affirmer que les messages de méchant Boris sont parmis les plus intéressants et qu'il est suffisament poli pour ne pas mériter d'être expulsé du forum.

Don't get me wrong `` teigne `` je ne suis pas plus en accord avec toi...

R2 D2
Vendredi 17 décembre 2004 à 00h37 #12262 Modification de ce message Citer ce message
J'ignorais que la Teigne avait été exclues de divers forum, mais il serait intéressant de rassembler des extraits de ses messages les plus salés pour rigoler un peu...

Ok Ok...je sais que c'est un forum sur JFK et non sur la teigne, mais il a tout de même marqué ce forum et ça serait bien de faire un pot pourri de ses meilleurs moments. lol

Nicolas Bernard
Vendredi 17 décembre 2004 à 08h07 #12264 Modification de ce message Citer ce message
Je lis souvent que la Teigne warreniste est incompétente, de mauvaise foi, etc. (ce qui est vrai), mais qu'elle mérite les circonstances atténuantes en raison de sa très grande connaissance de l'affaire. Navré, mais ce n'est pas là une excuse.

Je connais la Teigne (alias Pierre Carbonneau, alias Méchant Boris, alias Carboxx et Area 51 sur le forum de Pierre Nau, alias Posnerboy puis Poz'boy sur le forum de William Reymond - d'où il a été expulsé suite à ses attaques répétées envers ses contradicteurs) depuis plus de trois ans. C'est dire que je suis un vétéran, d'autant qu'à présent je possède la majorité des ouvrages qu'elle prétend avoir lus. J'ai pratiquement toujours pu constater que la Teigne déformait ses sources, sombrait dans le n'importe quoi et faisait occasionnellement tenir aux autres contributeurs, chercheurs et ouvrages des propos qui n'étaient pas les leurs. Autrement dit : je dis, moi, qu'on ne peut lui accorder aucune confiance. Chacun de ses termes doit être vérifié.

Exemple : la Teigne vante les mérites du livre de l'historien Lawrence Freedman intitulé "Kennedy's Wars", relatif à la politique étrangère de JFK vis-à-vis du Bloc communiste, en Europe, en Asie et en Amérique. Bien - parfait, même ! Le problème est que dans le même temps, la Teigne défendra des thèses qui vont à l'encontre de ce livre : Kennedy ne voulait pas négocier un arrangement avec La Havane, restait un anticommuniste obsédé, et tenait à maintenir ses troupes au Vietnam - toutes sortes d'affirmations combattues par l'historiographie récente et moins récente. Et il le sait très bien.

Car tel est l'un de ses problèmes : les connaissances de la Teigne warreniste sont surtout mises au service de sa propagande défendant les pires inepties, à savoir que Kennedy était un Cold Warrior monolithique, et que c'est Castro qui l'a fait exécuter. Mais dès qu'elle est contredite, sur quelque point que ce soit, la Teigne est incapable de répliquer.

J'avais en effet, quelques mois auparavant, exposé sa méthode : balancer une affirmation, puis éviter de fournir des preuves à l'appui de celle-ci en changeant de sujet et en noyant le poisson, quitte à se contredire, ainsi que le révèle ce fil sur le castrisme ([ Lien Web ]) ou cet autre sur Roger Craig ([ Lien Web ]), ceux relatifs à Ed Hoffman constituant un beau modèle de fuite en avant pour le premier ([ Lien Web ]) et pour le second ([ Lien Web ]). Mais s'il faut finir par le meilleur, renvoyons le lecteur à ce fil relatif à l'observation, par divers témoins, d'un léger nuage de fumée sur le grassinole : [ Lien Web ] . A titre de parenthèse, je ne pense évidemment pas qu'elle répondra à la question posée dans ce fil...

Ceux qui connaissent la Teigne relativement bien pourront confirmer qu'elle n'agit pas autrement dès qu'elle est mise en difficulté. Elle sombre alors dans l'incompétence historique et la mauvaise foi crasse. Au lieu de bosser et de débattre, elle se réfugie dans le sarcasme et les injures - ce qui tendrait à indiquer que ses connaissances ne sont, au final, pas si étendues qu'on ne veut bien le croire... Il ne s'agit nullement ici d'"habileté" : la Teigne ne sait pas débattre, et il est extrêmement facile de la démonter (la preuve : j'y suis souvent arrivé).

Au final, tout le monde y perd. D'une part parce que le camp qu'elle représente (à savoir le warrenisme) dispose d'arguments pertinents en faveur de sa thèse - arguments que la Teigne ne reprend bizarrement pas à son compte. D'autre part parce que ses interventions ne font que susciter l'ire des autres contributeurs et plombent l'ambiance des forums.

Alors pourquoi ai-je initié ce fil ? Tout simplement parce que j'ai décidé de lui présenter l'addition - salée.

oswaldiste
Vendredi 17 décembre 2004 à 10h22 #12265 Modification de ce message Citer ce message
Je ne vois pas en quoi la Teigne mérite des circonstances atténuantes: il a de grandes connaissances, surement, mais s'il ne les partage pas, ça ne sert à rien.

En fait, je trouve ton message assez clairvoyant et il m'a ammené à avoir une nouvelle vue de la Teigne. J'ai pu constater que la Teigne répondait, souvent sommairement contrairement à tes exposés bien construits et argumentés, lorsque la question émanait d'un novice.
Dès lors que l'on rentre dans une argumentation sur des points précis, qui nécessitent une analyse approfondie, il n'y a plus personne.
Il se réfugie souvent dans une argumentation simple: il déforme UN point et s'y tient, quitte à détourner le sujet de discussion.
Je n'ai pas ton expérience sur la Teigne, mais je trouve que le fil le plus édifiant étant celui sur Hoffman sur le forum de William Reymond. Il a centré le débat sur la question "Hoffman pouvait il voir la palissade de là où il était".
Certes c'est un point important pour introduire le débat, mais la Teigne avait bloqué le débat sur cet unique point! Quitte à faire preuve de mauvaise foi et à bloquer tout débat!
(cela dit, si William avait pris une simple petite photo, ça aurait été l'occasion de lui clouer le bec!).

Bref, la Teigne est là pour répondre aux questions basiques posées par les novices, pour se faire mousser par son savoir sur des questions simples. Mais il est en revanche incapable de tenir une argumentation complète! (ce qui est bien dommage, j'aurais bien besoin d'aide sur ce point, étant moi même un piètre représentant des défenseurs de la thèse officielle dans mes posts...).

Et en relisant ce post, je me rends compte d'une chose: l'addition est effectivement salée lol.

R2 D2
Vendredi 17 décembre 2004 à 12h58 #12266 Modification de ce message Citer ce message
Wow!!! quel travail formidable Nicolas, toutes mes félicitations...je crois que la Teigne SE DOIT de répondre à ce fil absolument, le fera-t-elle??

Mais, vous savez, je pense tout de même que la Teigne a un talent exceptionnel...de politicien!!!!

Qu'en pensez-vous?

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: John Fitzgerald Kennedy président Hugh Sidey Citizen Hughes: L'Homme qui acheta l'Amérique Michael Drosnin Marita, de Castro à Kennedy Marita Lorenz, Ted Schwarz La victoire de Kennedy Th. White De Dallas à Montréal Maurice Philipps Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...