Complot...

Nicolas Bernard> Est-il possible de retrouver ces article??

Moi, perso, je ne l'ai pas sous les yeux, mais je vois très mal Lane truquer sa citation sur un point d'une telle importance.

De toutes façons, Brennan a très longtemps cru au complot communiste, mais ça ne l'a pas empêché de se faire connaître, effectivement...

---

Nicolas Bernard> Mr. BRENNAN. Well, it occurred to me that
> there might be more than one person, that it
> was a plot which could mean several people,
> and I knew beyond reasonable doubt that there
> were going to be bullets flying from every
> direction. [passage ici qui m'a fait tombé en
> bas de ma chaise car.........]
> Mr. BELIN. Then what did you do after that? Or
> what did you see? [on ne le questionne
> aucunement par la suite sur ce qu'il vient de
> dire!!! invraisemblable]

J'avais raté ce passage, totalement édifiant. Brennan ferait-il donc vraiment partie de ceux qui croient au tireur du grassinole ??? Ca expliquerait peut-être ses fantasmes sur le complot communiste...

---

Nicolas BernardAyé, j'ai trouvé le passage du Dallas Morning News. Il est reproduit par Léo Sauvage, dans "L'Affaire Oswald", op. cit., p. 411 : "Quelques gens devant l'immeuble, tels H.L. Brennan, un installateur en tuyauterie âgé de quarante-quatre ans, ont effectivement entrevu le tireur : 'Après le premier coup de feu, j'ai levé la tête et je l'ai vu. Le fusil sortait de la fenêtre. Je l'ai vu tirer une seconde fois. C'était un type mince, plutôt bonne mine. Il n'avait pas l'air presse', a dit Brennan." Sauvage ajoute que Newsweek, dans son numéro du 9 décembre 1963, évoque Brennan mais sans le citer (ibid.).

Léo Sauvage, passant en revue le témoignage de Brennan, le qualifie d'"ultra-douteux" (p. 415). On n'y reviendra pas.

---

oswaldistePFFFFFF pendant que je m'occupais cet après midi, Nicolas nous en a collé une bonne couche!
Je vais avoir du mal à rattrappé tout ça..
Mais bon j'ai fait mes devoirs, je vais pouvoir en rajouter un petit peu!

Brennan aurait dit que les tirs venaient du tertre herbeux? pas du tout!
Il a immédiatement regardé le TSBD après le 'backfire', et il a vu le tireur en train de viser!
Il a parlé du tertre car il pensait qu'il pouvait y avoir éventuellement un complot, et un tireur placé plus loin! et il ne voulait pas se prendre une balle perdue...

Sur le nombre de coups qu'il entend: il parle de deux tirs qu'il a entendu.
MAIS, il pensait que le premier était 'un backfire' d'une moto. Ensuite il regarde le TSBD en pendant à des pétards (donc il n'a pas entendu un tir, mais il reconnait qu'inconsciement il a du entendre quelque chose!) puis il voit le tireur viser et tirer!
Cela nous fait donc trois tirs ;) dont un qu'il a déduit (un backfire, un tir et un pétard).

---

oswaldisteJe continue (histoire de pas faire de réponse trop longue et de décourager les lecteurs lol).

Brennan n'a pas reconnu Oswald formellement mais il l'a quand même désigné comme la personne étant très certainement la personne qu'il a vu à la fenêtre!
Le 17 décembre il s'explique sur ce point: il savait qu'Oswald était inculpé pour le meutre de Tippit, donc qu'il ne sortirait pas. Etant le seul témoin occulaire, il a eu peur d'éventuelles représailles... donc ne l'a pas désigné formellement!
Le 17 décembre Oswald est mort, il craint moins pour sa famille (une femme, deux enfants, un petit fils...) donc il s'explique auprès du FBI.

La suite plus tard ;)

---

Nicolas BernardJ'ai récapitulé tous les arguments que j'ai dénichés contre Brennan et la possibilité qu'il ait été à l'origine du signalement d'Oswald ici : [ Lien Web ]

Je souhaite bien du courage aux partisans du Rapport Warren... ;-) Si, sur ce coup là, vous parvenez 1) à réhabiliter Brennan et 2) à établir qu'il est à l'origine du signalement, ben... euh, je vous accorderai... toute mon estime ! ;-)

---

Nicolas Bernard> Brennan aurait dit que les tirs venaient du
> tertre herbeux? pas du tout!

Disons qu'il déclare que les balles volaient dans toutes les directions. Personnellement, je suis loin d'être absolument certain qu'il ait également désigné le tertre herbeux comme autre source des tirs, je me contente de poser le problème : [ Lien Web ]



> Il a immédiatement regardé le TSBD après
> le 'backfire', et il a vu le tireur en train
> de viser!

Il tourne la tête vers la droite à l'image 207 du film Zapruder - on peut supposer que par la suite, il lève les yeux, en effet, vers le tireur. Car je pense qu'il a effectivement un tireur au 5e étage du dépôt de livres.


> Il a parlé du tertre car il pensait qu'il
> pouvait y avoir éventuellement un complot, et
> un tireur placé plus loin! et il ne voulait
> pas se prendre une balle perdue...

C'est possible, en effet.


> Sur le nombre de coups qu'il entend: il parle
> de deux tirs qu'il a entendu.

C'est exact. Mais il ne voit ni lueur, ni fumée - alors qu'un témoin, James Worrel, a déclaré que le fusil avait dégagé de la fumée.


> MAIS, il pensait que le premier était 'un
> backfire' d'une moto. Ensuite il regarde le
> TSBD en pendant à des pétards (donc il n'a pas
> entendu un tir, mais il reconnait
> qu'inconsciement il a du entendre quelque
> chose!) puis il voit le tireur viser et tirer!
> Cela nous fait donc trois tirs ;) dont un
> qu'il a déduit (un backfire, un tir et un
> pétard).

Bizarre, j'avions compris "deux tirs" en lisant son témoignage, mais enfin... Quelle importance ? Ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas pu voir la totalité de la séquence de tir du tueur du 5e étage.


> Brennan n'a pas reconnu Oswald formellement
> mais il l'a quand même désigné comme la
> personne étant très certainement la personne
> qu'il a vu à la fenêtre!

Il a refusé d'en faire une identification formelle, bien que l'ayant déjà vu... à la télévision. Voir : [ Lien Web ]


> Le 17 décembre il s'explique sur ce point: il
> savait qu'Oswald était inculpé pour le meutre
> de Tippit, donc qu'il ne sortirait pas. Etant
> le seul témoin occulaire, il a eu peur
> d'éventuelles représailles... donc ne l'a pas
> désigné formellement!

Brennan a pourtant parlé à la presse le 22 novembre 1963 et lui a même donné son nom. Voir : [ Lien Web ]

Le mobile du tentaculaire complot communiste ne tient donc pas la route.


> Le 17 décembre Oswald est mort, il craint
> moins pour sa famille (une femme, deux
> enfants, un petit fils...) donc il s'explique
> auprès du FBI.

Mais change d'avis un mois plus tard, avant de revenir à l'aveu du 17 décembre face à la Commission Warren : [ Lien Web ]

Les partisans du Rapport Warren ont flingué des témoins pour moins que ça (cf. Ed Hoffman). Je comprends assez mal leur acharnement à défendre un type aussi... indéfendable. Ce d'autant que sans Brennan, il reste a priori des éléments à charge contre Oswald (éléments pas toujours très probants, mais enfin).

---

siberian_khatru"> MAIS, il pensait que le premier était 'un
> backfire' d'une moto. Ensuite il regarde le
> TSBD en pendant à des pétards (donc il n'a pas
> entendu un tir, mais il reconnait
> qu'inconsciement il a du entendre quelque
> chose!) puis il voit le tireur viser et tirer!
> Cela nous fait donc trois tirs ;) dont un
> qu'il a déduit (un backfire, un tir et un
> pétard).

Bizarre, j'avions compris "deux tirs" en lisant son témoignage, mais enfin... Quelle importance ? Ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas pu voir la totalité de la séquence de tir du tueur du 5e étage. "

Enfin, j'en ai déduit les choses suivantes lors de son témoignage:

1- il a entendu soit un "backfire" ou soit une détonnation de fusil au premier bruit.
2- il n'a pas entendu le deuxième (hmm hmm, c'est pas moi qui l'a dit) mais il l'a entendu inconsciemment (ou dans son subconcient), c'est ce qui l'a fait tourner vers la fenêtre du 6th floor.
3- il a vu un gars à la fenêtre canarder vers la limo sur le troisième coup de feu.

Enfin, si vous relisez son témoignage, vous me guiderez vers le droit chemin si ce n'est pas ça!

---

Nicolas BernardCa y ressemble ! ;-)

---

oswaldisteJe vais pas contredire Siberian sur ses déductions: je dis exacetement la même chose lol

Je reprendrai les éléments du lien de Nicolas demain ;)

---

siberian_khatru"Je vais pas contredire Siberian sur ses déductions: je dis exacetement la même chose lol "

oups désolé, j'avais bien mal lu alors!

---

oswaldisteNon non, je me suis peut être mal exprimé, mais je suis tout à fait d'accord avec toi en fait!

Et d'ailleurs, je pense que je dois être à peu près d'accord avec Nicolas sur Brennan, mais en fait mon objectif n'était pas le même: lui veut montrer que ce n'est pas Brennan qui a parlé à Sawyer, moi je voulais juste voir si ce que dit Brennan est crédible ou pas (objectif moins ambitieux je le reconnais...).

Mais je vais reprendre les éléments de son petit lien (et je me demande d'ailleurs si je vais pas mettre également ma réponse chez william Reymond si je suis content de moi...)

---

oswaldisteI A/ 1) Brennan adepte du grassinole?

(je me sens comme un prof qui va corriger le plan d'un élève lol, sans vouloir du tout négliger le travail de Nicolas bien entendu!).

Effectivement cette histoire de Georges Murray est curieuse. Cela dit, Brennan n'a jamais dit qu'il pensait que les tirs venaient du tertre herbeux (je vais m'expliquer là dessus bien sur).
Il travaillait pour Wallace and Beard Construction Company et non Union Terminal Co. Il ne connait pas Murray.
Il est tellement étonné qu'il demande s'il y a un autre Brennan!

De toutes évidences Brennan n'a jamais parlé à ce Murray, et il aurait été intéressant d'avoir le témoignage de ce monsieur...
Mais là encore, la commission n'a pas désiré charger son emploi du temps en convoquant un énième témoin! Preuve, s'il en est, que la commission a un peu baclé son travail, ou que tout du moins elle n'est pas allé au bout des choses...

Donc que dit Brennan au sujet du tertre herbeux? Et bien il dit qu'il descend du muret pour se protéger. Etant donné la configuration des lieux, de là où il était, il ne se protégeait pas de tirs venant du TSBD. Mais rappelons le, il a vu le tireur visé vers le président, donc pas dans sa direction.
Il n'avait donc pas peur de ce tireur là.
De qui alors?
D'un EVENTUEL autre tireur

"it occured to me that there MIGHT be more than one person, that it was a plot, which COULD mean several people, and I knew beyond reasonable that there WERE going to be bullets flyong from every directions"

En gros c'est une supposition de sa part! en voyant un tireur dans le TSBD il pense qu'il y a peut être d'autres tireurs! et qu'il va peut être y avoir d'autres tirs! mais il ne dit pas qu'il a entendu d'autres tirs, ou senti des balles volées dans tous les sens!!!

Il dit ensuite qu'il a vu des gens allaient vers "l'ouest" du batiment, et donc vers le "triple underpass" et les voies de chemin de fer.

C'est uniquement à partir de ça que Nicolas déduit que Brennan pensait qu'il y avait eu des tirs venant du GK!

Il ne fait que se protéger en se disant que peut être étant donné les tirs qu'il a entendu et qui venaient du TSBD, il valait peut être mieux se protéger, on se sait jamais, si d'autres tirs venaient d'ailleurs!

Je pense que c'est tout à fait compréhensible non? vous voyez un tireur, des tirs, vous vous protéger au cas où non? même si vous savez que ce tireur là ne peut pas vous atteindre, vous vous protégez!

Bref Brennan n'a pas dit que des tirs venaient du GK (je l'ai déjà dit ça non? mais il est tôt ;)), il a fait une vague hypothèse...
Bref Monsieur Nicolas, vous spéculez sur le GK ;)

---

oswaldisteI A/ 2) Brennan adepte du dépôt de livres

Pas grand chose à redire sur ce paragraphe: une description précise est fidèle de ce qu'a dit Brennan.

Je ferais juste une petite remarque: à la fin de ce petit paragraphe, tu fais deux petites interprétations:
- Brennan a une très bonne mémoire: vraie, on le verra plus tard
- tel n'a pas été le cas (au sujet de son identification): certes, mais il s'en expliquera ;)

---

oswaldisteB/ Brennan identifie et n'identifie pas Oswald, avant de l'identifier sans l'identifier

J'aurai plutôt dit "Brennan dit qu'il pourra identifier le tueur, sans identifier Oswald tout en l'identifiant plus tard pour faire ensuite une déclaration sur le fait qu'il n'avais pas pu le reconnaître plus tôt".
Pas simple n'est-ce pas?
Mais ne jouons pas sur les titres, et regardons ce que cette partie nous réserve:

1) Brennan refuse d'identifier Oswald
Brennan ne reconnait pas de façon formelle Oswald lors du lineup. C'est tout à fait vrai! Mais pour être tout à fait honnête, il faut quand même préciser que Brennan a désigné Oswald comme étant la personne qui se rapprochait le plus de la personne qu'il avait vu!

Il dira devant la commission Warren que lors du lineup, il a été un peu géné par le fait qu'il avait vu Oswald à la télé l'après midi, et que cela avait peut être embrumé sa mémoire!

Brennan change d'avis par la suite: effectivement, le 17 décembre il dit qu'il aurait pu reconnaître Oswald sans le moindre doute le 22 novembre! Nicolas trouve bizarre que le FBI revienne à la charge auprès de Brennan.
Je ne peux pas m'avancer sur les pratiques du FBI sur ce type d'enquête, mais je pense que Brennan étant l'un des très rares témoins occulaires, il était important qu'il apporte de la crédibilité à la version "Oswald" chère à Hoover: d'où le retour du FBI...

Sur les raisons de son 'mensonge' Nicolas les décrit bien: il avait peur, en tant qu'unique témoin, pour sa sécurité et celle de sa famille.

Oswald étant inculpé du meurtre de Tippit, il ne craignait pas qu'Oswald soit relaché!

Oswald mort, il était tranquille! il pouvait raconter ça au FBI
(Nicolas relate cet événement bien mieux que moi!)

Concernant les dires de Mark Lane: une référence à l'émission enregistrée à NY?
non pas que je ne crois pas Nicolas, mais je me méfie de Mark Lane. En effet, lors de sa rencontre avec le FBI du 17 décembre, il dit bien qu'il ne veut aucune publicité, qu'il préférerait que son nom ne soit pas mentionné, sauf si nécessaire.

Donc cela rend d'autant plus bizarre, l'affaire Georges Murray...

"Il est donc beaucoup plus probable que Brennan, même en ayant vu Oswald à la télévision, ne l'a pas reconnu parce qu'il n'était pas capable d'identifier le tireur. Comme on le verra, sa mauvaise vue a certainement joué."
Tout cela n'est que supposition:
- rien ne permet de dire qu'il n'aurait pas pu voir Oswald! il semble au contraire avoir une très bonne mémoire et une très bonne vue! (il donnera des calculs de distance calculé sur le moment d'une précision étonnante!)
- mauvaise vue: cela aurait pu jouer s'il s'agissait de lire un livre! Brennan est presbyte! trouvé quelqu'un de presbyte dans votre entourage, il vous expliquera que plus c'est prêt, plus il a du mal, et surtout pour lire, mais de loin il voit très bien!
Il est presbyte et non myope! et je connais la diffénce, étant moi même myope :(

"Mais Brennan avait eu largement l'occasion d'apprendre qu'Oswald était l'unique assassin de Kennedy. Par conséquent, il a adapté sa mémoire à la version offerte par la presse et le FBI."
Pure spéculation maître Nicolas ;)

---

oswaldisteI B/ 2) Un témoin qui voit mal

Voila un point sur lequel tu reviens toujours et que je ne comprends pas :(. Mais ce petit point ve peut être me permettre de voir plus clair (!) sur ta version ;)

Effectivement, Brennan a subit un accident du travail fin janvier 64. Il a été vu un an auparavant par un ophtalmo pour se faire prescrire de nouvelles lunettes, par Dr. Howard R. Bonar. A noter que même si la commission n'a pas interrogé Bonar, c'est elle qui rappelle son nom à Brennan! Elle a donc vérifié ce point, même s'elle ne le mentionne pas dans son rapport.

"Rappelons que Brennan se trouvait à 44 mètres de la fenêtre du 5e étage": faux! il était situé entre 122 et 126 pieds de la fenêtre, cela fait une distance maximum de 38,4 m (un pieds=30,48 cm)

"qu'il a reconnu ne pas porter ses lunettes": il était presbyte, il avait besoin de ses lunettes pour lire de prêt! Hors il ne s'agit pas là de lire un livre qu'il tient dans ses mains (je te renvois vers les symptomes de la presbytie ;) ).
Sa vue de loin était donc très bonne,donc il a pu voir le tireur.

Quant à la référence à Mark Lane sur Norman et Jarman, il faut se reporter à ses propres déclarations! p 146 de sa déposition devant la commission, Brennan avoue ne jamais dans sa vie avoir été capable de reconnaître des hommes de couleur! (je le cite...) Il était déjà surpris d'avoir pu les reconnaître en bas de l'immeuble.
Il les a donc bien vu, il les a désigné quand ils sont arrivés en bas de l'immeuble (ce que confirme notamment Norman dans sa propre déposition).
Que pouvons nous en conclure?
- il a aussi bien vu les deux noirs du 4ème que le blanc du 5ème (en revanche il n'a jamais vu Williams quand même...)
- il a reconnu les deux lorsqu'ils sont sortis du batiment, donc il était en mesure de les reconnaître.
- par contre, étant donné le fait qu'ils n'étaient pas les tireurs, qu'ils avaient à ses yeux une moindre importance et également par son incapacité à retenir les visages d'hommes de couleur, il ne les reconnaîtra pas quelques temps plus tard.

Sur son incapacité à les reconnaître sur la photo: dans son témoignage, il dit ne pas pouvoir les reconnaître parceque la photo est de trop mauvaise qualité! il faut dire que sur les photos montrant les trois à la fenêtre, on a du mal à les reconnaître...

Ensuite, sur ce que dit Mark lane "il ne pouvait même pas identifier la fenêtre elle-même": il s'est effectivement trompé sur la photo, mais il dira dans sa déposition que la fenêtre était celle qui était juste sous celle du tireur.
Il ne reconnait pas la fenêtre car la photo présentée l'a un peu troublée: elle ne présentait pas le même angle du batiment que ce qu'il avait dans sa mémoire...

Mark Lane reprend ce qui l'arrange et non ce que Brennan dit! En lisant l'intégralité du témoignage de Brennan on se rend compte que les choses ne sont pas aussi tranchées que ce que Lane dit!

Brennan ne souffre pas d'une mauvaise vue, mais bien d'un problème avec les gens de couleur! (il avait 45 ans en 64, il habitait à Dallas, cela n'est pas surprenant...).
Il ne dit pas exactement quelle fenêtre, mais il sait que c'est au 4ème, côté est! il se plante entre deux fenêtres! ce qui n'est pas énorme non plus!

Il ne reconnait pas Oswald non pas pour des raisons de mémoire, mais bien pour des raisons de sécurité! Il le désigne, mais pas formellement ensuite il dira qu'il aurait pu le faire formellement...

Dans sa déposition auprès de la commission Warren, il s'expliquera d'ailleurs sur sa déclaration du 7 janvier: à ce moment là, il reste persuadé qu'il aurait pu identifier Oswald précisément, quand il parle de doute, il ne fait que relater la soirée du 22!

De plus on peut quand même reconnaître l'honneteté de Brennan qui avoue avoir vu à la télé, et que cela a pu inconsciement l'orienter.

Concernant la fameuse affaire du 'oswald était debout'.
Faisons une expérience: mets toi à genou derrière un petit muret, qui t'arrive à la taille, on voit ta taille, ton torse et ta tête.
Comment savoir que tu es à genou? il suffit de savoir où se trouve le sol! mais autrement, en voyant un torse comme ça, on ne peut pas dire si tu es debout ou à genou...
Même chose pour Brennan: il voit un torse, et ne connaissant pas la hauteur des fenêtre, il en a déduit qu'il était debout! Il dira la même chose pour Norman et Jarman: il pensait qu'ils étaient debout!
Il s'agit là plus d'un souci d'interprétation qu'autre chose...
Et à partir d'un torse, on peut en déduire la taille approximative d'un individu (cela dit, comme tu le fais remarquer, il ne mentionnera la taille que devant la CW!)

En revanche la question de la lunette de visée est plus problèmatique effectivement: s'il a vu le torse du tireur, il aurait du voir la lunette?

"Toujours est-il que Brennan ne pouvait reconnaître les Noirs parce que sa vue n'était pas excellente" il était presbyte Brennan non? (j'en ai parlé il me semble???) donc il n'avait pas une bonne vue de prêt (je me répète peut être?). Non il ne les a pas reconnu car il ne reconnait pas les noirs...

"En conclusion : Brennan a certainement vu un tireur au dépôt de livres,"

tout à fait d'accord

"a peut-être cru à la présence d'un tireur en face de Kennedy,"

ce n'était qu'une vague supposition de sa part, en effet il ne pouvait pas voir Kennedy au moment des tirs

"a menti"

que pour protéger sa sécurité

"et s'est trompé à plusieurs reprises dès qu'il s'est agi d'identifier Oswald, ce qui suffit à réduire à néant sa déposition contre l'ex-marine."

il ne s'est pas trompé: il s'est protégé, ensuite il a toujours été cohérent!

"Reste à savoir s'il est à l'origine du signalement d'Oswald transmis à 12 h 45."

bonne question, sur ce point j'attends de voir la suite...

---

oswaldisteQuant à la question "brennan a t-il parlé à Sawyer", j'ai des doutes...
Je dois dire que les arguments de Nicolas font mouche sur ce point.

Sawyer décrit le suspect en donnat la taille et pas les vêtements, Brennan dira l'inverse à Sorrels, plus exactement il lui donnera les vetêments mais pas la taille...

Cela dit, dans sa déposition, on apprend que Brennan a vu un policier pour lui demander de l'emmener vers quelqu'un du FBI... il ne mentionne pas avoir fait une description à cette personne. Il n'a pas du rester très longtemps car il ne se souvient pas du nom du policier...

Bref cela permet d'émettre l'hypothèse que Brennan n'a pas parlé à Sawyer, sans pour autant avoir des certitudes.
On pourrait très bien dire que Sawyer dans son empressement, aurait mal retranscri les éléments que lui a donné Brennan... mais il s'agit là d'une hypothèse un peu plus tirée par les cheveux... mais qu'on ne peut complétement exclure!

Néanmoins, grâce au témoignage de Barnett, on peut lever ce doute: à priori Brennan aurait plutôt parlé à Barnett qu'à Sawyer!

Mais dans ce cas, une personne non identifiée a parlé à Sawyer (ou bien il a donné cette descripion car il faisait partie du complot, mais dans ce cas il aurait pu être plus précis...).
Quid de cet inconnu?

Et bien nous sommes là dans une affaire grave: le président vient d'être tué (quand on a vu ses blessures, on ne peut douter qu'il ne va pas en réchapper...).
Dans ce cas, bon nombre de témoins ont préféré ne pas se faire connaître par peur certainement!
(rappelez vous ce couple noir derrière le muret...)..
Il y avait des centaines de témoins sur Dealey Plaza, et seuls 250 environ ont été identifié il me semble...

Du coup on a un témoin qui va faire une description du tireur, et qui ensuite disparait dans l'anonymat, une fois sa mission accomplie!
Il ne voulait pas être reconnu je pense, par peur d'être pris dans un engrenage...

Cela remet en perpspective l'attitude de Brennan qui n'a pas reconnu formellement Oswald (tout en le désignant comme l'homme ressemblant le plus au tireur) mais qui est allé au moins jusque là ;)

---

oswaldisteQuant à Ed Hoffman, j'avoue ne pas croire à sa crédibilité ;)

MAIS je pense qu'il suffirait d'un bon fil comme celui là pour que je revois mes positions sur le bonhomme ;)

---

SartorisOswaldiste a écrit :
** Du coup on a un témoin qui va faire une description du tireur, et qui ensuite disparait dans l'anonymat, une fois sa mission accomplie!
Il ne voulait pas être reconnu je pense, par peur d'être pris dans un engrenage... **

Pas aussi simple que cela.
Témoignage de Sawyer devant la CW :

[ Lien Web ]

Mr. BELIN. Inspector, do you remember anything else about this person who you say gave you the primary description?
Mr. SAWYER. No, I do not, except that I did send him with an escort to the Sheriff's Office to give fuller or more complete detail.
Mr. BELIN. Do you know if he was taken there to see a lineup at the police station?
Mr. SAWYER. No.
Mr. BELIN. Did you ever see him again?
Mr. SAWYER. Not to my knowledge.


Un témoin capital qui a vu le tireur, qui va témoigner spontanément après les coups de feu (si il avait peur d’être pris dans un engrenage, le plus simple pour lui était de ne pas se manifester), que l’on envoie au bureau du sheriff et qui, au final, ne laisse aucune trace.
Peut-être que effectivement, « une fois sa mission accomplie », il disparaît…

---

oswaldisteMoi je me mets quand même à sa place: j'ai vu le tireur, je peux le décrire, je vais le dire à la police.
Mais je ne veux pas être mélé à ça, et donc je profite de la confusion pour m'éclipser tranquillement...

Ca me parait humain comme attitude non?

---