Avec Kennedy
Pierre Salinger
Prix: 20.00 €
American Tabloïd
James Ellroy
Prix: 9.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Premier tir

Messages 80 à 100 sur 160 [ 0-1-2-3-4-5-6-7 ]

Nicolas Bernard
Mardi 18 janvier 2005 à 01h44 #12582 Modification de ce message Citer ce message
> ---- Non c'est vrai, mais il faut admettre que
> tu es une bonne référence pour un certain nombre
> de participants à ce forum, et dont je fais
> partie en général... Tu as une bonne
> connaissance du dossier et une argumentation
> relativement raisonnée, ce qui inspire le
> respect.
> Mais là depuis un certain temps j'avoue avoir du
> mal à suivre ton point de vue sur certaines
> choses...
> Disons que j'ai l'impression que tu te
> "teigne-warrennises" depuis quelque temps... ;D

C't'à dire ? ;-) Je n'ai pourtant pas l'impression d'écrire des conneries et d'attaquer les internautes...

oswaldiste
Mardi 18 janvier 2005 à 13h58 #12583 Modification de ce message Citer ce message
Houla on a touché un point sensible de Nicolas: la Teigne!

Bon je pense pour ma part que c'est exagéré: tu ne fais que dire qu'en prenant tous les témoignages on arrive pas à grand chose tellement on a d'éléments contradictoires, et qu'en sélectionnant les témoignages on peut arriver à tout montrer ou presque...

A chacun de se faire sa propre idée...

Cela dit, j'attends avec impatience le prochain tome des aventures de Nicolas (sur Ed Hoffman normalement..). Histoire de repartir sur des points ultra précis sur lequel on va discourir pendant des pages et des pages ;).

siberian_khatru
Mardi 18 janvier 2005 à 20h49 #12584 Modification de ce message Citer ce message
"En fait, pour tout dire, une question m'interpelle : que cherches-tu à démonter, au juste ? Quel est l'enjeu de la datation du premier tir ?"

Montrer la mauvaise foi de Gerald Posner lol

Sans blague, j'ai l'impression que l'emplacement du premier tir a été oublié par le FBI, Hoover, Specter et la commission. Ce qui était important était, d'où venait les tirs (dépot de livre), combien de tir (3 douilles) et peu importe l'ordre des tirs (1---2.3 ou 1.2---3), il fallait démontrer qu'il y avait eu 3 tirs pour incriminer Oswald. Juste le fait que plusieurs témoins ont entendu seulement 2 tirs ça m'interpelle et j'aimerais trouver pourquoi.

"J'ai lu quelque chose d'intéressant sur les agents, Ce qui se trouve debout derrière la limousine.
Qui peut être plus aux aguets, plus à l'écoute du moindre bruit, à l'affût du moindre mouvement, que ces agents, qui!!!
Je ne connais pas leur déclaration, mais si quelqu'un peut me les résumer en gros, je suis preneur."

Je vais y revenir sur les agents dans quelques jours, Septic en a sorti quelques uns comme son lien l'indique.

oswaldiste
Mardi 18 janvier 2005 à 21h01 #12585 Modification de ce message Citer ce message
Tout ça pour démontrer la mauvaise foi de Posner???

Bah donc on est tous d'accord alors ;).
Bien sur que Posner est de mauvaise foi quand ça l'arrange ;)... comme tous les auteurs sur l'affaire d'ailleurs.

"Juste le fait que plusieurs témoins ont entendu seulement 2 tirs ça m'interpelle et j'aimerais trouver pourquoi."

Tiens, s'il y a bien des choses qui m'interpellent, ça non. Beaucoup ont reconnu qu'ils avaient pensé que le premier tir était un pétard. Ce n'est qu'après qu'ils se sont rendus compte que c'était un tir.

Certains ne se sont pas rendus compte qu'il y avait eu un premier tir.

Mais que quelque uns aient raté un tir (10%, ceux qio en ont entendu deux) c'est faisable, mais que presque tout le monde (80% environ, ceux qui ont entendu trois tirs) aient entendu trois tirs alors qu'il y en aurait eu plus, c'est moins pensable quand même...

siberian_khatru
Mardi 18 janvier 2005 à 21h18 #12586 Modification de ce message Citer ce message
Oopps désolé pour la faute dans le nom "Sceptik"

lio45
Mercredi 19 janvier 2005 à 00h54 #12587 Modification de ce message Citer ce message
""""La question est de savoir s'il y a eu 1 tir tout court, réussi ou pas.""""

Inutile de faire la distinction. Qui dit tir du Knoll dit tir reussi. Le contraire est impensable.

Pour le reste, c'est simple. Oswald a tire 3 coups => il y a eu un tir avant z223.

En attendant la publication des travaux de Clark sur le fameux mouvement instantane vers l'avant (eh oui, je sais, je fais une fixation la-dessus! - mais c'est la seule chose qui pourrait peut-etre me faire changer d'avis sur la sequence des tirs), il me semble que la these des 2 tirs quasi-simultanes a ~z313 est la seule qui tienne la route a tous points de vue. Je ne vois donc pas en quoi Nicolas se "teigne-warrennise". Tout ce qu'il dit est parfaitement coherent. J'ajoute que je considere cela comme une insulte du plus haut niveau (sur un forum JFK).

sceptik
Mercredi 19 janvier 2005 à 00h55 #12588 Modification de ce message Citer ce message
" > Disons que j'ai l'impression que tu te
> "teigne-warrennises" depuis quelque temps... ;D

C't'à dire ? ;-) "

---- Disons que fut un temps, jadis , où tu semblais pour le moins persuadé qu'Oswald ne pouvait pas, à lui seul, avoir tiré 3 fois.
Et là depuis quelque temps, tu soutiens mordicus qu'il ne peut être que le seul tireur.
Et puis aussi, tu emploies des expressions comme : "perte de temps", "qu'on le veuille ou non", "Il ne revient pas de se demander comment(...)", "il a pu les tirer parce qu'il l'a fait", "Le contraire ne pourra jamais être démontré(...)"
Bon, toutes ces expressions sont un peut sorties de leur contexte, mais quand même il y a de quoi s'inquiéter..! ;)

Tu me rétorqueras peut-être qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis (et à juste raison), mais là quand même, passer d'une extrême à une autre avec tant de conviction....(?!)


" Je n'ai pourtant pas l'impression d'écrire des conneries et d'attaquer les internautes... "

---- Arf ! va savoir ?! peut-être la prochaine étape ?!! ;)

Enfin bon, on s'éloigne du sujet...(enfin, ma pomme surtout)


" Houla on a touché un point sensible de Nicolas: la Teigne! "
---- hihi ! qui sait? peut-être que, tel Hulk, Nicolas s'est transformé en Teigne, ou vice et versa, il a pu y avoir une sorte de mutation !! héhé ! :)]p)


" Cela dit, j'attends avec impatience le prochain tome des aventures de Nicolas (sur Ed Hoffman normalement..). Histoire de repartir sur des points ultra précis sur lequel on va discourir pendant des pages et des pages ;). "

---- Je ne suis pas toujours d'accord avec toi Oswaldiste, mais en revanche, ce que j'admire chez toi, c'est cette espèce d'exaltation candide dont tu fais preuve parfois devant le moindre fait nouveau, c'est réellement sympathique !


" Sans blague, j'ai l'impression que l'emplacement du premier tir a été oublié par le FBI, Hoover, Specter et la commission. Ce qui était important était, d'où venait les tirs (dépot de livre), combien de tir (3 douilles) et peu importe l'ordre des tirs (1---2.3 ou 1.2---3), il fallait démontrer qu'il y avait eu 3 tirs pour incriminer Oswald. "

---- D'accord avec toi.
De +, par rapport fil dont il est question actuellement, je suis + qu'étonné que personne (à ma connaissance)(pas même ceux qui ont étudié les bandes sonores), personne donc n'a cherché à mettre en parallèle les sont avec le film de Zapruder, ce qui serait la meilleure manière de savoir si la séquence de tirs enregistrés par erreur par la radio d'un motard de la police de dallas, est la bonne ou non....(?!?!)

Si une telle vidéo avec les sons existe, que celui qui la vue se manifeste sur le champ !

Pour ma part, je suis en train de voir pour plaquer une séquence sonore (contenu dans l'extrait "tr5_128.mp3" [ Lien Web ] , page proposée par Nicolas sur un autre fil) qui "me parait" intéressante (tout est relatif) sur l'excellente vidéo proposée par Siberian : [ Lien Web ] ZMN2.avi (en bas de la page).
Je vous tiens au courant, vous me direz ce que vous en pensez.


" "Juste le fait que plusieurs témoins ont entendu seulement 2 tirs ça m'interpelle et j'aimerais trouver pourquoi."

Tiens, s'il y a bien des choses qui m'interpellent, ça non. Beaucoup ont reconnu qu'ils avaient pensé que le premier tir était un pétard. Ce n'est qu'après qu'ils se sont rendus compte que c'était un tir. "

---- Là je suis d'accord avec toi.


" Oopps désolé pour la faute dans le nom "Sceptik" "

---- Y'a pas de lézard siperian_karthu !
;D

lio45
Mercredi 19 janvier 2005 à 01h00 #12589 Modification de ce message Citer ce message
""""Et là depuis quelque temps, tu soutiens mordicus qu'il ne peut être que le seul tireur.""""

Quoi???

Faut pas trop lire entre les lignes...

Il me semble qu'il n'a absolument jamais dit ca. A moins que ca soit moi qui en ait manque un bout?

sceptik
Mercredi 19 janvier 2005 à 01h38 #12590 Modification de ce message Citer ce message
"La question est de savoir s'il y a eu 1 tir tout court, réussi ou pas."

Inutile de faire la distinction. Qui dit tir du Knoll dit tir reussi. Le contraire est impensable.

Pour le reste, c'est simple. Oswald a tire 3 coups => il y a eu un tir avant z223. "

---- Oui, hé bien désolé mon ami, mais je ne suis pas encore tout à fait convaincu par cette histoire...
Sur la séquence sonore que je souhaiterais proposer, on entend des déflagrations comme suit :
1/ 0
2/ 3 sec 29
3/ 4 sec 49
4/ 4 sec 7

Peut-être s'agit-il d'une fausse piste, c'est loin d'être exclu. J'émet même une grande réserve sur le contenu de cette séquence.
Pourtant, en mettant 1/ sur z-223 du film, 3/ et 4/ (quasi-simultanés) se calent parfaitement sur z-313 lorsque la vidéo tourne en temps réel.


" Je ne vois donc pas en quoi Nicolas se "teigne-warrennise". Tout ce qu'il dit est parfaitement coherent. J'ajoute que je considere cela comme une insulte du plus haut niveau (sur un forum JFK). "

---- Rololo..! Si on ne peut plus raconter 2-3 imbécilités pour taquiner quelqu'un, alors moi je vais me coucher. :P
;D

Mais la où je te rejoins Lio45, c'est que Nicolas est tout à fait cohérent. Il emploie la même rigueur aujourd'hui pour prouver qu'Oswald est le seul à avoir tirer, qu'auparavant pour démontrer qu'il n'avait pu faire celà à lui seul.

Mais je m'arrête là, parce qu'après on va croire que je lui en veux , alors que ce n'est pas vrai du tout, j'ai énormément d'estime pour lui en réalité .
En + je me suis suffisament écarté du sujet comme ça, mea culpa .

lio45
Mercredi 19 janvier 2005 à 03h45 #12591 Modification de ce message Citer ce message
-----------------------------------------
Sur la séquence sonore que je souhaiterais proposer, on entend des déflagrations comme suit :
1/ 0
2/ 3 sec 29
3/ 4 sec 49
4/ 4 sec 7
-----------------------------------------

Le probleme, avec cette sequence, c'est qu'Oswald ne peut tirer que 2 coups. La balle "0" est le "single bullet" (4.5 secondes avant z313). Des trois autres coups, seul un peut venir d'Oswald. Il faudrait donc admettre qu'une balle, ne venant pas d'Oswald, a manque sa cible. Probleme : si un autre tireur est implique, c'est dans le cadre d'une conspiration. Le dit tireur est donc assurement un excellent tireur, et bien place. C'est donc tres peu plausible en partant. Mais il y a plus : qu'est-il arrive a cette balle? Et les trois douilles du TSBD, qu'en fait-on? Bref, vous allez avoir du travail, si vous voulez me convaincre. ;) Et on n'a meme pas encore parle des origines douteuses de la bande sonore.

--------------------------------------
Il emploie la même rigueur aujourd'hui pour prouver qu'Oswald est le seul à avoir tirer...
--------------------------------------

Hmm... Je ne pense sincerement pas qu'il ait l'intention de prouver cela. Si c'est le cas, s'il pense vraiment qu'Oswald a agi seul, je vais avoir beaucoup de questions a lui poser - notamment, que fait-il de l'empreinte de Mac Wallace, etc, etc. Aux dernieres nouvelles, il me semble qu'il etait encore "conspirationniste"... faudrait lui demander.

lio45
Mercredi 19 janvier 2005 à 03h52 #12592 Modification de ce message Citer ce message
Ah, je viens de trouver un echappatoire a ce que je disais dans mon post... On peut supposer que c'est Oswald qui a manque sa cible, et que les deux snipers ont frappe a z313 (le premier, d'en arriere => mouvement bref et sec vers l'avant; le deuxieme, de l'avant => B&TTL).

Ca situerait un sniper au Dal-Tex building, de l'autre cote de Houston St.

Quoique... Norman & compagnie, en dessous d'Oswald, ont entendu 3 tirs. Si on prete foi a ces temoignages, il faut alors situer ce sniper avec Oswald, mais a une autre fenetre.

Tout ca appuye par....une bande sonore aux origines incertaines.

siberian_khatru
Mercredi 19 janvier 2005 à 07h18 #12593 Modification de ce message Citer ce message
"Si une telle vidéo avec les sons existe, que celui qui la vue se manifeste sur le champ !"

Les sons oui mais la vidéo avec le son je n'en ai pas vu.

Une chose m'intéresse par rapport au son des tirs, on a identifié 4 impulsions et 2 ont été rejetées car elle ne reproduisait pas l'écho par rapport au grassy knoll ou au dépot de livre.
Y a t-il les timings de ces 6 impulsions quelque part pour voir comment ça correspond au film?

oswaldiste
Mercredi 19 janvier 2005 à 10h38 #12594 Modification de ce message Citer ce message
"Je ne suis pas toujours d'accord avec toi Oswaldiste, mais en revanche, ce que j'admire chez toi, c'est cette espèce d'exaltation candide dont tu fais preuve parfois devant le moindre fait nouveau, c'est réellement sympathique !"

Et oui, pour moi l'affaire Kennedy est un loisir, donc le but est que je m'amuse. Ensuite peut importe qu'il y ait eu complot ou pas. Après tout, moi ça va pas me changer la vie. L'objectif est de se lancer dans de grands débats sur des petits détails. Arriver à faire durer une conversation sur des jours pour soulever le petit détail qui tue ;). C'est ça le challenge, et pour moi c'est là le fun!

Concernant la bande sonore, avant de chercher à faire coller les sons avec les images, il faut déterminer si cette bande correspond bel et bien avec DP à 12h30. Or c'est loin d'être le cas!
Donc avant tout, j'attends d'être sur que cette bande est utilisable ;).

Le problème avec ta séquence de tir a été soulevé par Lio: trois tirs par Oswald (trois douilles et des témoins pour attester qu'il a tiré trois fois). Et entre 3sec29 et 4sec49, il n'a pas eu le temps de tirer. Donc ça ne peut pas coller avec trois tirs d'Oswald.

De plus, si Williams, Jarman et Norman ont bien entendu trois tirs juste au dessus d'eux, on pourrait toujours dire qu'entre un tir au dessus et un tir du Dal Tex, ils ont pu confondre.
Mais, Norman a clairement entendu le fusil d'Oswald, la culasse lors des trois tirs!

Donc l'échapatoire de Lio ne tient pas ;).

Bref, on est en train de se mordre la queue là quand même.. (et ça doit faire super mal!lol)

Nicolas Bernard
Mercredi 19 janvier 2005 à 11h54 #12595 Modification de ce message Citer ce message
Siberian,

Disons qu'il me paraît établi que Posner n'est pas totalement honnête ([ Lien Web ]). Et il me semble que la majorité des témoins a parlé de trois coups de feu - en tout cas, ceux qui se trouvaient à l'étage inférieur de celui d'Oswald ont distinctement entendu trois coups de feu. Et trois douilles ont été retrouvées. Oswald a donc pu tirer trois coups de feu. Dater celui qui a raté sa cible me paraît un peu inutile, non ?

Sceptik,

Si j'ai estimé jusqu'en 2004 qu'Oswald n'avait pas ouvert le feu, c'est à partir d'éléments d'allure solide, mais incomplets (empreintes douteuses, rencontre avec Baker, témoins peu sûrs d'eux, tests à la paraffine). En relisant le Rapport Warren, je suis tombé sur un passage jamais cité par les critiques : le fait que des fibres de la chemise d'Oswald aient été retrouvées sur l'arme du crime... Or, j'ai démontré qu'il portait cette chemise le jour de l'attentat ([ Lien Web ]). Dès lors, sa culpabilité ne fait plus aucun doute. Il n'y a plus à se poser la question de l'alibi. Il faut se rappeler que la description donnée par les témoins colle malgré tout au personnage. Et les tests à la paraffine ne sont pas totalement fiables - dixit Thierry Lentz himself.

Mais que je déclare Oswald coupable et que je me sois rallié à la théorie de la balle unique ne signifie pas qu'il était, selon moi, seul... Je pense qu'un individu (Malcolm Wallace ?) se trouvait avec lui au 5e étage du dépôt. Je pense qu'il a été manipulé chez Sylvia Odio et à Mexico. Je pense qu'un tireur se trouvait derrière la palissade - cela dit, cette opinion est devenue vraiment très... incertaine. Je pense qu'il faudrait examiner de près la pièce à conviction CE399 et l'analyse neutronique.

Autrement dit, pour moi, les prochains débats devraient porter sur les thèmes suivants :

1) La blessure crânienne de Kennedy - f.o.n.d.a.m.e.n.t.a.l. : les pièces de l'autopsie sont-elles truquées ? Où se trouve le point d'entrée ? Y a-t-il vraiment eu une blessure massive à l'arrière du crâne, comme le prétendent des témoins mais comme le dément le film Zapruder ? Peut-on retenir la thèse d'une balle explosive ? Répondre sur le domaine médico-légal est le seul moyen de valider ou non le jet effect et autres spasmes neuromusculaires.

2) Les balles : l'analyse neutronique du HSCA est-elle valide ? Quand bien même, a-t-elle analysé tous les fragments ?

3) L'affaire Odio : Sylvia Odio a-t-elle bobardisé ? S'est-elle trompée ? Ou bien a-t-elle vraiment vu Oswald en compagnie de deux mystérieux Cubains dont l'un a fait ce que j'aurais fait dans une telle situation et devant une telle jeune femme : la draguer ?

4) La butte gazonnée : Ed Hoffman est-il crédible (pour en douter, voir : [ Lien Web ]) ? Quid de la fumée : peut-elle correspondre à un tir d'arme à feu ? Quand apparaît-elle ? Que révèlent les différents témoignages de Lee Bowers ? Peut-on retenir les témoignages acoustiques ? Peut-on retenir la preuve acoustique du HSCA ?

Ca fait pas mal de questions, non ? ;-)

En ce qui concerne la dernière, je ne crois pas que le HSCA ait dit vrai. La preuve acoustique n'en est pas une - voir le débat mené sur le forum de Pierre Nau.

Nicolas Bernard
Mercredi 19 janvier 2005 à 11h58 #12596 Modification de ce message Citer ce message
> ---- hihi ! qui sait? peut-être que, tel Hulk,
> Nicolas s'est transformé en Teigne, ou vice et
> versa, il a pu y avoir une sorte de
> mutation !! héhé ! :)]p)

Arg... Là, tu m'as mis VRAIMENT EN COLÈRE !!! Rhâââârhgg... (déchire les bouquins de Garrison et Mark Lane, se jette sur les volumes du HSCA, puis, au bout d'une heure de carnage, s'agenouille en signe de pénitence devant le Rapport Warren) ;-)

Nicolas Bernard
Mercredi 19 janvier 2005 à 12h08 #12597 Modification de ce message Citer ce message
Lio45,

S'agissant de la théorie du tir à la tête par balle explosive, je me base surtout sur Michael Kurtz ("Crime of the Century") et Anthony Marsh (voir ses messages sur le forum alt.assassination.jfk), mais je n'ai pas encore très bien bossé la question. De mon point de vue, seule cette théorie pourrait valider la présence d'un tireur sur le grassinole - à moins de considérer qu'il a raté sa cible (invraisemblable, certes) - au regard des blessures occasionnées.

Donc : pas exclu que ce soit une fausse piste.

oswaldiste
Mercredi 19 janvier 2005 à 14h01 #12598 Modification de ce message Citer ce message
Effectivement, il nous reste pas mal de boulot!
Cela dit, je pense qu'on devrait avancer assez vite sur pas mal de point.

"Y a-t-il vraiment eu une blessure massive à l'arrière du crâne, comme le prétendent des témoins mais comme le dément le film Zapruder?"

Je ne pense pas. (bon en soit, ces quatre mots ne peuvent pas servir d'argumentation irréfutable je le reconnais lol).
Les témoins n'ont vu que quelques secondes la blessure de Kennedy, et le tout en état de choc. C'est donc maigre.
A parkland, Groden nous dit que les médecins ont vu une large ouverture à l'arrière du crâne.
Franchement, faites un test: allongez vous sur le dos, la tête fixant le plafond. Placez un large morceau de papier sur l'occupute, je parie que personne ne pourra vous dire la couleur du papier, surtout si vous avez la chevelure de Kennedy. En gros, l'arrière du crâne n'était pas visible pour les médecins de Parkland. (sachant qu'ils ont tous reconnu ne pas avoir retourné le corps...). Donc exit une blessure à l'arrière du crâne vue par les médecins de Parkland.

Quant à l'autopsie, maitenant qu'on a les photos, on voit bien que c'est la partie droite du crâne qui a été touchée.

A moins de dire que ces photos sont truquées et que tout le monde était de mêche, il n'y a pas de blessure à l'arrière du crâne.
Et dire que ces photos sont truquées, ça nous place un complot assez haut placé avec pas mal de témoin.


Sur l'affaire Sylvia Odio. Je ne sais pas trop quoi en penser. Il est possible qu'elle ait vu Oswald, maintenant la question est de savoir si cela prouve un complot... (pas encore d'opinion là dessus...).

Sur Ed Hoffman, le débat reste ouvert ;). Quant à la fumée, la question de son apparition me paraît cruciale: les témoins qui parlent de fumée, ont tous vu le tir fatal touché Kennedy. La fumée d'un tir peut elle restée en suspension suffisament longtemps pour qu'ils aperçoivent le coup fatal, qu'ils se rendent compte que ça vient du GK et qu'ils regardent? j'en doute... Mais alors c'était quoi cette fumée? (là je sais pas trop, et on en revient aux bobards de Posner en passant ;)).


Concernant une balle explosive, je n'y crois pas trop (pas étonnant vous allez me dire lol).
J'ai tendance à penser qu'une balle explosive fait plus de dégats qu'une balle normale (dite moi si mon raisonnement est faux dès ce point!)
Mais quand je vois les dégats occasionnés par la balle d'Oswald, les dégats occasionnés lors des reconstitutions de Lattimer... je me dis qu'une balle explosive aurait complétement désintégré la tête de Kennedy ou en tout cas fait plus de dégats que ce qu'on voit sur le film de Zapruder...

Bref on en revient à... Oswald a agit seul!
Mais bon je me doute que ces quelques lignes suffiront à vous convaincre lol.

oswaldiste
Mercredi 19 janvier 2005 à 15h04 #12599 Modification de ce message Citer ce message
"déchire les bouquins de Garrison et Mark Lane"

NOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNN!!!!!
Les bouquins de Garisson, je veux bien, mais il me semble que tu as la version française de "Rush to judgement" (soit "l'Amérique fait appel"), qui est assez rare à trouver!
File moi ta version française, je te file ma version anglaise et tu pourras la déchirer si tu veux ;).

altgens
Mercredi 19 janvier 2005 à 18h38 #12600 Modification de ce message Citer ce message
Messieurs bonsoir.
je me permets de rentrer dans votre fil.en espérant de ne pas déranger.je vois que j'ai de quoi apprendre, mais puis vous donner mon idée et mes conclusions? le 1re tir? regarder la photo de altgens,et surtout le regard de la noire au fond et vous verrez peut etre d'ou vient le tir!suremnt pas du 5eme étage mais plus bas!d'un autre immeuble

altgens
Mercredi 19 janvier 2005 à 18h53 #12601 Modification de ce message Citer ce message
Quelqu'un a-t-il deja vu un crane humain se prendre une balle tirer par un fusil de guerre?moi oui et je peux vous dire que ca fait des dégats, maintenent devant ou derriere ?rien ne le prouve!aucun film meme vu image par image.car il faut le dire ils sont tous plus ou moins trafiqués,coupés ou maquillés.le pola de moorman de donne rien de probant et pour cause !le film de nix non plus,celui de zapruder n'est pas complet,celui de mutchmore encore moins,quand a celui de weigman il faut etre fort pour voir de la fumée!! questions au hazard! ou sont les autres photos car a part quelques miettes de photos, celle de willis qui est retouchée et les autres qui ne donnent rien j'aimerai en trouver quelques unes qui prouvent quelque chose.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Les quatre jours de Dallas Morvan Duhamel Le procès de Dallas Frédéric Pottecher Enquêtes sur l'assassinat d'un président Thierry Lentz L'assassin du Président Kennedy Dominique Venner L'Affaire Oswald Léo Sauvage Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...