Bonne Lecture à tous!

PersonneVous faites donc confiance à un menteur quelques soient les conditions invoquées.
Car tenté de croire un menteur, c'est l'écouter et lui faire confiance, n'est ce pas?
Nous espérons ne pas avoir déformé votre praole, corrigez nous si jamais cela était le cas.
Quel est votre intérèt de croire certaines chôses venant d'un menteur s'il vous plait.
soyez sincère.
cordialement

---

oswaldisteFaire confiance à un menteur, ça voudrait dire prendre pour argent comptant tout ce qu'il dit.
Or là j'ai mentionné quand même le fait de vérifier tous les éléments.

De plus, je pense que le travail de la commission est orienté, pas faux!

Ainsi, c'est dans les entretiens de la commissions Warren, que l'on voit écrit noir sur blanc que pour certaines personnes, le FBI a mal retranscrit les paroles! Ainsi pour B. R. Williams, le FBI disait qu'il était resté 5 minutes au 5ème pour manger. Or dans son entretien à la commssion Warren, celle-ci met en avant le fait qu'il est resté 10 voire 15 minutes au 5ème!
La commission aurait pu tranquillement passer cela sous silence ou autre...

Tout n'est donc pas à jeter! Ce ne sont pas des mensonges, mais une vérité orientée. Je pense donc qu'on peut se servir de la commission Warren comme bonne base de départ.

Sinon, comment faire? pourquoi croire en l'objectivité d'auteurs qui voulaient prouver le complot?

Bref pour moi dans cette histoire, des Groden, Lifton, et certains autres partisans du complot, sont plus des menteurs que la commission Warren...

---

PersonneLe travail de la commission Warren est critiquable dans le sens ou elle n'a pas exploré toutes les pistes qu'offraient les faits, les événements et les témoignages au 22 novembre 1963. Il y la à notre sens carence manifeste d'un point de vue éthique et juridique. Et c'est d'ailleur en ce sens que la commission Warren à nos yeux demeure le plus critiquable.
En plus de sa partialité, elle a été très dépendante des agences gouvernementales, essentiellement le FBI, qui ont sélectionné ou altéré des témoignages et des preuves.
Nous ne disons pas que le travail de la commission Warren est à jeter. Mais nous constatons au contraire qu'il est incomplet et inabouti dans sa forme comme dans son fond.
C'est au contraire une base formidable pour s'apercevoir que le travail juridique qui a été produit ne lève pas tous les mystères et interrogations que lèvent cette affaire.
De plus, vous comme tous les membres du forum, êtes libre de croire ou d'adopter un point de vue.
Ce que nous disons par contre, c'est que la faiblesse du travail de la commission Warren ainsi que ses résultats pour certains incompatibles même avec les événements du 22 novembre 1963 nous invitent à nous poser des questions.
Mais si pour vous, à votre niveau et avis personnel, le travail de la commission Warren est parfait ou accompli à tous les niveaux, libre à vous de le croire et de l'admettre.
Chaque homme et femme est libre d'adopter sa conviction sur cette affaire.
cordialement

---

Alex42"Le travail de la commission Warren est critiquable dans le sens ou elle n'a pas exploré toutes les pistes qu'offraient les faits, les événements et les témoignages au 22 novembre 1963."

La mission de la Commission était de déterminer la vérité, pas d'explorer des "pistes".
L'exploration des "pistes", on a connu ça en Belgique avec l'enquête Dutroux : c'est parti dans tous les sens, des coûts astronomiques pour vérifier le moindre délire (notamment un épisode de fouilles particulièrement consternant).
Le parallèle est peut-être un peu limite, mais je veux dire qu'il y a un moment où il faut arrêter une enquête.
Ceci dit, je ne nie pas que l'enquête de la Commission était, dès le départ, teintée, mais il ne faut pas oublier non plus qu'elle n'était pas éternelle.
Considérant le temps qu'elle a eu, elle a produit un travail ahurissant.

"Il y la à notre sens carence manifeste d'un point de vue éthique et juridique."

La Commission n'était pas un tribunal

"En plus de sa partialité, elle a été très dépendante des agences gouvernementales, essentiellement le FBI, qui ont sélectionné ou altéré des témoignages et des preuves."

Toute enquête repose sur des enquêteurs. La Commission ne pouvait faire autrement que de confier les devoirs d'enquête à des agences gouvernemetales ou à la police. C'est le lot également de tout juge d'instruction.

"Mais si pour vous, à votre niveau et avis personnel, le travail de la commission Warren est parfait ou accompli à tous les niveaux, libre à vous de le croire et de l'admettre."

Ce n'est pas ce qu'il a dit

---

PersonneIndépendament du rapport Warren,
pensez vous Oswaldiste, que Lee Harvey Oswald a abattu le président John Fitzegerald Kennedy le 22 novembre 1963?
Si oui, pourquoi?
Attention, nous avons bien écrit indépendament du Rapport Warren. Vous avez vous même indiqué que celui ci était orienté dans votre dernier message.
Aussi affranchissons nous de ce travail et rentrons dans le domaine, disons, des convictions personnelles.
Pensez vous en votre fort intérieur que Lee Harvey Oswald a tué le président John Fitzegerald Kennedy?
Et si oui, pourquoi?
cordialement

---

oswaldisteIndépendemment du rapport Warren?

Disons que pour l'instant je crois à la culpabilité d'Oswald par défaut: pour moi les différentes thèses complotistes reposent sur des suppositions peu vraissemblables:
- un homme derrière le muret qui tire sur le président: grotesque, les témoins ont dit (et pas dans le rapport warren) qu'ils s'agissaient d'un couple noir qui pique niquait!
- un homme derrière la palissade? rien ne le prouve!
- deux hommes à la fenêtre du 5ème étage? aucune preuve sérieuse
- un maquillage du corps de Kennedy pour masquer les preuves d'un complot: grotesque, il n'y avait pas le temps!
- un maquillage des photos de l'autopsie? Cyril Wrecht grand partisan du complot il me semble et spécialiste médical a reconnu qu'elles étaient cohérentes
....

Bref de théories qui reposent toujours (pour l'instant et étant donné mes lectures) sur des hypothèses plus ou moins fausses et surtout l'absence totale de scénario des faits!

Mac Wallace aurait été au 5ème étage? d'accord, mais as t-il tiré? comment est il arrivé? comment est il reparti? quelqu'un qui a tiré de face? d'où? quelles preuves? des témoins? des pistes?
de complicités en haut lieu? lesquelles?

Plus de 40 ans après les faits, nous ne possédons que des théories sans preuve! Après 40 ans, certaines personnes auraient pu parler et apporter de preuves, un scénario... et non! rien, que des suppositions, que les dires de personnes plus ou moins farfelues et fiables!

Du coup faute de mieux, je crois pour l'instant à la culpabilité d'Oswald!

---