Bonne Lecture à tous!

PersonneNous citons ce fil en ce qui concerne la balle magique et le jet effect

en ce qui concerne ce dernier nos questions portaient sur l'OBJECTIVITE des chercheurs ayant travaillé sur le sujet.

Le dr Luis Alvarez est un partisan de la théorie officielle. Nous ne remettons pas en cause ses travaux mais nous nous interrogeons sur son niveau d'objectivité sur cette affaire.

N'oublions pas que la balle magique et le jet effect sont des théories toujours àce jours qui ont pour unique but de démontrer la validité du tireur unique. Ce qui n'est toujours pas le cas aujourd'hui encore à notre connaissance. Mais nous piuvons parfaitement commettre une erreur.

le jet effet a t'il été physiquement observé en conditions réelles, sans protocole scientifique, c'est à dire en direct dans des conditions presque similaires (armes à feux et corps humains)
?
La mort de Kennedy ne s'est pas déroulé sous protocole scientifique.

[ Lien Web ]

merci de repondre avec grand serieux Mr Teigne Warenniste

---

PersonneEnfin toujours dans la même veine nous citons pour tous un fil traitant en détail du jet effect.

[ Lien Web ]

la démonstration est ici le fruit de Nicolas Bernard. Les nombreux éléments qu'il apporte et démontre sont facilement vérifiable. Ils montrent très clairement que le jet effect n'explique en rien les mouvements de Kennedy.

Cordialement bonne soirée.

---

Nicolas BernardEt pour le coup, c'est vrai que je suis encore convaincu par ce que j'écrivais y a déjà longtemps... ;-)

---

PersonneEt vous avez bien raison! ahah!

---

Personne11°- Comment se fait il que le Carcano qu'aurait utilisé Oswald était équipé d'un viseur faussé ?

Il a été dit que le viseur était faussé, qu'il était monté pour un gaucher... pour moi déjà, il n'existe pas de montage de viseur pour gaucher.
Quant au fait qu'il était faussé, il faut dire qu'il était entre deux piles de bouquins prêts de l'escalier: il est possible qu'Oswald (où un autre finalement...) l'ai balancé là rapidement! ce qui expliquerai que la lunette ait bougé...
Car le fait qu'on ait eu du mal à le trouver, ne prouve pas qu'on ait mis du temps à le cacher! je peux balancer un fusil entre deux piles de cartons en 1sec!
Quant au fusil, c'est une question de prix ;)
Concernant la quesiton de l'impulsivité, il s'agit surement d'un abus de langage destiné à exprimer le fait qu'il a prémédité son acte le veille ou l'avant veille (le 20 à priori).
Oswald n'a, à ma connaissance pas suivi d'entrainement de tireur d'élite, il s'est juste entrainé un peu... mais selon de vrais tireurs d'élite, le tir n'était pas si difficile que ça: des tireurs d'élite ont pu reproduire le tir en touchant les trois fois!

hum hum.
En ce qui concerne la préméditation, Lee Harvey Oswald n'a pas apparement prémédité son geste à partir du 20 novembre 1963.
Début novembre, des membres du Sports Drome Rifle Range de Dallas se souviennent d'un jeune homme qui essayait un fusil étranger a coté d'eux. Garland Slack a discuté avec celui ci car ce dernier avait tiré sur sa cible.
déja le 28 septembre 1963, Malcom Price se souvint avoir aidé ce jeune homme a règlé sa lunette de visée. Tous les témoins que nous citons reconnurent Lee Harvey Oswald d'après les photographies qui furent diffusées à son arrestation. (cependant des doutes susbsitent car aux dates indiquées Lee Harvey Oswald était soit au mexique soit chez les Paines, ce qui complique le problème, nous en convenons parfaitement).
2 hypothèses sont possibles:
soit c'est réellement Lee Harvey Oswald et donc la théorie de la préméditation de quelques jours ne tient plus.
soit ce n'est pas lee harvey oswald mais un sosie avec mission de se faire passer pour lui. Et la il ya machination contre lui, vous enconviendrez et toute la théorie du tireur solitaire s'écroule d'elle même de même que l'impusivité d'Oswald.
photo:
[ Lien Web ]
nous avons indiqué que si le viseur était faussé, le DPD qui eu la première le fusil ne s'en donc pas servi. logique.
d'après la faute que vous pouvez voir, le fusil est posé à même le sol. Vu l'espace visible entre les cartons, très petit, on peut en toute logique se demandé comment le ou les tireurs qui auraient utiliser cette arme l'ont caché. En toute précipitation ou bien en prenant leur temps.? Nous manquons à notre niveau de données pour éclairer ce mystère. La question que nous nous posons cependant est le DPD en a t'il fait mention quelque part lors de la découverte du fusil? (un mauser pour tous les premiers témoignages! voir fil précédent)

Lors de la reconstitution par la commission Warren les trois tireurs d'élite du FBI réalisèrent chacun 2 séries de tirs, soit 6 au total. Sur les 6, seule une rentra dans les temps déterminé par la commission Warren selon lequel Oswald avait selon elle réalisé son acte. Soit 5,6 secondes. Il faut noter que les tireurs tiraient sur une cible fixe à 80m et qu'il n'y avait pas de décompte de temps pour le premier tir. Nous notons au passage qu'ils ont tiré sur un cible fixe. Or le but de la commission était de reproduire l'attentat le plus fidélement possible. Comment pouvez logiquement expliquer ce fait. soyez objectif, s'il vous plait.
Les 3 tireurs faisaient partie de la catégorie master, niveau qui les plaçaient en 1963 au top niveau des tireurs d'élite sur le territoire des Etats Unis.
Conditions avec lesquelles n'a pas agit en toute logique le tireur présumé Lee Harvey Oswald.
Ce ne sont pas des tireurs d'élite qui ont affirmé que le tir n'était pas si difficile que ça mais la commission Warren.
Il est d'ailleurs interessant de noter l'évolution du language de la commission Warren a propos de l'acte d'Oswald. Au départ celui ci fut qualifié comme "pas particulièrement difficile".
Puis il est écrit que les tirs étaient "très faciles".
Elle affirme ensuite que les tirs ne necessitaient pas "un tireur exceptionnel, mais simplement un homme versé dans le maniement des armes".
En conclusion, la commission Warren affirme que ces tirs étaient "faciles".
Cette évolution du language n'est pas neutre. (elle fut démontrée par Leo Sauvage dans l'affaire Oswald). Elle a pour but d'amener à faire dire aux événements ce qu'ils ne disent pas ou ne peuvent pas dire.
Les faits sont que les tireurs du FBI sont incapables 5 fois dur 6 de reproduire les tirs de Lee Harvey Oswald.Et ce, nous l'avons vu et précisé dans des conditions nettement plus favorables.
De plus, la commission Warren a oublié de préciser que le "carcano" possédait d'après le rapport du FBI une culasse rouilée et que le canon portait des traces de corrosion. L'arme était donc en mauvais état.
Sa conception, qui comptait des risques d'explosion de la chambre, qui datait d'avant la seconde guerre mondiale la faisait déjà classé comme arme de collection et l'armée italienne la faisait classé comme très moyenne. Aux Etats Unis elle était surnommé "humanitary gun" en raison de son manque de préçision.
Hubet Hammerer, champion olympique de tir en 1963 a indiqué que seul un tireur d'élite avec beaucoup d'entrainement pouvait réussir ce tir.
Mais reprenons, le but de l'évolution du language est de faire penser au lecteur, l'amener à penser que l'acte de Lee Harvey Oswald était un acte simple, très simple, trop simple d'ailleurs puisque même les meilleurs tireurs du FBI (écouerés sans doute) ne peuvent qu'une fois sur 6 renouvellé son exploit et sans l'effet de la balle magique).
En synthèse n'importe quelle personne versée dans le maniement des armes pouvait abbatre le président. sur qu'avec une telle définition, le meurtre du président Kennedy devenait l'apanage de n'importe quel personne américaine et surtout a forciori d'un déséquilibré.
Avez vous noté également la définition : d'une personne versée dans le maniement des armes ?
Quelle chance et quel miracle n'est ce pas? Lee Harvey Oswald a été marines et donc formé au maniement des armes à feu. N'est ce pas une formidable coincidence? une définition qui lui va parfaitement, comme un gant ou plutot comme une accusation de meutre. Un tir simple réalisable par n'importe quelle personne, et encore plus facielement pour un ancien marines.
En somme la commission Warren a adpaté les faits à sa vérité en les modifiant et en mentant par ommission. Ce qui est grave et qui dénote de la volonté de la commission Warren non pas de trouver la vérité mais d'en inventer une qui tiendrait au maximum compte des faits qui pouvaient démontrer la culpabilité d'Oswald et de l'autre d'écarter systématiquement tous les points qui tendaient à prouver l'inverse.
La commission Warren a adpaté les faits à sa vérité mais n'a pas cherché cette dernière.
Nous indiquons que le magazine Life loua à titre personnel les services du président de la NRA, la National Rifle Association en 1963. L'expérience fut un échec pour cet excellent tireur car il mis 6,2 secondes et ne mit pas plus d'un coup dans la cible.

A partir de ces informations, oser affirmer ce qu'affirme la commission Warren relève de la manipulation et du mensonge. Dire que les tirs d'oswald étaient "très faciles" alors que les meilleurs tireurs des Etats Unis sont incapables de reproduire son acte en 1963, que l'arme qu'utilisa Osawld était mal entretenue et de conception dangeureuse, que les tirs ne necessitaient pas "un tireur exceptionnel mais un homme versé dans le maniement des armes" alors que sont des professionnels entrainés et ce régulièrement qui réalisérent les tirs. Tout ceci prouve et tend à démontrer que le but de la commission Warren n'était et n'a pas été de trouver la vérité mais d'en inventer une. celle d'un homme fou qui a réalisé ce que n'importe quel homme aurait pu faire à condition qu'il ne fut pas américain ou bien influencé par une idéologie extérieure aux Etats Unis.
Voila à quoi a servi la commission Warren, a prouver en manipulant et en mentant aux américains qu'une influence forcément extérieure et à forciori l'idéologie communiste était dangeureuse à leur pays . Voila à quoi à servi la commission Warren a faire avaler et gober au peuple américian de fausses vérités fabriquées de toutes pièces au service d'un idéologie pourrie et au seul service de ceux qui avaient le pouvoir.
La commission Warren n'a servi qu'a rassurer pour un temps la société américaine en lui mentant et lui inventant de fausses vérités. "Pensez donc, seul un malade contaminé par une idéolgie extérieure et surtout communiste, pouvait et a pu réaliser cet horrible meurtre aux Etats Unis. Les Etats Unis sont une terre de patrie et d'amour, allons mes enfants croyez moi, tout va bien."
Bref le but de la commission Warren était de rassurer. Nous nous avancerons guère en déclarons que les Etats unis sont un pays ou la peur regne en maitre. Il faut souligner que suivant l'idéologie officielle et culturelle des Etats Unis, ces derniers sont un paradis sur terre face au monde barbare ambiant et qu'ils ont de mener le monde.
C'est peut être bien parce que la société amércaine en trouve pas sa place dans le monde qu'elle a besoin d'être rassuré. Mais cela ne justifie en rien l'emploi de mensonges et de fausses vérité. Ce qui ne sert en rien les institutions dont la confiance de la poulation ne fait que diminué avec le temps.
Car tout ne va pas bien quand les institutions d'un pays osent mentir aussi éffrontément à sa population il n'est que trop temps de de se dire qu'il faut agir et modifier ces dernière, dont la mission initiale servir et protéger le peuple n'est plus servie.
Voila ce que montre encore 40 après l'affaire Kennedy. celle d'un pays ou tout l'idéologie est basée sur une peur de l'extérieur auquel la seule réponse que les Etats Unis et les élites dirgeantes qui perpétuent le mensonge n'ont su imposer qu'une seule réponse: la guerre et la force.

Bonne soiréé.

---

oswaldisteOn touche là en fait au cœur du problème : la commission Warren n’était pas objective ! Elle a été mise en place pour montrer de façon irréfutable qu’Oswald était le seul tireur. Son travail était donc biaisé dès le début !
Il fallait faire rentrer les éléments qu’ils avaient dans le scénario qui devait être rendu officiel.
A partir de là, le communisme d’Oswald était une aubaine : le communisme était encore le cheval de bataille d’Hoover (qui a bien contribué à orienté la commission…)… Bref tout a été repris pour calquer la réalité sur la volonté d’une version officielle qui ne blesse personne !

Mais il faut reconnaître une chose : les travaux de la commission Warren demeurent la meilleure source d’éléments sur l’affaire ! Et c’est là que tout le problème commence : définir ce qui est objectif dans son travail, ce qui peut servir de base pour une étude et ce qui ne l’est pas et qui doit être écarté. Et là on fait rentrer de la subjectivité, ce qui explique pourquoi 40 ans après on reste sur de querelles, ou de débats sur tel ou tel point !

Pour reprendre la question du Mauser : les policiers qui ont dit avoir vu un Mauser ce jour là, ont reconnu devant la commission Warren qu’il s’agissait de leur avis après un rapide coup d’œil ! Qu’ils n’étaient pas de ceux qui avaient retrouvé le fusil, et qu’ils s’étaient trompés.
Mais là encore, est-ce vraiment leur sentiment ? ou bien ce qu’on leur a dit de dire ?
C’est difficile à déterminer… soit on fait confiance à cette partie de la commission Warren et on admet qu’il n’y avait pas de Mauser, soit on rentre dans la logique du complot dès ce point, et on pense qu’il y avait un Mauser au 5ème étage et que des pressions ont été effectuées sur ces personnes pour qu’ils reviennent sur ce qu’ils avaient dit.

De même, concernant les incidents sur les stands de tirs. Pourquoi quelqu’un qui aurait l’intention de tuer le président se serait-il fait remarquer de la sorte ? en tirant sur la tir de son voisin ? Pour moi, mais c’est mon jugement personnel, il s’agit bien là d’une des énigmes de cette affaire :
- comment Oswald pouvait-il être à ces endroits, alors qu’il avait des alibis pour les jours mentionnés ?
- pourquoi se faisait-il remarqué ?
- s’il y avait complot, et qu’une tierce personne se faisait passer pour Oswald, comment diable savait-elle que le convoi du président allait passer juste sous les fenêtre du TSBD où personne ne savait encore qu’Oswald allait travaillé ?

Pour moi c’est assez trouble… il y a encore la possibilité que les « témoins » mentionnant ces incidents aient juste agit pour profiter de leurs 15 minutes de gloire… Mais ça me semble, même à moi, tirer par les cheveux ! lol

Concernant les tirs. Effectivement, 5,6 secondes ça fait un lapse de temps assez court.
Néanmoins, si on en croit d’autres expertises sur les tirs, on aurait une séquence de tir comme telle :
- premier tir z160 (ou 155 selon Myers)
- deuxième tir z223 (la balle magique)
- dernier tir z313 (la balle fatale)

Cela nous donne donc environ 153 images du film de Zapruder. Sachant que sa caméra filmait 18,3 images par seconde, quel est le lapse de temps dont a disposé Oswald pour ses tirs ?
8,3 secondes ! on arrive donc à une séquence de tir beaucoup plus réaliste !

Mais là encore, il s’agit d’un avis quant à ces tirs ! Certains ici arriveront sans soucis à douter de cette séquence et à le démontrer !
On en arrive donc toujours aux limites de l’objectivité et à la subjectivité…

Bref tout peut et a été dit, a chacun de déblayer ses croyances dans tout ça !

---

PersonneLa question que nous posons, au passage nous aimons beaucoup votre style très ouvert, est :
peut on faire confiance au rapport Warren en connaissance des nombreux défauts (opposition de nombreux éléments), inexactitudes (témoignages non conformes), pistes non explorées (mafia), affirmations non prouvées, et le parti pris affichée par cette dernière (oswald est coupable)? (en plus de sa dépendance face aux enqueteurs du FBI)(et le FBI a partcipé à la destruction de nombreuses preuves et subordination de témoins, alors!)
Enfin nous soulignons un la rapidité avec laquelle la commission est parvenue à son résultat
deux la facon dont elle y est parvenue (quitte à écarter des témoignages)
Nous posons une seule et unique question: le rapport Warren est il une base valide en regard des nombreux défauts qui entachent et écornent son travail?
De plus il est intéressant de noter que l'ensemble des critiques ou autres enquêtes parallèles, ou nnon officielles encore menées aujourd'hui sont le fruit du rapport Warren.
Si celui ci avait réellement apporté les réponses aux nombreuses questions que se posait la population américaine et mondiale en étant impartial et surtout honnète, seul un faible nombre de personnes travaillerait encore sur ce dossier.
Le manque d'honnèté et la rapidité de la commission Warren en plus de sa partialité (voir dans quelles conditions les travaux furent réalisées) ne permettent pas à ce jour de le poser en un rapport valide de l'assassinat de JFK.
Ils avaient les moyens, le temps pour produire un rapport fiable et non biaisé. aujourd'hui si 40 encore après des critiques continuent de fuser et fuseront encore ce n'est en grande partie que du au travail de la commission Warren qui n'a fait que laisser dans l'ombre les parties les plus génantes du dossier.
le principal reproche par rapport au travail de la commission Warren est son manque de partialité qui l'a entrainé à manipuler certains éléments.
Nous ne pouvons pas accorder en toute objectivité une importance et une valeur sure à ce dossier.
Nous le regrettons mais si la vérité avait été réellement fourni par la commission Warren, rien de ce qui se passe aujourd'hui sur ce forum nn'aurait lieu.
N'importe quel travail lorsqu'il est réalisé de manière malhonnète ou manipulé ou orienté vers une direction au détriment des autres systématiquement écartés n'est pas valable.
Cette regle est parfaitement valable même pour un trvail d'une commission gouvernementale.
en toute simplicité , répondez nous 'il vous plait ce serait très sympathique de votre part: Faites vous confiance à quelqu'un dont vous vous apercevez qu'il vous ment (ou qu'il vous a menti)?
La question du rapport Warren s'aborde ainsi.
Pouvez faire confiance à quelq'un qui vous ment ou vous a menti?
Et le fait que votre interlocuteur soit une personne physique ou un rapport gouvernemental ne change rien au principe. Que pensez vous quand les journaux produisent une fausse nouvelle et en toute connaissance de cause?
Que pensez vous quand on vous ment?
Voila ce qu'amène le rapport Warren et la vraie question qu'il sous entend.
Qu'en pensez vous?
en espérant que vous nous répondrez,
cordialement

---

oswaldisteEn fait je ne prends pas tout à fait les choses de la même façon.
J'ai une approche plus pragmatique:
- de quoi disposons nous pour tenter d'y voir plus clair?
- ces éléments sont ils fiables?

A la première question, je répondrais que le rapport Warren reste une source importante pour avoir les témoignages des personnes présentes à ce moment là.
A la deuxième question, je répondrais, que le rapport est biaisé, mais que les bases sont présentes (pas toutes mais certaines...).

N'ayant pas eu la chance d'être en âge de faire ma propre contre enquête en 1963 (et pour cause, je n'étais pas né!) je dois faire avec les éléments dont je dispose.
Par contre il faut que le rapport Warren reste une base dans laquelle on va piocher avec parcimoni, et surtout, ensuite, il faut tenter de vérifier les élements en allant regarder les thèses de deux camps!

C'est justement le manque d'éléments tangibles de la part de partisans du complot qui me fait pencher vers la thèse du tireur unique.
J'entends par là que les différences de jugement entre les partisans du complot, leur éparpillement, et les volonté de travailler dans des directions différentes, voire contradictoires, faits que pour moi ils n'ont pas su accoucher d'un scénario valable pour s'opposer à la thèse du tireur unique.

Cependant ils ont fait naître en moi un doute non négligeable quant à la théorie du tireur unique! Beaucoup d'éléments restent flous, étranges... mais chaque camp arrive à prouver ses dires!
Mais si d'un côté on arrive à mettre en avant un scénario crédible (Oswald tireur unique) dans l'autre camp on n'arrive qu'à mettre en avant quelques contradictions (valables ou non…) et aucun scénario !

Certains points restent valables et démontrer :
- trois tirs ont été tirés
- aucun inconnu n’a été aperçu dans le TSBD ce matin là ! et encore moins au 5ème étage, où pourtant 5 personnes travaillaient !
Ces deux points restent pour moi la meilleure « preuve » actuellement, qu’il n’y a pas eu de complot !

Il y a certes des éléments troublants avant ou après, mais pas pendant les tirs !
Mais je reste néanmoins ouvert à tout scénario ! je ne suis pas borné, j’ai suffisamment de doutes quant à la version officielle pour ne pas changer d’avis face à de preuves tangibles !

Concernant le rapport Warren, ils ont omis des pistes, n’ont pas eu accès à certains éléments (notamment du FBI et de la CIA..)… Mais certains éléments (surtout en faveur du tireur unique je le reconnais) ont été étudiés !

Il ne faut par contre pas oublier certains points :
- les moyens dont disposer la commission étaient limités : les membres de la commission n’ont pas apportés tout leur temps sur ce dossier, laissant travailler des inspecteurs…
- Johnson a mis la pression pour arriver aux conclusions (souhaitées) avant les élections de 64 (il était peut être aussi dans le coup ne l’oublions pas…)…

Bref, pas évident de s’y retrouver dans tout ça !
Car en plus, si l’on part du principe que les témoignages de 64 de la commission Warren sont biaisés, doit on faire plus confiance aux témoignages recueillis bien plus tard par des chercheurs biaisés ?

---

PersonneVous apportez des points interessants.
Nous aimerions cependant que vous répondiez à la question qui vient d'être posée, s'il vous plait.

En ce qui concerne les témoignages de la commission warren, celle ci a systématiquement pris ceux qui montraient un tueur unique. Tous les autres furent ignorés. voir svp les fils precedents.

en ce qui concerne les scénarios conspirationnistes, plusieurs ont été déjà écrit. Prenez donc celui de William Reymond par exemple. Très détaillé. attention nous ne disons pas que ceci représente la vérité unnique et absolue, mais c'est une réponse très détaillée. Libre à vous ensuite de la considérer comme bon vous semblera.

en ce qui concerne les témoignages biaisés dont vous parlez dans les dernières lignes de votre paragraphes, il faut savoir que même les gouvernements mentent et n'hésitent pas à trafiquer des preuves et des témoignages.
Aussi nous posons une 2ème question à laquelle nous désirerions que vous nous répondiez ,( ainsi qu'à la première s'il vous plait):
Qu'est ce qui A VOTRE AVIS, permet de qualifier entre un témoignage receuilli par l'état et celui d'un chercheur indépendant, le fait qu'il soit authentique et digne de confiance?
Quel est l'élement qui a coup sur permet d'authentifier un témoignage quelle que soit sa source?
merci d'avance
cordialement

---

PersonnePour répondre au premier paragraphe de votre avant dernière réponse, si vous admettez apparement que la comission Warren n'était pas objective (nous reprenons votre déclaration, stricto senso), comment peut on la qualifier?

Enfin le fait de vouloir justifier l'attitude ce la commission Warren par l'époque (guerre froide et lutte contre le communisme), montre bien à quel point le respect de la vérité ne fut pas pris en compte.
on comprend mieux de ce fait la conclusion d'une commission imprégnée d'une idéologie de guerre froide. La encore, la vérité fut malheuresement perdante.
Personne ne vous protége lorsqu'il vous ment, quelque soit la raison invoquée.

---

oswaldisteEt bien en fait la réponse aux deux questions est la même!

Peut on faire confiance au rapport Warren? et bien non pas complétement! mais comme je l'ai dit, c'est plus une source à manipuler avec précaution qu'un éléments à complétement rejeter!

Quant à juger de l'authenticité des témoignages recueillis, c'est, je pense, bien difficile... et souvent subjectif!

Les témoignages qui arrivent 15, 20 ou 30 ans après les faits, cela attire mon attention quand même...
Quand Beverly Olivier nous dit que dès quelques jours après l'attentat elle a décidé de se taire en raison des morts mystérieuses, je trouve cela suspect, étant donné que les morts mystérieuses se sont étalées sur plusieurs années! Il était donc difficile dès le départ de se taire pour cette raison... De plus il faut étudier les éléments un à un... Berverly Olivier parle d'une caméra qui n'existait pas à l'époque...

Même chose pour un Gordon Arnold: il était dans les environs du tireur, a entendu les balles fusées près de son oreille... mais il nous dit ça 15 après les faits!
Là encore je ne détaillerai pas tous les points qui montrent qu'il s'agit d'un imposteur, mais sur la fameuse photo de Moorman où on voit "apparaître" le badgeman, Mack a fait un travail pour faire apparaître un homme en tenu de chantier derrière le badgeman, et un homme en tenue militaire juste derrière! Arnold étant en tenue militaire, il s'est bien entendu reconnu!
Mais alors, comment entendre une balle fusée à côté de son oreille quand on est derrière le tireur?
Bref, là encore il faut tout analyser, ne rien prendre pour argent comptant, essayer surtout de trouver les arguments des deux camps avant de se forger son opinion...

Conclusion de tout ça? chaque point nécessite une étude très précise et très détaillée, et sachant qu'il y a un nombre de points énorme, il va me falloir encore plusieurs années avant d'en voir le bout lol

(si je ne réponds pas bien aux questions, remettez moi les questions, et j'y répondrai de façon plus concise, là j'ai l'impression de partir un peu dans tous les sens lol)

---

Alex42Personne n'est objectif.

On peut essayer de s'approcher de ce type de résultat, mais on n'est pas des robots.

Tout enquête aboutit à des éléments examinés, et des éléments abandonnés. La même chose est arrivée dans l'enquête du HSCA : des dizaines de témoins ont été jugés comme purement et simplement non-crédibles.

Il est vraisemblable que les travaux de la Commission ont été "teintés" par les nécéssités politiques.

Mais comme disait Guy Bedos (à peu près), "ce n'est pas parce que c'est un fasciste qui me dit qu'il pleut que je vais dire qu'il fait beau et sortir me faire saucer sans parapluie".

En d'autres termes, malgré un possible biais, la Commission a fait un travail très sérieux, et a abouti, grosso modo, à la bonne conclusion.

Ou alors, il faudrait m'expliquer pourquoi le HSCA, qui n'était pourtant pas actif en temps de guerre froide presque chaude, a d'une part admis la possibilité d'un complot mais a, dans le même temps, validé l'essentiel des conclusions techniques de la Commission, y compris la balle unique.

---

Alex42"12°- Pourquoi les trois douilles relatives aux trois coups tirées par Oswald ont elles été retrouvées parallèles les unes aux autres au bord de la fenêtre au 5ème étage? ou pourquoi laissé les douilles et pas le fusil?"

Inexact.
Photo des douilles (pas de contrepeterie, inutile de chercher).
[ Lien Web ]

---

Alex42"Lors de la reconstitution par la commission Warren les trois tireurs d'élite du FBI réalisèrent chacun 2 séries de tirs, soit 6 au total. Sur les 6, seule une rentra dans les temps déterminé par la commission Warren selon lequel Oswald avait selon elle réalisé son acte. Soit 5,6 secondes."

5,6 secondes est le temps *minimum* que la Commission a calculé. Ilne s'agit que d'une des possibilités. Si je ne me trompe, avec un premier tir vers z160, on arrive à un temps total de plus de 8 secondes.

"il n'y avait pas de décompte de temps pour le premier tir."

Une simulation sur cible mobile aurait été préférable, mais plus difficile à organiser.
Je ne vois pas pourquoi il aurait dû y avoir un décompte pour le premier tir. Nul ne sait combien de temps LHO a eu JFK dans son viseur avant de tirer.

"Nous notons au passage qu'ils ont tiré sur un cible fixe. Or le but de la commission était de reproduire l'attentat le plus fidélement possible. Comment pouvez logiquement expliquer ce fait. soyez objectif, s'il vous plait."

Vous semblez induire que le tir sur des cibles fixes (j'entends par là le tir sur plusieurs cibles fixes, chacune d'elles représentant JFK à un point de son parcours) est plus facile?

"Ce ne sont pas des tireurs d'élite qui ont affirmé que le tir n'était pas si difficile que ça mais la commission Warren."

La Commission a fait procéder à plusieurs essais. Ou, plus précisément, le FBI a procédé à plusieurs essais.
Certains de ces essais visaient à vérifier la précision du tir.
D'autres visaient à tirer le plus rapidement possible.

"Il est d'ailleurs interessant de noter l'évolution du language de la commission "pas particulièrement difficile" "très faciles" "
ne necessitaient pas "un tireur exceptionnel, mais simplement un homme versé dans le maniement des armes".
En conclusion, la commission Warren affirme que ces tirs étaient "faciles".
Cette évolution du language n'est pas neutre."

Ah? désolé, je ne vois rien de sinistre là-dedans. Et je n'aperçois pas vraiment d'évolution dans le langage.

"De plus, la commission Warren a oublié de préciser que le "carcano" possédait d'après le rapport du FBI une culasse rouilée et que le canon portait des traces de corrosion. L'arme était donc en mauvais état."

Pour autant que je me souvienne, ça c'est l'état dans lequel le FBI reçoit l'arme au moment de faire ces tests. Depuis plusieurs mois, l'arme a été entreposée comme pièce à conviction sans subir les soins spécifiques qu'une telle arme doit recevoir. Rien d'étonnant qu'elle présente de la rouille.

"Sa conception, qui comptait des risques d'explosion de la chambre, qui datait d'avant la seconde guerre mondiale la faisait déjà classé comme arme de collection et l'armée italienne la faisait classé comme très moyenne. Aux Etats Unis elle était surnommé "humanitary gun" en raison de son manque de préçision."

Désolé, amalgame de légendes sans fondement. Si sa conception la rendait dangereuse, c'était pour les types d'en face. Si elle avait présenté un risque quelconque, le FBI ne l'aurait pas testée. Personne, en dehors des conspirationistes, n'a jamais appelé cette arme le fusil humanitaire.

---

PersonneCher oswaldiste
pouvez faire confiance a quelqu'un qui vous ment?
cordialement

---

oswaldisteSi je sais qu'il me ment, si je sais sur quoi il me ment, et surtout si je peux vérifier ce qu'il me dit, oui je serais tenté de croire certaines choses qui vient d'un menteur ;)

---

oswaldisteSi je sais qu'il me ment, si je sais sur quoi il me ment, et surtout si je peux vérifier ce qu'il me dit, oui je serais tenté de croire certaines choses qui vient d'un menteur ;)

---

oswaldisteSi je sais qu'il me ment, si je sais sur quoi il me ment, et surtout si je peux vérifier ce qu'il me dit, oui je serais tenté de croire certaines choses qui vient d'un menteur ;)

---

Alex42Houla, mot compte triple :-)

---

Alex42Et s'il dit "je mens toujours"? :-)

---