Question Z313

Ladislas" Suite de mon message qui n'est pas passée ? "

Lorsque "v" est

---

LadislasJe jette l'éponge

---

oswaldisteJ'ai rien compris...
faut dire que toutes les notions de physique quantique et autre théorie newtonienne ou de la relativité me parait bien loin...

cela dit si je me tiens immobile et qu'une personne devant moi fait un pas en avant, je la vois avancer non?
bah là c'est pareil, Zapruder était immobile sur le promontoire et la tête avance comme Alex le montre sur son site... moi ça me suffit..

Pour moi, la balle rentre, ce qui provoque un mouvement vers l'avant, et au moment de la sortie provoque l'explosion d'une partie du crâne vers l'avant (oui oui je sais, beaucoup pense que "l'avant" tel que je le décris se situe à l'arrière mais bon passons..): c'est cette explosion du crâne qui entraîne une réaction musculaire qui entraîne une contraction de tous les muscles: faites le test, quand vous contractez tous les muscles de votre cou, la tête ne part pas vers l'avant, mais vers l'arrière...

enfin moi c'est ce que je pense, mais je n'ai pas un prix nobel de physique (tiens par contre, notre cher docteur découvreur du jet-effect si!) donc je peux me tromper...

---

Ladislas"J'ai rien compris...
faut dire que toutes les notions de physique quantique et autre théorie newtonienne ou de la relativité me parait bien loin...
"

justement, dès lors je trouve que lorsque l'on ne sait pas, on n'invente pas des théories et des démonstrations ...

On n'a rien prouver et certainement pas le mouvement de l'avant ...

Car il faut préciser le référentiel dans lequel on travaille et qui se dénomme "galiléen" en souvenir du brave type qu'était galilée

Je n'explique pas ( ou plus car par deux fois mon texte n'est pas passé ) le référentiel galiléen .

---

oswaldisteJe n'explique pas, je me borne à décrire ce que je vois et ce que j'en comprends...
après, je suis ouvert à toute explication qui me fera changer d'avis...

---

LadislasAhaaa, revoilà notre Ladislas avec ses grands mots et ses jolies théories.
Comme tu le signale toi-même, ta référence à Einstein n'a pas grand sens dans le domaine qui nous occupe: une balle de Carcano va vite, mais pas à ce point là :-)


La théorie d'Einstein est unificatrice et est valable pour les faibles comme pour les heutes vitesses. Ce sont les formules qui seront d'application qui seront différentes.
Les formules classique de la mécanique newtonienne ou les formules de lorentz.

Dans les deux cas un référentiel galiléen est indispensable pour effectuer une analyse correcte, sinon ta démonstration est tout simplement fausse

---

Ladislas"Je n'explique pas, je me borne à décrire ce que je vois et ce que j'en comprends...
après, je suis ouvert à toute explication qui me fera changer d'avis..."

Le meilleur ennemi du chercheur est sa faiblesse humaine.
Ce que nos yeux voient est une information parfois même souvent tronquée de la réalité.

Il faut accepter que ce que nos capteurs ( sens ) nous transmettent sont eux m^mes sujets à caution.

Entre ce que tu crois avoir vu et ce qui s'est réellement passé; il y a parfois un monde ...

---

LadislasOn voit un homme heurter par un projectile dans une limousine, filmée avec une machine d'époque aux capacités perfectibles. POINT.

Le reste n'est que spéculation et conjectures.

---

LadislasEt quand je vois des sites pris en exemple qui ne sont qu'un ramassis de blablatage pour expliquer n'importe quoi, je reste coi.

---

LadislasLe site renseigné par Alex ferait gémir de déception le moindre étudiant en sciences matéhmatiques...
Me sortir des conclusions sur l'application de la conservation de la quantité de mouvement avec des paramètres sortis de je ne sais ou et sans même décrire son modéle mayhématique est tout bonnment lamentable.

---

LadislasCe qui m'énerve, c'est cette volonté d'étouffer la contestation par une ritournelle au relens scientifico-mathematico-medico !

Pour exemple, pour ceux qui suivront :

Une conduite de gaz de 90 cm de diamètre sous 70 bars de pression soit disant répérée sur un plan centimétriquement est bien conue pour être évitée lors de travaux.

Il faut vraiment être ignare pour sortir de pareilles inepties ...
Comme-ci un manutentionnaire d'engins de génie civil, un grutier, un conducteur de Bob4 était équipé d'un système S.I.G ou G.I.S en anglais ( système GPS et bientôt Galileo couplé à une application cartographique ) pour repérer avec exactitude l'objet de son plan. Pourvu qu'il ait la connaissance suffisante de ces techniques.
A mourir de chagrin.

Non, le type fait du mieux qu'il peut avec des moyens modestes.

Idem ici, que l'on arrête d'affirmer n'importe quoi.

---

oswaldisteLe blabla est une chose...
quand on voit que la tête va de l'avant entre l'image 312 et la 313, je me dis qu'il y a peut être quelque chose...
cela dit ne connaissant pas Alex, je ne prends pas ça pour argent comptant...
Alex chercher peut être trop à mettre en avant que la balle vient de l'arrière et QUE de l'arrière...
Mais alors pourquoi Joshua Thomspson, un complotiste avéré aurait-il révélé ce mouvement vers l'avant? il a repris chaque image, l'une après l'autre, et il a montré qu'une balle venait de l'arrière, d'où le mouvement vers l'avant... ensuite il parle d'une balle arrivant de devant pour le mouvement vers l'arrière...

De plus, les médecins de Parkland diront que le tir arrivait de l'arrière, les médecins légistes aussi, les rayons X pris lors de l'autopsie le montrent aussi (les médecins de Parkland les ont vu et on conclu cela, un panel devant le HSCA aussi...).

Bref tout porte à croire qu'une seule balle a frappé Kennedy et qu'elle venait de l'arrière...
La physique peut être à elle seule expliquée des choses... mais finalement dans ces conditions on en a pas besoin: à moins que tous les Etats Unis ne soient mouillés dans le complot (sauf Oswald bien sur..)...

Bref démontre moi ce que tu veux me démontrer qui permettrait de faire avancer le schmilblick, plutôt que de lancer tes grandes thèses de physique, de dire que des mathématiciens en rigoleraient...

Les faits sont les faits, les images ne font qu'apporter un élément visuel pour le montrer...

---

LadislasMoi je connais une balle qui tourne, va, revient, remonte, resort, rentre, et que sais-je encore ...
Et tout cela le plus normalement du monde.
Et pour couronner le tout, on lui donne des effets nerveux.
Elle reste pratiquement intacte et se téléporte.
Et ceux la même qui lui voue une profonde admiration ont le don de se moquer avec délectation de ses détracteurs en les affublant de délires extra-sensoriel si ce n'est pas de débilité profonde en avancant de relens de comparaison avec des illuminés du cosmos.

Comme si ne pas croire en la balle magique équivalait à être demeuré et être adepte du petit gugusse vert !!!!

On plane

---

LadislasAu pays des aveugles, les borgnes sont roi.
Je n'ai rien à prouver.
Si cela peut t'aider à t'endormir le soir de vivre dans un monde exempt de critiques, tant mieux pour toi.
Moi je préfère ne pas finir lobotomiser par défut d'usage de mon cerveau.

---

oswaldisteAh bah voila!! on y arrive en fait!!
tu n'as aucune connaissance, ta base de réflexion c'est JFK d'Oliver Stone seulement?

la balle magique a été expliquée, réexpliquée... elle n'a pas changé de trajectoire, elle n'est pas restée en l'air...
mais bon comme je le dis et je le répète (je devrais le mettre en gros vu que tu ne réponds jamais quand je dis ça):
APPORTE UN AUTRE SCENARIO CREDIBLE!!!!

Bref explique nous!! nous ne sommes que de pauvres mortels...

En fait tu ne fais que sortir deux trois théories, ressortir des lieux communs maintes fois expliqués comme toute explication: c'est trop simple!
au lieu de te moquer, prends 5 minutes pour nous expliquer:
- ton explication pour les 7 blessures de Kennedy et Connaly
- ton explication pour les blessures à la tête...

Bref fait avancer les choses...

---

oswaldisteJuste une petite quesiton: Ladislas c'est Marcel Béliveau ou quoi???

J'appelle à la rescousse Monsieur Nicolas Bernard! car lui n'a pas d'idées préconsues, il donnera une réponse clair, et alors peut être pourront nous voir Ladislas réfléchir un peu...

---

Alex42Oswaldiste : il faut t'y faire.
Ce n'est pas la première fois que j'ai l'occasion de pratiquer Ladislas.
Comme le mouvement vers l'avant le gêne, il ne le voit pas, ou alors il rentre dans des explications abstruses qui échappent à tout le monde.

Ladislas : je ne comprend pas ce qui te gêne. Le référentiel, en l'occurence, c'est la voiture, les autres occupants de la voiture, et Kennedy lui-même.

Nous avons donc, à 50 ms d'intervalle, une voiture "immobile" autant que faire se peut (en clair, la voiture est le référentiel, puisque elle et ses occupants se meuvent à la même vitesse), des occupants virtuellement immobiles, mais la tête de JFK qui, par rapport à ce référentiel, a fait un mouvement vers l'avant.

En éliminant les imperfections de la photo dues au flou, on trouve que ce mouvement est sans doute de l'ordre de 6 à 7 cm (enfin, faudrait mesurer plus précisément, mais au pifomètre, c'est ça).

Ce mouvement vers l'avant est le SEUL mouvement de ce type à l'intérieur de la voiture à ce moment là. Même le dos de JFK reste virtuellement immobile (et le mouvement de la tête vers l'avant accroit du coup l'angle que la ligne arrière de tête fait avec la ligne de dos).

Nous avons donc un mouvement UNIQUE dans la voiture, et dans le même temps un événement unique aussi : il est le seul passager dont la tête explose.

Si sa tête explose, c'est qu'elle a été touchée par une balle, ça tout le monde le sait.

Donc, mouvement brusque vers l'avant + explosion de matières vers l'avant = balle qui touche de l'arrière.

Qu'est ce qui te chagrine?

---

Alex42"Comme-ci un manutentionnaire d'engins de génie civil, un grutier, un conducteur de Bob4 était équipé d'un système S.I.G ou G.I.S en anglais ( système GPS et bientôt Galileo couplé à une application cartographique ) pour repérer avec exactitude l'objet de son plan."

Tu sais que le GPS est précis à 15 ou 20 mètres près? Il est possible qu'au mieux, certains GPS de haute qualité donne une précision de l'ordre de 4 mètres, mais pour la conduite, là, pas vraiment utile.

---

siberian_khatru"bah là c'est pareil, Zapruder était immobile sur le promontoire et la tête avance comme Alex le montre sur son site..."

Alors expliquez nous pourquoi sur le film de muchmore, la tête ne bouge pas.
[ Lien Web ] (version2)
Cherchez un programme d'édition vidéo comme virtual dub pour du frame à frame et regardez bien si la tête bouge.
Parait-il qu'il y aurait un mouvement de 6cm, évaluez s'il y a bien un mouvement de 6cm qui descend la tête avec le bras de jackie. Tout ce qu'on peut constater c'est le dessus de la tête s'envole.

"moi ça me suffit.."

cela vous suffit??
expliquer moi alors pourquoi il y a un mouvement brusque vers le haut et qui redescend à la même position à partir des frames 185, 186 et 187 de la version suivante:
[ Lien Web ] (A. B. Smith zoom version)
Et pourquoi sur toutes les autres versions de film de Z et selon la version image par image n'apparait pas ce petit détail:
[ Lien Web ]
Serait-ce une réaction à la lumière comme le montre la frame 186:
[ Lien Web ]
Ou qu'il y a eu un problème d'aiguilleur qui aurait mal aligné les images de 185 à 187??

"la balle rentre, ce qui provoque un mouvement vers l'avant"

Pourquoi le bras de Jackie avance vers cette direction, la bordure de ciment et que le bas du siège avance aussi?
[ Lien Web ]
Le dos de Kennedy avance avec le siège?

"Mais alors pourquoi Joshua Thomspson, un complotiste avéré aurait-il révélé ce mouvement vers l'avant?"

Mais qu'est ce que ça vient faire qu'il soit complotiste ou pas?
Ça donne du "pushing" de plus?
2 à 0 pour le clan panneton car il est complotiste?
N'a-t-il pas remarqué que le bas de siège décalait vers la droite de Z312 à 313?
Ne s'est-il pas fait prendre aussi par des déformations de frame en analysant des images au détail près trop agrandies, d'une caméra qui fait du 18.3 frame/s qu'on ne retrouverait jamais de nos jours d'aussi piêtre qualité?

"ensuite il parle d'une balle arrivant de devant pour le mouvement vers l'arrière..."

ok mais il semble que plusieurs témoins affirment un premier coup de feu, espacé des deux autres très rapides.

Bref, je ne suis pas près à dire que la tête bouge de 6cm, peut-être 1 ou 2 et il faudrait m'expliquer pourquoi le bras de Jackie suit le mouvement de la tête et il me semble que l'ombre(s) du bras, devrait décaler vers la gauche. La parti gauche (rose) de son bras va vers la gauche mais pourquoi la parti droite ne fait pas de même?
Et pourquoi la tête revient au même point si on compare la frame 312 et 314?
L'action du jet effect, le choc de la balle et le mouvement de la tête se serait produit en 0.15 secondes?

---

Alex42"Alors expliquez nous pourquoi sur le film de muchmore, la tête ne bouge pas.
[ Lien Web ] (version2)"

Tu veux rire? On ne voit quasi rien là-dessus.

"expliquer moi alors pourquoi il y a un mouvement brusque vers le haut et qui redescend à la même position à partir des frames 185, 186 et 187 de la version suivante:
[ Lien Web ] (A. B. Smith zoom version)"

Un quoi? Où ça? Deux commentaires : je ne vois rien de spécial sur ce film et je ne vois pas le rapport avec z313.

"Et pourquoi sur toutes les autres versions de film de Z et selon la version image par image n'apparait pas ce petit détail:"

Ecoute, ou bien je suis bouché, ou bien tu es confus : je ne comprend pas de quoi tu parles.

"Pourquoi le bras de Jackie avance vers cette direction, la bordure de ciment et que le bas du siège avance aussi?
[ Lien Web ]
Le dos de Kennedy avance avec le siège?"

Mode d'emploi : pose ton curseur sur le bout du coude de Jackie: il ne bouge pas. L'illusion de mouvement est créée par le flou et par le fait que la zone claire (rose) semble plus étendue.

Le bas du siège ne bouge pas : c'est le dos de JFK qui a légèrement avancé. Il suffit de regarder le sommet du siège : il est décalé vers la gauche.

"N'a-t-il pas remarqué que le bas de siège décalait vers la droite de Z312 à 313?"

Non

"Ne s'est-il pas fait prendre aussi par des déformations de frame en analysant des images au détail près trop agrandies, d'une caméra qui fait du 18.3 frame/s qu'on ne retrouverait jamais de nos jours d'aussi piêtre qualité?"

On doit donc en conclure que lorsqu'une image claire prise à une trentaine de mètres montre quelque chose qui ne convient pas à ta théorie personnelle, les images ne valent rien.
Par contre, le film Muchmore, ou on ne voit quasiment rien devient très important.
Et toi tu deviens malheureusement très prévisible.

"Bref, je ne suis pas près à dire que la tête bouge de 6cm, peut-être 1 ou 2"

Tu dis ce que tu veux. Tu n'as pas envie de prendre les infos comme elle apparaissent devant tes yeux, c'est ton problème.
Tiens, un bête truc : pose ton curseur sur la 312 à l'endroit où la chevelure de Jackie rejoint le crâne de Kennedy.
Mais bon, si tu n'as pas envie de voir, personne ne t'empêchera de devenis Ladisladiste.

"Et pourquoi la tête revient au même point si on compare la frame 312 et 314?"

C'est inexact. La tête reste à la même place en 314.
VOir [ Lien Web ]

---