Vos 10 questions aux spécialistes de l'assassinat

wooppy"Sartoris
Lundi 19 juillet 2004 à 13h38 #10692
Pour Boris La Teigne, il s'est défini lui-même:
"un "self made expert" qui se prononce sur tout sans avoir un seul diplôme ou quelque expérience dans des domaines qui sont en dehors de leurs compétences..."

Quand vous posséderez sa documentation...même si je suis contre sa théorie et ses avis,vous pourrez alors le critiquer!
Les diplômes sont inutiles dans ce genre d'analyse!

Bien à vous!

Désolée pour les modérateurs!...

---

LancelotQuestion:
Quand on parle de l'assassinat de JFK, on met souvent l'emphase sur le,les tir(s) venant du tertre(grassy knoll), avec les deux séquences de tirs combinés du Dal-Tex et de l'entrepot de livres scolaires pourquoi risquer une équipe sur le tertre?

---

siberian_khatruQuestion: Pourquoi George G. Burkley, médecin personnel de Kennedy, qui était dans le cortège à Dallas, qui a assisté aux derniers moments de Kennedy à Parkland et à l'autopsie à Bethesda, n'a jamais été appelé devant la commission Warren?

---

SartorisWooppy a écrit:
"Quand vous posséderez sa documentation...même si je suis contre sa théorie et ses avis,vous pourrez alors le critiquer!
Les diplômes sont inutiles dans ce genre d'analyse!
Bien à vous!"

PFFFTTT !!! Ca rigole pas chez vous !...

Madame le procureur,

Vous ne le savez pas, mais vous êtes d'accord avec moi. Dans cette affaire nul besoin de diplome(s). Mais ce qui est valable pour votre une Teigne (c'est une maladie du cuir chevelu me semble-t-il...) l'est aussi pour les autres.
Sol lucet omnibus

En revanche, je ne suis pas mais alors pas du tout d'accord avec l'aspect "documentation" de votre message.
1/ Avec Internet, tout un chacun (et pas seulement la Teigne, je vous l'assure. vous ne connaissez pas Google ? ) peut avoir accès à une masse d'informations pléthorique => je ne vois pas pourquoi moi ou un autre n'aurait pas le droit de le critiquer sous pretexte qu'il en aurait une plus grosse que les autres.
Votre remarque ma paraît au mieux maladroite au pire très dangereuse.
2/ Ce n'est pas tout d'en avoir une grosse, encore faut-il savoir s'en servir (n'oubliez-pas ce vieil adage: il vaut lieux en avoir une petite travailleuse qu'une grosse fainéante ! )
Je crois qu'on peut dégager 2 grandes tendances.
- La documentation dynamique (Alex42, Nicolas Bernard,...). Des personnes qui défendent leurs convictions en se servant de la documentation pour avancer et échanger.

- La documentation "psittacique" (La Teigne, F.Carlier,...). Des personnes qui ne s'en servent que pour faire du copier-coller.
Aucun progrès et aucun échange.
Certains, comme vous, peuvent apprécier. Moi, beaucoup moins.

Une dernière remarque sur la "théorie" de la Teigne avec laquelle vous n'êtes pas d'accord.
La teigne ! Une théorie !? Laquelle ??
C'est tout de même pas "la commission Warren à raison mais c'est Castro qui a fait le coup" (à moins que ce soit l'inverse :-))) )

Bien à vous.

---

Alex42"1/ Avec Internet, tout un chacun (et pas seulement la Teigne, je vous l'assure. vous ne connaissez pas Google ? ) peut avoir accès à une masse d'informations pléthorique => je ne vois pas pourquoi moi ou un autre n'aurait pas le droit de le critiquer sous pretexte qu'il en aurait une plus grosse que les autres."

Hum. M'a-t-on assez reproché de n'avoir comme source d'info que le net, pléthorique, il est vrai, mais incomplet je dois bien l'admettre.

C'est pour ça que j'ai acheté des livres....que je n'ai pas encore lus :-/

---

SartorisAlex42 a écrit:
"Hum. M'a-t-on assez reproché de n'avoir comme source d'info que le net, pléthorique, il est vrai, mais incomplet je dois bien l'admettre.

C'est pour ça que j'ai acheté des livres....que je n'ai pas encore lus :-/ "

Internet incomplet ? Sans doute.
Mais sur quels sujet précis ne trouvent-on pas des informations qu'on retrouve dans des livres traitant de l'assassinat de JFK (je ne parle pas de l'assassinat de JFK par des itis ...)
Etant un heureux veinard, j'ai toujours réussi à trouver la doc qui m'intéressait sur la toile.
Et puis dans cette affaire je crois que l'information brute et factuelle sera toujours préférable à des livres qui ne peuvent être exempt d'un certain parti-pris.
Sinon, il faut avoir le temps et l'argent pour mener sa propre enquête. On pourrait fonder un Club ;-)

---

Alex42Même pour l'information favtuelle. Un exemple : j'ai un jour été confronté à quelqu'un qui avait lu le livre de souvenirs de Connally. Ne l'ayant pas lu, certaines informations me manquaient.

---

SartorisJe ne sais si information factuelle et livre de souvenirs font bon ménage (ah, la mémoire...)

---

Alex42Quand la discussion porte sur la façon dont une personne a vécu l'évenement (son témoignage), oui :-)

---

Nicolas Bernard"Kennedy méritait-il de mourir ?" (non parce qu'en lisant Seymour Hersh...)

---

Nicolas BernardJe ne sais pas, c'est peut-être un peu tard, mais j'ai quelques idées de questions à poser :

1) Quelle est l'origine de l'intérêt des spécialistes pour l'affaire (film, série TV, livre, documentaire, pognon) ? A quand remonte cet intérêt ? Etaient-ils nés au moment de l'assassinat ? L'ont-ils vécu en direct ?
2) Quelle thèse défendent-ils ? Tireur unique ? Complot ? Et si oui, lequel ?
3) Ont-ils lu le Rapport Warren et la totalité des 26 volumes d'annexes ?
4) Pensent-ils que la Commission Warren a cherché à imposer une vérité - la sienne - pour des motifs divers (rassurer l'opinion, couvrir un coup d'Etat, protéger la Mafia, ne pas mécontenter le FBI, épargner la CIA), quitte à éventuellement défendre, par le plus grand des hasards, la vérité elle-même ? Autrement dit la Commission a-t-elle été honnête ? Et que pensent-ils du rôle joué par les agences gouvernementales en restreignant l'accès à l'information ?
5) Que pensent-ils de l'affaire Sylvia Odio ?
6) Ont-ils connu des doutes, des revirements d'opinion, au cours de leurs lectures, de leurs recherches, de leurs enquêtes ? Certains théoriciens du complot sont devenus adeptes de la thèse du tireur unique (Dale Myers, Dave Reitzes) : ce revirement a-t-il constitué une épreuve de force psychologique ? A-t-il été facile ?
7) Ont-ils confiance en leurs institutions ?
8) Pensent-ils que certains événéments de l'Histoire des Etats-Unis résultent d'une conspiration : assassinat de Lincoln* et d'autres Présidents américains, naufrage du Titanic, torpillage du Lusitania, destruction de Pearl Harbor, crash de Roswell, guerre du Vietnam, assassinat de Robert Kennedy, assassinat de Martin Luther King, chute de Nixon, tentative d'assassinat contre Ronald Reagan, attentat d'Oklahoma-City, massacre de Littleton, accident ayant causé la mort de John Kennedy Jr. ? De manière plus générale : de quelle manière réagissent-ils face aux théories de la conspiration ?
9) Nonobstant les interprétations pluridécennales du film Zapruder, quel sentiment ressentent-ils à la vue d'un chef de l'Etat particulièrement populaire, apprécié, légendaire, mari d'une femme très belle, père de deux enfants adorables, et dont le cou est traversé par une balle avant que sa tête ne vole en éclats dans un nuage de sang et de chair ?
10) Par voie de comparaison, quelle impression ont-ils ressenti à la vue des images du 11 septembre (destruction des deux Tours du WTC, et d'une aile du Pentagone) ? Est-ce que cette catastrophe a modifié, ou influencé, sinon marqué leur perception de l'Affaire Kennedy ?
11) Quel est leur film, livre, BD, épisode de série préféré, évoquant de près ou de loin l'Affaire Kennedy ?
12) A quel milieu socio-professionnel appartiennent-ils ?
13) Que pensent-ils de Mark Lane ? De Gerald Posner ? De Jim Garrison ? Du HSCA ? De David Lifton ? De John McAdams ?
14) Que pensent-ils de Kennedy ? Du personnage, de ses zones d'ombre, de sa légende ? Comment le comparent-ils à son successeur ?
15) Quelle est leur vision de la guerre du Vietnam ?
16) Que pensent-ils du film "JFK", sur le plan historique, artistique, politique ? (film nécessaire, falsification de l'Histoire, grande valeur documentaire, chef d'oeuvre du cinéma, médiocrité artistique, tromperie du public, moyen d'ouverture des archives)
17) Quelle est leur vision d'Oswald (agent de la CIA, pauvre raté, pervers manipulateur, crétin manipulé, accident du rêve américain, antithèse totale de Kennedy, symbole de l'échec de la Nouvelle frontière ou déchet isolé) ?
18) Pensent-ils que la vérité se fera jour sur l'Affaire, qu'elle soit warreniste ou autre ? A ce sujet, que déclarent-ils à propos de l'implication éventuelle et pour le moins probable (avis perso) de Malcolm Wallace, porte-flingue de LBJ, dans l'assassinat de JFK ?
19) Diraient-ils du meurtre de Kennedy qu'il constitue : un événement traumatisant ? Un mystère historique à résoudre au même titre que l'énigme du Masque de Fer ? un horrible meurtre ? le révélateur de pulsions violentes de la société américaine ? le sujet d'un bon thriller ?

* Oui, je sais, c'est bien un complot qui a tué Lincoln (au sens où John W. Booth a été aidé par des tueurs qui n'ont pas réussi leur mission), mais je retiens ici le terme de "complot" sans son sens le plus étendu, sinon le plus paranoïaque.

---