La veste de connally

siberian_khatru"Si tu regardes bien l'image 222, tu noteras qu'il semble bien y avoir quelque chose qui cache la cravate dans la continuation de la manchette, même si ce "quelque chose" est lui-même difficilement visible du fait de la custode latérale."

wow alex, tu vois vraiment ce que TU veux voir. Ne viens pas me dire maintenant que connally avait les mains noirs!!?
SI ça serait une main, on pourrait distinguer au MOINS la couleur de la peau au bout de la manchette même s'il y a une custode latérale.

pimousse: arfff, désolé, il n'y a pas beaucoup d'information en francais sur le web et l'anglais est pour moi la première source d'info.
Pour la blessure à la sorti, elle mesurais 5cm dans sa plus grande dimension car la blessure était ovale. Pour son poignet, je crois que c'était tout près de +ou-5cm aussi (j'en suis moins sur) à partir de son poignet ce qui a fracturé complètement le radius.

---

Pimousse28La balle serait t-elle sortie sur la tranche ?
5 cm c'est presque le diametre d'un poignet ça...La longueur de la balle au total, doit faire a peu pres ça non ? le trou dans la veste ne parait pas faire 5 cm

---

Alex42Siberian, tu es TRES fatigant.
Je pense que mon site est assez clair : j'expose, tu te fais ton avis.

Je ne veux rien voir, je regarde et je lis.

Je te rappelle que j' répercute là l'avis de quelqu'un d'autre. Je ne trouvais simplement pas d'argument définitif à l'égard de ce participant de forum qui pensait que le tir avait lieu à ce moment là.

Quant à la question de savoir si cette tâche blanche est la manchette de chemise de Connally, tu penses ce que tu veux aussi, mais la forme semble bien définie, avec des angles clairs, et donc malgré le fait que je ne suis pas certain de voir la main, qui peut être dans l'ombre, j'ai estimé que cette thèse avait assez de mérites pour être exposée.

Je sais que le concept de quelqu'un exposant une hypothèse dont il ne partage peut-être pas tout t'est étranger, mais c'est ce que j'ai l'intention de faire sur MON site, avec MES avis, MES doutes (connais tu ce mot là?).

---

Alex42Pimousse : je ne saurais te dire la raison d'une blessure d'ête comme ci ou comme ça, mais je présume que le tissu ne réagit pas comme la chair?

---

Pimousse28Possible qu'a la sortie, que la balle soit en phase de retournement non ?
Mais ça explique pas le trou de la veste, en general, ce serais plutot l'invers, des trous bizzards dans le tissus pour un impact net. Le tissus se deplace et acompagne la balle plus ou moins et selon la vitesse de celle ci

---

siberian_khatru"Siberian, tu es TRES fatigant."
commentaire inutile, désolé je n'embarque pas! ;)

"MON site, avec MES avis, MES doutes (connais tu ce mot là?)."
c'est beau Alex, on connait ton avis maintenant!

enfin, selon les autres (car l'avis de Alex ne sera jamais neutre), que pensez vous sur le fait que la balle aurait pu être sur le rebord du veston? On se doit de constater que le veston de connally est bien ouvert à la frame 223 et en considérant l'angle de sorti, le trou de la balle sortant de la veste ne concorde pas avec la blessure à la poitrine de connally.
Bref, je ne peux démontrer tout cela sur un site en 3D ou etc mais il sagit juste de l'essayer et c'est évident.
Je vais peut-être me lancer dans des mesures précises et avec des images pour démontrer tout cela mais c'est pas pour demain.

---

Alex42Le problème c'est qu'on ne sait toujours pas ce que tu veux démontrer.
Bon, supposons que la veste de Connally était étalée et que cette veste était donc du côté droit de la voiture.
On a donc une balle qui a traversé la poitrine de Connally, son poignet et a atterri dans sa cuisse (sans considération de la SBT, je crois qu'à peu près tout le monde s'accorde à dire que la même balle est responsable de toutes les blessures de Connally, non?).
Bon, ensuite on a donc un trou qui, si je comprend bien ce que tu veux dire, ne correspond pas à cette balle.
Il est donc du à une balle qui s'est juste promenée vers le côté droit de la voiture sans faire de bobo à personne.
Je reste un peu perplexe : que veux tu dire, où veux tu en venir?

---

Pimousse28La blessure a la cuisse est t-elle dans la logique de celle au poignet, déjà que je la trouve énorme ?
Quel sont les infos sur l'entrée de la balle ( en taille) ?
Est ce la suite logique de celle du cou ?
Elle a du prendre du gîte en touchant légèrement la colonne vertébrale de JFK
A quel endroit se trouve la main droite et gauche au moment de l'impact ?
La main droite semble réagir a un choc "style brûlure", ce qui est très rapide, je l'affirme...

---

French Garrison"je crois qu'à peu près tout le monde s'accorde à dire que la même balle est responsable de toutes les blessures de Connally, non ?"

Pour ma part, il est clair que la balle magique PEUT avoir causée certaines des blessures de Connally, mais PERSONNE ne m' a prouvé que l' alignement entre JFK et Connally le permettait et surtout concernant la fin du trajet de la balle ( ventre poignet cuisse ).
Personnelment je penche plutot pour 2 tires simultanés, l' un venant du TSBD et l' autre du Daltex, le premier est la cause de 2 des blessures de JFK ( je ne peux pas dire ce qu' elle devient après pour l' instant ) et le 2ème loupe le président et atteint Connally ( la, l' allignement entre les membres de Connally me semble plus acceptable pour que une balle lui cause au moins 3 blessures, surtout concernant celles du poignet et de la cuisse )

BF

PS: sur ce forum, un intervenant a affirmé avoir vu un éclat de balle sur Z-330 (je crois), pourrait on avoir plus d' informations sur l' endroit ou on peut l' apercevoir.

---

French GarrisonDans le trajet de la balle unique, il y a quelquechose que j' ai du mal à accepter, si la balle suit son trajet sous un angle de 21 degré en entrant dans la nuque et en ressortant à la base du cou devant, cela implique que la balle ( retrouvée intacte ) arrive en plein dans la colonne vertébrale de JFK, donc après avoir transpercé une des parties les plus dures du corps humain puis avoir par conséquent sérieusement endommagé la moelle épinère, la balle ressort qui ne fait que sortir du premier corps doit être très abimée ( ce qui n' est pas le cas ), donc, comment peut on admettre que une balle puisse provoquer tant de blessures sans être sérieusement abimé puis, ensuite allée casser une cote, puis un radius
C' est quand même un peu tirer par les cheveux, vous ne trouvez pas ?

BF

---

Alex42Il me semble que cette balle arrivait selon un angle horizontal. Je veux dire, elle entre dans le dos de JFK à droite et ressort par le centre.
Je pense établi que cette balle n'a rien rencontré de dur : la collonne vertébrale était intacte.
[ Lien Web ]

---

Alex42Ah, pour z330 : [ Lien Web ]
Ca ressemble à un reflet.

---

Nicolas Bernard> Pour ma part, il est clair que la balle
> magique PEUT avoir causée certaines des
> blessures de Connally, mais PERSONNE ne m' a
> prouvé que l' alignement entre JFK et Connally
> le permettait et surtout concernant la fin du
> trajet de la balle ( ventre poignet cuisse ).

Pareil pour moi. J'éprouve certaines difficultés vis-à-vis de l'alignement et des angles.


> Personnelment je penche plutot pour 2 tires
> simultanés, l' un venant du TSBD et l' autre
> du Daltex, le premier est la cause de 2 des
> blessures de JFK ( je ne peux pas dire ce qu'
> elle devient après pour l' instant ) et le
> 2ème loupe le président et atteint Connally (
> la, l' allignement entre les membres de
> Connally me semble plus acceptable pour que
> une balle lui cause au moins 3 blessures,
> surtout concernant celles du poignet et de la
> cuisse )

Je dis : pourquoi pas ? Cela étant, je ne crois pas qu'on ait jamais pu prouver qu'un tireur se terrait dans l'immeuble Dal Tex.

Ou alors Kennedy se fait avoir dans le dos (tir du dépôt de livres) alors qu'il est masqué par le panneau, puis se fait toucher à la gorge par un tir venu de la butte gazonnée et au même moment Connally se prend une balle du Dal Tex et...

... ouais. Bon, c'est marrant mais tout à coup, une fois que je l'écris, j'y crois beaucoup moins - déjà que j'y croyais pas des masses...

Le fait est que Kennedy et Connally paraissent "réagir" en même temps dès l'image 224 - réaction consciente pour Kennedy, pas totalement consciente pour Connally (ladite réaction tient davantage du réflexe).


> Dans le trajet de la balle unique, il y a
> quelquechose que j' ai du mal à accepter, si
> la balle suit son trajet sous un angle de 21
> degré en entrant dans la nuque

Non, dans le dos. Ce qui implique, selon le HSCA, qu'elle suive une trajectoire ascendante, c'est pourquoi les experts de la Commission parlementaire sont partis de l'idée que Kennedy était penché : [ Lien Web ]

Or les images du film Zapruder démentent une telle idée.

Un autre expert, Bob Artwhohl, a analysé les photographies discutables de l'autopsie - et en relisant les documents de l'ARRB, mes doutes quant à l'authenticité de certaines d'entre elles s'accroissent considérablement. Mais admettons que toutes soient vraies.

Artwohl montre qu'une trajectoire descendante est possible : [ Lien Web ]

Mais l'étude part de deux photographies de mauvaise qualité, et qui révèlent deux positions différentes de Kennedy, ce qui n'est pas sans avoir quelque influence sur le tracé des blessures.

Joe Durnavitch a bien montré qu'Artwhohl n'avait pas pris tous les éléments requis en considération. Il semble en réalité qu'Artwohl ait carrément oublié qu'il avait affaire à des images représentant un corps en trois dimensions : ses calculs portent sur la photo elle-même, mais pas sur les... perspectives. Durnavitch estime cependant que ces erreurs d'Artwohl ne sont pas de nature à démentir les conclusions d'Artwohl. Mais ce n'est pas non plus de nature à les confirmer. Voir : [ Lien Web ]

Une autre chercheuse, Barb Junkkarinen, a également déclaré qu'il était impossible de déterminer l'angle de prise de vue des images, et que dès lors il était impossible de déterminer les angles d'entrée et de sortie de la balle. Voir son étude, p. 4 : [ Lien Web ]

Je me répète, histoire d'être bien clair : les angles ne peuvent être calculés selon la photographie, mais selon la position du corps. Et il n'existe aucun moyen de savoir quelle était la position du corps à l'égard de l'objectif photographique.

Partant, l'interprétation d'Artwohl est éminemment discutable. Et si même John McAdams le reconnaît, je refuse, pour ma part, de la prendre en considération.

Du coup, l'hypothèse selon laquelle la balle, qui pour beaucoup de témoins a pénétré dans le dos, ne pouvait que remonter, se trouve ranimée.



> et en
> ressortant à la base du cou devant, cela
> implique que la balle ( retrouvée intacte )
> arrive en plein dans la colonne vertébrale de
> JFK, donc après avoir transpercé une des
> parties les plus dures du corps humain puis
> avoir par conséquent sérieusement endommagé la
> moelle épinère, la balle ressort qui ne fait
> que sortir du premier corps doit être très
> abimée ( ce qui n' est pas le cas ),

A ma connaissance, il n'est pas établi que la balle est passée par un os quelconque en traversant Kennedy. Mais bon, ça reste controversé.



> donc,
> comment peut on admettre que une balle puisse
> provoquer tant de blessures sans être
> sérieusement abimé puis, ensuite allée casser
> une cote, puis un radius
> C' est quand même un peu tirer par les
> cheveux, vous ne trouvez pas ?

L'aspect quasi-intact de la balle me laisse également perplexe. Le Dr. Lattimer, un urologue partisan du Rapport Warren, a effectué des expériences similaires, une balle traversant en même temps plusieurs objets ou cadavres, et ressortant malgré tout plus déformée, ce qui ne l'empêchera pas de déclarer que la balle est dans le même état que la pièce 399...

Mais Lattimer est un menteur patenté. Il a également reproduit les blessures à la tête de Kennedy en se servant d'un crâne humain (mort, l'humain, hein) et prétendu que le résultat obtenu confirmait la théorie du tireur unique. Voici ce résultat : [ Lien Web ]

And decide for yourself. Pour ma part, je rappellerai ce simple fait : tous les documents et tous les témoignages, même les plus suspects, démentent l'idée que Kennedy était blessé du côté avant-gauche du crâne.

Comment peut-on alors avoir confiance en Lattimer, après ça ?

---

Alex42"Comment peut-on alors avoir confiance en Lattimer, après ça ?"

Hum, commentaire un peu hypercritique, non? Je ne sais pas exactement quel commentaire Lattimer fait sur cette photo, mais son mérite semble être de montrer que l'essentiel des dégâts explosifs se situe vers l'avant.
Pourtant, il me semble effectivement clair que le test est assez peu démonstratif : les dégâts au crâne de JFk sont également consécutifs à la pression intérieure intense dans le tissu cérébral, manifestement absent danss ce test.
Si on guillotinait encore de temps en temps un type en France, on pourrait faire un test sur une tête :-)
Alternativement, un crâne rempli avec une gelée suffisamment épaisse pourrait faire l'affaire.
Quelqu'un a un crâne par ici?

---

Nicolas Bernard> Hum, commentaire un peu hypercritique, non?

Non . ;-)


> Je
> ne sais pas exactement quel commentaire
> Lattimer fait sur cette photo,

Le commentaire est inclus dans le lien. Cette photographie est issue de son livre sur Kennedy et Lincoln paru dans les années 80.


> mais son mérite
> semble être de montrer que l'essentiel des
> dégâts explosifs se situe vers l'avant.

Ben justement, le résultat de l'expérience Lattimer ne colle pas avec l'état des blessures tel qu'il est connu, y compris à l'aide des documents officiels.

Il existe une photo montrant le côté gauche de Kennedy : [ Lien Web ]

Cette photo est indéniablement authentique. Le HSCA a démontré, à l'aide d'une analyse anthropologique, que le corps était celui de Kennedy. Personne n'en disconviendra - mon problème, personnellement, porte sur les photos de l'arrière de Kennedy.

Toujours est-il que cette photo révèle qu'il n'y a aucune trace d'une démolition ou d'une quelconque blessure de la partie gauche du crâne.

OR L'EXPERIENCE DE LATTIMER MONTRE UN CRÂNE ENDOMMAGE DES DEUX CÔTES ! Et Lattimer de nous prétendre que ces blessures sont "très similaires à celles du Président" !

Suffit de confronter une nouvelle fois. Voici la photo de l'autopsie : [ Lien Web ]

Et voici la photo de l'expérience Lattimer : [ Lien Web ] (ses commentaires y sont inclus)

A confronter de nouveau avec la photo, en gros plan cette fois : [ Lien Web ]

N'importe qui verra que Kennedy n'a pas été blessé à la gauche du crâne.

Lattimer est un menteur. La preuve par l'image. :-)

Alors qui est hypercritique ? ;-)

Lattimer l'a démontré mieux que personne : un tir venu du dépôt de livres démolirait également l'avant et la gauche du crâne de Kennedy.

Avant Lattimer, la Commission Warren avait effectué un test similaire, mais en se plantant de plusieurs centimètres pour situer l'orifice d'entrée à l'arrière du crâne, ainsi que seront obligés de le reconnaître ultérieurement les partisans du Rapport Warren, du Dr. Lattimer au panel Ramsey Clark. Voici les résultats de cette expérience :
[ Lien Web ]

Les tests de Lattimer et de la Commission Warren prouvent involontairement que quelque soit le point d'entrée de la balle (tirée depuis le dépôt de livres) à l'arrière du crâne du Président, l'avant doit être démoli.

Or, il n'en est rien :
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

Fin de la démonstration.



> Pourtant, il me semble effectivement clair que
> le test est assez peu démonstratif : les
> dégâts au crâne de JFk sont également
> consécutifs à la pression intérieure intense
> dans le tissu cérébral, manifestement absent
> danss ce test.

Peu importe. Lattimer prétend qu'une balle tirée d'un fusil à l'arrière du crâne du Président aurait occasionné une blessure à l'avant et à la gauche du crâne.

Or il est un fait connu que le crâne de Kennedy, à l'avant-gauche, et même devant et à gauche, était absolument intact. Il suffit de voir les photos.

Lattimer prétend pourtant que les blessures obtenues lors de son expérience sont similaires à celles de Kennedy. N'importe qui pourra le constater à ces images : cet honorable "expert" est un menteur.

---

Alex42Je reste assez réservé sur votre conclusion sur le fait que Lattimer serait un menteur.
Encore une fois, je ne connais qu'assez peu ses travaux et je voudrais voir le lien que vous donnez être mis en perspective.
Blessure similiaire peut se comprendre comme similaire dans le sens "fracture similaires", "répartition similaire des fractures avant-arrière", pas nécessairement "reproduisant la forme des blessures/fractures".
Par contre ce qui m'intéresserait est de savoir où vous mène cette critique acerbe de Lattimer.

---

Nicolas Bernard> Je reste assez réservé sur votre conclusion
> sur le fait que Lattimer serait un menteur.
> Encore une fois, je ne connais qu'assez peu
> ses travaux et je voudrais voir le lien que
> vous donnez être mis en perspective.

Le Dr. Lattimer a toujours été un partisan du Rapport Warren. Ses travaux sont la pierre angulaire de l'édifice scientifique élaboré par les partisans dudit Rapport. Le site de Kenneth Rahn s'en inspire manifestement. Il a fortement contribué à bétonner les pages scientifiques du livre de Gerald Posner. Si vous visitez divers sites favorables à la thèse du tireur isolé, vous verrez que les passages les plus sérieux évoquent immanquablement les expériences, les conclusions, les articles, les opinions du Dr. Lattimer. Quand vous aurez bétonné votre propre site, vous ne pourrez manquer de faire référence au Dr. Lattimer.

En d'autres termes, Lattimer est indispensable à la cause "warreniste" : il est là, le lien, ou l'enjeu si vous voulez.

Or ce mec, s'il a parfois émis des observations *très* pertinentes (notamment en démontant l'idée selon laquelle Connally aurait du lacher son chapeau si son poignet avait été brisé - j'en parle ici : [ Lien Web ]), n'est pas des plus crédibles. Et perso, après cette histoire de "blessures crâniennes similaires", je me refuse à le considérer comme quelqu'un de franchement honnête, objectif et impartial.

Lattimer est le premier "expert" non-gouvernemental à avoir eu accès aux documents de l'autopsie au début des années 1970, et en a conclu que ces documents confirmaient ses dires. Après vérification par le 2e expert, Cyril Wecht, ce n'est pas si clair, même si Lattimer savait interpréter les radios, au contraire de Wecht.

Lattimer prétend que ses expériences valident la théorie de la balle unique ou encore le tir à la tête depuis le dépôt de livres. Sur ce dernier point, je montre qu'il n'en est rien. Je reviendrai bien sûr sur ses déclarations relatives à l'état de la pièce 399.


> Blessure similiaire peut se comprendre comme
> similaire dans le sens "fracture
> similaires", "répartition similaire des
> fractures avant-arrière", pas
> nécessairement "reproduisant la forme des
> blessures/fractures".

Là, sincèrement, je ne vous comprends pas. Il n'a pas écrit ce que vous interprétez, mais : "les blessures montrées [sur la photo dont le lien est donné en référence plus haut, NDRL] sont très similaires à celles du Président."

Ben non, justement, ça n'a RIEN de similaire.

Kennedy, que l'on adopte la version du tireur unique ou de la conspiration, est blessé du côté DROIT. Le côté gauche est INTACT.

Or, en l'occurrence, rien de tel dans les expériences de Lattimer : le crâne est touché à gauche.

Si une balle avait perforé le crâne de Kennedy de l'arrière, elle aurait également démoli le côté gauche ou le front.

Et là encore, rien de tel.


> Par contre ce qui m'intéresserait est de
> savoir où vous mène cette critique acerbe de
> Lattimer.

A montrer que la caution scientifique des partisans du Rapport Warren n'est pas honnête.

Et une fois encore, il suffit de confronter les photos. Voici la photo de l'expérience Lattimer : [ Lien Web ] (ses commentaires y sont inclus)

A confronter de nouveau avec la photo du cadavre de Kennedy : [ Lien Web ]

"Des blessures très similaires..." Ca me rappelle le journaliste de CBS qui avait dit, après avoir visionné le film Zapruder avant qu'il ne soit rendu public, que Kennedy, une fois touché à la tête, était "projeté vers l'avant"...

Vous voyez peut-être mieux pourquoi je ne risque pas d'avaler de sitôt la thèse du tireur unique. Les menteurs, les cinglés, les affabulateurs, on ne les trouve pas simplement du côté des partisans du complot.

---

Alex42"Là, sincèrement, je ne vous comprends pas. Il n'a pas écrit ce que vous interprétez, mais : "les blessures montrées [sur la photo dont le lien est donné en référence plus haut, NDRL] sont très similaires à celles du Président.
Ben non, justement, ça n'a RIEN de similaire.
Kennedy, que l'on adopte la version du tireur unique ou de la conspiration, est blessé du côté DROIT. Le côté gauche est INTACT.
Or, en l'occurrence, rien de tel dans les expériences de Lattimer : le crâne est touché à gauche.

Je m'explique:
similaire = qui est à peu près de même nature, de même ordre, par opposition à identique = parfaitement semblable.
Ma réflexion était donc que les dégâts sont effectivement similaires sur certains plans (peu de dégâts à l'arrière, dégâts importants dans la partie antérieure supérieure), même si on peut effectivement relever des dissemblances (ou dissimilarités?), notamment ce que vous relevez.

"Si une balle avait perforé le crâne de Kennedy de l'arrière, elle aurait également démoli le côté gauche ou le front."

J'ai déjà relevé les problèmes de la limitation de cette expérience, notamment l'absence de cerveau, moteur clé des réactions du crâne.
Quelle autre explication que la tir de dos avez vous et comment ce tir explique-til les blessures de Kennedy?

---

Nicolas Bernard> Je m'explique:
> similaire = qui est à peu près de même nature,
> de même ordre, par opposition à identique =
> parfaitement semblable.
> Ma réflexion était donc que les dégâts sont
> effectivement similaires sur certains plans
> (peu de dégâts à l'arrière, dégâts importants
> dans la partie antérieure supérieure), même si
> on peut effectivement relever des
> dissemblances (ou dissimilarités?), notamment
> ce que vous relevez.

Je crois que vous jouez sur les mots, là. Lattimer écrit dans le cahier photographique que les blessures sont "very similar", et dans son livre qu'elles sont "strikingly similar". "Très similaires" et "similaires de façon saisissantes".

Or elles ne sont pas similaires. Si elles l'étaient, on verrait sur les photos de l'autopsie une trace de blessure à l'avant du crâne, vers la gauche. Il n'en est rien. J'ai déjà donné les liens menant à ces photographies.

Le crâne proposé par Lattimer est démoli à sa gauche.

Le crâne de Kennedy ne l'est pas.

Et on ne peut faire abstraction de ce "détail". Vous reconnaissez vous-même qu'il existe des dissimilarités.

Lattimer est un menteur. Tout simplement.


> J'ai déjà relevé les problèmes de la
> limitation de cette expérience, notamment
> l'absence de cerveau, moteur clé des réactions
> du crâne.

La présence du cerveau, des tissus et autres peut à la rigueur avoir une importance dans la détermination du mouvement de la tête de Kennedy.

Mais pas dans la trajectoire de la balle. Une balle de haute vélocité démolira le crâne et passera dans le cerveau comme dans une éponge.

De toutes façons, peu importe : Lattimer a écrit que les blessures du crâne soumis à son expérience étaient très similaires à celles de Kennedy. Il n'en est rien : c'est un menteur.

Personnellement, quand j'avais vu cette photo pour la première fois, dans je ne sais plus quel bouquin, je n'y avais pas cru - je ne pouvais pas croire que Lattimer ose nous sortir une chose pareille. Les deux-trois doutes que j'éprouvais à son encontre (punaise, j'ai été naïf) se sont mués en réelle certitude : on ne peut pas faire confiance à ce type.



> Quelle autre explication que la tir de dos
> avez vous et comment ce tir explique-til les
> blessures de Kennedy?

J'aurais à la rigueur pu admettre le scénario suivant :
- Kennedy est touché à la gorge, de face, alors qu'il est dissimulé par le panneau Stemmons sur le film Zapruder (220-223) ;
- presque simultanément (images 223-224), une balle tirée depuis le Dal Tex lui abat le dos ;
- et encore presque simultanément, une balle tirée depuis le dépôt de livres frappe Connally à 224.

Mais je vais vous dire pourquoi je n'y crois guère :

- si la blessure à la gorge est une blessure d'entrée, par où la balle est-elle ressortie ? Par le dos ? En se déplaçant à gauche ? Peu crédible, même si ça correspond à une trajectoire descendante.
- la présence d'un tireur au Dal Tex ne me paraît pas avéré ;
- et pour tout dire, le scénar' ci-dessus me paraît tiré par les cheveux.

En revanche, pour la SBT, ça colle avec le film Zapruder. Et on peut soutenir que la localisation de la blessure dans le dos peut prêter à controverse. Reste la pièce 399 elle-même...

Vous en êtes où, dans l'analyse des conclusions de Vincent Guinn ?

---

Alex42"Vous en êtes où, dans l'analyse des conclusions de Vincent Guinn ?"


Fait beau pour la saison, hein?

---