Complot seul ?

Alex42C'est pourtant d'une simplicité biblique Siberian : je ne me souvenais pas avoir eu un échange sur Craig. Garrison m'indique où est ce fil, je vais voir, et je constate qu'il s'agit de ce policier dont on avait effectivement brièvement discuté et qui franchement pour moi ne présentait que guère d'intérêt. Il avait notamment témoigné de choses directement contredites par des constatations ou d'autres témoignages de policiers.
C'est ce que j'ai donc dit : une fois terminée la discussion, je n'ai pas vu l'intérêt de me souvenir de ce témoin franchement pas fiable.
C'est tout.
Je trouve absolument extraordinaire l'ambiance tribunal qui règne ici en ce moment.
Je dois me justifier de mes opinion, de chacune de mes phrases, de mes propos pendant que Garrison remet en question mon honnêteté.
Donc on se résume : les images montrent que tous les tirs viennent de derrière, mais c'est pas grave, on a une bande de types qui disent que les tirs viennent de devant. On a des témoins clés comme les Connally qui disent que les tirs viennent de derrière, mais c'est pas grave, on a Gordon Arnold, dont PERSONNE ne se souvient de l'avoir vu sur place, qui vient nous dire en 1978 qu'il a entendu des tirs du Knoll.
Alors je suis désolé, oui, quand on met en balance les images et les témoins sérieux et un témoin dont on ne sait même pas s'il était là, ou un flic qui a vu des choses dont on sait qu'elles n'ont pas existé, oui j'ai tendance à classer les seconds dans les choses qu'on peut oublier.

---

Alex42Otes moi d'un doute : c'est quelle théorie de Garrison qu'il ont reprise? Celle sur le complot homosexuel ou une autre?

---

French GarrisonYarborough
"on a Gordon Arnold, dont PERSONNE ne se souvient de l'avoir vu sur place, qui vient nous dire en 1978 qu'il a entendu des tirs du Knoll."

Bah si il y a Yarborough qui l' a vu et sa c' est déjà pas mal. Sur le polaroid de Moorman, on peut entrevoir une silhouette à l' endroit ou il a prétendu être et la ou le sénateur l' a vu.

BF

---

lio45"Sur 90 témoins, 58 déclarèrent que les coups venaient de la butte gazonnée."

Quote de "Niko" ([ Lien Web ]).

Une autre citation:

"Inutile de revenir sur le fameux nuage de fumée provenant de la butte gazonnée. Sur 13 cheminots interrogés par la Commission ou le Fbi, 5 déclarèrent que les coups de feu venaient de la butte et 6 déclarèrent que les détonations avaient attirés leurs regards sur la butte.
7 d'entre eux virent un nuage de fumée....Ils étaient les mieux placés."


En fait, j'aimerais bien connaître les statistiques exactes.... Quelqu'un les a? (Ça m'embête un peu de quoter quelqu'un au hasard sans même savoir d'où il tient son info, mais c'est la première référence que j'ai et je n'ai pas vraiment le temps de chercher plus loin tout de suite.)


Alex42: "Les images montrent que tous les tirs viennent de derrière". Hum. Bien entendu. Tout le monde ment (les témoins de Dealey Plaza, tous les médecins/infirmiers de Parkland, Billie Sol Estes, Barr McClellan, etc, etc.), et ces quelques frames de qualité merdique et d'authenticité même pas garantissable sont la seule et unique pièce ayant le moindre poids dans toute l'affaire. Que diriez-vous de commencer, progressivement, à vous intéresser à 1 ou 2 autres éléments que le Z-film... peut-être pourriez-vous arrêter d'esquiver toutes ces questions délicates pour votre thèse officielle.

Une chose est sûre, pour ma part, entre une quantité incroyable de faits, de témoignages, de détails, etc. et un film de qualité moyenne, la question ne se pose absolument pas. La seule raison - en ce qui me concerne - de préférer le deuxième choix au premier est simple: une incapacité de fournir des explications plausibles à nombre d'items du premier...

BTW, Alex42, je vous ai posé une question dernièrement. Une seule. Elle s'adressait très clairement à vous dans mon dernier post sur ce forum. Vous avez répondu à mon post, mais jamais à la question qu'il contenait. (Je ne suis pas en train de dire que c'était un point super important, mais seulement de vous rappeler ce petit détail qui en dit assez long...)


Par curiosité, j'aimerais avoir vos opinions sur deux points. D'après vous:

1) Qu'est-ce que Jackie faisait en se jetant sur le coffre de la Lincoln?

2) Pourquoi n'êtes-vous pas en train d'analyser, avec autant de soin que vous le faites en ce moment pour les frames de Zapruder, le film de Bev Oliver?

Ce sont des questions honnêtes, et j'aimerais avoir votre avis là-dessus. Ce sont les premières questions "intéressantes" qui me sont passées par la tête, tout simplement...

---

siberian_khatruAlex, tu mélange les cartes avec ton site et tous les autres témoins dont certains sont crédibles!

ce n'est pas un tribunal mais à toutes les fois que c'est contre ta thèse tu envoie un genre de suiveur d'abruti, un autre qui comprend rien et j'en passe. Enfin faut avouer, que c'est juste de l'insulte gratuite.

---

French Garrison"Garrison remet en question mon honnêteté."

J'ai pas raison ?
Quoi qu'il en soit il est vrai que j'ai eu tort de sortir ainsi du thème du débat, toutes mes excuses

---

Alex42"" Garrison remet en question mon honnêteté. "
J' ais pas raison ?
Quoiqu' il en soit il est vrai que j' ai eu tort de sortir ainsi du thème du débat, toutes mes excuses"

Pour être sûr d'être bien compris : non. Je suis désolé moi-même de m'être énervé, mais je déteste purement et simplement que l'on remette mon honnêteté en doute.
Je vais encore une fois répéter ce qui provoque visiblement des problèmes : je suis extrêmemment méfiant vis-à-vis des témoins.
Depuis la dernière fois qu'on en a parlé, j'ai mis en ligne mon analyse des témoignages des Connally : Dieu sait si voilà des témoins valables, précis, pondérés, qui n'ont jamais varié dans leur témoignage, et pourtant, on y trouve des choses qui ne sont pas exactes.

Or dans cette affaire, les témoins sont particulièrement difficiles à manier. On voit des témoignages tardifs, qui changent avec le temps, qui s'adaptent au dernier livre conspi, etc.
Alors entre les les témoins qui se trompent de bonne foi, les cinglés et les opportunistes, il faut être d'une prudence de sioux.
C'est pour ça que a priori, un témoins isolé a un taux de validité très faible. Plusieurs témoignages sur le même point, ça devient mieux, à moins qu'il y ait eu contamination (en clair, si un monsieur X dit qu'il a vu une soucoupe voloante, la témoignage de Mr Y disant la même chose ne sera un renforcement du premier témoignage que s'il l'a exprimé en ignorant le premier témoignage).

Et de toute façon, même de multiples témoignage sur un point doivent AUSSI être interprété.

Exemple : apparemment, plusieurs personnes témoignent de quelqu'un qui est monté dans une Nash Rambler. Au moins une personne affirme que c'était Oswald.
Problème : Oswald était à ce moment là dans un bus. Il avait le ticket sur lui.
Conclusion: si on arrive à démontrer qu'il n'y a pas eu contamination, celà ne veut pas encore dire que si quelqu'un est monté dans une Nash Rambler, ce quelqu'un était Oswald. Il y avait ce jour là sur Dealey Plaza au moins une personne qu'on a confondu avec Oswald. Ici, on a une personne qui affirme avoir reconnu Oswald. Les autres témoignages sont plus vagues. Or on sait qu'un témoignage peut être partiellement vrai et partiellement faux, tout simplement parce que le témoignage humain est sujet à caution.
Donc, il y a peut-être eu un épisode Nash Rambler, mais la question est "y a-t-il un lien avec Oswald?". Oswald était dans le bus et cet élément est montré par le ticket qu'il avait sur lui. La conclusion logique a priori est alors que ces gens ont vu quelqu'un monter dans une voiture, mais ce quelqu'un n'était sans doute pas Oswald.
Autre élément : si je comprend bien, on affirme que ce serait Mme Paine qui serait concernée, mais elle n'avait pas de Nash Rambler.

---

Alex42"1) Qu'est-ce que Jackie faisait en se jetant sur le coffre de la Lincoln?"

Je n'en ai aucune idée. Jackie elle-même ne semblait pas s'en souvenir. Je sais que certains affirment qu'elle était à la recherche d'un morceau de son mari. Je n'en sais rien. On peut dire que tout simplement il y avait là un réflexe de fuite, c'est vraimment impossible à dire.

"2) Pourquoi n'êtes-vous pas en train d'analyser, avec autant de soin que vous le faites en ce moment pour les frames de Zapruder, le film de Bev Oliver?"

Parce que je ne le connais pas, je pense. J'ai sur mon DD quelques films à la définition franchement difficilement exploitable, mais celà ne me dit rien.
Le meilleur film semble être celui de Zapruder, et il donne déjà pour moi des informations très claires.
Je suis désolé que ces informations ne vous plaisent pas, mais se contenter de dire que les images ne sont pas nettes ou faire alllusion aux légendaires manipulations du film ne change rien aux conclusions qu'on peut en tirer.

---

Alex42""Sur 90 témoins, 58 déclarèrent que les coups venaient de la butte gazonnée."
Une autre citation:
"Inutile de revenir sur le fameux nuage de fumée provenant de la butte gazonnée. Sur 13 cheminots interrogés par la Commission ou le Fbi, 5 déclarèrent que les coups de feu venaient de la butte et 6 déclarèrent que les détonations avaient attirés leurs regards sur la butte.
7 d'entre eux virent un nuage de fumée....Ils étaient les mieux placés."
En fait, j'aimerais bien connaître les statistiques exactes.... Quelqu'un les a? (Ça m'embête un peu de quoter quelqu'un au hasard sans même savoir d'où il tient son info, mais c'est la première référence que j'ai et je n'ai pas vraiment le temps de chercher plus loin tout de suite.)"

Très bon réflexe. Enormément de gens se contentent d'informations de secondes main et prémachées.
ALors il y ici une liste des témoins et l'analyse de leurs déclarations:
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

Concernant les cheminots, j'ai découvert quelques petites choses, par exemple que certains, dont on a dit qu'ils avaient eu leur attention attirée par des coups de feu, avaient en fait parlé de "quelque chose" qui avait attiré leur attention, sans pouvoir être plus explicite.

Je n'ai pas vraiment creusé ces témoignages, je dois l'admettre, sans doute en grande partie parce que des gens qui étaient à deux pas de là, comme Zapruder et se secrétaire, auraient dû avoir les oreilles qui sifflaient si on avait tiré de là, n'ont jamais parlé de tirs sur le Knoll.
Un jour quand j'aurai plus de temps, je travaillerai plu là-dessus. Mais pour l'instant, c'est un dossier qui se trouve un peu sous la pile ;-)
Voir aussi
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

---

Alex42Ah, je me rend compte que tu parles peut-être de Beverley Oliver.
Si c'est la cas, je ne vois pas comment je pourrais analyser un film qui n'existe pas et qui a été tourné avec une caméra qui n'existait pas en 1963 (Yashica Super-8 Zoom ):
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

---

Alex42Les photos. Hum.

Voir [ Lien Web ]
Rappelons que l'assistante de Zapruder, qui se trouvait à quelques pas de là, se souvient d'un couple de noirs sur un banc (qui expliquent assez commodément certaines photos, cont peut-être black dog man), mais pas de Arnold. Arnold, par contre, ne se souvient pas du banc ni du couple : il faut dire qu'en 1978, le banc n'était plus là :-)
[ Lien Web ]
Le sénateur Yarborough avait témoigné avoir vu quelqu'un se coucher au moment des coups de feu, et certains avaient conclu qu'il avait vu Arnold.
[ Lien Web ]
En 1993 Ralph W. Yarborough a été inteviewé par l'historien David Murph. Murph rappela à Yarborough qu'il avait été cité comme ayant vu un homme sur la butte herbeuse se jeter au sol, et que l'homme lui avait semblé être un vétéran.
Yarborough sembla étonné que ses mots aient pu être appliqué à une personne se trouvant sur la butte herbeuse. Cela ne pouvait être correct, répéta-t-il plusieurs fois. “Souvenez vous que j'étais dans la parade, avec les Johnson,” dit-il à Murph, “bien trop loin pour pouvoir voir quelqu'un sur la butte herbeuse qui se serait jeté par terre au moment où la fusillade a commencé.”
Donc qui que ce soit que Yarborough ait décrit (et il y avait pas mal de monde à ce moment là sur Dealey Plaza qui se jetaient par terre)(un journaliste qui était passager de la parade se rappele “c'était comme si une main géante avait balayé l'endroit, tout le monde s'était jeté par terre sur la butte.), ce ne pouvait pas être Gordon Arnold.

---

ComplotJuste un petit mot sur l'éventualité d'un complot: celui-ci a été prouvé avant même les coups de feu: des témoins n'ont-ils pas vu au moins deux personnes au niveau de la fameuse fenètre du TSBD? Deux personnes au moins, mais il y en avait plus et même une femme!!!

Ne rejetez pas ces témoignages car ils ont été faits par des personnes fiables. La question n'est pas de savoir si Oswald y était mais la question est qu'il y avait plus d'une seule personne avec le tireur du TSBD. Et donc un complot!!!

---

Alex42Une référence? Une citation peut-être? Ca permettrait éventuellement de se faire une idée.

---

philNe serait ce pas de cette fenêtre

[ Lien Web ]

---

Alex42M'étonnerait un peu. En fait, je me demande s'il ne parle pas des gens vus au 4eme (celui en-dessous). Mais difficile de se faire une opinion sans référence. Et je ne sais ce qu'il appelle quelqu'un de fiable ;-)

---

sylvanoIl est partout Alex 42 ;-)

---

lio45Alex42:

"""""Ah, je me rend compte que tu parles peut-être de Beverley Oliver.
Si c'est la cas, je ne vois pas comment je pourrais analyser un film qui n'existe pas et qui a été tourné avec une caméra qui n'existait pas en 1963 (Yashica Super-8 Zoom ):
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]"""""


Assez instructif. Je connaissais l'erreur sur le modèle de caméra (qui tant qu'à moi n'était pas suffisant pour jeter ses dires à la poubelle), mais je n'avais aucune idée qu'il existait AUTANT de problèmes avec ses témoignages. Cependant, il me semble (c'est l'impression que j'ai, je n'ai pas vérifié) qu'il y a des photos (ou des frames) où on la voit tenir un truc dans sa main gauche qui peut difficilement être autre chose qu'une caméra. Et c'est le genre d'élément de preuve qui pèse assez lourd (à mon humble avis). Le site de McAdams étant temporairement kaputt, impossible de chercher aujourd'hui. Je serai prêt à la changer de catégorie (dans mon opinion) et à la placer dans les Gordon Arnold et al. seulement après avoir repassé ces photos et avoir constaté que j'ai rêvé -- ce qui est tout à fait possible...


Quant à Jackie, il m'est impossible d'admettre qu'elle ne se souvient pas de ce qu'elle faisait. Une des théories là-dessus, comme vous l'avez mentionné, est justement la tentative de récupération d'un morceau de JFK...qui n'est certainement pas parti dans cette direction pour rien. Vous savez très bien qu'un tir de l'arrière aurait fait exploser la partie avant du crâne, pas l'inverse. D'ailleurs, à ce sujet: parlons un peu de votre "back & to the left" favori. Le léger mouvement vers l'avant que vous avez décelé avant le début du plus lent mouvement vers l'arrière est, si je me souviens bien (encore une fois, je raconte de mémoire, je peux donc me tromper) du même ordre que certains mouvements d'autres personnages d'un frame à l'autre visibles dans le même coin du film. Bref, que c'est le genre de changement de position qui n'est pas impossible naturellement en 55ms, le flou de la caméra aidant. De plus, lorsqu'on regarde les frames animés en temps réel, il m'a toujours semblé que le back and to the left - contrairement à ce que vous avancez - collait parfaitement à un transfert d'impulsion par un projectile. J'ai vraiment de la difficulté à croire que ce mouvement pourrait être une réaction musculaire. Soit dit en passant, je ne suis pas médecin, et vous probablement non plus. Quand j'aurai le temps, je regarderai encore vos images et vous en reparlerai.

---

lio45Alex42:

Pour ce qui est du principe du rasoir d'Ockham auquel vous avez fait référence (j'essaie ici de centraliser les fils en un, puisqu'on y discute les mêmes choses de toute façon - et les titres sont tellement semblables qu'on les confond), il ne faut pas en abuser. Dans ce cas-ci, il y a une quantité importante d'éléments à expliquer qui font pencher la balance du côté du complot. Le scénario le plus simple n'est pas toujours la vérité. Un physicien vous dira d'ailleurs que s'il est impossible de trancher entre deux théories différentes, on peut vouloir préférer la plus simple dans l'immédiat (ce que vous faites), mais on n'oubliera pas pour autant la plus compliquée, car rien n'indique que ce n'est pas la vraie; la nature n'est pas toujours simple. Et malheureusement, le cas JFK n'étant pas une science exacte, le mieux qu'on puisse espérer faire est d'essayer de construire des scénarios cohérents en assemblant les morceaux qu'on a...

---

lio45Pour ce qui est de votre page "Fingerprint", William Reymond m'a rappelé un fait intéressant sur son forum: Barr McClellan a poussé plus loin l'étude de l'empreinte de Mac. La conclusion de Nathan Darby est maintenant appuyée par un expert du Texas Department of Public Safety et par des experts d'Interpol à Paris. Je vous réfère aux pages 323 à 332 du livre de McClellan là-dessus.

S'il vous en faut encore plus, je vous suggère de devenir un expert ès identification d'empreintes, puis, après avoir accumulé quelques dizaines d'années d'expérience dans le domaine, d'indentifier l'empreinte vous-même.

---

siberian_khatru"Assez instructif. Je connaissais l'erreur sur le modèle de caméra (qui tant qu'à moi n'était pas suffisant pour jeter ses dires à la poubelle)"

c'est pourtant la spécialité de mcadams!
je préfère lire un auteur sur le web comme gary aguilar que de lire des textes ou essais qui commence par conspirateurs, crackpot, cons, etc...

photo de Beverley Oliver qui doit surement tenter de replacer son maquillage:
[ Lien Web ]

au fait, quelqu'un saurait par qui cette photo a été prise? je n'ai pas réussit à trouver mieux et l'auteur du site a l'air de prétendre que c'est de Bronson, ce qui m'étonnerais! à moins que se soit un autre Bronson.

On peut constater sur cette photo que umbrella man voyait bien la limousine contrairement à ce qu'il a déclaré dans son témoignage; il prétendait qu'il n'a vu que du mouvement dans la voiture car il se "bagarrait" avec son parapluie pour l'ouvrir et il ne vit que du rose bouger d'ou il conclua que c'était jackie.

---