inscription
Contacter le Webmaster
This website in english
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02
 |  |  |  |  |
Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey déboutéLundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainteVendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie KennedyJeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"Vendredi 20 décembre 1991
|
|
Pourquoi pas un complot?
Dawn
French Garrison
Excuse moi mais qui s' enfonce la ? Tu prétends avoir lis le site en entier, moi je l' ai fait, et dans la parti d' ou provient mon extrait, il est écris: "
"La science consiste en premier lieu à observer et/ou à expérimenter. A partir des collectes de données d'observations et d'expérimentations dont on discute et évalue la validité, la pertinence et leur degré de plausibilité, on les classe et, à partir de là, on cherche à échafauder des hypothèses, à bâtir des modèles. Le but ultime de cet effort de formalisation est d'établir des théories, voire de dévoiler les "lois de la nature" : la classification des espèces végétales et animales par Linné au 18ème siècle ; le tableau périodique des éléments chimiques de Mendeleïev, l'expression de la loi du réchauffement d'un fil électrique traversé par un courant par le physicien allemand G. Ohm, les lois du mouvement des planètes autour du Soleil de Kepler, la théorie de la gravitation universelle de Newton ou la théorie de la relativité générale d'Einstein..."
Sa ressemble à de la science large sa ? Non bien entendu, pourtant, l' auteur affirme que le principe d' Occam doit être employé pour cette définition de la science.
C' est fini Alex, il faut se rendre à l' évidence, ton principe n' est pas valable pour une telle déduction, point final.
BF
Dawn
Pour te faciliter la tâche et te faire repérer facilement les questions : les questions finissent toutes par un point d'interrogation... ce petit symbole là "?" ;-) :-)))
Concernant W.Reymond, ce n'est pas toi qui a écrit "encore un bouquin à acheter?" --> et tu vas me dire que ce n'était pas ironique???
lio45
Chère Dawn, il parlait ici du bouquin de Barr McClellan ("Blood, Money & Power, How LBJ Killed JFK"), auquel on venait tout juste de faire référence....
Dawn
Par contre je maintiens le fait qu'il "casse" plus ou moins W.Reymond et je ne trouve pas ça très cool...
Dawn
Je pense qu'il a raison... ça devient un vrai champ de bataille ce site et c'est vraiment dommage... d'autant plus que je me suis moi-même laissée prendre dans le tourbillon (mais c'est vrai qu'Alex42 a l'art et la manière de faire sortir les gens de leurs gonds).
Je vais donc recadrer mes propos afin qu'un discour intéressant puisse se remettre en place...
Chez les défenseurs de la thèse officielle et celle du complot, le travail de recherche est parfois impressionnant et digne de respect (je cite rapidement Alex42, la Teigne warreniste, Nicolas bernard, William,... etc).
La vérité est quelque part... à nous de la trouver ou de nous en approcher. Ce site est là parce qu'il y a de nombreux points sombres concernant la thèse officielle... mais cela ne signifie pas que les défenseurs du "complot" aient trouvé la clef de l'énigme...
Pour ma part, je penche très nettement pour la thèse du complot, cependant, il y a quelque chose qui me chiffonne (comme dirait Colombo) : les diverses étapes de "camouflage" pour rendre crédible la thèse du tireur solitaire s'il y a réellement eu complot me dérangent beaucoup (c'est le seul "hic" à mon sens dans la version "complot"). Qu'en pensez-vous?
Dawn
Le sceptique
Dans mon soucis constant de trouver une exactitude scientifique à mes arguments, je vous propose une visite sur ce site:
[ Lien Web ]
qui est à mon sens l'analyse la plus poussée sur les trois tirs de Dealy Plaza.
Le coup de feu à la tête (Z-313) y est décortiqué au degré près. La conclusion des auteurs de l'étude est que le coup de feu venait de l'arrière, mais du 6e étage du Dallas-Textile Building. Ce qui appuie une fois de plus la thèse d'une conspiration...
Allez voir, ça vaut vraiment le coup !
Dawn
Alex42
Sorry pour le message rapide, désolé pour ceux à qui je ne répondrais pas, pas le temps.
siberian_khatru
L'animation et le site ne supporte que la version du tireur solitaire.
Il y a quelques points par contre qui sont discutable, j'y reviendrais!
Le sceptique
Il semble que l'itinéraire n'est jamais changé. Il n'a été tracé qu'une seule fois.
L'élément qui a par la suite embrouillé les choses est que le vendredi de l'assassinat, deux journaux (The Dallas Times Herald et le Dallas Morning News) avaient incorrectement fait part du trajet à la population.
Cette erreur avait, selon Madeleine Brown, la maîtresse de Lyndon Johnson, jeté Jack Ruby dans un grand désaroi. Lui qui depuis des mois travaillait sur l'attentat.
Le sceptique
Il semble que l'itinéraire n'est jamais changé. Il n'a été tracé qu'une seule fois.
L'élément qui a par la suite embrouillé les choses est que le vendredi de l'assassinat, deux journaux (The Dallas Times Herald et le Dallas Morning News) avaient incorrectement fait part du trajet à la population.
Cette erreur avait, selon Madeleine Brown, la maîtresse de Lyndon Johnson, jeté Jack Ruby dans un grand désaroi. Lui qui depuis des mois travaillait sur l'attentat.
Dawn
"Jack Ruby mourut d'un cancer en 1967. A la fin de sa vie, lorsque son état physique mais aussi mental se dégradaient considérablement, il accusa sans vraiment le nommer le nouveau Président Johnson d'avoir organisé l'assassinat."
Vous avez des infos sur ça?
Nicolas Bernard
2) Dale Myers ([ Lien Web ]) est un partisan d'assez longue date (mais pas depuis toujours) de la thèse du tireur unique. Ses analyses des événements de Dealey Plaza sont controversées, et ses conclusions ne soutiennt nullement "que le coup de feu venait de l'arrière, mais du 6e étage du Dallas-Textile Building". En revanche, Myers a produit un ouvrage marquant sur l'assassinat de Tippit, "With Malice" : peut-être pas l'ouvrage définitif, mais à lire.
3) Jack Ruby a certes accusé Johnson (au moins directement à deux reprises), mais il a accusé pas mal de personnes, dénonçant des dizaines de complots, redoutant de nouvelles persécutions antisémites, etc. : en gros, il a apparemment pété un câble en prison. Ses déclarations sont donc à prendre avec des pincettes.
Comme d'habitude, dans cette Affaire... (soupir)
Dawn
Pourquoi avait-elle si peur? avait-elle été menacée elle aussi?
Dawn
Il fut donc condamné à mort >>> pour avoir assassiné Oswald?
Même s'il a "pété" un plomb à la fin de sa vie, pourquoi ce qu'il a déclaré n'a jamais été vérifié? (les divers complots... LBJ... etc)
neuroticfish
Tiré du dossier spécial "Kennedy" dans le magasine Historia, par Paul-Eric Blanrue.
-Le 22 au soir, il est dans les locaux du DPD, à plusieurs reprises tentant de rentrer en contact avec Oswald "tu ne peux pas rentrer là Jack" lui dit un policier. Il est également à la conférence de presse, corrigeant Oswald sur le FPFCC.
-Le 23, on le voit inspecter les lieux du crime.
-Dans la nuit du 22 au 23, il a conversé avec plusieurs agents du DPD alors qu'il a fermé son établissement. Oswald est le sujet des conversations, et Ruby active son réseau de connaissances.
Pour moi, le cas Ruby, et son assassinant de LHO, est la plus grande preuve de l'existence d'une conspiration.
French Garrison
Après tout, c' est la mieux placé pour dire combien de tires ont touchés JFK et surtout d' ou il venait !!! ( en particulier pour le tire a la tete )
BF
Alex42
"Vous savez, il y a eu des images de moi grimpant sur l'arrière. Je ne me souviens pas du tout de celà"
Mardi 2 mars 2004 à 22h42 #10064 
Désolée pour la faute dans mon message précédent... lisez "comprend" au lieu de "comprends", merci. French GarrisonMardi 2 mars 2004 à 22h46 #10066
"Tu confonds "sciences" et "sciences dures", comme la physique par exemple." Excuse moi mais qui s' enfonce la ? Tu prétends avoir lis le site en entier, moi je l' ai fait, et dans la parti d' ou provient mon extrait, il est écris: "
"La science consiste en premier lieu à observer et/ou à expérimenter. A partir des collectes de données d'observations et d'expérimentations dont on discute et évalue la validité, la pertinence et leur degré de plausibilité, on les classe et, à partir de là, on cherche à échafauder des hypothèses, à bâtir des modèles. Le but ultime de cet effort de formalisation est d'établir des théories, voire de dévoiler les "lois de la nature" : la classification des espèces végétales et animales par Linné au 18ème siècle ; le tableau périodique des éléments chimiques de Mendeleïev, l'expression de la loi du réchauffement d'un fil électrique traversé par un courant par le physicien allemand G. Ohm, les lois du mouvement des planètes autour du Soleil de Kepler, la théorie de la gravitation universelle de Newton ou la théorie de la relativité générale d'Einstein..."
Sa ressemble à de la science large sa ? Non bien entendu, pourtant, l' auteur affirme que le principe d' Occam doit être employé pour cette définition de la science.
C' est fini Alex, il faut se rendre à l' évidence, ton principe n' est pas valable pour une telle déduction, point final.
BF
Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 22h49 #10067
Ben tu vois, cette fois-ci il ne s'agissait pas d'une question mais d'une affirmation... et t'y as répondu avec une question...lol... encore une fois!!! Pour te faciliter la tâche et te faire repérer facilement les questions : les questions finissent toutes par un point d'interrogation... ce petit symbole là "?" ;-) :-)))
Concernant W.Reymond, ce n'est pas toi qui a écrit "encore un bouquin à acheter?" --> et tu vas me dire que ce n'était pas ironique???
lio45
Mardi 2 mars 2004 à 22h55 #10068
"""""Concernant W.Reymond, ce n'est pas toi qui a écrit "encore un bouquin à acheter?" --> et tu vas me dire que ce n'était pas ironique???""""" Chère Dawn, il parlait ici du bouquin de Barr McClellan ("Blood, Money & Power, How LBJ Killed JFK"), auquel on venait tout juste de faire référence....
Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 23h02 #10070
Autant pour moi car j'avais mal compris... toutes mes excuses à Alex42 pour cette mauvaise interprétation de sa phrase "encore un bouquin à acheter?" Par contre je maintiens le fait qu'il "casse" plus ou moins W.Reymond et je ne trouve pas ça très cool...
Dawn
Mercredi 3 mars 2004 à 00h22 #10074
Juste un message suite à celui de Nicolas Bernard que je respecte énormément... Je pense qu'il a raison... ça devient un vrai champ de bataille ce site et c'est vraiment dommage... d'autant plus que je me suis moi-même laissée prendre dans le tourbillon (mais c'est vrai qu'Alex42 a l'art et la manière de faire sortir les gens de leurs gonds).
Je vais donc recadrer mes propos afin qu'un discour intéressant puisse se remettre en place...
Chez les défenseurs de la thèse officielle et celle du complot, le travail de recherche est parfois impressionnant et digne de respect (je cite rapidement Alex42, la Teigne warreniste, Nicolas bernard, William,... etc).
La vérité est quelque part... à nous de la trouver ou de nous en approcher. Ce site est là parce qu'il y a de nombreux points sombres concernant la thèse officielle... mais cela ne signifie pas que les défenseurs du "complot" aient trouvé la clef de l'énigme...
Pour ma part, je penche très nettement pour la thèse du complot, cependant, il y a quelque chose qui me chiffonne (comme dirait Colombo) : les diverses étapes de "camouflage" pour rendre crédible la thèse du tireur solitaire s'il y a réellement eu complot me dérangent beaucoup (c'est le seul "hic" à mon sens dans la version "complot"). Qu'en pensez-vous?
Dawn
Mercredi 3 mars 2004 à 21h22 #10088
Maintenant que tout est un peu plus calme ici... ça serait cool que le dialogue reprenne... ou commence... comme vous voulez... Le sceptique
Mercredi 3 mars 2004 à 21h47 #10089
Bonjour à tous, Dans mon soucis constant de trouver une exactitude scientifique à mes arguments, je vous propose une visite sur ce site:
[ Lien Web ]
qui est à mon sens l'analyse la plus poussée sur les trois tirs de Dealy Plaza.
Le coup de feu à la tête (Z-313) y est décortiqué au degré près. La conclusion des auteurs de l'étude est que le coup de feu venait de l'arrière, mais du 6e étage du Dallas-Textile Building. Ce qui appuie une fois de plus la thèse d'une conspiration...
Allez voir, ça vaut vraiment le coup !
Dawn
Mercredi 3 mars 2004 à 22h16 #10090
C'est vrai que c'est pas mal ce site le "Sceptique"... merci. Alex42Mercredi 3 mars 2004 à 22h34 #10092
Sceptique : relis bien le site, ce n'est pas leur conclusion. Sorry pour le message rapide, désolé pour ceux à qui je ne répondrais pas, pas le temps.
siberian_khatruJeudi 4 mars 2004 à 00h06 #10093
Moi non plus je n'ai pas le temps à part que de dire la même chose que Alex sur ce point. L'animation et le site ne supporte que la version du tireur solitaire.
Il y a quelques points par contre qui sont discutable, j'y reviendrais!
Le sceptique
Jeudi 4 mars 2004 à 14h35 #10095
À propos de la route du cortège, j'ai trouvé quelque chose d'interessant sur ce site: [ Lien Web ] Il semble que l'itinéraire n'est jamais changé. Il n'a été tracé qu'une seule fois.
L'élément qui a par la suite embrouillé les choses est que le vendredi de l'assassinat, deux journaux (The Dallas Times Herald et le Dallas Morning News) avaient incorrectement fait part du trajet à la population.
Cette erreur avait, selon Madeleine Brown, la maîtresse de Lyndon Johnson, jeté Jack Ruby dans un grand désaroi. Lui qui depuis des mois travaillait sur l'attentat.
Le sceptique
Jeudi 4 mars 2004 à 14h40 #10096
À propos de la route du cortège, j'ai trouvé quelque chose d'interessant sur ce site: [ Lien Web ] Il semble que l'itinéraire n'est jamais changé. Il n'a été tracé qu'une seule fois.
L'élément qui a par la suite embrouillé les choses est que le vendredi de l'assassinat, deux journaux (The Dallas Times Herald et le Dallas Morning News) avaient incorrectement fait part du trajet à la population.
Cette erreur avait, selon Madeleine Brown, la maîtresse de Lyndon Johnson, jeté Jack Ruby dans un grand désaroi. Lui qui depuis des mois travaillait sur l'attentat.
Dawn
Jeudi 4 mars 2004 à 23h59 #10105
Dans le site du Michel Leurquin j'ai lu ceci : "Jack Ruby mourut d'un cancer en 1967. A la fin de sa vie, lorsque son état physique mais aussi mental se dégradaient considérablement, il accusa sans vraiment le nommer le nouveau Président Johnson d'avoir organisé l'assassinat."
Vous avez des infos sur ça?
Nicolas BernardVendredi 5 mars 2004 à 01h16 #10109
1) Le parcours de la parade présidentielle n'a jamais été modifié (a fortiori à la dernière minute), mais les circonstances de son élaboration sont loin d'être claires. En tout état de cause, le convoi ne pouvait éviter de remonter Main Street - les Champs Elysées ou l'Unter den Linden de Dallas. 2) Dale Myers ([ Lien Web ]) est un partisan d'assez longue date (mais pas depuis toujours) de la thèse du tireur unique. Ses analyses des événements de Dealey Plaza sont controversées, et ses conclusions ne soutiennt nullement "que le coup de feu venait de l'arrière, mais du 6e étage du Dallas-Textile Building". En revanche, Myers a produit un ouvrage marquant sur l'assassinat de Tippit, "With Malice" : peut-être pas l'ouvrage définitif, mais à lire.
3) Jack Ruby a certes accusé Johnson (au moins directement à deux reprises), mais il a accusé pas mal de personnes, dénonçant des dizaines de complots, redoutant de nouvelles persécutions antisémites, etc. : en gros, il a apparemment pété un câble en prison. Ses déclarations sont donc à prendre avec des pincettes.
Comme d'habitude, dans cette Affaire... (soupir)
Dawn
Vendredi 5 mars 2004 à 23h15 #10130
Et concernant Jacky Kennedy... il parait qu'elle n'a presque pas témoigné... pourquoi??? Pourquoi avait-elle si peur? avait-elle été menacée elle aussi?
Dawn
Vendredi 5 mars 2004 à 23h19 #10131
Concernant Ruby... Il fut donc condamné à mort >>> pour avoir assassiné Oswald?
Même s'il a "pété" un plomb à la fin de sa vie, pourquoi ce qu'il a déclaré n'a jamais été vérifié? (les divers complots... LBJ... etc)
neuroticfishSamedi 6 mars 2004 à 00h17 #10132
Jack Ruby, même affaibli psychologiquement à la fin de sa vie, était loin d'être fou. Les lettres qu'il a adressé à des proches depuis sa prison en témoignent. Maintenant, analyser le cas Ruby, c'est entrer dans un monde fait de paillettes et de magouilles dans lequel on sait que beaucoup de choses sont dites, ou chacun essaye de se mettre en avant. Le personnage de Ruby, son meurtre de LHO en direct à la télé, ne correspond en aucun cas aux conclusions du rapport Warren. Lorsque l'on connaît les antécédents du personnage et ses relations, très dur il est de le faire passer pour "le vengeur de JFK". Un détenu qui invente toutes sortes d'histoires en prison ? Ruby est loin d'être un cas isolé, mais Ruby est un personnage clé de ce vendredi 22 novembre. Tiré du dossier spécial "Kennedy" dans le magasine Historia, par Paul-Eric Blanrue.
-Le 22 au soir, il est dans les locaux du DPD, à plusieurs reprises tentant de rentrer en contact avec Oswald "tu ne peux pas rentrer là Jack" lui dit un policier. Il est également à la conférence de presse, corrigeant Oswald sur le FPFCC.
-Le 23, on le voit inspecter les lieux du crime.
-Dans la nuit du 22 au 23, il a conversé avec plusieurs agents du DPD alors qu'il a fermé son établissement. Oswald est le sujet des conversations, et Ruby active son réseau de connaissances.
Pour moi, le cas Ruby, et son assassinant de LHO, est la plus grande preuve de l'existence d'une conspiration.
French GarrisonSamedi 6 mars 2004 à 12h18 #10133
Concernant Jackie, il n' ya aucune trace d' un témoignage ? Après tout, c' est la mieux placé pour dire combien de tires ont touchés JFK et surtout d' ou il venait !!! ( en particulier pour le tire a la tete )
BF
Alex42Samedi 6 mars 2004 à 13h06 #10134
[ Lien Web ] "Vous savez, il y a eu des images de moi grimpant sur l'arrière. Je ne me souviens pas du tout de celà"
[ Ce Forum est fermé ]
[ Ce fil est clos ]
[ Ce fil est clos ]
De nombreux livres très rares sur Chapitre.com:
Citizen Hughes: L'Homme qui acheta l'Amérique Michael Drosnin L'homme qui crut tuer Kennedy Pierre Gosset, Renée Gosset Le temps du souvenir Rose Kennedy John Kennedy, un homme de bonne volonté Marcel Lecomte Le jour où Kennedy fut assassiné Luc Bernières Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU" |
Fils liés: Affaire peu ordinaire, Rôle de Lee Harvey Oswald, Complot ou pas complot ?, Oswald / Brunerie, Conclusion: Oswald lonely sniper, Les tueurs, le grassy quoi?, Divers
Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...
Beverly Oliver: Strip-teaseuse du Colony Club, situé juste à Côté du Carousel Club de Jack Ruby. Son identité a longtemps été inconnue. Elle n'était qu'une image floue sur le film d'Abraham Zapruder. On la surnommait...