J.F.Kennedy
Jean Lacouture
Prix: 8.00 €
Jackie
Nicole Salinger
Prix: 14.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Pourquoi pas un complot?

Messages 80 à 100 sur 128 [ 0-1-2-3-4-5-6 ]

Pimousse28
Mardi 2 mars 2004 à 19h22 #10030 Modification de ce message Citer ce message
Moi, j'ai du mal avec la logique du sois disant premier tir
Si c'est du 5eme, c'est dans les choux
A moins que...
Une belle entaille dans le trottoir, il n'y a qu'a suivre la direction...
ceci a t-il été fait ?

French Garrison
Mardi 2 mars 2004 à 19h38 #10031 Modification de ce message Citer ce message
"French Garrison, je crois que tout le mode peut constater qu'alors que je discute le plus calmement du monde, tu es EN PERMANENCE aggressif de manière totalement gratuite."

Ici, on peut vérifier cette citation: "Comparer, n'est pour l'ignorant qu'un moyen commode de se dispenser de juger."

" mais n'es tu ici que pour éructer?"

Non, je suis ici pour débattre, et mon but dans ce débat est de prouver aux partisans de la thèse du tireur dingue solitaire, que nous avons bien affaire à un complot ( qui "in my opinion" est évident par contre on peut essayer de me prouver qu' il n' y en a pas, mais personne n' a réussi ), quelque soit son étendu.

"Quand au principe de simplicité, il s'applique à toute forme de raisonnement logique, que celà te plaise ou non."

Attention, Alex32 nous annonce que le rasoir d'Occam s' applique à tout, et pas seulement au science. Dans cette histoire, on aura vraiment tout vu, voila qu' on applique de tels principes pour trouver dans quelles circonstances un président s' est fait assassiner. C'est navrant et d' une imbécilité déconcertante.

"A moins que tu veuilles dire que la logique ne s'applique qu'à certains meurtres?"

La, j' ai un problème, quelqu' un peut me dire si j' ai fait une seule allusion à une telle stupidité au cour de mon dernier message ?
Après l' avoir relut plusieurs fois, bah, je n' ai jamais dis sa, tu remets sérieusement en cause ta crédibilité ici cher Alex, encore une fois, tu invente des arguments...

"Peux tu alors nous préciser quels sont les outils logiques "spéciaux" qu'il faut utiliser lorsqu'on examine un meurtre de Président?"

Pour ma part, je ne me souviens pas avoir parlé d' outils logiques pour examiner un meurtre, cette anerie vient de toi cher Alex avec ton principe de simplicté.

BF

lio45
Mardi 2 mars 2004 à 19h43 #10032 Modification de ce message Citer ce message
"""""Ben non, à moins que je calcule mal UN expert en emprreinte a identifié l'empreinte comme étant de Wallace."""""


"""""Quand au principe de simplicité, il s'applique à toute forme de raisonnement logique, que celà te plaise ou non."""""


Ce sont justement des points dont je vous parlais hier, mon cher Alex42, mais surprise, aucune réponse de votre part. Étonnant, cela...

En tout cas, ça ne sert à rien d'essayer de discuter si vous ne faites même pas l'effort de répondre.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 20h59 #10034 Modification de ce message Citer ce message
"Ce sont justement des points dont je vous parlais hier, mon cher Alex42, mais surprise, aucune réponse de votre part. Étonnant, cela..."

Vous voulez dire ce matin vers 3 heures? Ecoutez, je ne sais pas pour vous, mais personnellement, depuis ce matin, j'ai pris quelques minutes pour vérifier mes messages avant d'aller au taf, j'ai jeté un rapide coup d'oeil dans le forum dans l'après-midi.
A part ça, j'ai travaillé, et j'ai enfin un peu de temps pour m'y consacrer un peu.
Alors un peu de patience que diable. VOus n'êtes pas seul.

"En tout cas, ça ne sert à rien d'essayer de discuter si vous ne faites même pas l'effort de répondre."

Arrêtez de ramer, vous attaquez la falaise: il ne s'est pas encore passé une journée, et nous avons tous nos priorité, pas vrai?

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 20h59 #10035 Modification de ce message Citer ce message
French Garrison : je crois que je vais attendre que tu te sois calmé. J'ai du mal à discuter avec les hystériques.

French Garrison
Mardi 2 mars 2004 à 21h08 #10037 Modification de ce message Citer ce message
Non, je suis parfaitement calme, tu peux répondre à mon message ...

BF

French Garrison
Mardi 2 mars 2004 à 21h18 #10039 Modification de ce message Citer ce message
Voila, d' après le site [ Lien Web ], d' ou est extrait cet extrait, le rasoir d' Occam n' est applicable qu' au domaine scientifique, et non pas à tout les domaines.

"le nom de "rasoir d'Occam" et qui s'exprime à peu près de la façon suivante : dans l'élaboration du discours scientifique, on choisira celui qui est le plus économe en hypothèses indépendantes. Pour donner un exemple : en établissant la théorie du Big Bang, on peut, en première approximation, se contenter de connaître la densité globale de la matière et sa répartition entre matière nucléaire et non nucléaire et l'équation dynamique dérivée de la relativité d'Einstein par Robertson et Walker. Ou encore le biologiste moléculaire fera l'hypothèse que l'élément fondamental du gène est l'arrangement entre elles de quatre bases organiques A (Adénosine), T (Thymine), G (Guanine) et C (Cytosine)."

Au clair, ce principe exige que au cour de recherche scientifique, on favorise l' hypothèse la plus simple mais seulement pour des recherches SCIENTIFIQUES.

BF

Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 21h24 #10041 Modification de ce message Citer ce message
LOL LOL LOL
Wow!!! Est-ce que j'en rajoute? non, je vais encore attendre... pourtant il y a beaucoup à dire cher Alex42... mais pour le moment les autres le font (ou le "refont") pour moi... à bon entendeur salut!

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 21h39 #10043 Modification de ce message Citer ce message
Mon pauvre Garrison, tu t'enfonces.
Tu confonds "sciences" et "sciences dures", comme la physique par exemple.
Le discours scientifique est beaucoup plus large que celà. Le discours scientifique, c'est aussi la méthode scientifique.
Tu noteras que le site auquel tu te réfères parles également des sciences sociales.
A moins que tu considères qu'une enquête soit affaire de vaudou et de gri-gri, une enquête policière doit également répondre aux exigences méthodologiques de la science.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 21h40 #10044 Modification de ce message Citer ce message
Dawn, s'il y a beaucoup à dire, n'hésite pas à le dire.

Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 21h40 #10045 Modification de ce message Citer ce message
Au fait Alex42... on te voit souvent critiquer William Reymond au sujet de ses ouvrages qui pour toi ne sont rien d'autre qu'un moyen de se faire du fric... mais toi, t'as écrit quelque chose? parce que c'est facile de critiquer, mais je te signale que ce que soutient W.Reymond dans son dernier bouquin est loin d'être ridicule...

Je pense que t'aurais du mal à écrire quelque chose de toute les manières... chez toi ça part dans toutes les directions pourvu que tu soutiennes la thèse officielle, et les seules choses sur lesquelles tu te reposes sont des théories hallucinantes (ta fameuse théorie de la simplicité :-))) par exemple), parfois ridicules (comme la théorie de la balle magique :-D) et souvent dénuées de réflexion (exemple du stress... des témoins... de l'enquête... etc).
Et effectivement, comme le soulignent plusieurs personnes tu réponds quand ça t'arrange ou tu fais celui qui ne comprends pas la question...

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 21h41 #10046 Modification de ce message Citer ce message
Garrison : tu es donc parfaitement calme quand tu multiplies les insultes?
Je suis ravi de l'apprendre.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 21h44 #10047 Modification de ce message Citer ce message
"on te voit souvent critiquer William Reymond au sujet de ses ouvrages qui pour toi ne sont rien d'autre qu'un moyen de se faire du fric"

Voudrais tu nous faire la faveur de citer le message où j'aurais dit ça? Sinon, merci de réfléchir un peu avant de poster la prochaine fois.

"... mais toi, t'as écrit quelque chose? parce que c'est facile de critiquer, mais je te signale que ce que soutient W.Reymond dans son dernier bouquin est loin d'être ridicule..."

J'ai par contre donné mon opinion sur ce bouquin qui ne m'a pas convaincu du tout. Tu peux me dire quelle est la thèse de WR dans ce livre? Pas moi.

"Je pense que t'aurais du mal à écrire quelque chose de toute les manières... chez toi ça part dans toutes les directions pourvu que tu soutiennes la thèse officielle, et les seules choses sur lesquelles tu te reposes sont des théories hallucinantes (ta fameuse théorie de la simplicité :-))) par exemple), parfois ridicules (comme la théorie de la balle magique :-D) et souvent dénuées de réflexion (exemple du stress... des témoins... de l'enquête... etc).
Et effectivement, comme le soulignent plusieurs personnes tu réponds quand ça t'arrange ou tu fais celui qui ne comprends pas la question..."

Ah? Tu as une question?

lio45
Mardi 2 mars 2004 à 21h49 #10049 Modification de ce message Citer ce message
"""""Vous voulez dire ce matin vers 3 heures? Ecoutez, je ne sais pas pour vous, mais personnellement, depuis ce matin, j'ai pris quelques minutes pour vérifier mes messages avant d'aller au taf, j'ai jeté un rapide coup d'oeil dans le forum dans l'après-midi.
A part ça, j'ai travaillé, et j'ai enfin un peu de temps pour m'y consacrer un peu.
Alors un peu de patience que diable. VOus n'êtes pas seul."""""



Très bien, pas de problème. Je n'ai rien contre le fait d'avoir à attendre même plusieurs jours pour une réponse (je suis moi aussi souvent assez occupé, sauf cette semaine...), et j'aurais patiemment attendu... mais comme vous avez été plutôt actif sur le forum depuis le matin en répondant à tout le monde sauf moi (vous avez même répondu à qqun qui soulevait le même point que moi pour l'empreinte), je me posais des questions. En passant, je ne suis pas du tout en mal d'attention, je m'en fous... et comme vous êtes attaqué de tous bords tous côtés sur ce forum, ça ne me dérange pas de patienter un peu. Mais je vous rappelle que vous ne nous avez toujours pas dit ce que vous pensiez des nouveaux développements sur l'empreinte... quand vous aurez le temps. :)

D'ailleurs, mon message date bien d'hier, à environ 9h PM, dans mon fuseau horaire. À 3h AM, je dors. :)

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 22h03 #10051 Modification de ce message Citer ce message
Ben sur le forum ça donne ça:
-------------------------
lio45
Mardi 2 mars 2004 à 03h22 #10007
--------------------------
lio45
Mardi 2 mars 2004 à 03h54 #10008
--------------------------
lio45
Mardi 2 mars 2004 à 04h05 #10009
----------------------------
Et pis vrai de vrai, tout ce que j'ai fait sur le forum depuis ce matin, c'est vraiment des visites rapides et des réponses qui l'étaient tout autant.
LKes développements nouveaux sur l'empreinte m'intéressent, j'attends de voir des infos plus précises sur qui, quoi, comment et quand.

Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 22h15 #10052 Modification de ce message Citer ce message
Il a la mémoire courte notre cher Alex42... ou alors c'est pire que ce que je pensais...

Qui a écrit :
"Ah ? Intéressant. Pourtant je n'avais pas noté de message de WR sur le sujet depuis qu'il avait promis d'en dire plus.
Encore un bouquin à acheter"

Et tant d'autres messages péjoratifs le concernant dans d'autres fils (comme dans "connaissez-vous Billie Sol Estes?")... relis toi...

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 22h30 #10055 Modification de ce message Citer ce message
Et? Quel est ton point?

Dawn
Mardi 2 mars 2004 à 22h38 #10060 Modification de ce message Citer ce message
Alex42, j'en ai marre que tu répondes à une question par une question... c'est nul et ça ne sert à rien...
Arrête de faire celui qui ne comprends pas ce qu'on lui dit ou ce qu'on lui demande... ça devient très lourd.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 22h39 #10062 Modification de ce message Citer ce message
Moi tout ce que je sais c'est que tu racontes n'importe quoi, comme quand tu affirmes que j'aurais accusé WR de faire du fric.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 22h39 #10063 Modification de ce message Citer ce message
Et, de nouveau, OU EST LA QUESTION ???????

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Les assassins de Kennedy Thomas Buchanan John F. Kennedy Claude Moisy Portrait de Lee Oswald Robert Oswald L'assassin du Président Kennedy Dominique Venner Le procès de Dallas Frédéric Pottecher Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...