JFK - affaire non classée
Jim Garrison
Prix: 5.00 €
La véritable Jackie
Bertrand Meyer-Stabley
Prix: 14.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Pourquoi pas un complot?

Messages 60 à 80 sur 128 [ 0-1-2-3-4-5-6 ]

Dawn
Dimanche 29 février 2004 à 23h10 #9997 Modification de ce message Citer ce message
Siberian_khatru...

Déjà qu'Alex42 à du mal à répondre à mes questions, si en plus tu réponds à sa place on ne s'en sort plus...
La prochaine fois, sois gentil et laisse l'intéressé répondre par lui-même, c'est un grand garçon tu sais... merci d'avance!

Par ailleurs, le fait d'avoir des idées générales opposées n'inclut pas de ne pas pouvoir changer d'avis sur certains points... et c'est ce que je disais dans mon message : Alex42 ne lache rien, quitte à se rendre ridicule en soutenant un raisonnement ou une idée complètement tiré(e) par les cheveux...

Dawn
Dimanche 29 février 2004 à 23h24 #9998 Modification de ce message Citer ce message
S'il ne s'agissait pas d'un complot, pourquoi tant de personnes "témoins" (à divers degrès) de l'assassinat de JFK ont trouvé la mort dans des circonstances étranges???

Dawn
Dimanche 29 février 2004 à 23h31 #9999 Modification de ce message Citer ce message
Et pourquoi Madame Kennedy (Jacky) avait-elle si peur par la suite?
Car "l'assassin" de JFK (Oswald) ne représentait plus de menace pour qui que ce soit...

Dawn
Dimanche 29 février 2004 à 23h56 #10000 Modification de ce message Citer ce message
A Alex42 :

"Dawn: 1. Encore une fois, de quelles questions s'agit-il?"

Il s'agit de toutes les phrases qui se terminent par un point d'interrogation, tu sais ce symbole là : "?"

"2. Tu inverses les concepts, c'est le complot qu'il convient de prouver, ou au moins de donner des indices sérieux."

Tu le trouves sérieux toi ce rapport warren??? :-)

"Tu oublies le principe de simplicité qui exige qu'entre deux explications il faut choisir la plus simple."

oui mais pas la plus ridicule

"Des erreurs d'enquête peuvent tout d'abord s'expliquer par l'incompétence, la bêtise, la fainéantise."

ah ouhai? Tu crois que des "erreurs" dans l'enquête de l'assassinat du Président des USA peuvent arriver par l'incompétence, la bêtise ou la fainéantise??? c'est une blague non?

"Toi, tu me dis en substance "rien ne prouve qu'un complot est impossible, donc il y a eu complot".
Tu ne remarques pas un problème dans ce raisonnement, toi qui est si prompte à mettre en question les capacités de raisonnement des autres?"

T'as vraiment rien compris ou tu fais exprès car je n'ai jamais dit ça... j'ai demandé aux défenseurs de la thèse officielle de bien vouloir me dire si au moins il y avait des raisons de penser qu'un complot n'était pas possible : c'était une question à laquelle j'attendais une réponse!!!

"Jusqu'ici, le seul complot que j'ai noté est celui des conspis fous (je ne met pas nécessairement dans ce panier tous ceux qui cherchent dans les sens du complot) qui mentent depuis 40 ans, inventent des faits, déforment des témoignages, ruinent des vies, comme Garrison dont le nom provoque des frissons même chez les conspirationistes."

et vice versa...
Quant à tes "camps", la politesse m'interdit de t'en dire plus, mais encore une fois (mais j'ai l'habitude de devoir répéter 100 fois la même chose avec les conspis) va voir cette page de mon site : [ Lien Web ]

Alex42
Lundi 1er mars 2004 à 22h00 #10001 Modification de ce message Citer ce message
"S'il ne s'agissait pas d'un complot, pourquoi tant de personnes "témoins" (à divers degrès) de l'assassinat de JFK ont trouvé la mort dans des circonstances étranges???"

Une des légendes urbaines les plus fascinantes de cette affaire.
Voir cette page pour faire le point: [ Lien Web ] (page non disponible en ce moment même, mais ce ne saurait être durable)

Alex42
Lundi 1er mars 2004 à 22h00 #10002 Modification de ce message Citer ce message
"Et pourquoi Madame Kennedy (Jacky) avait-elle si peur par la suite?"

De quoi parles tu????

French Garrison
Lundi 1er mars 2004 à 22h30 #10004 Modification de ce message Citer ce message
Quote Alex 32

"Toi, tu me dis en substance "rien ne prouve qu'un complot est impossible, donc il y a eu complot".
Tu ne remarques pas un problème dans ce raisonnement, toi qui est si prompte à mettre en question les capacités de raisonnement des autres?"

Certains ont bien dit "sa ne peut pas être si compliqué !!! il n' y que un tireur donc pas de complot." "One shot, one kill", la il y en a eu trois, et LHO était un demeuré, il tire du coté le plus dur...

"Tu oublies le principe de simplicité qui exige qu'entre deux explications il faut choisir la plus simple."

Euh, la, tu le penses vraiment ? Dans ce cas, Nixon n' est pas impliqué dans le scandale du Watergate, c' est trop compliqué. Hitler n' a pas déporté des millions de juifs, ils sont monté dans les trains tout seuls, pour voir du pays dit-on. Le goulag ? Bah certains russes aimaient allé y méditer en tranquillité.

Non la je sais pas d' ou tu sors ce principe mais il faut le dire, c' est du "foutage de gueulle".

"2. Tu inverses les concepts, c'est le complot qu'il convient de prouver, ou au moins de donner des indices sérieux."

Bah, il faut nous donner des contre arguments fiable, pas du genre "il avait un ticket de bus donc 4 témoins ont forcément rêvé", c' est un peu juste pour une affaire de cette ampleur tu ne trouves pas ?

BF
______________

"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 00h03 #10005 Modification de ce message Citer ce message
>>"Tu oublies le principe de simplicité qui exige qu'entre deux explications il faut choisir la plus simple."

>"Euh, la, tu le penses vraiment ? Dans ce cas, Nixon n' est pas impliqué dans le scandale du Watergate, c' est trop compliqué. Hitler n' a pas déporté des millions de juifs, ils sont monté dans les trains tout seuls, pour voir du pays dit-on. Le goulag ? Bah certains russes aimaient allé y méditer en tranquillité."
Non la je sais pas d' ou tu sors ce principe mais il faut le dire, c' est du "foutage de gueulle".

Tu vas être content, tu vas apprendre quelque chose.
Le principe de simplicité veut que quand on a deux théories en compétition qui permettent de prédire exactement les mêmes choses, celle qui est la plus simple est la meilleure.
[ Lien Web ]
C'est un principe fondamental qui s'applique à toute recherche ou toute réflexion en général.
Dès lors, tu ne le comprends pas lorsque tu parles de Nixon ou d'autres événement historiques qui sont sous-tendus par des éléments matériels indiscutables.
Ou alors il s'applique de manière inverse : le principe de simplicité conduit ainsi à conclure que les camps d'extermination étaient effectivemment tels, et à considérer comme stupides les thèses de négationistes qui prétendent que les chambres à gaz servaient à "épouiller les juifs".
Par contre, le principe de simplicité, quand on constate une erreur dans un procès-verbal, par exemple, consuit à d'abord considérer l'hypothèse que quelqu'un a simplement commis une erreur.

"Bah, il faut nous donner des contre arguments fiable, pas du genre "il avait un ticket de bus donc 4 témoins ont forcément rêvé", c' est un peu juste pour une affaire de cette ampleur tu ne trouves pas ? "

De même, le principe de simplicité te conduira plutôt, dans un cas pareil, à considérer les explications suivantes:

Explication 1. Oswald est monté dans une voiture Nash Rambler dont on nous prétend quelle appartenait à Mme Paine, ce qu'il aurait indirectement admis lors d'une supposée colère au poste de police (alors que Mme Paine n'avait pas de Nash Rambler) et aurait poussé le vice dans le complot jusqu'à acquérir, par un moyen inconnu, un ticket de bus qui indiquerait faussement qu'il avait pris le bus. Pourquoi aurait-il fait ça? Personne ne le sait.

Explication 2. Osswald a pris le bus. L'homme qui est monté dans le Nash Rambler n'était pas Oswald. La dame qui affirme l'avoir reconnu (et je pense bien qu'une seule personne pense l'avoir reconnu) s'est simplement trompée.

Le principe de simplicité nous conduit évidemment à choisir la solution numéro 2.

Personne ne m'a encore expliqué d'ailleurs POURQUOI Oswald aurait pris une voiture et aurait malgré tout acheté un ticket de bus.

siberian_khatru
Mardi 2 mars 2004 à 04h45 #10010 Modification de ce message Citer ce message
Pour le nash rambler, il me semble que c'est Craig qui a apporté le fait du nash rambler et que c'est Oswald qui a sauté tout de suite à la conclusion qui impliquait le station wagon de mrs Paine. Je ne vois pas qu'est ce que la crédibilité de Craig vient faire la dedans en tk.

Je penses que c'est Hellen Forrest qui a vu un gars qui était une réplique exacte à Oswald (ou sosie) monter dans ce nash rambler mais je n'ai pas trouvé de document source.

Pour le ticket et l'histoire du bus, certains éléments sont réfutés ici:
[ Lien Web ]

Woohoo, le site de mcadams est dead! lol

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 07h49 #10013 Modification de ce message Citer ce message
Correction : ce n'est pas c'est Oswald qui a sauté toutde suite à la conclusion qui impliquait le station wagon de mrs Paine, c'est Craig qui raconte un épisode au poste de police dont personne d'autre ne se ssouvient.
C-à-d que Craig a atteint, avec cette histoire, son seuil de crédibilité.
Il faut en effet considérer un témoin avec des pincettes au moins quand un événement qu'il raconte n'est pas confirmé par les personnes censées y avoir assisté.

McAdams a annoncé que son serveur était down au moins jusque ce matin.

Le sceptique
Mardi 2 mars 2004 à 14h49 #10015 Modification de ce message Citer ce message
J'ai lu, comme d'autres de mes congénaires, que l'auteur Barr McClellan avait fait authentifier l'empreinte digitale trouvée sur un carton à la fenêtre du même étage du Book Depository. Interpol et un autre expert en identification du Texas affirment qu'il y a corrélation nette entre cette empreinte et Mac Wallace.

Ils se trouvaient donc là cette avant-midi du 22 novembre 1963.

Petit à petit, les pièces du puzzle commencent à tomber et nous dressent un sombre portait de ce complot abjecte aux proportions insoupsonnées.

J'implore les Warrenistes de ce site de ne pas sortir l'argument du hasard qui place Lee Harvey Oswald et Maclcom Wallace au même endroit, au même moment lors de l'assassinat de Kennedy. Je ne crois pas au hasard, surtout quand il y a crime d'État.

Le sceptique
Mardi 2 mars 2004 à 14h50 #10016 Modification de ce message Citer ce message
J'ai lu, comme d'autres de mes congénaires, que l'auteur Barr McClellan avait fait authentifier l'empreinte digitale trouvée sur un carton à la fenêtre du même étage du Book Depository. Interpol et un autre expert en identification du Texas affirment qu'il y a corrélation nette entre cette empreinte et Mac Wallace.

Ils se trouvaient donc là cette avant-midi du 22 novembre 1963.

Petit à petit, les pièces du puzzle commencent à tomber et nous dressent un sombre portait de ce complot abjecte aux proportions insoupsonnées.

J'implore les Warrenistes de ce site de ne pas sortir l'argument du hasard qui place Lee Harvey Oswald et Maclcom Wallace au même endroit, au même moment lors de l'assassinat de Kennedy. Je ne crois pas au hasard, surtout quand il y a crime d'État.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 16h35 #10017 Modification de ce message Citer ce message
Si je ne me trompe, un expert a identifié l'empreinte comme appartenant à Wallace, mais le FBI a démenti.
On en est là, mais c'est une piste ouverte.
[ Lien Web ]
Au fait, c'est quoi un warreniste? :-)

siberian_khatru
Mardi 2 mars 2004 à 16h53 #10019 Modification de ce message Citer ce message
"c'est Craig qui raconte un épisode au poste de police dont personne d'autre ne se ssouvient."

Je ne vois vraiment pas quelle serait l'avantage pour Craig d'inventer une histoire de la sorte.
Est-ce qu'il connaissait Ruth Paine pour avoir soit disant inventer que Oswald a référé le station wagon de Ruth Paine pour ne pas l'impliquer? Est-ce qu'il a dit que Oswald a déclaré que c'était le station wagon de Paine qui était impliqué dans l'assassinat ou dans un complot? non aucunnement!
Tu parles d'une histoire pas rapport. Oswald affirme qu'elle n'est pas impliqué la dedans, on dit que Craig a inventé ça car Craig voulait montrer que Ruth Paine n'était pas impliquée dans un complot. putain, tu parles d'une histoire à se tirer les cheveux!

Pourtant après plusieurs années, on a confirmé qu'il y avait un nash rambler avec quelques témoins et on a même une photo de ce station wagon parait-il. Ah tiens, il n'a pas regagné sa crédibilité la dessus Roger Craig??
Bon, j'imagine qu'on va ressortir l'histoire du mauser...

De toute façon, ce sujet n'a aucun sens, on fabule et on passe du coq à l'âne à savoir qui a tord ou raison sur 15 sujets différents dans le même post.

siberian_khatru
Mardi 2 mars 2004 à 16h57 #10020 Modification de ce message Citer ce message
"Au fait, c'est quoi un warreniste?"

je suis certain que tu veux pas que je te donnes ma définition...

Le sceptique
Mardi 2 mars 2004 à 17h11 #10021 Modification de ce message Citer ce message
À ce propos Alex42, je te sugère de lire la remarque au complet dans la réponse au [ Lien Web ]

Il semble bien que le FBI n'a pas respecté l'ensemble des mesures fondamentales reliées à l'analyse d'empreinte...

Même avec une conclusion négative du FBI, nous en sommes à 3 experts qui confirment contre 1. Le match continu...

French Garrison
Mardi 2 mars 2004 à 17h37 #10023 Modification de ce message Citer ce message
"C'est un principe fondamental qui s'applique à toute recherche ou toute réflexion en général."

D' accord, il faut l' admettre, c' est plus grave que je pensais, non seulement tu racontes que des absurditées basées sur ton principe de simplicité mais en plus tu mélanges tout !!! C' est grave docteur ?

Non mais vraiment, aller jusqu' à nous sortir le rasoir d'Occam comme explication, tu ne comprends rien, ce principe est réservé aux expériences scientifiques comme pour le principe d' inertie par exemple ou, ce principe nous permet d' arriver à la conclusion que un corps qui ne bouge pas est soumis à 2 forces contraires. Mais personne n' a jamais dit que ce principe était applicable pour d' autres domaines que la science ou à la religion !!!
Nous sortir sa au cours d' un débat sur la mort d' un président, pour moi sa montre que tu ne peux pas débattre, tu viens de nous faire une démonstration d' " auto-persuasion", il faut arreter, de nous sortir des arguments à la noix comme un principe de physique chimie pour choisir entre 2 pistes, une piece à conviction douteuse et 3 témoignages par exemple ...
BF
______________

"A partir de prémisses fausses, tout peut se démontrer. Ce n'est pas parce qu'un raisonnement est implacable qu'il n'est pas délirant."

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 18h43 #10027 Modification de ce message Citer ce message
"À ce propos Alex42, je te sugère de lire la remarque au complet dans la réponse au [ Lien Web ]"

Comprend pas

"Il semble bien que le FBI n'a pas respecté l'ensemble des mesures fondamentales reliées à l'analyse d'empreinte...
Même avec une conclusion négative du FBI, nous en sommes à 3 experts qui confirment contre 1. Le match continu..."

Ben non, à moins que je calcule mal UN expert en emprreinte a identifié l'empreinte comme étant de Wallace.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 18h44 #10028 Modification de ce message Citer ce message
Siberian, de quand date l'histoire racontée par Craig? Je parle de sa narration de l'épisode du poste de police.

Alex42
Mardi 2 mars 2004 à 18h50 #10029 Modification de ce message Citer ce message
French Garrison, je crois que tout le mode peut constater qu'alors que je discute le plus calmement du monde, tu es EN PERMANENCE aggressif de manière totalement gratuite.

Tu fais comme tu veux, note, mais n'es tu ici que pour éructer?

Quand au principe de simplicité, il s'applique à toute forme de raisonnement logique, que celà te plaise ou non.
A moins que tu veuilles dire que la logique ne s'applique qu'à certains meurtres?
Peux tu alors nous préciser quels sont les outils logiques "spéciaux" qu'il faut utiliser lorsqu'on examine un meurtre de Président?

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: John Kennedy, un homme de bonne volonté Marcel Lecomte Les quatre jours de Dallas Morvan Duhamel L'Amérique fait appel... Mark Lane John F. Kennedy Claude Moisy De Dallas à Montréal Maurice Philipps Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...