Elm Street: L'assassinat de Kennedy expliqué
François Carlier
L'affaire Kennedy
Thierry Lentz
Prix: 6.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Pourquoi pas un complot?

Messages 40 à 60 sur 128 [ 0-1-2-3-4-5-6 ]

siberian_khatru
Jeudi 26 février 2004 à 22h58 #9910 Modification de ce message Citer ce message
Personnellement, je dis bien personnellement, le rapport warren a été conçu pour effectuer un "cover up", soit pour cacher l'incompétence du FBI qui suivait Oswald depuis quelque temps et on aurait pu éviter ça ou soit pour éviter une guerre nucléaire. Enfin, ça ne veut pas nécessairement dire qu'il y a eu un "complot" par rapport à ce rapport.
Chose qui me rend perplexe par contre, c'est qu'on a bien démontré que Oswald était un communiste et qu'il supportait castro.
Bref, peut-être que LBJ voulait une vengence avec le vietnam pour vaincre le communisme.

Alex42
Jeudi 26 février 2004 à 23h47 #9917 Modification de ce message Citer ce message
"Cher M. Alex42, j'ai autant le droit que vous à la parole"

oui

"autant le droit que vous à m'exprimer"

oui

"autant le droit que vous à réfléchir, à raisonner et analyser."

oui, mais pour ces derniers mots, je me permet de tousser discrètement : vous n'avez jusqu'ici exprimé qu'une croyance aveugle en précisant que vous n'aviez rien à cirer des démonstrations qui pourraient aller contre cette croyance.

"Je regrette vivement que vous me confondiez avec les éluminés qui polluent des sites aussi enrichissants que celui-ci."

Si vous faites référence au BBoeing, c'était une boutade :-)

"Je regrette aussi vos attaques - pardon, tes attaques - aussi personnelles que dépourvues d'intelligence et de recul - mais à la lecture de fils précédents, je constate que tu es un habitué de la chose."

Ceux qui me connaissent déjà un peu savent que j'ai la dent dure quand je deviens sarcastique. Et vous l'avez mérité.

"Contrairement à ce que tu peux croire, le doute est toujours présent en moi, même si mes convictions n'ont que peu changées, celles-ci ne sont pas immuables; je laisse toujours la porte ouverte à toute explication plausible et raisonnée."

Ah? Ce n'est pas du tout ce que vous avez dit au départ.

"Las, celle-ci se fait attendre... et c'est parce que j'ai mis en avant un argument aussi tranchant qu'inattendu que tu t’en prends à ma personne."

Un argument? Vous avez exprimé une foi dont vous avez dit que rien ne pouvait l'ébranler.

"J'aurais préféré que tu me démontres que des tirs réalisés par des boys dans un camp d’entraînement peuvent valider "l'exploit" d'Oswald en tenant compte du facteur PSYCHOLOGIQUE, du STRESS, de la PRESSION, de la PEUR qu'aurait tout tireur en condition REELLE.
J'attends ta démonstration sur ce point cher Alex42."

Démonstration sur quoi? Vous dites "Ooooh mais c'est trop dur psychologiquement pour ce pauvre Oswald". Qu'est ce que vous voulez que je dise sur une argumentation aussi vide?
Dois je vous rappeler que quelqu'un a tué JFK? Preuve que quelqu'un avait les nerfs pour le faire.
Franchement, je me demande de quoi on parle ici, c'est grotesque. Désolé si ça a l'air rude, mais c'est le terme qui semble approprié.

Alex42
Jeudi 26 février 2004 à 23h50 #9918 Modification de ce message Citer ce message
Dawn : ce n'est pas la première fois que tu dis que je ne répond pas à tes questions, mais je ne sais pas de quoi tu parles.
Maintenant, si tes questions sont du calibre de celles de Robertismagic, tu sais, PSYCHOLOGIQUES :-)

siberian_khatru
Vendredi 27 février 2004 à 00h11 #9922 Modification de ce message Citer ce message
"Ceux qui me connaissent déjà un peu savent que j'ai la dent dure quand je deviens sarcastique. Et vous l'avez mérité."

ah bon, je viens de comprendre là! enfin, moi je ne comprends pas pourquoi il faut être sarcastique quand quelqu'un veut exprimer quelque chose sur un point de vue qu'on ne partage pas.
Pourquoi ne pas l'étudier son point de vue alors au lieu de discréditer l'auteur, on peut donner un contre-argument en relatant un fait.
On aurait pu comparer les dernières empruntes d'Oswald pour voir s'il transpirait comme l'a noté celui qui a comparé les empruntes de Wallace, non? ça t'es venu à l'idée au lieu de faire une attaque "platonique"?
EX: "quelles que soient les preuves qu'on peut t'apporter, tu ne dévieras pas de ta religion."

en tk.. je ne vois pas comment le niveau de stresse à tuer le président serait le même que de déboucher une bouteille de coke par exemple, ça c'est absurde.

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 00h37 #9924 Modification de ce message Citer ce message
Un point de vue, oui.
Ca me fait penser à cette blague du type chez le docteur.
"et alors docteur?"
"J'ai une mauvaise nouvelle pour vous, vous allez mourir dans 6 mois"
"Glups. Je voudrais un second avis"
"Ah? Bon : vous êtes laid"
Le rapport? Ténu. L'avis est basé sur une hypothèse gratuite relative à l'état d'exprit d'Oswald. Aucun intérêt donc.

siberian_khatru
Vendredi 27 février 2004 à 01h01 #9927 Modification de ce message Citer ce message
Ok alors fermons le sujet, alex a dit que ça n'avait "aucun intéret" car c'est "une hypothèse gratuite"!
putain, qu'est ce qu'il resterait comme message ici, juste les tiens?


nb: remplacer emprunte par empreinte dans mon avant dernier message...

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 01h10 #9928 Modification de ce message Citer ce message
Mais Bon Diou, qu'est ce que tu veux en dire ?????
"Oswald n'a pas tué Kennedy parce que c'est un acte psychologiquement dur".
QU'EST CE QU'IL Y A A DEBATTRE LA DEDANS ???
A ce tarif là, PERSONNE ne l'a tué.
C'est pas vrai, j'hallucine, c'est la 4eme dimension ici!!
Bon, allez, on va dire que ici c'est votre fil, vous pouvez tranquillement vous désoler de la souffrance psychologique du tueur solitaire, je vous laisse entre vous sur ce coup là et je m'occupe des faits, ça va comme ça?

Dawn
Vendredi 27 février 2004 à 01h31 #9931 Modification de ce message Citer ce message
Alex42, à t'entendre, ou plutôt à te lire, on est tous des imbéciles sauf toi...
On te pose des qestions mais tu dis soit que ça ne sert à rien pour faire avancer les choses, soit que tu ne comprends pas ce qu'on te demande... tu fais exprès ou c'est ta mauvaise foi qui prend le dessus?

Pour toi l'aspect psychologique est négligeable dans pareil scénario???
Pourquoi il n'y aurait pas eu un complot??? (est-ce qu'au moins il y a une raison valable qui puisse nous faire penser qu'un complot contre Kennedy était impossible???)

On peut dire que t'es buté car tu n'admets rien d'autre que la thèse officielle... t'es-tu au moins demandé si tu ne te trompais pas?
Et si du jour au lendemain on dévoilait de manière irréfutable qu'il s'agissait bien d'un complot et qu'Oswald n'était pas seul, comment réagirais-tu? (je me demande si tu ne continuerais pas à soutenir le rapport warren...)

Moi, je suis prète à changer de "camps" mais pour cela il faudrait que les warrenistes me prouvent qu'ils peuvent m'éclairer sur les points sombres de cette affaire... et jusqu'à présent ce n'est pas du tout le cas : d'où ma position actuelle...

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 08h08 #9932 Modification de ce message Citer ce message
Dawn: 1. Encore une fois, de quelles questions s'agit-il?
2. Tu inverses les concepts, c'est le complot qu'il convient de prouver, ou au moins de donner des indices sérieux. Tu oublies le principe de simplicité qui exige qu'entre deux explications il faut choisir la plus simple. Des erreurs d'enquête peuvent tout d'abord s'expliquer par l'incompétence, la bêtise, la fainéantise.
Toi, tu me dis en substance "rien ne prouve qu'un complot est impossible, donc il y a eu complot".
Tu ne remarques pas un problème dans ce raisonnement, toi qui est si prompte à mettre en question les capacités de raisonnement des autres?
Jusqu'ci, le seul complot que j'ai noté est celui des conspis fous (je ne met pas nécessairement dans ce panier tous ceux qui cherchent dans les sens du complot) qui mentent depuis 40 ans, inventent des faits, déforment des témoignages, ruinent des vies, comme Garrison dont le nom provoque des frissons même chez les conspirationistes.
Quant à tes "camps", la politesse m'interdit de t'en dire plus, mais encore une fois (mais j'ai l'habitude de devoir répéter 100 fois la même chose avec les conspis) va voir cette page de mon site : [ Lien Web ]

Dawn
Vendredi 27 février 2004 à 09h42 #9933 Modification de ce message Citer ce message
Maintenant j'en suis certaine, il n'y a pas d'échange possible avec Alex42... c'est bien triste...

siberian_khatru
Vendredi 27 février 2004 à 10h52 #9934 Modification de ce message Citer ce message
"On peut dire que t'es buté car tu n'admets rien d'autre que la thèse officielle... t'es-tu au moins demandé si tu ne te trompais pas?"

damn, c'est son avis, s'il croit tel ou tel chose c'est à lui d'en juger et pas à toi, on ne pense pas pour les autres!
Et comme je le disais sur un autre message, il y a une différence entre "cover up" et " complot".

sur le site de Alex: "le FBI semble avoir abouti à une conclusion contraire."

Il n'y a pas moyen d'envoyer tout ça à des experts indépendant au lieu d'utiliser le FBI?

Robertismagic
Vendredi 27 février 2004 à 11h35 #9936 Modification de ce message Citer ce message
Pour Alex42 :

citation : « je me permet de tousser discrètement : vous n'avez jusqu'ici exprimé qu'une croyance aveugle en précisant que vous n'aviez rien à cirer des démonstrations qui pourraient aller contre cette croyance. »

Ah bon ??? où ça ???? Merci de me préciser la citation…


« Ceux qui me connaissent déjà un peu savent que j'ai la dent dure quand je deviens sarcastique. Et vous l'avez mérité. »

pour avoir exprimé simplement mon opinion… oui c’est très dur en effet


« Ah? Ce n'est pas du tout ce que vous avez dit au départ. » (à propos de mon doute)

Je doute toujours mais pour le moment, analyse faite, je penche pour le complot

« Un argument? Vous avez exprimé une foi dont vous avez dit que rien ne pouvait l'ébranler. »

Là encore y doit y avoir confusion avec un autre intervenant. Merci de me préciser la citation…

« Démonstration sur quoi? Vous dites "Ooooh mais c'est trop dur psychologiquement pour ce pauvre Oswald". Qu'est ce que vous voulez que je dise sur une argumentation aussi vide?
Dois je vous rappeler que quelqu'un a tué JFK? Preuve que quelqu'un avait les nerfs pour le faire.
Franchement, je me demande de quoi on parle ici, c'est grotesque. Désolé si ça a l'air rude, mais c'est le terme qui semble approprié. »

Au contraire. C’est la clé de notre débat. Pendant longtemps, on a cru que les 3 tirs effectués (?) par Oswald dans le temps imparti étaient impossible. Depuis, des tests on été effectués prouvant que, bien que ce ne soit pas toujours reproductible, il était possible de respecter le timing. C’est un grand progrès mais j’apporte ma pierre au débat : Ces tests ne tiennent pas compte (et ne le pourront jamais, c’est bien là le problème), du facteur émotionnel ressenti par Oswald.
Donc, pour moi, ils ne peuvent valider totalement la « prouesse » de Ozzie. Même s’ils ne l’invalident pas totalement non plus, je le reconnais aisément !!

En espérant par la suite un débat moins houleux et plus technique. Merci

Pimousse28
Vendredi 27 février 2004 à 13h56 #9937 Modification de ce message Citer ce message
Selon la thèse officielle, a quoi correspond le 1er tir ?
De Z 160 a 220, ça tombe dans l'arbre.
Une autre fenêtre ?

neuroticfish
Vendredi 27 février 2004 à 15h33 #9940 Modification de ce message Citer ce message
Pour revenir à l'affaire James Tague, puisque l'on parle des tirs, celui-ci est certains qu'il n'a pas été atteint par le 1er coup de feu, mais bien par le deuxième ou le troisième.
En revanche, et preuves à l'appui, il est certain que le bout de trottoir arraché par le projectile est bien l'effet d'une balle et non d'un éclat. Pourquoi ?

1) Vu la distance de Tague, impossible qu'il ai été touché par la balle magique: toucher Kennedy puis Connaly, ricoher sur le trotoir puis blesser Tague de manière a ce qu'il ait le visage en sang, cela tient du délire.
2) Dés les premiers instants après la fin de la fusillade, Tague, qui est rejoint par un journaliste, parle d'un balle ayant loupé la voiture et non d'un éclat: sa blessure le démontre tout comme la dégradation du trotoir le laisse supposer.
3) Lorsqu'il fait pression sur la Commission Warren pour qu'elle entende son témoignage, Tague fait les démarches pour valider un autre tir ayant raté la voiture.

Enfin si Tague prouve qu'il a bien été touché par une balle, alors que les investigations menées tendent à démontrer que c'est bien une balle qui a touché le trotoir (même si il y a eu plusieurs enquêtes et que, comme d'habitude, les 2 camps s'opposent), cette preuve annule la thèse du tireur unique.

Le sceptique
Vendredi 27 février 2004 à 16h26 #9942 Modification de ce message Citer ce message
Dans le cas de Teague, je regrette presque qu'il n'est pas tété touché de plein fouet per cette balle perdue. Dans ce cas, les conclusions du rapport Warren auraient été complètement différentes...

Il n'a été qu'égratigné, alors, la thèse du fragment de balle a été plus facile à faire passer.

Pimousse28
Vendredi 27 février 2004 à 16h37 #9943 Modification de ce message Citer ce message
Les fragments ont la mauvaise habitude de continuer le chemin bien droit...
j'arrive pas a faire ça moi, ça change toujours de direction.

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 19h02 #9944 Modification de ce message Citer ce message
"Ah bon ??? où ça ???? Merci de me préciser la citation…"
-----QUOTE-----
La question que je me pose depuis des années n'est pas "y a t"il eu un complot ?" mais plutôt "qui a orchestré ce complot ?"...
----UNQUOTE-----

"Au contraire. C’est la clé de notre débat. Pendant longtemps, on a cru que les 3 tirs effectués (?) par Oswald dans le temps imparti étaient impossible. Depuis, des tests on été effectués prouvant que, bien que ce ne soit pas toujours reproductible, il était possible de respecter le timing. C’est un grand progrès mais j’apporte ma pierre au débat : Ces tests ne tiennent pas compte (et ne le pourront jamais, c’est bien là le problème), du facteur émotionnel ressenti par Oswald.
Donc, pour moi, ils ne peuvent valider totalement la « prouesse » de Ozzie. Même s’ils ne l’invalident pas totalement non plus, je le reconnais aisément !!
En espérant par la suite un débat moins houleux et plus technique. Merci"

Merci alors de préciser comment on peut mener un débat "technique" sur des notions aussi floues que le stress ou la pression psychologique.
Est ce que vous n'oublea pas un peu vite que Oswald a été un marine? Qu'il a eu les "cojones" de foutre le camp en URSS et d'en revenir, ce qui n'est quand même pas évident pour un yankee de 1960, ça aussi ça dit quelque chose sur les nerfs qu'il avait.
Mais encore une fois, ce n'est pas un débat technique, on ne peut s'échanger que des "moi je crois que..." "Eh bien moi je crois que...". On n'a aucun élément technique à échanger ou examiner.

Robertismagic
Vendredi 27 février 2004 à 19h27 #9945 Modification de ce message Citer ce message
Citation ""Ah bon ??? où ça ???? Merci de me préciser la citation…"
-----QUOTE-----
La question que je me pose depuis des années n'est pas "y a t"il eu un complot ?" mais plutôt "qui a orchestré ce complot ?"...
----UNQUOTE-----"


Et c'est ça que tu appelles "croyance aveugle"... "vous n'aviez rien à cirer des démonstrations qui pourraient aller contre cette croyance" ???

Négatif !!!! Je suis ouvert à tous les scénari, à toutes les spéculations, à toutes les théories. Mais pour l'heure, seule celle du complot m'a convaincu. Ce qui ne me jette pas dans les bras de tous les conplotistes. Ainsi, je ne crois nullement en la culpabilité de Johnson, théorie pourtant très en vogue en ce moment...

"Mais encore une fois, ce n'est pas un débat technique, on ne peut s'échanger que des "moi je crois que..." "Eh bien moi je crois que...". On n'a aucun élément technique à échanger ou examiner."

Je crois plutôt qu'aucun échange n'est possible avec toi.

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 21h22 #9950 Modification de ce message Citer ce message
"Je crois plutôt qu'aucun échange n'est possible avec toi."

Sais pas. Qu'est ce que t'as à troquer?

Alex42
Vendredi 27 février 2004 à 21h25 #9952 Modification de ce message Citer ce message
Neuro : un PROJECTILE est passé près de Tague, il n'avait aucun moyen de savoir ce que c'était.
Par contre, il me semble avoir lu quelque part que l'examen de l'endroit de l'impact a montré des traces de plomb. Pas de cuivre. Du plomb. Ce qui permetrait de conclure que ce qui a touché là était du plomb sans chemise, donc un fragment.
Veux tu que je recherche cette information?

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Citizen Hughes: L'Homme qui acheta l'Amérique Michael Drosnin Les Grandes Affaires criminelles Roger Jean Ségalat Enquêtes sur l'assassinat d'un président Thierry Lentz La mère d'Oswald parle Jean Stafford John Fitzgerald Kennedy président Hugh Sidey Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...