Pas dans la bonne direction

sylvanoYep, comme le dit Lio 45, si aucune reconstitution n'a été faite sur cible mobile... Tout est dit. Les flics US n'étaient décidément pas très motivés pour résoudre la mort du boss de leur nation.

Une "négligence" énorme supplémentaire à la charge de ces mêmes flics. Si le but recherché était de provoquer des doutes... Chapeau les gars, c'est gagné au-delà de toutes espérances...

---

Alex42Lio, t'es gentil(le), mais as tu jamais tiré avec une carabine?
De toute façon, au moment du tir, il y a le recul : la carabine recule et se soulève. De toute façon, tu perds à ce moment là ta cible. Si tu es dans une phase de tir rapide, tu insères ce recul dans ta phase de mouvement, c-à-d que le tir a à peine retenti que tu es déjà en train de recharger (ce qui explique qu'une balle était engagée dans le Carcano : Oswald a rechargé avant de s'apercevoir que c'était fini).
Bref, le déplacement de ta cible pendant ce temps n'a guère d'importance, du moment que ce déplacement ne la met pas hors de ton champ de visée.
Lorsque tu es prêt pour ton nouveau tir, tu vises et tu tires, éventuellement en tenant compte de la marge d'erreur lors du précédant tir et en corrigeant ta visée.
Tiens, je vais m'avancer un peu: apparemment, la voiture a décéléré de 12 à 8 mph (de 19 à 13 kmh)entre le tir dans le dos et le tir à la tête. La différence est de 6 kmh. En vitesse angulaire par rapport à Oswald, disons 4kmh.
4 kmh, c'est 16 cm sur 0,15 secondes.
Je me suis parfois demandé pourquoi on avait une séquence second tir dans le dos, troisième tir dessus de la tête: ce tir à la tête semblait avoir réussi de pas grand chose...quelques cm plus haut et la balle refaisait seulement la ligne de cheveux du président.
Je pense que Oswald a "compensé" son tir pour le 3eme coup en fonction du résultat du 2eme coup, et que du fait de la décélération, il a quelque peu "surcompensé".

---

philSur un autre fil siberian_khatru nous a donné l'adresse d'un site, et sur ce site je suis allé voir les images de 880 à 887. et là plusieurs images sur la simulation des tirs, faites je pense par le FBI.
Et la une chose surprenante ils ont utilisés un véhicule qui ne corespond en rien à la limousine.
voici url [ Lien Web ]

---

siberian_khatruEn tk, c'est tout un super-héros ce Oswald!

disons qu'il avait le compat dans l'oeil et toute une calculatrice scientifique dans le cerveau pour compenser entre le premier et le deuxième tir.

regardons comment la mire peut bouger d'une frame à l'autre
frame 166:
[ Lien Web ]
l18_0051a.htm

frame 225:
[ Lien Web ]

frame 313:
[ Lien Web ]

et maintenant remarquez ou il était placé par rapport aux boites...
ici les tuyaux à gauche de la fenêtre qui pouvaient nuirent:
exhibit 733 (image plus bas):
[ Lien Web ]

une vue d'ensemble:
exhibit 1301:
[ Lien Web ]

la marge de manoeuvre avec fenêtre demi-fermée, je ne crois pas qu'il était assit comme dans cette illustration:
exhibit 1312:
[ Lien Web ]

le dessert pour finir, remarquez le peu de place pour bouger et le tuyau qui sert un peu d'obstacle:
exhibit 724:
[ Lien Web ]

croyez vous vraiment avec la dernière photo qu'une cible mobile est d'autant plus facile?
que ce n'est pas un facteur important?
s'ils auraient effectué des tests dans toutes ces conditions, croyez vous qu'ils auraient les mêmes résultats?

Sur une cible immobile à mon avis, même si le fusil repousse ou etc, tu vas te remettre à ta position d'origine, c'est certains que tu vas devoir "remodeler" ta position mais tu t'attends à ce qu'elle soit au même endroit. Tandis que sur une cible mobile, tu refais tout ça et tu dois retrouver en plus ton objectif, le suivre et tirer. J'imagine aussi que les copains du FBI ont du se pratiquer un peu (entre copains) avant de tirer sur leur cible immobile quand ils ont fait leur test. Ne me dites pas qu'il y avait un juge pour le crono et les règlements!

Enfin, je me suis même demandé sur la dernière photo ([ Lien Web ]
) si les douilles ([ Lien Web ]) avaient vraiment été éjectées à droite des boites. j'ai cru lire (selon les experts du FBI qui ont fait le test en laboratoire seulement et non sur place dans procès clay shaw) avait constaté que le fusil éjectait ses douille dans un angle de 80 à 90 degré, par rapport au fusil, vers la droite tout dépendant de la force et la vitesse de rechargement.
Regardez les photos encore une fois!
Est ce que les boites (2 boites du dessus) pouvaient empècher les douilles de passer vers la droite selon la position du fusil et du super-héros quand il a tiré?
La sorti des douilles se fait à droite du fusil, au 2/3 de la lunette et au début du canon bien sur.
[ Lien Web ]
Bref, ça pourrait peut-être faire un autre sujet de conversation ça...

---

Alex42Oswald s'était installé un petit nid mour tirer, avec cartons qui bouchent la vue de l'intérieur, et cartons pour reposer son bras.
Le changement de position : guère de problème, puisque le déplacement de JFK par rapport à Oswald était essentiellement sur un plan vertical. Très peu ou pas de correction de position horizontale à faire.
Quant à la compensation de mouvement de la cible, il s'agit de quelque chose que l'on fait à l'instinct, au pif, d'après ce qu'on sait de mouvement ou d'après le résultat d'un tir précédant.

---

siberian_khatruTous: hmm désolé, le premier lien ne fonctionne pas il fonctionne plus bas.

phil: effectivement, la position de connally est beaucoup plus haute... enfin, si tu te réfères au document que j'ai posté il n'y a pas longtemps:
[ Lien Web ]

il n'y a pas que la vitesse de la limousine qui change, je crois aussi que c'est au niveau des photos qui ont été prise pour le "re-enactment" et quelques positions de la voiture par rapport au tir mais tout ça reste à vérifier quand j'aurais du temps.
Donc tu peux te douter comment les tests ont été sérieusement suivis...

---

Alex42Ah oui, Phil : effectivement, cette voiture n'a rien à voir. Si je me souviens bien, le FBI ne pouvait, à ce moment, disposer d'une limousine semblable.
Ces images ont parfois servi aux conspirationistes à "démontrer" que la balle magique ne fonctionnait pas, en oubliant que la position respective de JFK et JBC n'était pas correcte : sièges normaux et tous deux assis à la même hauteur lors de cette reconstitution, strapontin bien plus bas pour JBC dans la réalité.

---

philSur les images de ce document [ Lien Web ]
je ne vois pas à quel frame elles peuvent corespondent, on voit sur l'image 885 un policier sur la route marquer avec son pied un emplacement qui peut corresponde à la frame 314

---

siberian_khatru"Ces images ont parfois servi aux conspirationistes à "démontrer" que la balle magique ne fonctionnait pas"

lol, on a même pas besoin de ça pour le démontrer

phil: c'est peut-être 133, en tk c'est bien avant 166.

---

Pimousse28Le premier tir, ne pourrait pas être passé directement du coup au poignet ? Ce que je vois, c'est la reaction d'un choc a la main droite posée sur la cuisse gauche...
selon certaines vues, ça pourrait donner ça

---

Alex42"lol, on a même pas besoin de ça pour le démontrer"

T'as raison, il suffit de répéter 50 fois "back and to the left", et tous tes problèmes s'envolent :-)

---

philSiberian_khatru, surement pas 166 et encore moins 133, je pense que tu te trompes de panneau,il y a un autre panneau avant la voiture.
[ Lien Web ]
ce qui serait intérressant c'est de raccorder les images aux frame.

---

siberian_khatruPhil: je ne suis pas sur de comprendre mais si tu veux les docs avec les # de frames c'est à partir de là:
[ Lien Web ]

et après t'as toutes les pages avec les # de frames suivantes.

---

philOn ne parle pas de la même image, va sur l'url
précédant que je cite plus haut, ou alors la tienne mais a l'image 885.
Reste cool,( je parle d'un autre fil)

---

Alex42Ommmmmmmm :-)

---

philHeu! non pas ton adresse, ce n'est pas le même volume de la commission warren, moi c'est le volume XVII et toi le volume XVIII.
quant je dis reste cool c'est en pensant au fil avec alex sur ayé!

---

philOmmmmmmmm :-)

---

DawnA Alex42 (en réponse à son gentil message) :

En résumé, ça veut dire que pour toi il n'y a aucun point sombre dans cette histoire??? tout est clair comme de l'eau de roche??? L'enquête a été menée correctement???

Une simple question : pourquoi ce ne serait pas un complot?

Ah ouhai, et les témoignages des gens ils ne comptent pas?

Puisque t'as relevé ma réflexion cocncernant les bouquins : t'as jamais entendu dire qu'il n'y a jamais de fumée sans feu? --> S'il y a eu tant de bouquins sur cette affaire c'est tout simplement parce que les conclusions de l'enquête inscrites dans le rapport Warren sont loin d'être convaincantes... tout est bancal!!!

En plus de réfléchir apprend à lire correctement car je n'ai jamais dit que c'était les bouquins qui prouvaient le complot, mais les contradictions dans les témoignages, les faits toublants et beaucoup trop de choses bizarres.

Et pour en revenir à ton exemple (lol) concernant Cloclo : les témoignages de l'entourage d'une personne ne sont-ils pas à la base d'une enquête classique? --> donc ton exemple il est bidon et dénué de sens car tous les témoignages méritent d'être pris en compte : qu'il s'agisse de celui d'un médecin ou d'un clochard... c'est la base de toute enquête menée en bonne et due forme...
Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi les témoins de Dealey Plaza auraient menti... aucun intérêt...

Je te le dis encore une fois : fais un effort de réflexion!!! (si tu peux...)
En ce qui concerne ma ponctuation, si elle te derrange ça m'est complètement égal...
Quant aux neurones... encore faut-il que la connexion se fasse correctement entre eux... ce qui ne semble pas être ton cas...

---

Alex42Dawn : Dans la hiérarchie des preuves, il y a d'abord les preuves matérielles, quelque part en-dessous il y a d'éventuels aveux, et quelque part encore en-dessous il y a les témoignages.

J'ai déjà dit par ailleurs le mal et le bien que je pensais des témoignages. Je viens de mettre en ligne mon analyse (partielle) des témoignages des Connally. Mentir? Non, un témoin qui ne dit pas la réalité ne ment pas nécessairement. Il peut très bien se souvenir de choses fausses.

Dans cette affaire particulière, il y a divers problèmes essentiels qui se posent à la fois avec les témoins et avec le traitement qui en est fait:
1. Tout témoignage discordant est traité comme preuve du complot, alors que tout le monde connait la faiblesse du témoignage humain. Lors de tout événement quelconque, il y aura TOUJOURS des gens pour témoigner de choses qu'ils n'ont pas vues avec la plus grande candeur. Des études universitaires ont d'ailleurs montré l'ampleur de ce phénomène y compris au près d'un auditoire d'étudiants universitaires.

2. Des témoignages ont été délibérémment déformés par des auterus conspirationistes.

3. Des témoins se sont mis à se souvenir de choses plus ou moins longtemps après les événements.

Il y a donc toutes les raisons pour se méfier particulièrement des témoignages dans cette affaire : chacun devra être examiné avec les plus grandes précautions.

Jusqu'ici, personne ne m'a fourni de témoignage qui établisait solidement quoi que ce soit de réellement contraire à la bonne vieille thèse.

---

Alex42Au fait, ton opinion sur les personnes qui estiment que Oswald a agi seul m'est également complètement équilatérale.
Ce qui m'amuse le plus dans les justiciers de salon dans ton genre, est qu'il suivent aveuglément une espèce de mouvement de foule pour la conspiration et reprochent ensuite aux autres de ne pas réfléchir.
Jette donc un coup d'oeil dans le forum, je suis apparemment le dernier quartier de ceux qui croient à Oswald tireur unique.
Et je sais de quel côté sont les moutons : même lorsqu'ils grognent et aboient, des moutons restent des moutons.

---