Forum: Pas dans la bonne direction

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h12 #9744

"Je viens de relire la conférence de presse. Non décidément, ils parlent dur tir de face dans le cou, mais pas la tête. En fait, pour la tête, ils en sont à se demander si cette blessure est la sortie de la balle au cou, ce qui donne une idée de la confiance que l'on peut faire au supputations de ces docteurs en terme de ballistique :-)))"

Je ne parle pas que de la conférence de presse, mais de ce que le service médical de l'époque a révélé à d'autres chercheurs, voir à des journalistes de l'époque "hors caméra". Tu peux retrouver ces témoignages dans "Autopsie d'un crime d'Etat" de William. Quant à parler des prétendus conclusions des médecins de Parkland, ce n'était pas leur rôle puiqu'ils n'étaient pas chargés de l'autopsie, mais des premiers soins sur JFK. Immédiatement après que son corps ait été reconnu comme "décédé", celui-ci sera mis dans un cercueil et immédiatemment après transféré dans la plus grande illégalité.

"Mettons nous d'accord : tu avais dit "la plupart des témoins", je répond "Non, pas la plupart" ça s'arrête là. Tu devrais tourner ton bic dans la poche avant de tapoter des mots bateaux comme la plupart :-)"

J'admets, mais si à chaque fois on rédige 10 ligne sur une petite erreur, on avance pas. Il y a des témoins, et ils sont suffisants pour qu'on sy intéresse.

"Zapruder a parlé d'un tir de la palissade?????????? Ca c'est un scoop !!! Je ne vais même pas vérifier les autres noms. Franchement, Neuro, il y a des moments où tu te laisses aller à raconter n'importe quoi"

Scoop pour toi. Zapruder parlera à plusieurs reprises, tout au long de sa vie, qu'il sentira un coup de feu venir de derrière lui et de côté. Désolé de te l'apprendre :

"re-Grotesque : il lui a fallu plus de 8 secondes et la 3eme balle, une trajectoire ordinaire, et un tir à distance réglementaire. Tu as fait ton service militaire? Tirer en stand de tir avec carabine de guerre à des distances jusque 100 mètres est tout à fait ordinaire. Et sans lunette de visée, même un tireur ordinaire comme moi qui n'ai été au tir que 3 ou 4 fois pouvait toucher dans une surface d'une trentaine de cm carrés à de telles distances. Et je n'ai pas fait les marines!! A mon avis, même un tireur ordinaire au Marines aurait fait figure de super sniper dans mon peloton :-)))"

Non ce n'est pas une trajectoire ordinaire, et si toi tu as réussi à tirer, pourquoi les tireurs d'élites du FBI n'ont pas réussi à réétérer la performance d'Oswald ? Là de plus, on en parle pas d'un stand de tir, mais d'un tir difficile sur une cible mouvante, le tireur devant prendre en compte la pente de la route s'accentuant et la vitesse de la voiture. Le 3eme tir est un exploit puisqu'il intervient au moment même ou la voiture s'arrête. Quelle agilité pour un tireur qui aurait vu cette séquence de derrière à plus de 80m. Humm....

"Faux. Ce n'est pas ce que Connallly dit."
Je ne te parle de son témoignage devant Warren, mais relie un peu ses témoignages au fil des années. Tu verras que son témoignage corrobe bien ce que je dis. Désolé Alex42 mais je n'invente rien :)

"Il ne faut quand même pas oublier que le but essentiel de la Commission n'était pas nécessairement d'établir la vérité judiciaire ou absolue"

Oh quelle vilaine phrase. Alors la commission n'a été crée que dans le but de savoir si il y avait eu complot ou pas ? Et pourquoi y a t'on mis des personnes aussi "respectable" à sa tête si ce n'est pas pour mener une enquête digne de son nom ? Magnifique... La commission, en plus de cette tâche que tu évoques, avait pour but de permettre au peuple américain de savoir Tout ce qui s'était passé ce 22 Novembre, le pourquoi et le comment. Désolé mais tu détournes ma question initiale. Là aussi tu parles, comme la commission, d'un éclat alors qu'il s'agit d'une balle (cela a été prouvé, et tu liras bientôt le livre de Tague qui te racontera tout en détail :))

Alex42

Samedi 21 février 2004 à 13h29 #9745

Je corrige, c'est tout. Tu dis "la plupart des témoins", c'est faux, c'est tout. C'est comme ça que naissent les légendes qui entourent cette afaire. Avec des approximations pareilles, tu finis par te retrouver face à un clampin quelconque qui te dit que "tout le monde sait que presque tous les témoins ont parlé de tir de derrière".

Dans cette affaire, il convient d'être précis.

Il est faux de dire que les tireurs du FBI n'ont pas répété le soi-disant exploit. Voir le témoignage de Frazier devant la commission. En plus, ils travaillaient à l'époque sur base de un peu pus de 6 secondes pour les tirs. Les recherches ultérieures ont abouti à une estimation actuelle de plus de 8 secondes.

La voiture ne s'est jamais arrêtée, regarde le film.

Je n'ai jamais jusqu'ici lu une phrase de Connally dans le sens que tu indiques, y compris sur les sites conspis. Merci de donner une ou des références.

Merci également de donner une référence pour le témoignage de Zapruder.

Je te rappelle que Oswald étant mort, l'action publique était, comme on dit, éteinte. Celà change tout à fait l'angle de vue. La commission à cet égard est prudente dans ses conclusions, puisque comme je le lisais récemment sous la plumme du fils d'un des conseillers, la commission n'a pas dit qu'il n'y avait pas eu complot, mais qu'elle n'avait trouvé aucun élément qui lui montre un complot.

Et comme d'hab', tu confonds ce qui est écrit et ce qui est prouvé. Je n'ai pas le livre de Tague, mais que diable peut-il dire qui prouve quoi que ce soit relativement à ce qui est passé près de lui? Ce type avait de putain de bon yeux s'il sait faire la différence entre une balle et un éclat.

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h40 #9746

"Il est faux de dire que les tireurs du FBI n'ont pas répété le soi-disant exploit. Voir le témoignage de Frazier devant la commission. En plus, ils travaillaient à l'époque sur base de un peu pus de 6 secondes pour les tirs. Les recherches ultérieures ont abouti à une estimation actuelle de plus de 8 secondes."

Ils n'ont jamais réussi, cela a été dit et redit.

"La voiture ne s'est jamais arrêtée, regarde le film."
Oui bon d'accord, la voiture avait fortement délérée et était presque à l'arrêt, puis Greer a accéléré à nouveau après le tir fatal. Je suis au courant :)

Je donnerais très vite les références pour ses 2 personnages. (mais ils sont issus de livres, donc tu vas me dire que ce n'est pas prouvable. A quoi bon alors donner les références. Voir ce que j'explique plus bas).

"Et comme d'hab', tu confonds ce qui est écrit et ce qui est prouvé. Je n'ai pas le livre de Tague, mais que diable peut-il dire qui prouve quoi que ce soit relativement à ce qui est passé près de lui? Ce type avait de putain de bon yeux s'il sait faire la différence entre une balle et un éclat"

C'est cela même qui donne un énorme avantage auw "warrenistes" parce que ce qui a été dit ou écrit, malgré d'excellents témoignages, n'a pas autant de valeur qu'un rapport authentifié et fédéralement publié. C'est dommage, car il y a longtemps que le raport Warren aurait été jeté à la poubelle :) (C'est pour ça que tu n'as jamais répondu à cette histoire de bagarre entre Oswald et Ruby avant l'assassinat prouvant leur relation, puisque cette histoire, bien que vraie et prouvée depuis, a été publiée dans un livre).

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h40 #9747

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h40 #9748

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h40 #9749

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 13h40 #9750

sylvano

Samedi 21 février 2004 à 14h03 #9751

Juste pour revenir sur la reconstitution des tirs supposés de Oswald. Elle a visiblement bien eu lieu et c'est le FBI qui s'en est chargé.

Le contraire aurait été étonnant tout de même, même si dans cette affaire, tout n'a pas été logique, cohérent, rigoureux etc...

Bref, je recite Pierre Nau, qui possède des sources sérieuses et qui ne cherche pas à imposer sa vision :

"Le seul (mec du FBI) qui a réussi à tirer 3 balles dans le même intervalle de temps l'a fait sur cible fixe ce qui ne correspond en rien aux conditions de tir rencontrées par Oswald le 22 Novembre 1963."
Issu de :
[ Lien Web ]

D'autres liens seraient les bienvenus, qui donneraient plus de détails sur cette reconstitution. Nicolas peut-être ?

Cette reconstitution doit être l'un des très rare point objectif de cette affaire qui crée le doute sur Oswald. On en parle très peu finalement...

neuroticfish

Samedi 21 février 2004 à 14h17 #9752

Merci Sylvano !
La performance d'Oswald n'a jamais pu être réétérée. C'est suite à cette information, entre autres, que Jim Garrison entrepris la lecture du Rapport Warren pour mener sa contre-enquête. Alex42 parle aussi d'un "tireur d'élite" concernant Oswald alors que celui-ci en était très loin, sa tentative d'assassinat lamentable contre le Général Walker le prouve bien.

Nicolas Bernard

Samedi 21 février 2004 à 14h40 #9754

Achtung, Neuroticfish. Vous écrivez :

> Et puis surtout ce que les "warrenistes"
> oublient, mais on aime le leur rappeler, c'est
> que la théorie, que défend ici Alex 42, est
> venue, non pas des conclusions médicales
> immédiates ni des témoignages, mais d'un
> homme, J.Tague, qui grâce à son courage et son
> obstination à raconter son histoire, à réussi
> à faire basculer l'enquête officielle.
> La "balle magique" est née, tout comme "le
> tireur solitaire isolé" et l'interprétation du
> film de Zapruder, par cette même balle, elle
> aussi.
> Je n'ose imaginer le choc si Warren avait
> publié son rapport et que Tague soit venu,
> preuvres à l'appuit, quelques temps après la
> publication du rapport, raconter son histoire
> au public américain :))

Non, en fait la théorie de la balle magique a été élaborée avant que le témoignage de James Tague ne parvienne à la Commission.

Le problème qui se posait aux Commissaires portait, au départ, sur le nombre de balles ayant frappé Kennedy et Connally.

Au départ, la version officielle était plutôt bien ancrée. Le rapport du FBI du 9 décembre 1963 précisait que "... trois coups de feu retentirent. Deux balles frappèrent le Président Kennedy, et une balle blessa le gouverneur Connally. Le Président, qui tomba en avant dans la voiture, fut transporté d'urgence à l'hôpital Parkland Memorial, où son décès fut constaté à 1 h de l'après-midi." (cité in Edward Epstein, "Le rapport Epstein", Laffont, 1966, p. 195)

Ce qui donne :
- premier tir : Kennedy est touché dans le dos ;
- second tir : Connally est blessé ;
- troisième tir : Kennedy est touché à la tête.

Cette version des faits ne posait aucun problème majeur, du moins au départ. Mais une analyse du film Zapruder menée par les Commissaires - analyse au demeurant discutable démentait ce scénario, Connally ayant pu être atteint "immédiatement" après Kennedy (Epstein, p. 144-145). Les enquêteurs constatèrent que Connally réagissait à une blessure dans un laps de temps inférieur à 2,3 secondes, temps nécessaire pour l'ouverture et la fermeture de la culasse du Mannlicher-Carcano. Il était nécessaire d'expliquer cette anomalie, car Oswald n'aurait pu tirer deux coups de feu dans un tel laps de temps.

Aussi Arlen Specter, jeune conseiller ambitieux de la Commission (je sais, les termes reviennent souvent), eut l'idée d'une théorie, celle de la balle magique, à la mi-mars 1964. Il discuta de cette hypothèse avec deux médecins qui avaient procédé à l'autopsie de Kennedy, les commandants Humes et Boswell. Je cite E. J. Epstein (Epstein, p. 145) : "Humes avança que, puisque Kennedy et Connally avaient apparemment été frappés à une seconde d'intervalle l'un et l'autre, il était médicalement impossible que les deux hommes eussent été atteints par la même balle et que Connally ait eu une réaction tardive."

Cela dit, il est vrai que ces deux médecins militaires n'avaient guère de compétence pour pratiquer des autopsies sur des cadavres ayant été victimes de tirs par balles. Le problème est que la Commission Warren se fierait néanmoins à leur avis. Le 18 mars 1964, Humes attesta qu'un rapport d'autopsie non daté présenté comme pièce à conviction avait bien par lui été rédigé, et soumis à "l'autorité supérieure" le 24 novembre 1963.

Il y eut un grand moment où il fut établi que le rapport d'autopsie contredisait une déclaration des agents du FBI sur la même autopsie, en ce que le premier suggérait que la balle était entré à hauteur du cou de Kennedy pour ressortir par la gorge, alors que les agents du FBI précisaient que ladite balle était entrée dans le dos de JFK... pour ne pas en ressortir.

Ce grand moment fut suivi d'un autre. Lorsqu'on lui demanda ce qu'était devenue la balle en sortant de la gorge du Président, Humes fut interrompu par Arlen Specter en personne : "C'est précisément l'objet d'une théorie que je me propose d'exposer. C'est un sujet embarrassant, mais le Dr Humes a son opinion à ce propos."

Quelle était cette opinion ? "Voyant que le gouverneur Connally est assis directement en face du du défunt Président, je suggère la possibilité que le projectile, ayant traversé à la base le cou du Président, ait en fait traversé la poitrine du gouverneur Connally."

"Situation embarrassante", "je suggère"... Les mots parlent d'eux-mêmes. Comme il faut qu'Oswald soit le seul tueur, il faut que la balle ait suivi le trajet décrit par Humes. Il n'est pas question de supposer que Kennedy et Connally aient pu être touchés par des projectiles différents.

Il va sans dire que les tests ballistiques et traumatologiques menés par la Commission ne furent en rien concluants. Ch'tite précision : des tests furent menés le 27 avril 1964 par des experts militaires supervisés par Specter. Or ces tests ne reproduisaient en rien les circonstances connues de l'assassinat. D'une part, en dépit de l'avis du colonel Finck, un des autres médecins qui eut à pratiquer l'autopsie de Kennedy, les balles furent tirées, non pas à travers deux cadavres humains, mais à travers un seul objet : d'abord, des blocs de gélatine qui simulaient le cou de Kennedy (série 1), ensuite une chèvre anesthésiée censée représenter la poitrine de Connally (série 2), enfin un poignet de cadavre humain (série 3). D'autre part, les conclusions tirées par les experts étaient contradictoires et incertaines.

Une reconstitution fut opérée à Dallas. L'agent du FBI Robert A. Frazier, qui avait occupé la place d'Oswald, très bien placé pour donner son avis d'autant qu'il s'agit du seul expert qui déposa sur la trajectoire de la balle magique et la probabilité qu'elle ait frappé les deux hommes, refusa de corroborer l'hypothèse, à ses yeux possible, mais non prouvée. Il allait apporter ces précisions sur les tests effectués : "Nous traitons ici des situations hypothétiques en plaçant des hommes dans des voitures d'après des photographies qui ne sont pas absolument exactes. Elles sont à deux dimensions et ne donnent pas la troisième dimension. En second lieu, nous ignorons s'il y a eu une déviation quelconque de la balle qui a frappé le Président dans le dos et qui serait sortie par le devant de son corps. S'il y a eu quelques degrés de déviation, mon avis sur la question de savoir si elle aurait ou non frappé le gouverneur peut en être affecté."

En somme, Frazier refusait de s'engager. Par voie de conséquence, aucun élément ne permettait, en 1964, au moment du travail d'enquête de la Commission, de soutenir la thèse de la balle magique.

Specter ne ferait pourtant pas dire la même chose à Frazier, dans son analyse du 5 juin 1964 : "Frazier attesta que [la balle magique] atteignit probablement le gouverneur Connally."

Et James Tague, me direz-vous ? Les lecteurs des deux ouvrages de William Reymond connaissent les pérégrinations de ce personnage pour faire connaître son témoignage. On rappellera simplement que les déclarations de James Tague prouvant qu'une balle avait raté son but n'avaient pas été pris en compte par le Bureau... bien que Tague eut très vite fait connaître son histoire aux agents fédéraux ! Mais contrairement à ce qu'on croit souvent, la Commission ne prit en compte le témoignage qu'*après* qu'Arlen Specter eut formulé l'hypothèse de la balle magique. Tague, devenu véritablement connu de la Commission en mai 1964, ne conduisit pas Specter à formuler sa théorie, mais contribua sans doute à la lui faire maintenir. Ce qui explique pourquoi, au demeurant, la Commission, contrairement à tant d'autres témoins qui n'allaient pas dans le sens du Rapport à remettre au Président Johnson, considèrerait Tague comme un témoin fiable.

Nicolas Bernard

Samedi 21 février 2004 à 14h46 #9755

Re-Achtung, Neuroticfish :

> C'est pour ça que tu n'as jamais répondu à
> cette histoire de bagarre entre Oswald et Ruby
> avant l'assassinat prouvant leur relation,
> puisque cette histoire, bien que vraie et
> prouvée depuis, a été publiée dans un livre).

De mémoire, je puis garantir que cette histoire n'est autre qu'une légende urbaine, c'est à dire qu'il ne s'agit, au mieux, que d'une rumeur, non prouvée, et peut-être même démentie. Je crois avoir lu une réfutation de cette anecdote dans le livre de Léo Sauvage, "L'Affaire Oswald", Editions de Minuit, 1965.

Alex42

Samedi 21 février 2004 à 14h49 #9756

Bien, allons-y.
Tout d'abord, la plupart des gens admettent maintenant que les tirs se sont espacés sur 8.4 secondes.
Ensuite, la commission Warren n'a jamais dit que les tirs s'étaient passés en 6 secondes.
Traduction du rapport Warren : "le délai entre le coup ayant frappé le président au dos et celui ayant atteint la tête est de 4.8 à 5.6 secondes. Si le second coup de feu a raté, alors 4.8 à 5.6 secondes ont été le temps total pour les tirs. Si soit le premier, soit le troisième tirs ont raté, alors un temps minimum de 2.3 secondes (nécessaires pour recharger le fusil) doit être ajouté au temps correspondant aux coup ayant porté, ce qui donne un temps minimum de 7.1 à 7.9 secondes pour les trois coups de feu. Si plus de 2.3 secondes se sont écoulées entre un coup qui a porté et un coup qui a raté, alors le temps total doit être augmenté en conséquence".

Donc temps de tir de minimum 7.1 secondes si le premier tir a raté Kennedy.

Contrairement à ce qui a été dit, les tests de tir n'ont pas été négatifs.
Plusieurs tests furent opérés:
1er tests, conduits par Frazier, du FBI.
Trois agents tirent. Les temps sont de 9, 7 et 6 secondes (6 secondes pour Frazier).
Ensuite, divers tests opérés par Frazier sur des cibles à distances diverses, selon qu'il voulait tester la rapidité ou la précision:
A 20 mètres : 4.8 et 4.6 secondes
A 90 mètres : 5.9, 6.2, 5.6 et 6.5 secondes.

Enfin, des tests furent conduits par un labo de l'armée. Voir témoignage de Simmons
Ces tests là reproduisaient plus ou moins les conditions de tir : tir d'une tour sur des cibles posées au sol à une distance de 53, 73 et 81 mètres.
Les temps :
1er tireur: 8.25 et 7 secondes
2e tireur: 6.75 et 6.45 secondes
3e tireur : 4.6 et 4.45 secondes
Sur 18 balles tirées, 13 touchèrent la cible (avec quasi tous les ratés sur la seconde cible).

Les militaires constatèrent également qu'il était plus facile de tirer vite et précisément en utilisant la mire du fusil plutôt que la lunette.

Voilà, pas mal de légendes sur ces tirs, grâce aux mensonges pur et simples propagés par des auteurs conspirationnistes bien peu sérieux.
Pour les témoignages, Voir [ Lien Web ]
Pour une analyse des techniques des auteurs conspis pour détourner le sens de ces témoignages : [ Lien Web ]

Je constate que lorsqu'il s'agit de déformer des propos, on commence à s'en prendre à moi : je n'ai jamais parlé de Oswald comme d'un tireur d'élite. J'ai dit que son tir à 80 mètres aurait été à la portée d'un tireur occasionnel comme moi, et que selon les standards de mon peloton à l'armée, même un quelconque tireur venant des marines aurait fait figure de super sniper.

Nicolas Bernard

Samedi 21 février 2004 à 14h50 #9757

Re-re-achtung encore, vous évoquez la

> tentative d'assassinat lamentable contre le
> Général Walker [qui] le prouve bien [qu'Oswald
> n'était pas bon tireur]

En fait, Walker n'a du sa survie qu'à une chance phénoménale. D'une part, il s'est déplacé au dernier moment. D'autre part, selon son propre aveu, la balle a fort bien pu être déviée par le très léger grillage de sa fenêtre, peu visible à plus ou moins longue distance.

Ce qui ne veut pas dire qu'Oswald a ouvert le feu, bien sûr.

Alex42

Samedi 21 février 2004 à 15h01 #9758

"Quelle était cette opinion ? "Voyant que le gouverneur Connally est assis directement en face du du défunt Président, je suggère la possibilité que le projectile, ayant traversé à la base le cou du Président, ait en fait traversé la poitrine du gouverneur Connally."
"Situation embarrassante", "je suggère"... Les mots parlent d'eux-mêmes. Comme il faut qu'Oswald soit le seul tueur, il faut que la balle ait suivi le trajet décrit par Humes. Il n'est pas question de supposer que Kennedy et Connally aient pu être touchés par des projectiles différents."

Je trouve ces allusions un peu étrange. Il est clair, me semble-t-il, que la balle unique peut difficilement être PROUVEE. Tout au plus peut on montrer que elle tient la route.
A ce titre, les précautions oratoires de Humes, les hésitations de Frazier, me semblent plutôt professionnelles: sans preuve solide, avec des éléments inconnus, pas d'affirmation absolue.

siberian_khatru

Samedi 21 février 2004 à 16h58 #9761

Si je comprends bien, tous les tests effectués n'étaient sur des cibles en mouvements!!?? surement que j'ai lu...

je ne suis pas un bon tireur mais je peux affirmer que d'avoir essayé moi même à une occasion de tirer un animal avec un fusil à peu près du même calibre que oswald muni d'une lunette sur une distance de tout près de 150 pieds sur 3 coups, je ne l'ai jamais atteint.
Il est vrai que je n'étais pas sur le rebord d'une fenêtre à demi-fermée avec un tuyau pour nuir à ma crosse mais j'ai pris au moins 30 secondes pour le faire.

Une cible mobile c'est très très différent d'une cible immobile car sur le deuxième tir ou tirs suivants sur un cible qui ne bouge pas, on se base sur la même position ou l'état initial qu'on était pour tirer au même endroit...

Bref, si on se réfère au professionnalisme du FBI et des autres enquèteurs fédéraux, ils ont surement du essayer sur des cible mobile.

Alex42

Samedi 21 février 2004 à 18h04 #9764

Pas très clair ton histoire.
Bref : que je sache, il n'y a pas eu de test sur cible mobile. Cependant, tu exagères grandement la difficulté.
La balle du Carcano voyage à environ 1.900 pieds mar secondes (580 mètres). Elle met donc 0,15 secondes pour parcourir les 81 mètres qui séparent le Carcano de Kennedy.
La voiture devait rouler à une vitesse entre 10 et 15kmh au moment du tir à la tête (Greer s'est tourné et a laché la pédale des gaz, la voiture décélère). La vitesse relative de Kennedy devait être légèrement en-dessous de 10 kmh par rapport au 5eme du TSBD.
A 10 kmh, la cible a donc parcouru 38 cm en 0.15 secondes. Vraiment pas de quoi s'en faire énormément.
Soit dit en passant : tu es un piètre tireur :-))))

siberian_khatru

Samedi 21 février 2004 à 19h09 #9774

"Soit dit en passant : tu es un piètre tireur :-))))"

et oui et toi? t'as déjà au moins essayé avec cette configuration de carabines? j'ai essayé plusieurs fois sur des cibles immobiles avec cette configuration et je manquais rarement. Tu vois maintenant que le quotient de difficulté est différent!

Ne vas pas me dire maintenant qu'une cible qui bouge de 10 à 15km et que tu tires dessus à tous les 3 ou 4 secondes que le dégré de difficultés est moindre ou semblable qu'une cible immobile.

"on se base sur la même position ou l'état initial qu'on était pour tirer au même endroit..."
bon tu veux que j'approndisses sur cette simple phrase?
Que se soit de quelques degrés, la position que ton corps change de place, la ligne de mire change de place, ton objectif dans la lunette change de place, ton bras change de position, ta tête change un peu aussi pour t'ajuster à la lunette. Le fait de recharger change aussi ta position un peu et de plus tu dois suivre quelque chose en mouvement.

Je suis peut-être piètre tireur mais au moins j'aurais pensé à faire le test sur une cible mobile moi, mais pas eux les soit-disant experts!
Come on, c'est impossible, ils ont surement essayé avec une cible dans une voiture pour simuler dans les même conditions ailleur, c'est impensable!

Alex42

Dimanche 22 février 2004 à 00h21 #9780

Oui, la position change, et alors? Vraiment, comprends pas la problème.
Au fait, je viens de trouver une donnée : au moment du tir à la tête, la voiture faisait du 8 mph (un peu moins de 12 kmh). Autant dire que la vitesse angulaire devait être encore inférieure au 10 kmh que j'envisageais.
Vraiment aucune difficulté pour un tireur moyen.

lio45

Dimanche 22 février 2004 à 01h44 #9784

"""""La balle du Carcano voyage à environ 1.900 pieds mar secondes (580 mètres). Elle met donc 0,15 secondes pour parcourir les 81 mètres qui séparent le Carcano de Kennedy.
La voiture devait rouler à une vitesse entre 10 et 15kmh au moment du tir à la tête (Greer s'est tourné et a laché la pédale des gaz, la voiture décélère). La vitesse relative de Kennedy devait être légèrement en-dessous de 10 kmh par rapport au 5eme du TSBD.
A 10 kmh, la cible a donc parcouru 38 cm en 0.15 secondes. Vraiment pas de quoi s'en faire énormément."""""

Voyons, Alex42. Tu vas nous dire qu'en à peine plus de temps que le laps de temps MINIMAL nécessaire pour seulement reloader le Carcano, il est possible de 1) recharger, 2) placer à nouveau sa mire dans le coin de la cible (qui a eu 2 sec et demi pour changer de position), 3) viser et tirer à l'endroit exact permettant de faire éclater la tête de la cible, sachant que celle-ci SE DÉPLACE, et que pendant le trajet de la balle, elle va avoir bougé d'au moins 20 cm (plutôt 30+ cm), et comme quelques mph de plus ou de moins vont facilement faire une différence de l'ordre du diamètre de la tête de JFK durant le 0.15 sec de trajet de la balle, il faut avoir pris le temps d'estimer assez précisément la vitesse de la limo avant de tirer.

Une promenade du dimanche pour un tireur moyen, sans aucun doute.

Selon toi, Alex42, pourquoi le FBI ne s’est pas donné la peine d’organiser des tests avec des cibles en mouvement? (Manque de financement?)

Se contenter de tests avec des cibles statiques, c’est du plus haut ridicule. Aussi bien dire qu’aucun test n’a été effectué. En passant, on parle ici de l’assassinat d’un Président.

lio45

Dimanche 22 février 2004 à 01h48 #9785

P.S. Il m'a fallu un IMMENSE effort pour ne pas poster d'obscénités dans ce fil. J'ai en effet perdu tout mon post initial à cause d'un fuck de FlashPlayer (ce n'est même pas la 1ere fois que ca m'arrive sur ce forum), et je viens de finir d'en re-taper une version abrégée... et je suis assez en ****** en ce moment.

Désolé, mais il fallait que ceci sorte. (Et je vais régler le problème pour que ca n'arrive plus.)

Page précédente - Page suivante