Sondage

michelSur ce site, il y a deux catégories de personnes:
- ceux qui savent (!)
- ceux qui cherchent.

Je fais partie de la 2° catégorie, et je voudrais me faire leur porte-parole pour m'adresser aux premiers, en partant du constat (évident) qu'ils ne "savent" pas la même chose (!), en leur posant les questions suivantes (réponses courtes SVP):

- Y a t-i eu un tireur isole ?
Si oui, Oswald est-il celui-là ?
Si non, qui est le tireur ?

- Y a t-il eu complot ?
Si oui, Oswald en fait-il partie ?
Si oui, qui est l'instigateur ?

- Combien de balles ont-elles été tirées ?
- A Quel Frame de Zapruder correspondent-eles ?
- Quelles sont celles qui ont atteint Kennedy d'une part, et Connoly d'autre part ?

Faites court, mais essayez d'être complets.

Après, si on peut, on comptera les points

Merci

---

neuroticfishMichel
Pour l'instant personne ne sait, mais beaucoup croient savoir, lol
Personne encore ne peut oser dire "Je connais la vérité", et prétendre cela serait honteux et prétentieux. Nous cherchons tous, à notre manière, passionnés ou amateurs, curieux, à savoir ce qui s'est passé ce jour du 22 nov. 1963.
Le mieux que tu as à faire est de lire beaucoup, auteurs "complotistes" ou "warrenistes" parce que les deux courants écrivent des choses très bien. Il faut surtout avoir un sens critique et te faire ta propre opinion de l'histoire.
Bon courage :)

---

michelA l'atention de neuroticfish:

Si tu figures parmi ceux qui cherchent (comme moi), la question ne t'était pas adressée.

La question est pour ceux qui savent, et c'est leur réponse qui m'intéresse.

Ne t'inquiète pas pour moi, je lis beaucoup

Cordialement

---

Alex42Je devine évidemment que pour toi, quelqu'un qui croit à la thèse officielle est dans la catégorie "croyant", tandis que les autres sont das la catégorie chercheur :-)
De toute façon, cette catégorisation en dit plus sur toi que sur les gens auxquels tu prétendrais l'appliquer.
Personnellement, je préfère catégoriser les choses entre ce que je sais, ce que je considère comme démontré à suffisance en l'absence d'éléments probants contraires, et ce que je considère comme questions encore plus ou moins ouvertes.
Cette mise au point étant faite, mes réponses sont:
- Y a t-i eu un tireur isole ?
OUI
Si oui, Oswald est-il celui-là ?
OUI
Si non, qui est le tireur ?
SANS OBJET

- Y a t-il eu complot ?
POSSIBLE
Si oui, Oswald en fait-il partie ?
SI COMPLOT, OUI, QUOIQU'IL AIT PU IGNORER EN FAIRE PARTIE
Si oui, qui est l'instigateur ?
SI WALLACE IMPLIQUE, LBJ PROBABLE

- Combien de balles ont-elles été tirées ?
TROIS
- A Quel Frame de Zapruder correspondent-eles ?
1: EN TOUT CAS AVANT Z200 (DE MEMOIRE VERS Z170?)
2: Z223
3: Z313
- Quelles sont celles qui ont atteint Kennedy d'une part, et Connoly d'autre part ?
JFK : Z223 et Z313
Connally: Z223
(conclusions atteintes après examen attentif du film Zapruder. Je mettrai, j'espère dans un proche avenir, ce travail à disposition de ceux qui seraient intéressés)

---

French Garrison"Personnellement, je préfère catégoriser les choses entre ce que je sais, ce que je considère comme démontré à suffisance en l'absence d'éléments probants contraires, et ce que je considère comme questions encore plus ou moins ouvertes.
Cette mise au point étant faite, mes réponses sont:
- Y a t-i eu un tireur isole ?
OUI
Si oui, Oswald est-il celui-là ?
OUI
Si non, qui est le tireur ?
SANS OBJET

- Y a t-il eu complot ?
POSSIBLE
Si oui, Oswald en fait-il partie ?
SI COMPLOT, OUI, QUOIQU'IL AIT PU IGNORER EN FAIRE PARTIE
Si oui, qui est l'instigateur ?
SI WALLACE IMPLIQUE, LBJ PROBABLE

- Combien de balles ont-elles été tirées ?
TROIS
- A Quel Frame de Zapruder correspondent-eles ?
1: EN TOUT CAS AVANT Z200 (DE MEMOIRE VERS Z170?)
2: Z223
3: Z313
- Quelles sont celles qui ont atteint Kennedy d'une part, et Connoly d'autre part ?
JFK : Z223 et Z313
Connally: Z223
(conclusions atteintes après examen attentif du film Zapruder. Je mettrai, j'espère dans un proche avenir, ce travail à disposition de ceux qui seraient intéressés)"


Arrgggh !!!!!! Alex32, tu a écris: "entre ce que je sais, ce que je considère comme démontré à suffisance en l'absence d'éléments probants contraires, et ce que je considère comme questions encore plus ou moins ouvertes."

Plus bas dans ton message, tu écris: "- Y a t-i eu un tireur isole ?
OUI"

Excuse moi, mais l' emprunte de Wallace a été trouvé sur un des cartons du "nid du tireur" alors la il y a un "élément probant contraire",!! NON ?
De plus des témoins non ""vaseux" et fiables ont vu plus d' un homme au 5eme étage du TSBD au moment des tires !!!

"Si non, qui est le tireur ?
SANS OBJET"
Bah Wallace pourrait très bien être le tireur !!!

"- Combien de balles ont-elles été tirées ?
TROIS"
Hum Hum !!! La, les tmoignage divergent et la seule preuve matérielle ne va pas dans ce sens !!

"Y a t-il eu complot ?
POSSIBLE"
Pour moi oui !!! Le seul fait que LHO soit monté dans une camionnette en bas du TSBD le prouve !!!

"Si oui, qui est l'instigateur ?
SI WALLACE IMPLIQUE, LBJ PROBABLE"
Impossible à dire sans la déclassification d' un certains nombres de documents pour savoir notemment qui savait !!!! Mais LBJ probable, mais il a forcément été appuyé par quelqu' un a DC ou Langley.

D' autre part, pour faire avancer le débat, il faut partager nos sources et nos documents !!

Cordialment
BF

---

michelAl'attention d'Alex42:

Je ne fais de procès d'intention à personne: JE M'INFORME. Est-ce clair ?

Par aileurs, en réponse à mes questions, par définition (je me suis peut-etre mal exprimé !)on répond "oui" à la question sur le tireur isolé, et on répond "non" à la question sur le complot, ou inversement. Si on ne sait pas , c'est mieux de ne pas répondre, et on rentre (désolé), dans la catégorie de ceux qui cherchent. C'est aussi simple que ça

Cordialement

NB: blague à part, ça fait plus de deux mois que je fréquente le site; je vois des échanges d'arguments souvent virulents qui fourmillent de détails très intéressants, mais on voit mal chez les intervenants quelle est leur thèse, notamment sur les points fondamentaux qui font l'objet de mes questions.

Je pense qu'on y gagnerait tous à y voir plus clair,et ce, de la façon très simple que je propose

---

Alex42French Garrison : je maintiens, dans l'état actuel de mes connaissances : tireur isolé.
Pour moi, cette question là est close, parce que personne n'a pu me montrer un quelconque élément que je considère probant.
Et en plus, comme je l'ai déjà dit, si on prête une once d'intelligence à des comploteurs qui veulent cacher leur complot, le tireur isolé s'impose comme solution logique.
Comme par ailleurs tous les éléments démontrent que LHO a tiré, la conclusion s'impose, logique.

Ma réponse sur Wallace repose sur une validation de cette empreinte, ce que je crains n'est pas pour demain :-)

Et pour résumer mon opinion : à 99%, pas de complot. Le 1% restant, c'est pour garder la discussion ouverte ;-)

---

French GarrisonBon on reprend, d' après toi LHO est le dingue solitaire, il a tiré tout seul, c' était un projet personel, donc personne d' autre n' était complice ou au courant ? C' est sa ?

Seuleument, déjà, on est presque sur que Wallace était avec lui, donc tireur mais pas isolé.
Pour le projet personnel, il semble qu' il est été manipulé, de plus, il monte dans un vanne au pied du TSBD !!! Bizarre non ? pour un tireur solitaire.
Lors de l' attentat, en tant que champion du monde de tire ( hum hum !! ), il fait un premier tire foireu et loupe completement la cible, ensuite, il est l' auteur d' un 2eme tire "magique" qui provoque toutes les blessure que l' on sait. Enfin, le troisieme coup de feu est absolument parfait !!!! Rappelons que pour réaliser ce tire, il n' a pratiquement pas eu le temps de viser ( quel homme !! ).

Mais "cette version est virtuellement impossible et incompatible avec les témoignages"
Des témoins sures affirment avoir entendu au moins un ccoup de feu provenant du GK ( O' Donnell, Arnold, Newman etc ). Plusieurs témoins ont VU au moins 2 hommes au 6ème étage au moment des coups de feux, d' autres ont affirmés avoir vu un homme de couleur noir et avec le crâne dégarnit à l' emplacement du nid du tireur ( encore un LHO ?).
Les test du HSCA ont conclus qu' il y avait eu certainement plus de 3 coups de feux provenants d' au moins 2 endroits différents.
Le bulletin d' entrée de JFK à Parkland:
blessure au coup, mais seulement à l' avant et une partie de l' hémisphère droit du crâne manquait.
La déclassification de certains documents de l' autopsie texane prouve que le trou à la gorge était un orifice d' ENTREE. Cela a été observé avant la trachétomie.

Ceci n' est qu' un extrait des faits allant à l' encontre de la version officielle.

Tu te demandes quel était l' intéret de placer un 2ème tireur, et bien, si JFK avait été loupé, les commanditaires en auraient pris pour leurs grades, et les 2 frères n' auraient pas lésiné sur les moyens pour les identifier !!!!

A vous de juger, mais si quelqu' un pense qu' il n' y a pas eu complot, je lui propose de réfuter tous les témoignages que j' ais avancé sinon qu' il me les explique. Il n' y a que de cette façon que le débat et l' enquête peut avancer.

BF

---

learjetMes chers confrères enquêteurs et autres, je vous conseille vivement de télécharger la vidéo de Zapruder en AVI, puis de la faire défiler sous Quick Time, avec la souris sur le curseur.

Quand l'impact de balle arrive sur le visage de JFK , avancez et reculez pour caler l'image, vous aurez vite compris d'ou arrive le coup de feu. Pour les gens qui ont l'habitude d'utiliser des armes à feu, la trajectoire de la balle est pratiquement visible avant de toucher le coté du visage de JFK
Ensuite récupérez le plan de la dealy plaza, pour voir d'ou vient le coup de feu instinctivement, par votre propre intuition, puis tirez une trajectoire du dépot de livre vers la voiture à l'emplacement de l'impact.... . C'est un bon exercice ! courage

là il y a un sondage à faire, pour voir qui se rapproche le plus de la trajectoire de LHO, je n'incite aujourd'hui personne à ma conclusion.

pour ceux qui pense que LHO a tiré seul les trois shots du haut du 6eme étage, et bien bravo vous faites partie des millions d'américains qui ont cru comme vous. Le problème c'est qu'on est en 2004, et que nombreux sont ceux qui ont eu le temps d'ouvrir les yeux avant vous.

---

neuroticfishCher Learjet !
Excellent façon de procéder, j'ai fait de même et on peut sentir le "sifflement" de la balle juste avant l'impact, on voit très nettement le projectile venir de devant JFK sous un angle IMPOSSIBLE à atteindre depuis le TSBD.
Pour French G., rien à rajouter, les "warrenistes" n'ont jamais réussi à expliquer (ou alors avec un certain sens de l'humour et de l'imaginaire, ou la phrase type "bah quoi y a rien de troublant, tout est normal :)l'ensemble des faits qui contredisent la thèse du "tireur isolé".
LE HSCA: sympathique entreprise qui a la vocation de faire la vérité, mais qui se rétracte jusqu'à faire 10 pas en arrière pour ne rien proposer de neuf (à part une étude acoustique).

---

Alex42French Garrison, il y a un truc que tu n'a pas encore compris je crois : je ne m'intéresse pas aux témoignages qui n'existent que par eux-mêmes.
Tu parsèmes ton texte de "certainement", sans doute pour te convaincre toi-même: si la piste de l'empreinte de Wallace est intéressante, la présence de Wallace dans le TSBD n'est PAS certaine.
Excellent conseil par contre que d'analyser le film de Zapruder, ce qui permet de parfaitement te rendre compte que tous les tirs viennent de derrière et que JFK et Connally sont touchés en même temps.
En fait, les doutes que j'avais sur la balle unique se sont évaporés quand j'ai analysé le film.
Et pas sur base d'un avi merdique : sur base du DVD images of an assassination.

---

French GarrisonOh bien sur, monsieur ne prend pas en compte les témoignages, donc tu veux une enquête, mais sans témoignages, cela te parait parfaitement normal
je présume, sache que aux USA, UN témoignage suffit pour envoyer quelqu' un dans le couloir de la mort.


Ton analyse subjective, faite par un "expert" du film de Zapruder à plus de valeure qu' un témoignage ? Je parle ici notemment de celui de craig qui est capitale pour prouver qu' il y a eu un complot.


Tu penses que j' essaye de me convaincre moi même qu' il y a complot, toi tu ignores des témoignages cruciaux et fondés et tu te persuades toi même qu' ils sont faux, tu méprises des enquêtes en te persuadant, encore une fois que ce sont des fabulations.


Tu veux des preuves matérielles, il y a la photo de Moorman, le bulletin d' admission à Parkland, la pièce à conviction 399, qui ne peut pas avoir occasioné toutes ces blessures, le carcano de LHO était en mauvaise état et enfin tu oublies le principe de cause conséquence qui prouve que le tire de la frame 313 venait de l' avant.

Maintenant si tu persistes à ignorer des témoignages cruciaux qui prouve qu' il a eu complot, c' est que tu es un grand comique et que comme on a déjà put le remarquer, tu n' as aucune expérience et aucune connaissance pour faire une investigation sérieuse, au claire, tu as moin de crédibilitée que des Garrisons, Lebeau ou White, que tu critiques pourtant librement et gratuitement.

BF

---

neuroticfishAlex 42
Ton analyse du film de Zapruder est fausse, JFK et Connaly ne réagissent pas en même temps. Ils ne le peuvent pas, tous simplement par la théorie de "balle magique" qui stipule qu'il y a eu un laps de temps certains entre le parcours de la balle dans le corps de JFK puis se dirigeant vers Connaly. Même les "warrenistes" soutiennent que les corps ne réagissent pas en même temps. Pour que les 2 réagissent en même temps, il aurait fallu que la balle pénètre le corps de Coannly immédiatement après être ressorti du corps de JFK, alors que lorsque tu regardes bien les images, lorsque JFK est touché au cou, Connaly n'a pas encore réagit et commence à peine à se retrouner vers JFK.
Mais le problème c'est qu'il est impossible de te convraincre sur cette chose, donc le débat est inexistant puisque tu ne prends pas en compte ces remarques. Pas la peine de dire d'avoir vu le DVD, je l'ai moi aussi regardé et je n'y vois rien de plus, désolé.
Or si tu admets que la balle, et tu as du mal à t'en persuader,ne peut faire un tel trajet (une première certainement dans l'histoire balistique ), tu dois automatiquement en conclure qu'il y a eu un autre coups de feu pour expliquer les blessures de Connaly.
Et peut importe la provenance des coups de feu, les corps de JFK et Connaly ne réagissent pas en même temps.

Les preuves d'un possible complot, elles sont nombreuses, mais ne pas tomber non plus dans l'excès ou la paranoia. Certains auteurs en écrivant n'importe quoi ont permis aux "warrenistes " de tirer leur épingle du jeu alors que les faits (témoignages, photos...), ceux prouvés, jamais expliqués par la commision warren, anéantissent la thèse du tirreur unique isolé.

---

minidvJe bosse avec learjet sur les videos de zapruder et d'orvil nix en fait on s'amuse à ralentir les film à découper frame by frame avec premiere et final cut. On arrive à mettre en évidence les trajectoires sans problème sur le film de zap on distingue clairement la balle arrivée de face, sur le film d'orvil angle inverse on voie un trait blanc tres net correspondant à la trajectoire d'une balle fo encore qu'on puisse prouver que c'est la mêmes balle. des que j'ai un peu de temps je vous met en ligne tres cher enqueteurs de jfk-fr.com le film retravaillé en streaming haut débit.

---

manelppaBon, re-salut ! j'me suis trompé en m'incrustant sur le fil "capot ouvert). Bref, quand je vois ces nombreux messages ou certains comiques continuent de soutenir la thèse officielle navrante, ça me révolte total ! Enfin, je ne peux malheureusement pas "réagir" mais comme j'aimerais bien. Y'a des bourres-pifs qui se perdent... J'aimerais juste savoir comment et avec quelles doc ou images, peut-on visualiser la position de la limo at Z313 en pouvant tracer des trajectoires en tous sens... Car j'ai l'aube d'une hypothèse un peu "tordue" que je souhaite infirmer ou affirmer. Pour ma part, la balle fatale arrive de face voire même un peu plus à droite. et surtout, quelle arme. Je pense que la connaissance de l'arme qui a causé cette grave blessure nous éclairerait probablement. Et je ne pense pas non plus qu'il y ait eu 2 tirs simultanés, et en plus au même endroit de la tête de JFK ? Y'a parfois des miracles, mais là... Sinon, la balle magique : ça n'exite pas ! Arrêter de vous astiquer le cerveau ou autre chose avec cette utopie ridicule. Une balle peut ricocher, c'est même pour cela que le calibre .223 rem ou 5.56 FAMAS a été conçu. Mais cela ne concerne que les balles à très haute vitesse, vitesses atteignant les 1km/sec, ce qui n'est pas du tout le cas d'un Mannlicher. Et puis trouver une balle presque neuve sur la table d'othopsie de JFK c'est pas une preuve irréfutable qu'on se moque du monde et d'un compôt ? Pour les naïfs peut-être. Pas pour moi en tout cas...
Je suis partant à discuter avec tout ceux qui cherchent la vérité Et c'est pas "une grand-mère" qui disait "si la vérité était bonne à dire, tout le monde la dirait", mais Michel Audiard. Et pour finir, je suis convaincu que nous sommes tous chercheurs. Nous imaginons, supposons, mais nous ne savons pas ! Un peu de modestine tout de même. Les seules éléments que nous croyons savoir sont issus de films, du Net, de livres. On est tous d'accord sur les faits. Même si on en a une vague idée, je dis vague, nous cherchons depuis 40 ans: qui, comment, pourquoi ? Les deux seules catégories qui je vois qui nous partagent : les illuminés par Warren, et les lucides de ce monde bien triste.

---

Alex42Ooooooh, je suis vraiment désolé que ça te révolte total :-)))))

---

Alex42Neuroticfish: je ne sais vraiment pas où tu as été prendre que la théorie de la balle unique suppose un délai entre le moment où les deux sont touchés.
Sur le temps d'une image de Zapruder, une balle parcourt quelque chose comme 30 mètres, autant dire qu'elle doit mettre quelque chose comme 2 millisecondes entre Kennedy et Connally.
Soit dit en passant, les rigolos qui prétendent voir des "traits blancs" qui sont des balles, c'est à se tordre de rire si ce n'était pas à pleurer.

---

Alex42French Garrison : je suis toujours prêt à parler d'un témoignage si tu me donnes une référence.
Inutile de me lancer, dans un message, 36 références à des témoignages que je ne connais pas par coeur.
Prenons les choses une à une.
Mais encore une fois, un témoignage est, pour moi et pour toute personne voulant faire une enquête sérieuse, une catégorie inférieure de preuve qui doit être sérieusement balisée.

---

Alex42Neurotic : j'ai par stricte honnêteté intellectuelle admis que j'avais un petit problème avec la balle unique.
Ce problème était lié à la difficulté de connaitre l'exacte position de Connally à ce moment là. Or la balle unique suppose une position précise, pas impossible du tout, mais pas certaine.
Cependant, d'autre élément étayent la balle unique (admise également, ou en tout cas trouvée sans erreur fondamentale, par le HSCA), notamment l'analyse de la balle soi-disant intacte.
Mon problème est que j'aime bien pouvoir voir les choses de moi-même.
La seule façon était donc de m'atteler au film Z et de voir s'il était cohérent avec la balle unique.
Ma conclusion est qu'il l'est.

---

French GarrisonPour les traits blancs qui correspondent à des balle sur le film de AZ, je suis d' accord avec Alex32, il est impossible que sur un film tel que celui la, un balle ou sa trajectoire soit visible, la pellicule n' est pas assez sensible.

Pour ce qui est des témoignages, je pense que le plus important pour l' instant est celui de Craig, qui a dit avoir reconnu LHO monter dans un vanne au pied du TSBD quelques minutes parès les coups de feux.

BF

---