Forum: Demande réponses

French Garrison

Jeudi 29 janvier 2004 à 21h30 #9466

"Aut fait, une question pour toi : tu as une autre source d'information que le film de Stone?"

Il faut que certaines personnes arrêtent de se prendre pour des experts du 22/11/63, libre à tous de donner son opinion même s' il a une connaissance partielle de l' affaire.
Ce qui de plus, ne semble pas le cas pour celui à qui la question était posée.
On a pas besoin d' avoir lut 50 bouquins pour poser des questions pour pouvoir comparer les réponses avec celles que l' on pense. De plus, nous en apprenons ici chaque jour alors, il faut encourager la transmission du savoir.

BF

phil

Jeudi 29 janvier 2004 à 22h39 #9468

1)- alex42 - I'm a patsy !!! I'm a patsy " ??
Ca alors, un accusé qui nie!!!

Un accusé qui nie cela n'a rien d'étonnant c'est sur.
mais dire qu'il est un pigeon je n'en connaiS pas beaucoup.

2)-(exemple, les témoins qui disent que des tirs sont venus de face. Il sont plusieurs, MAIS sont en minorité par rapport à ceux qui disent que les tirs viennent du TSBD).

à mon avis c'est une histoire de masse, les témoignages sont plus nombreux devant le TSBD, parce qu'ilS sont plus nombreux que ceux qui sont devant le tir fatal.je pense que c'est pas plus compliqué que ça.

neuroticfish

Jeudi 29 janvier 2004 à 23h00 #9469

Merci French Garrison pour ta réponse :)
Et oui je ne suis pas un spécialiste de l'affaire, oui j'ai adoré le film "JFK" (ce qui ne m'empêche pas d'être critique vis-à-vis de celui-ci), j'ai qd même lu quelques bouquins, pages internet...

Mais un truc que je ne comprends, c'est que dés qu'on parle de Garrison et de son enquête, on a le droit à la furie des autres... Alors comme "JFK" traite de son affaire, on a le dorit à toutes les critiques possibles. A vous entendre, le film donne des informations fausses du début à la fin. Son enquête mérite plus de respect que cela.

Alex42

Vendredi 30 janvier 2004 à 23h56 #9474

Neuro : "Bien sûr que j'ai d'autres sources et ta dernière remarque me satisfait. J'aurais parié sur une telle question :)))"

Arf :-)

"1) Intéressant. Mais pourquoi le voit t'on dés le soir de l'assassinat en train de corriger Oswald à propos du FPFCC ? Et pourquoi se trouve-t'il à Parkland après l'attentat ? (Reconnu par un journaliste)."

Ah oui, tu as des sources. C'est quoi le FPFCC? Combien de personnes se trouvaient à Parkland ce jour là? Pas mal d'après les images.

"2) N'utilisait t'il pas la même adresse que Banister? "

Nan. Il utilisait l'addresse d'un activiste pro-castro. L'adresse du bureau de Bannister n'est pas la même mais sur l'autre coin du même bâtiment.

"3) La plaque certes ! Mais pourquoi les policiers klaxonnent ? (La mauvaise vue à bon dos ici messieurs !)"

A supposer qu'ils aient claxonné. Cette dame n'a pas mentionné cet incident immédiatement. D'après les informations que j'ai trouvée, elle semble avoir eu un passé d'affabulatrice.

"4) Bizarre oui. Au moment de son arrestation, LHO est calme. Pourquoi tout d'un coup déclare t'il cette phrase ? "

Parce qu'il n'est plus calme? Est ce que je sais t'y moué. Je suis pas un maniaque moi :-)

"5) Alors pourquoi les autres personnes côté gauche de la voiture ne se jettent pas, mais uniquement ceux qui se trouvent dos à la palissade ? Ceux d'en face auraient du eux aussi se coucher car les tirs pouvaient les atteindre !(Tague ne sera t'il pas touché pour sa part ?)"

Je n'ai pas vérifié ce que tu dis, mais je ne vois pas ce que tu trouves de remarquable là-dedans.

"6) Et Lee Bowers a t'il rêvé lui aussi ? (Mais nan tu es bête, c'est un personnage inventé dans le film )"

[ Lien Web ]

"7) Evidemment avec vous tout est gros dés qu'il s'agit d'évoquer des faits dérangeants..."

Tu ne trouves pas que Oswald et Ruby sortant d'un camion avec des flingues c'est un peu gros? Ah bon.

French Garrison

Samedi 31 janvier 2004 à 12h31 #9476

Cher neuroticfish, on peut reprocher au fim "JFK" une prise de position trop explicite, des situation mal interprétées, certains détails sont négligés alors que d' autre sont accentué ou ils divergent de la réalité.

J' ai le plus grand respect pour l' enquête de Garrison et je patage certaines de ses opinions ( mon pseudo le souligne ).

"dés qu'on parle de Garrison et de son enquête, on a le droit à la furie des autres... "

Et oui, certains s' amusent souvent à démonter les enquetes des autres ou alors à "descendre" leurs auteurs. Toutefois, tu remarqueras que ces mêmes personnes ne proposent jamais rien en retour si ce n' est les conclusions de la commission warren !!! LOL

"Tu ne trouves pas que Oswald et Ruby sortant d'un camion avec des flingues c'est un peu gros? Ah bon."
Bah forcément, sa gêne !!!!

"Je n'ai pas vérifié ce que tu dis, mais je ne vois pas ce que tu trouves de remarquable là-dedans. "
Bah la famille Newman se couche alors que LHO est censé se trouvé à 200m de la !!!! Bizarre non ??

"A supposer qu'ils aient claxonné. Cette dame n'a pas mentionné cet incident immédiatement. D'après les informations que j'ai trouvée, elle semble avoir eu un passé d'affabulatrice."

Bah bien sur !! Que nous sommes bête !!! C' est plus facile de dire que cette une folle et qu' elle raconte des histoires plûtot que de la vérifier cette histoire !!!

BF

Alex42

Samedi 31 janvier 2004 à 13h22 #9477

Frenchie : "Bah bien sur !! Que nous sommes bête !!! C' est plus facile de dire que cette une folle et qu' elle raconte des histoires plûtot que de la vérifier cette histoire !!!"

Et le vérifier comment? Les vérifications tentées sur ses déclarations hésitantes et variées sur le numméro de la voiture ou l'identité possible d'un des flics ont foiré (en clair, pas possible). Alors, ou elle se trompe de numéro, ou elle affabule.

neuroticfish

Lundi 2 février 2004 à 16h52 #9478

Chez Alex 42
Concernant l'épisode de Jack Ruby à Parkland, cela est quand même douteux. Il n'a rien à voir avec Oswald et son avocat a essayé de le faire passer pour fou ?
Il faut arrêter: cette homme, entre le 22 novembre et le 24 novembre, se trouve à tous les endroits stratégiques de la ville de Dallas. Vous trouvez cela normal qu'il aille à Parkland juste après l'assassinat, puis ensuite se retrouve dans les couloirs du DPD en essayant à plusieurs reprises d'approcher Oswald alors qu'évidemment il sera reconnu. On le voit ensuite corriger Oswald sur une information que peu de gens détiennent et devant des millions de gens... Ensuite comme par hasard on le retrouve libre de tout marquage pour assassiner Oswald ? Nan mais il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles...
Et la bagarre qui éclata au meublé d'Oswald entre ce dernier et Ruby ce qui coûta à LHO de se faire expulser de son meublé, les couturières sud-américaines qui témoigneront de la présence de Ruby en bas du TSBD après l'assassinat... Il y a trop d'éléments qui mettent Oswald et Ruby en relation. Ruby a de plus le "physique de l'emploi" et n'a rien d'un patriote, surtout dans une ville aussi hostile que Dallas envers JFK.
Garrison a perdu son procès ? Soit, mais il a gagné ce que beaucoup désirent: la recherche de la vérité. Sinon nous ne serions pas ici en train de discuter...

Rien que le fait de voir Oswald et Ruby dans cette affaire démontre que nous avons à faire à un "simple tireur isolé" dans l'affaire JFK...

Vous n'avez toujours pas répondu à cette histoire de Rose Cheramie !!

2) Nan. Il utilisait l'addresse d'un activiste pro-castro. L'adresse du bureau de Bannister n'est pas la même mais sur l'autre coin du même bâtiment

Autre coin du bâtiment mais donnant sur les mêmes bureaux :) Fait prouvé par l'enquête Garisson (mais eu il y a un peu de bon dans cette enquête, je vous le jure :)

3) Elle n'a pas mentionné cet incident immédiatement, mais est-elle la seule ? Est-ce pour autant qu'elle dit faux ? Dans la même grandeur d'idée, l'homme qui a vu Oswald dans le rue au moment des coups de feu au 5eme étage du TSBD, mais qui était myope, lui en revanche on nous dit que son témoignage est crédible et qu'il prouve la participation de LHO au crime !!! Mouais, bizar comment vous sélectionnez vos témoins... Dés qu'un témoin vas dans le sens de la disculpation de LHO et vers la thèse du complot, le témoin a immédiatement un problème psychique, physique ou autre :)

5) Lorsque l'on se trouve dans un champ de tir on a plutôt tendance à se mettre à l'abris. Tous du côté du Knoll réagissent immédiatement, alors que ceux côté gauche de Kennedy se trouvent encore debout... Il n'y a rien de gênant ? Bon d'accord...

6) Sacré Lee Bowers... Dommage que son intérrogatoire n'est pas été plus poussé et fouillé, par des gens qui voulaient connaître la vérité ( les questions qu'on lui pose sont absolument grotesques, mais je suis que vous allez me dire que je raconte des bâtises). Il était myope lui aussi ?

Et autre question:
Les témoins sur le Knoll ont vu des dizaines d'agents des services secrets appenter les lieux et emmener témoins, confisquer appareils photos et autres, alors qu'aucun agent n'était censé se trouver sur le lieu. Qui étaient ces hommes ?
Merci de répondre.

Alex42

Lundi 2 février 2004 à 17h57 #9479

Au moment de l’assassinat, Ruby était en train de placer une annonce dans le Dallas Morning News.
Pour autant que je sache, Ruby n’aurait été dans le DPD que le vendredi soir et le dimanche matin.
Encore une fois, je ne vois rien d’extraordinaire à ce qu’il soit présent Parkland.
Au moment de la conférence de presse, plusieurs personnes, dont Ruby, corrigent le district attorney Wade sur le nom de l’organisation « Fair Play for Cuba ». L’information n’était pas « connue de peu de gens », mais était diffusée à la radio depuis près de 8 heures.
Je n’ai jamais entendu parler d’une bagarre entre Oswald et Ruby.

Voir aussi le timing de Oswald et de Ruby le jour où Ruby tire sur Oswald : ça correspond plus à un meurtre d’impulsion que prémédité (qui aurait été dans ce cas bien mal préparé).

Rose Cheramie, c’est la dame qui a dit après l’assassinat qu’elle en avait eu connaissance avant l’assassinat ? Qu’est ce que tu veux que j’en dise. C’est ELLE qui dit qu’elle savait AVANT.

Encore une fois, je ne me base pas sur des témoignages sans autre élément. Il y a ici une difficulté fondamentale dans la discussion : toi et d’autres personnes orientez systématiquement la discussion sur des témoignages plus ou moins vaseux en y voyant la preuve du complot. Tu peux m’appeler un affreux matérialiste si ça t’amuse, mais pour moi un témoignage seul ne vaut pas grand-chose.

Des agents « confisquaient » des caméras ? Ecoute, je ne sais pas si c’est vrai (pas très efficaces, voir Zapruder), mais il me semblerait normal que l’on demande aux particuliers de donner leur caméra, non ?

Pour le reste, ton message est confus. Que veux tu que je réponde à une description aussi vague que « un myope qui a vu Oswald dans la rue ».

French Garrison

Lundi 2 février 2004 à 19h20 #9480

"Des agents « confisquaient » des caméras ? Ecoute, je ne sais pas si c’est vrai (pas très efficaces, voir Zapruder), mais il me semblerait normal que l’on demande aux particuliers de donner leur caméra, non ?"

Excuse moi, mais le film de Zapruder a été confisqué !! et sans le procès de Garrison, il serait resté dans l' immeuble du life magazine un bon bout de temps. Moi ce qui ne me semble pas normal, c' est que certaines caméras et appareil photo ait été confisqué mais pas rendu à leur propriétaire. Pourquoi ?

"toi et d’autres personnes orientez systématiquement la discussion sur des témoignages plus ou moins vaseux"

Ah oui !!! J' aime bien le qualificatif " vaseux", quand on dit qu' un tireur moyen réussit à tirer sur une cible en mouvement à 200m, qu' il rate complétement son 1er tir, qu' il fait un 2ème tiremagique et que le 3ème est parfait !!!! La je trouve que c' est "vaseux", qui plus est, ces tires ont été fait avec un fusil qui était tout sauf de la haute précision.
Au moins 3 témoins affirment que il y avait au moins 2 hommes au 6éme étage. D' autres affirment qu' il y avait 2 tireurs, chacun posté aux fénêtres situé aux extrémitées de la façade.

Ruby et LHO avait une connaissance commune en la personne de Ferrie.

Craig a reconnu LHO comme étant l' homme qu' il a vu monter dans un vanne, conduit par un homme de couleur sombre, qui ressemble à l' homme décri par un témoin comme se trouvant au nid du tireur.

Gordon Arnold a vu de ses propres yeux l' homme appellé Badgeman fuir le GK juste après les coups de feu. Pouquoi un policier fuyait ??

BF

neuroticfish

Lundi 2 février 2004 à 19h43 #9481

Rien à ajouter à ce que dit French Garison, le film de Zapruder a échappé aux membres qui jouaint le rôle d'agents des services secrets sur Dealy (personne n'a jamais su dire qui étaient ces hommes, toi peut-être le sais-tu Alex 42 !). Le film a été tout de suite acheté par un journaliste du Time Life ainsi que d'autres copies (dont une achetée par un employé du milliardaire Hunt).

Rose Cheramie a dit dés son arrivée à l'hôpital (le 20 ou le 21 novembre) que JFK était en danger. Elle était ensuite inconsciente pour ne se réveiller qu'après les faits. Donc tu détournes la question à nouveau.

Ruby était au Dallas M.News. Ok ? Ce n'est pas très loin de Dealy non ? Selon la Comission Warren, Lee a bien parcouru 1 km pour aller tuer Tippit. Pk Ruby lui n'aurait-il pas fait pareil pour aller devant le TSBD ? Et les témoins alors, dont les coutières (tu ne réponds pas non plus à la question) qui connaissaient Ruby et l'ont reconnu ?

"Un myope qui a vu Oswald dans la rue"
Je te renvoie exactement la même chose concernant la logeuse d'Oswald qui a vu une voiture du DPD claxonner.

Et Ruby à Parkland après l'attentat, puis dans le DPD le soir. Toujours normal ? C'est avec la normalité qu'on produit des énormités telles qu'elles sont dévoilées dans la commision Warren.
Et Pourquoi Ruby essaye de rentrer à plusieurs reprises dans les locaux ou se trouve Oswald ? Là aussi tu n'a pas répondu à mes questions.

Si tu ne sais pas Alex 42, ne dit rien, mais ne parle pas après de témoignages "vaseux"... Il y a des vérités, des faits prouvés, à toi avec tes connaissances de nous montrer que nous nous trompons.
Merci

neuroticfish

Lundi 2 février 2004 à 20h05 #9482

Pour l'altercation, celle-ci s'est déroulée quelques jours avant l'attentat. La logeuse d'Oswald a, un soir dans la nuit, entendu du bruit dans la chambre de celui-ci et en y arrivant a vu Ruby et Oswald se battre en défigurant le meublé. La police, allertée par la logeuse et arrivant sur le lieu, releva l'identité des deux individus (un nommé O.H Lee, et l'autre Léon Rubinstein). Lors de ce relevé, Ruby fit une erreur en donnant un feu numéro de son habitation( il avait donné la bonne rue mais pas le bon numéro). La logeuse décida de ne pas porter plainte si les deux acceptaient de régler la somme pour les dommages causés, ce qu'ils firent sur le champ, mais LHO fut expulsé de son meublé immédiatement. L'affaire ne donna pas suite. (C'est cette même logeuse qui rencontra LHO dans l'autobus, après les coups de feu, le ramenant chez sa nouvelle logeuse). LHO et Ruby habitaient, au moment de l'accident, à forte proximité l'un de l'autre.

French Garrison

Lundi 2 février 2004 à 20h53 #9483

Alex 32, dans ton profil tu te dis chasseur, quel genre de chasse pratiques tu ? C' est une passion que je partage également, et qui me permet de dire que le 1er tire est toujours le meilleur !!

BF

sylvano

Lundi 2 février 2004 à 22h36 #9484

Alex 42 dit en substance :
"Tu peux m’appeler un affreux matérialiste si ça t’amuse, mais pour moi un témoignage seul ne vaut pas grand-chose."

Pourtant des témoignages, tu en reprends toi même souvent non ? ;-)

Alex42

Mardi 3 février 2004 à 00h50 #9485

French : le Président se trouve à environ 80 mètres de la fenêtre du TSBD au moment du 3eme tir, pas 200.
Je pratique essentiellement la chasse à la botte. Ce qui me permet de te dire que ce n'est pas pour rien qu'il y a un deuxième canon sur mon juxtaposé :-))

Sylvano : je cite un témoignage lorsque celui-ci est soutenu soit par d'autres témoignages, soit, de préférence, lorsqu'il se trouve par ailleurs confirmé par un élément matériel.

Neuro : un point m'intéresse dans ton message, c'est la dispute Ruby/Oswald. C'est la première fois que j'entend parler de ça. As tu des références?
Pour le reste, tes affirmations me semblent tenir du "rien ne le prouve pas" ;-)

neuroticfish

Mardi 3 février 2004 à 19h11 #9488

Alex
J'ai entendu parler de cette histoire d'altercation entre Oswald et Ruby sur un site en anglais mais impossible de remettre la main dessus (les boules)! Le site ne donnait pas plus de détails que cela, sauf que celui-ci posait cette histoire comme point de départ d'Oswald chez sa nouvelle logeuse à Oak Cliff !
Ensuite cette histoire d'altercation m'est réapparue à la lecture d"Autopsie d'un crime d'Etat" de W.Reymond qui cette fois l'a plus détaillé , mise à lumière je crois par une ancienne note cachée puis retrouvée par un ancien membre du DPD (attention là je me trompe peut-être, donc à mettre au conditonnel ).
Je ne me rappele plus le nom de la logeuse en question mais elle est citée dans le livre de William. Suffit de retrouver son nom (j'ai un problème avec les noms dans cette affaire, il y en a tellement alors on en oublie) et le tour est joué :)

neuroticfish

Mardi 3 février 2004 à 19h11 #9489

Page précédente