JFK: autopsie d'un crime d'Etat
William Reymond
Prix: 18.00 €
JFK le dernier témoin
Billie Sol Estes, William Reymond
Prix: 19.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Demande réponses

Messages 0 à 20 sur 36 [ 0-1 ]

neuroticfish
Lundi 26 janvier 2004 à 19h21 #9432 Modification de ce message Citer ce message
Ces derniers temps, tout le monde se consacre sur des débats de pseudo-experts pour prouver l'existence d'un complot ou non.
Alors j'aurais plusieurs questions à poser dans le but d'en débattre tous ensemble, notamment les partisans du tireur unique, autour de certains points. (Démontrez vos avis si possible)

1) Trouvez-vous réellement Jack Ruby crédible dans son rôle de "Patriote" en ayant assassiné Oswald ?
2) Oswald est un personnage troublant, atypique, mystérieux. On ne peut pas dire que ce garçon a eu un parcours limpide. Que fait-til à la Nouvelle-Orléans dans les bureaux de Banister( Ne me répondez pas "ils distribuent des tracts" sinon je rigole). Ne trouvez-vous pas son passé dérangeant pour ceux qui le tiennent pour "tireur unique" ?
3) En rentrant chez sa logeuse après l'assassinat, une voiture du DPD claxonna 2 fois avant de repartir. Comment l'expliquez-vous ?
4)"I'm a patsy !!! I'm a patsy " ??
5) Au moment des coups de feu sur Dealy Plaza, plusieurs personnes personnes se couchent à terre persuadés que le tir provient de derrière eux. Un d'entre eux éviquera à un journaliste que les balles "fusaient au dessus de sa tête". Alors ?
6) En fonçant derrière la palissade en bois, le policier Joe Smith sent une odeur de poudre. A t'il rêvé ?
7) Plusieurs témoins ont vu leurs déclarations modifiés après leur témoignage devant le Bureau (Jim Hill, mary Moorman, Julia A.Mercer...). Trouvez-vous cela normal ?

French Garrison
Lundi 26 janvier 2004 à 20h24 #9433 Modification de ce message Citer ce message
1) Trouvez-vous réellement Jack Ruby crédible dans son rôle de "Patriote" en ayant assassiné Oswald ?

Pour ma part, je trouve que au vu des fréquentations de Ruby, on peut penser que ce meurtre ait été commandité. De plus, on peut croire que il a agit avec prémiditation alors
que d' apres certains partisans du tireur solitaire, c' était le contraire.

2) Oswald est un personnage troublant, atypique, mystérieux. On ne peut pas dire que ce garçon a eu un parcours limpide. Que fait-til à la Nouvelle-Orléans dans les bureaux de Banister( Ne me répondez pas "ils distribuent des tracts" sinon je rigole). Ne trouvez-vous pas son passé dérangeant pour ceux qui le tiennent pour "tireur unique" ?

Peut être que ceux qui l' ont manipulé n' était même pas au courant de son passé. Mais le tite qu' il est séjourné en URSS peut en effet être dérengeant.
Pour son rôle au sein de l' organisation Banister, en tant que probable (ex) agnet de la CIA, la peut-être été recommandé en tant que "pigeon" de service.


3) En rentrant chez sa logeuse après l'assassinat, une voiture du DPD claxonna 2 fois avant de repartir. Comment l'expliquez-vous ?

c' était peut-être le signal pour qu' il parte vers le Texas Theater, un probable point de ralliement, qui c' est révélé être un piège.

4)"I'm a patsy !!! I'm a patsy " ??

Il vient surement de se rendre compte qu' ils ont fait de lui le parfait boucémissaire et comprennant la manoeuvre, il tente en vain de se faire entendre. Peut-être croyait t' il trouver sa récompense pour sa participation dans l' assassinat, à la place il trouve une inculpation pour le meurtre d' un président.

5) Au moment des coups de feu sur Dealy Plaza, plusieurs personnes personnes se couchent à terre persuadés que le tir provient de derrière eux. Un d'entre eux éviquera à un journaliste que les balles "fusaient au dessus de sa tête". Alors ?

Certains diront que l' acoustique de la place peut avoir interféré. Mais pour ma part le tire de l' avant semble évident, les témoignages de Kenneth O'Donnell, la famille Newman, Holland, le polaroid de Moorman, Gordon Arnold et d' autres vont dans ce sens.

6) En fonçant derrière la palissade en bois, le policier Joe Smith sent une odeur de poudre. A t'il rêvé ?

Impossible à savoir, qoiqu' il dise, ce témoigage pourra être contesté.

7) Plusieurs témoins ont vu leurs déclarations modifiés après leur témoignage devant le Bureau (Jim Hill, mary Moorman, Julia A.Mercer...). Trouvez-vous cela normal ?

Sécurité nationale !!!! Cela semble bizarre, mais pour moi,c' est encore une des preuves de l' existence d' un complot.

BF

neuroticfish
Lundi 26 janvier 2004 à 23h01 #9434 Modification de ce message Citer ce message
Excellentes réponses qui sont proches des miennes cher French Garrison :)
Maintenant si un "warreniste" veut bien y répondre, qu'il ne se prive pas, bien au contraire (Cela donnerait un sens au débat je pense)

French Garrison
Mardi 27 janvier 2004 à 19h04 #9436 Modification de ce message Citer ce message
Après avoir une relecture de mon message, je me suis aperçut qu' il y avait beaucoup de fautes, toutes mes excuses !!!
BF

neuroticfish
Mardi 27 janvier 2004 à 19h58 #9440 Modification de ce message Citer ce message
Toujours personne pour répondre ? De la part de ceux qui sont partisans de la thèse du "tirreur unique " ? Ou alors les questions sont tellement embarrassantes (car ne pouvant être réfutées) que personne ne répond ?

Teigne warreniste
Mercredi 28 janvier 2004 à 05h11 #9443 Modification de ce message Citer ce message
1° Ruby est tout un personnage, son avocat Melvin Belli a essayé de le faire passer pour "fou", mais Jack n'a rien fait pour arranger les choses... et il était plutôt fier de ce qu'il avait fait...

2° Il n'y a jamais eu de preuve qu'Ozzie ait jamais mis les pieds dans les bureaux de Bannister. Et il semble que Bannister faisait des dossiers sur les "déviants politiques" de New Orleans pour le compte de la Louisiana State Sovereingty Commission (organisme de défense du ségrégationisme).

3° Madame Roberts faisait du diabète et était presque aveugle... elle a décliné plusieurs numéros de véhicule possible, mais pas le numéro 10, celui de Tippit...

4° Il est rare que des criminels se déclarent spontannément coupables, et Ozzie ne faisait pas exception...

5° C'est vrai qu'il rêgnait une certaine confusion à Dealey Plaza...

6° la plupart des témoins ont senti une odeur de poudre... devant le TSBD.

7° en effet, Jean Hill et Julia Mercer n'étaient pas tout à fait normale...

Alex42
Mercredi 28 janvier 2004 à 14h30 #9447 Modification de ce message Citer ce message
Poisson névrosé : "1) Trouvez-vous réellement Jack Ruby crédible dans son rôle de "Patriote" en ayant assassiné Oswald ?"

Le personnage de chevalier servant que Ruby s'est fabriqué ne correspond sans doute pas à la réalité. Mais le fait qu'il ait tenté de se donner un beau rôle ne veut pas dire qu'il ait fait partie d'un complot. N'oublie pas que Ruby s'est rendu au centre ville en voiture (et le chien dans la voiture) pour aller à la poste faire un virement sur demande d'une de ses danseuses.
Ce n'est qu'après qu'il est allé vers le commissariat pour arriver juste au moment du transfert de LHO, transfer qui avait été retardé de quelques minutes parce qu'Oswald voulait se changer.
En d'autres termes, si Ruby avait dû attendre quelques minutes à la poste ou si LHO n'avait pas lui-même provoqué un retard dans son transfert, le meurtre n'aurait pas eu lieu.
Drôle de complot.

"2) Que fait-til à la Nouvelle-Orléans dans les bureaux de Banister"

Jamais démontré

"Ne trouvez-vous pas son passé dérangeant pour ceux qui le tiennent pour "tireur unique" ?"

Non. Sans avoir analysé la question, ce type me semblait avoir des rêves de grandeur.

"3) En rentrant chez sa logeuse après l'assassinat, une voiture du DPD claxonna 2 fois avant de repartir. Comment l'expliquez-vous ?"

Earlene Roberts n'est pas un témoin fiable
[ Lien Web ]

"4)"I'm a patsy !!! I'm a patsy " ??

Ca alors, un accusé qui nie!!!

"5) Au moment des coups de feu sur Dealy Plaza, plusieurs personnes personnes se couchent à terre persuadés que le tir provient de derrière eux. Un d'entre eux éviquera à un journaliste que les balles "fusaient au dessus de sa tête". Alors ?"

Alors quoi? L'officier Joe Smith mentionne dans son témoignage que du fait des échos, il était incapable de dire d'où venait les tirs. Il se dirigeait vers le TSBD quand un témoin l'a orienté vers les buissons et le parking. Personnellement, si je suis pris dans un truc comme ça, je me jette à terre.

"6) En fonçant derrière la palissade en bois, le policier Joe Smith sent une odeur de poudre. A t'il rêvé ?"

Difficile à dire. Peut-être. Sans doute. Que veux tu répondre à celà? En l'absence d'autre indication, oui.

"7) Plusieurs témoins ont vu leurs déclarations modifiés après leur témoignage devant le Bureau (Jim Hill, mary Moorman, Julia A.Mercer...). Trouvez-vous cela normal ?"

Ils ont vu leur déclaration modifiée ou ils ont DIT que leurs déclarations avaient été modifiée?
JEAN (pas Jim, c'est une femme) Hill n'a commencé à parler d'un tireur au Grassy Knoll qu'en 1978. Dans ses premières déclarations (y compris interview télévisées), elle dit ne pas avoir vu de tireur.
Mary Moorman? Jamais entendu parler de changement de témoignage.
Julia Mercer est la seule dont je trouve des infos concernant l'altération de son témoignage. Mais franchement, ce témoignage est un peu gros, non? Oswald et Ruby qui sortent d'une camionnette avec des fusils!!!
De toute façon, il ne faut jamais oublier la hiérarchie des preuves : d'abord les éléments solides, vérifiables, et tout en dernier, les témoignages....surtout les témoignages qui changent avec le temps!

Aut fait, une question pour toi : tu as une autre source d'information que le film de Stone?

neuroticfish
Mercredi 28 janvier 2004 à 17h27 #9449 Modification de ce message Citer ce message
Bien sûr que j'ai d'autres sources et ta dernière remarque me satisfait. J'aurais parié sur une telle question :)))
1) Intéressant. Mais pourquoi le voit t'on dés le soir de l'assassinat en train de corriger Oswald à propos du FPFCC ? Et pourquoi se trouve-t'il à Parkland après l'attentat ? (Reconnu par un journaliste).

2) N'utilisait t'il pas la même adresse que Banister?

3) La plaque certes ! Mais pourquoi les policiers klaxonnent ? (La mauvaise vue à bon dos ici messieurs !)

4) Bizarre oui. Au moment de son arrestation, LHO est calme. Pourquoi tout d'un coup déclare t'il cette phrase ?

5) Alors pourquoi les autres personnes côté gauche de la voiture ne se jettent pas, mais uniquement ceux qui se trouvent dos à la palissade ? Ceux d'en face auraient du eux aussi se coucher car les tirs pouvaient les atteindre !(Tague ne sera t'il pas touché pour sa part ?)

6) Et Lee Bowers a t'il rêvé lui aussi ? (Mais nan tu es bête, c'est un personnage inventé dans le film )

7) Evidemment avec vous tout est gros dés qu'il s'agit d'évoquer des faits dérangeants...

Allez encore un petit effort :)

Teigne warreniste
Mercredi 28 janvier 2004 à 19h03 #9451 Modification de ce message Citer ce message
Si tu consultes le film Zapruder, au moins deux personnes plongent par terre du côté sud ("à gauche") d'Elm street après que la tête de Kennedy explose... Et même les photos indiquent que Mary Moorman et sa compagne Jean L. Hill se sont assises sur le terre-plein plutôt que de se mettre à courrir...

neuroticfish
Mercredi 28 janvier 2004 à 20h57 #9453 Modification de ce message Citer ce message
Oui d'accord il y a aussi des personnes qui se mettent à terre, mais plutôt normal lorque l'on voit que ces gens étaient tout proche de la voiture présidentielle. Pourtant, après les coups de feux, la foule se courre vers le monticule herbeux. Une impulsion assez étrange nan ?

je ne suis pas un grand spécialiste (pas spécialiste du tout même ), mais j'avais encore
quelques questions:
8) Rose Cheramie annonce le crime quelque jours avant lors de son admission dans un hôpital à plusieurs docteurs et infermières. Comment l'expliquez-vous ?
9) On a toujours dit qu'Oswald et Ruby ne se connaissait pas. Mais certains chercheurs ont démontré que les deux se connaissaint (Bagarre entre Ruby et Oswald dans son meublé puis expuslé par sa logeuse, Oswald étant choisit lors d'un tour de magie au Carroussel Club).
10) Ruby déclare à Earl Warren "Si vous m'emmenez à Dallas, vous pourrez avoir de plus amples informations de ma part. Ici à Dallas, je ne peux pas..." (pas la phrase exactement, dsl...)
Pourquoi a t'il peur ?

Teigne warreniste
Jeudi 29 janvier 2004 à 00h34 #9454 Modification de ce message Citer ce message
À supposé que Ruby voulait aller témoigner à Washington "parce qu'il avait peur" de la Mafia, alors il n'était pas plus en sécurité là que dans les bas-fonds de la prison du comté de Dallas: la Mafia, elle est partout...

Lancelot
Jeudi 29 janvier 2004 à 01h40 #9455 Modification de ce message Citer ce message
6) En foncant derrière la palissade en bois, le policier Joe Smith sent une odeur de poudre. A t'il rêvé?

je trouve la structure de phrase particulière. Premièrement , le policier a du commencé à sentir une odeur de poudre avant d'être derrière la palissade et c'est ce qui lui a fait poursuivre son chemin vers cet endroit spécifique. A t'il rêvé? il s'est peût-être convaincu lui-même qu'il avait senti cette odeur à cet endroit. L'odeur de poudre demeure une preuve nébuleuse.

Nicolas Bernard
Jeudi 29 janvier 2004 à 02h15 #9456 Modification de ce message Citer ce message
Alex42, vous écrivez :

> Julia Mercer est la seule dont je trouve des
> infos concernant l'altération de son
> témoignage. Mais franchement, ce témoignage
> est un peu gros, non? Oswald et Ruby qui
> sortent d'une camionnette avec des fusils!!!

Ce que vous écrivez ne correspond pas tout à fait à la réalité (je dis bien : "pas tout à fait"). Vous vous reportez aux premières dépositions de Jean Hill pour invalider son témoignage, non ? Pourquoi ne pas agir de même vis-à-vis de Mercer ? Son témoignage, du moins celui retranscrit par les autorités en 1963, reste extrêmement troublant : [ Lien Web ]

Car elle n'a certes vu ni Oswald, ni Ruby, mais des hommes que d'autres témoins (Lee Bowers, entre autres) apercevront à leur tour, derrière la palissade en bois, au moment des coups de feu.

Teigne warreniste
Jeudi 29 janvier 2004 à 04h55 #9457 Modification de ce message Citer ce message
Mercer raconte des choses qui se sont passées au moins une heure et demie AVANT le passage de JFK. Et le pick up qui était tombé en panne, l'était à l'OUEST du Triple-Underpass (et non devant le Grassy Knoll) et était sous la surveillance d'au moins 2 policiers qui étaient de garde sur le viaduc ferroviaire.

Les policiers, eux, n'ont rien remarqué de "suspect" dans le comportement des hommes qui essayaient de faire redémarrer le véhicule...

siberian_khatru
Jeudi 29 janvier 2004 à 06h03 #9458 Modification de ce message Citer ce message
"Earlene Roberts n'est pas un témoin fiable"

quel témoin qui démontre le complot est fiable pour vous...?

Alex42
Jeudi 29 janvier 2004 à 11h00 #9460 Modification de ce message Citer ce message
Un témoin fiable doit au moins avoir les caractéristiques suivantes: quelqu'un ayant une bonne santé mentale (je pense ici à certains témoins de Garrison), qui dispose des moyens physiques et intellectuels pour affirmer ce qu'il dit avoir vu ou constaté, qui ne varie pas dans ses déclarations et dont on peut recouper les informations.
Recouper les informations, celà peut vouloir dire soit que d'autres personnes disent la même chose ET que personne d'autre ne dit le contraire (exemple, les témoins qui disent que des tirs sont venus de face. Il sont plusieurs, MAIS sont en minorité par rapport à ceux qui disent que les tirs viennent du TSBD).
Celà veut aussi dire vérifier la cohérence interne ou la simple vraisemblance.
Lorsqu'on aura plusieurs témoignages qui ne se recoupent pas, on tiendra compte des spécificités de chaque témoins (ainsi, un témoin juste en face du TSBD, ancien marine dont j'oublie le nom, identifie les tirs comme venant du TSBD et se jette à terre).
On fera particulièrement attention aux témoins qui varient, à ceux qui ont un historique de fabulation, à la contamination (surtout avec cette affaire ci, où on a vu des chercheurs conspirationistes "solliciter" des témoignages à l'encontre de tout bon sens).
Un recoupement imparfait est obtenu lorsque l'on peut vérifier CERTAINS éléments du témoignage, ce qui donnera une certaine crédibilité aux éléments non vérifiables.
Mais de toute façon, un témoignage n'est jamais qu'une source SECONDAIRE de renseignement. SI les fais, les preuves, sont contraires au témoignage, eh bien c'est que le témoignage est inexact.
Inutile bien sûr de mentionner les menteurs pur et simple, parlons simplement de la fragilité du témoignage humain.
Tiens, un exemple : le témoignage des Connally est un beau témoignage, ça a l'air d'être du fiable à 100%.
Pourtant un exemple : tous deux disent que Nellie a tiré son mari sur ses genoux et qu'après, ils ont entendu le dernier tir et ont été arrosés de sang.
Regarde le film Zapruder : c'est inexact. A z313, Connally se tient encore droit. Son mouvement vers les genoux de sa femme commence vers z315 et on voit, dans les frames suivantes, son dos avec des tâches pas nettes, DONT bien sûr la tâche de sa blessure.
Les Connaly, de concert, déclarent donc quelque chose qui peut être démenti purement et simplement par les images. Ils ont visiblement construit une mémoire des événements faussée du point de vue timing. Dans ces conditios, quelle autres erreurs ce témoignage contient il. D'autres erreurs de timing? Des erreurs factuelles?

neuroticfish
Jeudi 29 janvier 2004 à 12h09 #9462 Modification de ce message Citer ce message
Quelqu'un peut-il répondre à mes autres questions ? Notammment celle où il est question de Rose Cheramie ?
Merci

siberian_khatru
Jeudi 29 janvier 2004 à 16h29 #9463 Modification de ce message Citer ce message
Bon alors, expliquez moi svp pourquoi elle n'est pas fiable...

French Garrison
Jeudi 29 janvier 2004 à 18h25 #9464 Modification de ce message Citer ce message
1) Intéressant. Mais pourquoi le voit t'on dés le soir de l'assassinat en train de corriger Oswald à propos du FPFCC ? Et pourquoi se trouve-t'il à Parkland après l'attentat ? (Reconnu par un journaliste).

Le fait de le voir le soir de l' assassinat en train de corriger LHO sur le FPFCC ne prouve rien !!!! Cela peut n' avoir aucun rapport avec l' assassinat.
Pour Parkland, on dit qu' il y était pour mettre une des balles sur le chariot de Connally. Mais comme pour beaucoup d' histoire dans cette affaire, imposible de vérifier avec certitude.

2) N'utilisait t'il pas la même adresse que Banister?

Il fréquentait Banister, mais de mémoire, je ne crois pas qu' il partageait la même adresse.

3) La plaque certes ! Mais pourquoi les policiers klaxonnent ? (La mauvaise vue à bon dos ici messieurs !)

Pour moi, ceci constitue une preuve de l' implication de la DPD dans le coup.

4) Bizarre oui. Au moment de son arrestation, LHO est calme. Pourquoi tout d'un coup déclare t'il cette phrase ?

Dire que LHO était calme lors de son arrestation est faux. Il a vraissemblablement commencé à douter au moment de croiser le chemin de Tipit.

5) Alors pourquoi les autres personnes côté gauche de la voiture ne se jettent pas, mais uniquement ceux qui se trouvent dos à la palissade ? Ceux d'en face auraient du eux aussi se coucher car les tirs pouvaient les atteindre !(Tague ne sera t'il pas touché pour sa part ?)

Pour moi, il y a un tire de face. Pour les témoins se trouvant du coté gauche, il n' était pas dans la ligne de mire, et donc, ils ne se sont pas senit en position d' insécurité, donc aucune réaction immédiate.

6) Et Lee Bowers a t'il rêvé lui aussi ? (Mais nan tu es bête, c'est un personnage inventé dans le film )

De la ou il se trouvait, Bowers ne pouvait pas faire la différence entre un conducteur tenant un fusil, et un conducteur tenant un baton.
De plus, forcément, après que l' assassinat est eu lieu, on se dit forcément qu' on a du voir un fusil. On ne peut pas se baser sur son témoignage pour prouver l' existence d' un complot.

7) Evidemment avec vous tout est gros dés qu'il s'agit d'évoquer des faits dérangeants...

Une phrase inutile, en effet, nous participons à un débat, donc forcément, nous n' avons pas les memes opinions, et quoi de plus normal que de chercher à contredire quelqu' un lorque ce qu' il affirme est contraire à ce que l' on pense, c' est la liberté d' expressionn.

8) Rose Cheramie annonce le crime quelque jours avant lors de son admission dans un hôpital à plusieurs docteurs et infermières. Comment l'expliquez-vous ?

C' est soit une simple coincidence liée au délire d' une prostituée totalement shootée !!!!
Soit la tentative désespéré d' une personne ayant appris une information qu' elle n' aurait jamais du savoir.

9) On a toujours dit qu'Oswald et Ruby ne se connaissait pas. Mais certains chercheurs ont démontré que les deux se connaissaint (Bagarre entre Ruby et Oswald dans son meublé puis expuslé par sa logeuse, Oswald étant choisit lors d'un tour de magie au Carroussel Club).

Pour ma part, je suis certain que les deux se connaissaient. Les deux connaissaient également Ferrie, on peut penser que sa fait beaucoup de coincidence autour d' un probable complot.

10) Ruby déclare à Earl Warren "Si vous m'emmenez à Dallas, vous pourrez avoir de plus amples informations de ma part. Ici à Dallas, je ne peux pas..." (pas la phrase exactement, dsl...)
Pourquoi a t'il peur ?

Parce qu' il sait très bien que la DPD est corrompu, et que comme lorsque qu' il a tué LHO, un des policier peut introduire un meurtier dans la prison pour le faire taire.

Voila cher neuroticfish
BF

neuroticfish
Jeudi 29 janvier 2004 à 20h44 #9465 Modification de ce message Citer ce message
Merci pour tes réponses French Garrison :)

1) Ruby n'est qu'un simple patron de nightclub, certes un peu comme "chez lui" dans les locaux du DPD mais pourquoi est-il présent au moment de la conférence ? Il corrige également Oswald sur le FCPCC alors qu'Oswald en est le seul membre. Intéressant que Ruby connaisse donc son nom. Puis pendant les heures d'interrogatoirs d'Oswald, Ruby tente à plusieurs reprises d'entrer en contact avec lui. Un policer lui retorque même "Tu ne peux pas entrer dans cette pièce Jack". Allons, Ruby n'était qu'un petit patron de Nightclub, sa présence dans les couloirs du DPD dérange beaucoup. N'avait-il pas mieux à faire que de se préocuper de cette affaire ?

2)L'adresse de Banister sera retrouvé sur les tracts pro-castristes que LHO distribuait à la Nouvelle-Orléans au beau milieu même des bureux des services secrets américains. Oswald avait également servi dans la patrouille arrière de Ferrie pendant sa jeunesse. Ferry travaillant avec Banister, la probalité selon laquelle les trois se connaissaient est très grande.

3)Et du fait qu'un signalement plutôt "mince" dirigera les policiers du DPD sur Oswald. Surtout que la voiture a juste ralenti puis klaxonner. Cela ne pouvait être un contrôle sinon les agents seraient sortis de la voiture, ne serait-ce que pour vérifier la présence d'Oswald ou appenter les lieux.(Normal dans le cadre d'un suspect qui a pu tirer sur le Président)

4) Certes il n'est pas très calme avant son arrestation, en revanche il fait preuve d'un grand sang froid et n'est pas très coopératif. Le Policier craig est le seul à le faire disjoncter au moment où celui-ci évoquera la présence d'une Nash Rambler devant le TSBD juste après l'attentat.

5)Exact. J'ai la même opinion. Même si certaines personnes s'accroupissent, elles ne le font pas avec la violence de celles se trouvant sur le côté du Knoll (Famille Newman par exemple).

6) Il a pourtant aperçu 3 voitures accéder au Parking alors que le secteur était bouclé, un éclat de lumière, des hommes courir vers les trains, un homme derrière la palissade en uniforme du DPD... Puis la confusion sur le Parking.

7)Désolé pour mon comportement :)

8) Une prostituée qui délire sur l'attentat de Kennedy ? Cela ne tient pas debout, on verait mal de nos jours un drogué déliré sur la mort de notre Président par exemple, sans raison. Là elle donne un avertissement très convaincant. De plus cette jeune femme travaillait au "Carroussel Club". Deux éléments très importants.

9)Cela ne fait aucun doute. Dommage qu'il y ait absence d'une photo le prouvant (ou non retrouvé) parce qu'à elle seule est ferait basculer toute l'enquête. En tout cas plusieurs danseuses et employés du Carrousel se rapellent de LHO.

10) Exact. Je suis du même avis. Le DPD peut aussi cacher un meutre en inventant une évasion s'étant mal trounée. Ruby est coincé et il est à la mercie de deux qui l'ont dirigé.

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: L'homme qui crut tuer Kennedy Pierre Gosset, Renée Gosset Les assassins de Kennedy Richard H. Popkin L'Amérique fait appel... Mark Lane Les roses rouges de Dallas Nerin E. Gun Le jour où Kennedy fut assassiné Luc Bernières Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...