La véritable Jackie
Bertrand Meyer-Stabley
Prix: 14.00 €
L'affaire Kennedy
Thierry Lentz
Prix: 6.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Lettre de François Carlier

Messages 0 à 20 sur 43 [ 0-1-2 ]

Tam
Dimanche 4 janvier 2004 à 00h04 #9214 Modification de ce message Citer ce message
La plupart d'entre vous connaissent François Carlier. Meilleur ennemi de William Reymond, il semble aussi avoir décidé de devenir le mien...

Alors qu'il y a un mois je lui demandais très poliment s'il avait changé d'avis sur mon site (voir sa page de liens où il m'accuse de cirer les pompes de William Reymond et, plus grave, de ne pas être objectif), il m'a ensuite répondu qu'il l'avait modifiée après relecture de mon site. En effet, la nouvelle version de son commentaire était nettement plus flatteuse. Mais apparemment les fêtes de fin d'année se sont mal passées puisqu'il l'a remodifiée... Puisque Monsieur Carlier aime publier ses lettres (voir sa lettre ouverte à propos de "JFK, le dernier témoin"), voici celle qu'il vient de m'écrire et devant laquelle je reste perplexe.

Contenu de l'e-mail retiré suite à des menaces de procès de la part de son auteur

Puisqu'il ne souhaite pas recevoir mes mails (je lui en ai envoyé 2 dans toute mon existence...), voici ma réponse, très courte.

1) Dans mon e-mail, je lui demandais de me citer des exemples où, sur mon site, je ne reste pas objectif quant à l'assassinat de JFK (j'ai toujours prétendu rester objectif sur JFK-fr.com, mon but étant de relater les faits d'un point de vue journalistique. Si une théorie existe, je la cite comme telle. Point). Il ne m'a donné aucun élément (et d'ailleurs il avait changé son avis sur mon site après ce mail... j'en avais conclu qu'il s'était rangé à mon avis, mais il vient de virer sa cuti sans que j'y comprenne quoi que ce soit et sans que j'aie le moindre contact avec lui. Si quelqu'un voit un endroit où je ne suis pas objectif sur ce site, je lui serai reconnaissant de me le signaler et je m'empresserai de corriger l'erreur commise.

2) Je me suis permis, pour ma part, de virer le lien que je faisais vers son site. Je n'ai pas pour habitude de faire la pub de personnes qui m'insultent.

3) Un site utile est un site vivant. J'essaie de faire JFK-fr.com un site vivant et ne vois donc pas en quoi proposer un concours de connaissances et mettre des images de 30*24 pixels sur le forum change le fond du site. Pour information, j'ai passé ces 2 dernières semaines des dizaines d'heures à compléter les biographies présentes sur ce site (j'en ai ajouté plus de 150) et à ajouter les extraits du Rapport Warren. Je ne pense pas mériter le qualificatif "guignol".

Tam, Webmaster de JFK-fr.com

Ladislas
Dimanche 4 janvier 2004 à 01h47 #9216 Modification de ce message Citer ce message
TAM,

Je crois que "Vous n'êtes qu'un guignol." dénote le pathétique du monsieur.
C'est un pauvre gars un peu complexé qui en veut à la terre entière de n'être que ce qu'il est.

LES CHIENS ABOIENT ET LA CARAVANE PASSE.

Il est certainement le dernier déscendants des HOMO-ERECTUS celui qui ne pensait pas encore mais qui est dèjà debout ;-)

Nicolas Bernard
Dimanche 4 janvier 2004 à 03h25 #9220 Modification de ce message Citer ce message
Attention, Tam, la divulgation de courrier privé est un délit... :-/

C'est néanmoins une bonne chose de l'avoir publié. Car cet e-mail est tout simplement édifiant. Il est particulièrement regrettable, sinon consternant, qu'un individu ayant étudié l'Affaire se comporte de telle manière. Je pense qu'il y perdra davantage en crédibilité sur Internet, qui reste après tout son dernier moyen d'expression.

Quant à la lettre ouverte de F. Carlier, j'en ai déjà parlé sur le forum de William Reymond. Elle comporte, me semble-t-il, son lot d'erreurs et d'approximations, de remarques étranges et de contradictions. Pas la peine d'y revenir.

Tam
Dimanche 4 janvier 2004 à 11h09 #9221 Modification de ce message Citer ce message
A Nicolas Bernard: j'ai moi-même été consterné par cette attitude. Je n'avais jusqu'à présent jamais expérimenté ce genre d'attaques gratuites de sa part et le considérais donc encore comme un interlocuteur sérieux... C'est ce qui m'a décidé à montrer cette lettre, tant il est facile de se fabriquer un "personnage virtuel" sur le web sans que quiconque puisse connaître sa personnalité réelle. Je ne m'étais jusqu'à présent pas permis de le juger, malgré ce que j'en avais lu via des gens comme William Reymond (dont je ne cire pas les pompes... il me semble avoir toujours été courtois avec tous les membres, connus ou non, conspis ou non).

Merci pour votre soutien.

Et n'oubliez pas de me signaler tout passage du site où je manquerais d'objectivité ! Ca peut arriver, et je suis sérieux en disant que je le corrigerais immédiatement !

Tam.

sylvano
Dimanche 4 janvier 2004 à 11h09 #9222 Modification de ce message Citer ce message
C'est qui François Carlier ? Fait quoi dans la vie ?

Alex42
Dimanche 4 janvier 2004 à 12h19 #9223 Modification de ce message Citer ce message
Qui est François Carlier?
Pour embêter Tam : [ Lien Web ]
Gniark :-)
Ma foi, ce que fait le monsieur, je n'en sais rien.
Mais sur la foi de cette lettre, un très mauvais caractère.
Pourtant son site, je le trouve intéressant, même s'il appliquait parfois l'arme favorite des conspirationistes : l'hypercritique.

Tam
Dimanche 4 janvier 2004 à 12h22 #9224 Modification de ce message Citer ce message
Gniark :-)

French Garrison
Dimanche 4 janvier 2004 à 12h31 #9225 Modification de ce message Citer ce message
François Carlier, c'est bien la Teigne warreniste ?
BF

Tam
Dimanche 4 janvier 2004 à 12h40 #9227 Modification de ce message Citer ce message
Non, non. Ce sont deux personnes distinctes.

Tam.

Ladislas
Dimanche 4 janvier 2004 à 14h26 #9231 Modification de ce message Citer ce message
Alors là :-)

MONSIEUR CARLIER nous donne l'exemple de la parfaite neutralité.

Je lis sur le fil laissé par ALEX42 que dixit l'auteur du site, "Les sites neutres ou qui défendent la version officielle" ( En anglais )

Alors là, je suis scié en deux.
Monsieur qui se veut le chantre de l'objectivité nous sert de la neutralité ou version officielle.

Je ne sais pas ce qu'il fait mais il aurait été un excellent apparatchick du temps des versions officielles de tout poil ( ex : Vichy )

L'Objectivité s'est repsecter le point de vue des gens et les laissés juger par eux-mêmes.
Monsieur Carlier ne représente que sa petite opinion et ne lui en déplaise sa version officielle n'a d'officiel que le nom.
Ce ne serait pas la première fois que les versions officielles nous mentent et SURTOUT américaines.

J'ai vu dernièrement un reportage édifiant sur la BASE AMERICAINE DE THULE AU GROENLAND ou les populations INUIT ont été déportées et ou les américains entreposaient dans les année 1950 des bombes atomiques. Dans le reportage le pilote de l'avion qui s'était écrasé avec 4 bombes H à son bord et une perdue ! et qui expliquait que l'armée de la NAVY avait menti à l'époque et indiqué que l'avion n'avait pas son port d'attache à THULE mais devait simplement y faire le ravitaillement !!!!
Car les armes atomiques n'étaient officiellement pas autotisées !

En BELGIQUE, pays ou officiellement il n'y a pas d'armes atomiques américaines !!!!
Monsieur Carlier viendra y voir d'un peu plus près car le GOUVERNEMENT belge un peu tardivement mais assez courageusement l'a admis il y a peu en certifiant qu'elles avaient été évacuées ( probablement à l'est chez les nouveaux membres de l'alliance atlantique plus dociles )

Monsieur Carlier n'est qu'un petit gratte papier insignifiant et de surcroit insultant.

JE NE CROIS PAS SYSTEMATIQUEMENT LES VERSIONS OFFICIELLES QUI SONT INDIGESTES ET OUI LE MENSONGE D'ETAT EST BIEN UNE TRISTE REALITE.

Alex42
Dimanche 4 janvier 2004 à 17h01 #9235 Modification de ce message Citer ce message
Dis, Frenche Garrison, c'est une manie? ;-)
François Carlier = Boris = Teigne = Pierre = Alex42 = ???.
Tant qu'on y est, François Carlier ne serait pas le pseudo pris par Roscoe White qund il est entré en clandestinité? :-))
D'ailleurs, sur sa page de bibliographie, on voir un carte dont la silhouette rappelle badge man, CQFD ;-)-

Tam
Dimanche 4 janvier 2004 à 17h52 #9236 Modification de ce message Citer ce message
Comme je m'y attendais et comme me l'avait dit Nicolas, François Carlier m'a menacé d'un procès si je ne retirais pas du forum le mail insultant qu'il m'avait envoyé. Dont acte, je viens de le retirer.

Pour quelqu'un qui me promettait de ne plus revenir sur le forum et de ne plus m'écrire, il a fait plutôt vite.

Bonne année 2004 à tous,
Tam.

Alex42
Dimanche 4 janvier 2004 à 18h08 #9238 Modification de ce message Citer ce message
Gloups, charmant en effet.
et désolant.
Les anticonspîrationistes peuvent donc être aussi atrabilaires que les conspirationistes ;-/

Ladislas
Dimanche 4 janvier 2004 à 18h22 #9239 Modification de ce message Citer ce message
La morale est sauve, l'intéressé se chargeant lui-même de se dévoiler tel qu'il est.

Alex42
Dimanche 4 janvier 2004 à 18h29 #9240 Modification de ce message Citer ce message
Au fait, je me demande dans quelle mesure la publication de ce message serait contraire à la loi : Tam est le destinataire de ce message, il n'a pas intercepté un message. Pourquoi n'aurait-il pas le droit de divulguer SA correspondance? Après tout, en étant le destinataire, il s'agit de SA correspondance.

Ladislas
Dimanche 4 janvier 2004 à 18h39 #9242 Modification de ce message Citer ce message
Au fait, je me demande dans quelle mesure la publication de ce message serait contraire à la loi

Parfaitement d'accord avec toi ALEX42.
De surcroit, quelle législation s'applique ici ?
La législation belge ou française ?
Je ne crois pas non plus que exposer sa propre correspondance soit un délit.
Le délit naît si il y a diffamation ou si par exemple l'auteur incriminé ne pouvait se prévaloir d'un droit de réponse.
Ici, la correspondanec n'est pas à mon sens la propriété intellectuelle du sieur Carlier.
Je pense TAM que tu devrais poser la question à ton entourage si tu connais un juriste, mais pour moi je n'y vois rien de contraire.
Par contre, ce que je sais avec certitude c'est que la loi protège contre des écoutes ( on ne peut enregistrer des conversations sans accord préalable des gens ). Par contre, filmer est permis ( vidéo-surveillance ) sans prise de son ;-)

French Garrison
Dimanche 4 janvier 2004 à 19h45 #9245 Modification de ce message Citer ce message
Je présentes mes excuses pour ma confusion.

Pour les menaces de François Carlier, d' après la loi informatique et libertés ( en France ), il ne peut exercer qu' un droit d' opposition contre la divulgation de données ou d'informations étant sa propriétée sans son autorisation écrite.
Il ne peut que te contraindre a retirer son mail du forum, mais pas de proces ni d' amende
BF

Alex42
Dimanche 4 janvier 2004 à 20h59 #9248 Modification de ce message Citer ce message
Pas d'affolement Frenchie, je te taquinais :-)
Merci pour l'info sur cette loi française.

Teigne warreniste
Jeudi 8 janvier 2004 à 23h25 #9323 Modification de ce message Citer ce message
Eh bien François Carlier, ce n'est pas moi... Mais peut-être que "French Garrison" est FC?

simas
Vendredi 28 janvier 2005 à 15h15 #12760 Modification de ce message Citer ce message
Ce F. Carlier, je ne le connaissait pas, mais a plusieurs endroits on peut voir ses commentaires exagéréments critiques envers W. Reymond.
Il va jusqu' à aller sur Amazon, pour discréditer les livres de Reymond aux yeux des lecteurs.
Je crois F. C. qu' une pareille attitude est déloyale et crapuleuse. Quoi qu' il y ait entre Reymond et vous. Je pense qu' il y a d' autres façons de défendre vos idées sans aggressions inutiles , car cela se traduit en "jet effect" et se retourne contre vous.
Prenez un peu de magnésium, ça vous calmera peut etre, car j' ai cru comprendre que vous aviez aussi aggréssé Tam.
Attention pas touche.