Pour ALEX42 - Frames Z-311 à Z-313

LadislasPar curiosité je vais lire les éléments du HSCA.

Le site McAdams n'est pas neutre ;-)

Et je répète que ce ne sera jamais qu'un scénario tiré par les cheveux pour tenter de masquer le recul de JFK qui NE COLE pas à la thèse officielle.
Comme la balle magique est venue pour contrecarrer des faits ne permettant plus à la thèse officielle de tenir.

---

Alex42Ma foi, même un site qui n'est pas neutre, on peut l'utiliser lorsqu'il cite, même s'il est préférable de trouver le texte d'origine.
C'est ce que je fais pour les citations de la commission Warren ou du HSCA : remonter au documents.
Mais pour les témoignages devant la commission Rockefeller, je n'ai pas trouvé de source autre que McAdams.
La théorie de la balle magique n'est pas venue pour "contrecarrer des faits ne permettant plus à la thèse officielle de tenir", elle a été developpée pour pouvoir expliquer les éléments matériels.
Quand tu auras le temps, tu pourrais également lire les éléments du HSCA sur le sujet.

---

LadislasPAGE 174
... vers la tête, comme enregistré sur les images 313-314 du film de Zapruder. Le collège reconnait en outre ( au surplus ) la possibilité d'un raidissement du corps, avec un brusque mouvement d'avant-arrière, lequel POURRAIT avoir résulté d'un massif afflux descendant de stimuli neurologiques vers tous les nerfs efferents [ se disent des nerfs qui sortent d'un organe, d'un centre nerveux ] ( lesquels peuvent stimuler les muscles ). La disparité en masse et en force [ puissance ] entre les muscles qui supportent le corps et l'arrière ( surface dorsale ) de la colonne vertébrale et les muscles de l'avant ( ventraux ) POURRAIT rendre compte, au moins partiellement, pour ce type de mouvement, bien qu'il serait raisonnable de s'attendre à ce que TOUS les muscles soient stimulés de façon similaire.
(457) Le collège SUGGERE que les lacérations de la portion spécifique du cerveau - les pédoncules cérébraux comme décrit dans le rapport d'autopsie (89) - POURRAIENT être une cause de la rigidité cérébrale , laquelle POURRAIT contribuer au mouvement de retour du président. Une telle rigidité cérébrale comme décrite par Sherrington (90) ne commence habituellement pas avant quelques minutes après la séparation de la partie supérieure des centres du cerveau du reste du tronc du cerveau et de la moëlle épinière. C'est, cependant, plus intense dans ces muscles qui normalement contrecarrent les effets de la gravité.
(458) Le collège est aussi conscient de possibles effets sur le mouvement qui POURRAIT être causé par le déplacement de la voiture dans laquelle était assis le président.
(459) Le collège conclue que le mouvement arrière de la tête suivants ses mouvements précédents soient survenus [ se soient produits, aient eu lieu ] après que la balle ait déjà quitté le corps et créé une large zone de sortie dans la boîte cranienne, et qu'il était PLUS QUE PROBABLEMENT dû à un jet-effect inverse [ opposé, contraire ] ou à une réaction neuromusculaire, ou à une combinaison des deux. Le court laps de temps entre les deux mouvements SUPPOSE cette explication.
(460) Un membre du collège, le DrWecht, suspecte que le mouvement arrière de la tête POURRAIT être expliqué par une "soft-nosed bullet" [ intraduisible, une balle douce-nez ? ] qui aurait frappé le côté droit de la tête du président simultanément avec le tir en provenance de l'arrière et désintégrée sous l'impact sans ressortir du crâne de l'autre côté. Les autres membres du collège prennent cette exception pour de la spéculation, sachant qu'ils sont ignorants [ non informés ] si d'autres balles possèdent de telles propriétés. De plus, les rayons X pris avant l'autopsie ne montre aucunes preuves d'une seconde balle, ni les photographies de la tête et du cerveau ne montrent de preuves d'aucunes blessures sur le côté gauche.

Je te laisse juge de ma traduction que je veux la plus fidèle et je MAINTIENS ce que je crois. Je serais curieux de connaître ton point de vue éclairé sur ces écritures.

---

Alex42La traduction m'a l'air correcte (avec cette précision que c'est toi qui met en évidence certains mots).
Si après ces avis éclairés consultés tu maintiens ce que tu CROIS, nous sommes bien dans le domaine de la CROYANCE et de la FOI, manifestations qui se passent d'une quelconque base ou démonstration ;-)

---

LadislasALEX42 a dit : "Si après ces avis éclairés consultés "

Je pense qu'effectivement tu ne me reprocheras pas une traduction pro-conspiration. Je n'ai pas escamoté les termes et j'ai essayé de traduire le plus fidèlemnt possible l'esprit de celui qui a écrit ( c'est ce que l'on m'a enseigné en latin : restituer la pensée de l'auteur au mieux ).
J'ai effectivement mis en évidence le trop peu de certitudes et le caractère manifestement conditionnel des déclarations. Le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne se sont pas mouilliés. Et dès lors leurs émoluments me paraissent surfaits ;-) ( clin d'oeil à un autre fil ou l'on dissertait sur le sujet du coût ).
Je suis assez sceptique sur le caractère ECLAIRE des avis remis.
Si tu lis aussi bien que moi, je dois regretter le penchant peu explicite et peu critique du panel d'experts recrutés pour cette contre analyse du rapport Warren. Je le constate et le regrette. Car quand je lis ce qu'ils écrivent, je reste définitivement fâché avec ces gens grassement payés et affublés du titre pompeux d'experts. J'admets que cette analyse n'engage que moi et que des esprits moins avisés scientifiquements ( ce qui n'est pas un reproche en soi - chacun son métier et sa vie ;-) ) soient enclins à préférer la thèse Warreniste.
Mais je ne suis absolument pas contraire à mes principes si je dis et je maintiens que face à de telles écritures, je reste sceptique sur la version voulue officielle.
Tu reconnaîtras que le cerveau ayant miraculeusement disparu, nous devons croire sans avoir vu. Je suis catholique et la foi chrétienne nous impose de croire sans avoir vu. Ce dogme porte un nom, mais vis-à-vis de celui-là AUSSI je suis réfractaire.
Mon esprit réclame valeurs de jugement et ces déclarations non prouvées et non avalisées sont indignes d'un panel d'experts qui se respectent.
Encore une fois cela reste mon opinion et elle n'engage que moi et mes certitudes qui sait sont peut être éculées et infondées.

---