Les conspirateurs sont-ils idiots?

bibiAlex 42
Ne reflechis en essayant de te mettre a la place de telle ou telle personne.(wallace, oswald....)c est n importe quoi.
Parce que tout le monde ne fonctionne pas comme
toi, cest ta vision personnelle des choses.
Mais eux ne pensent pas comme toi, ne vient pas comme toi , n ont pas les memes idees,habitudes ..... , tu n etais pas a leur place en plus.
Pourtant tu juges a l aveugle mais selon ta propre vision personnelle. C est pas la leur. cest pas repondre aux questions que de dire comment tu aurais fait toi , comment tu aurais reagi, tout le monde s en fiche de ca,, ne te calle pas sur ton propre fonctionnement ,tu n es pas eux , donc ne parle pas pour eux

---

Alex42Bibi, désolé de te reprendre, mais le raisonnement théorique ou hypothétique exige de se mettre à la place des conspirateurs ne fût-ce que parce que tu essaies de comprendre ce qu'ils ont pu faire.
C'est ce que font la plupart des tenants de la conspiration quand ils nous expliquent qui a voulu tuer JFK et pourquoi.
Dès lors, je ne comprend pas ce qui te gêne dans l'hypothèse décrite.

---

bibiMais tu ne peux pas transposer la maniere dont tu penses sur eux.
car sinon tu racontes seulement ce que tu aurais fait toi
mais pas ce qu ils ont fait eux.
donc ca sert a rien comme tu le fait .
cest pas essayer d analyser la maniere dont ils ont pu agir si tu t impliques trop tes idees et ta maniere de faire , encore une fois c est pas la leur.
Et puis lesconspirationistes releve seulement certains points douteux et critiques auxquels la commission warren n a jamais repondu .
ils soulevent seulement des problemes sans reponse dans le rapport warren, et pour certains ont investigué sur le terrain confortant l idee que certains sont plus que douteux , et meritent un approfondissement.
Pour une histoire simple que l on peut resumer presqu en une phrase pour certains, a savoir un tireur fou tué lui meme par un autre fou asoiffé de vengeance , il ne devrait y avoir a investiguer plus.

---

Alex42Mon expérience est que pas mal de conspirationistes ont raconté des bobards, pourtant je reste ouvert.
Ceci dit, je ne me mettais pas vraiment à la place des conspirateurs, mais essayais d'imaginer ce qu'un conspirateur moyennement intelligent aurait à l'esprit:
(1) ne pas se faire prendre,
(2) faire en sorte que personne ne s'aperçoive de la conspiration ou, alternativement, que l'on pense que la conspiration ne vient pas de moi.
Pour le reste, les conspirateurs n'étant pas des extra-terrestre, on peut supposer qu'ils réfléchissent de la même manière que quiconque.

---

bibiMais alex42
A l epoque , tout un tas de personnes, professionnels , et autres, se sont fait passer pour des conspirationistes alors qu il etaient défenseurs de la commission warren donc de l autre bord, ceci pour brouiller les piste bien evidemment et pour induire les enquetieurs en erreur ,et pour qu ainsi l opinion pubic se rabatte au final sur la these de la commission warren comme tu le fais toi aussi .

---

Alex42Désolé, Bibi, mais là j'ai vraiment du mal à te suivre.
Garrison, Lifton, pour citer deux noms qui me passent par la tête, seraient donc des défenseurs de Warren déguisés en conspirationistes?

---

bibiMais non pas ceux la d autres justement pour brouiller leur travail et salir ainsi l enquete general
Certains de sont fait passer pour des gens qui defendaient la these du conplot en ajoutant tout un tas de conneries pour brouiller le travail des vrais partisans de la conspiration
c est tres simple

---

LadislasNous nous égarons du sujet.
J'ai progressé Alex sur les images, mais un truc m'embrouille. Je ferai un nouveau fil pour en discuter. Je trouve l'intitulé de ce fil révélateur, car assurément moi je ne suis pas conspi. Je refuse d'adhérer à une thèse pour le simple fait qu'elle ne repose que sur des aléas, des hypothèses farfelues et chaque fois tirées par les cheveux. Donc, pour être clair, tant que toutes les zones d'ombre n'auront pas été levées, je ne serai pas convaincu de la soupe officielle.
Maintenant, ce qui est subtil c'est que les warrenistes jouent sur le même registre, le manque d'éléments probants étayant une thèse qui réfute le rapport Warren. Par contre, ce qui me déçoit toujours c'est le côté obstiné. Ce que je veux dire, c'est que le cas LHO désaxé n'est pas crédible et que dès lors le débat devrait être axé sur ce qui est passionnant; c'est à dire d'investiguer sur les éléments pouvant permettre de comprendre ce qui s'est réellement passé. Parce que sinon, selon les warrenistes à quoi serviraient ces forums. Je trouve même que leurs intentions sont plus que bizarre. Ils ne tarissent pas d'inventivité et de mauvaise foi pour inonder et freiner toute idée de réflexion qui ne confirmerait pas la thèse officielle.

---

Alex42Ladislas : une précision, car ton message me laisse un peu perplexe : le titre du fil fait référence aux conspirateurs, pas aux conpirationistes.
Le but du titre était de souligner que si conspirateurs il y avait, il fallait considérer, s'ils n'étaient pas idiots, que certaines hypothèses conspirationistes ne tenaient pas la route.
Au fait, sur LHO, considère tu qu'un homme qui a déjà essayé d'assassiner une personnalité publique est totalement équilibré?

---

Alex42Bibi, tu as des exemples de ces affreux qui auraient sali la cause conspirationiste alors qu'ils soutenaient en fait le rapport Warren?

---

LadislasJe ne pense pas ( je ne suis plus sur ) qu'il soit avéré et prouvé que LHO ait réellement intenté à la vie du general Parker ( si je dis juste ).
Sauf à me contredire. ;-)

---

LadislasPardon WALKER ;-)

---

LadislasAu fait, sur LHO, considère tu qu'un homme qui a déjà essayé d'assassiner une personnalité publique est totalement équilibré?

Je t'invite à lire la bibliographie de notre webmaster. Si je lui fais confiance le FBI n'a pas pu clore l'affaire et seule Marina après le 22/11/1963 aurait affirmé que ce serait LHO.
Un peu mince voir douteux comme témoignage !
Ce qui me chipote c'est que du vient donc de faire une déclaration gratuite, infondée et sujette à caution.
Car si tu devais te retrancher derrière la révélation de Marina, une ex-soviétique dont le mari est voué aux gémonies pour avoir tué le président des USA susceptible d'expulsion immédiate, tu serais peu crédible. De surcroit j'ai retrouvé une copie d'une interview de 1993 de Marina qui ne voulait pas révéler son adresse aux reporters venus la questionner mais démentant la véracité de certains de ses dires de l'époque et ne croyant en définitive pas à la culpabilité telle que décrite de son mari.

---

Alex42Pour autant que je sache, Marina n'a jamais dévié de ses déclarations et convictions, à savoir (1) que son mari avait essayé de tuer le général (je crois me souvenir qu'elle avait gardé la note que Oswald avait fait à cette occasion) et (2) que son mari n'avait pas tué JFK.
Jusqu'ici, j'ai donc considéré l'affaire Walker comme sûre et certaine, mais j'avoue n'avoue pas fait de recherche approfondie sur le sujet.

---

bibiY en a oui des preuves.
mais je ne les ai pas
mais ce sont toutes les rumeurs qui ont ete glissées , qui ont perturbé l enquete, qui l'ont ralentit,et cest pour cela qu elle a autant mouliné et qu elle peut mouliner encore
Les gens parlent sur les informations qu on leur fournit par le biais des medias alors tu peux imaginer la tournure que ca peut prendre qd il y a tout un tas de betises qui sont balancés pour justement brouiller les vraies pistes des enqueteurs et rendre ainsi leur travaillent plus difficile et plus penible voire meme impossible.
Car au final on a plus de repere avec tout ce qui peut etre dit , erroné , déformé..
Raconte un secret a quelqu un decris moi comment il ressort si il passe par 10 personnes.
Alors ici toutes les conneries volontaires qu y ont été ajouté.
ca devient tres difficile pour pas dire impossible, car chacun y jette sa propre pierre, y compris l opinion public alors ca devient tordu.
cest pour ca que cest tres difficile pour les conspirationnistes de construire quelque chose sur de bonnes bases.
Cest tout de suite demolit, 10 000 choses sy immissent , et cest tres compliqué, cest pourquoi on peut tiré un grand coup de chapeau aux personnes telles que william reymond qui se sont confrontées et consacrées a ce sujet titanesque .
C est un travail de fond et a plein temps de surcroit. Le probleme la aussi cest que l acces aux informations ont ete difficiles , longues , de nombraux documents sont classifiés, etc et les pistes sont brouillés , et démolit sans cesse.
cest plus facile d etre dans la position de ceux qui cassent le travail effectué , et c est ce qui s est passé depuis le debut de l enquete, que ceux qui ont voulu voir naitre une verité, et qui ont tenté de batir leur edifice.

---

Alex42Bibi, désolé, mais je crois que cette discussion ne mène à rien : à part une sorte de croyance religieuse en une conspiration, tu n'as aucun élément à soumettre et tu as visiblement une connaissance extrêmement partielle du dossier.
Je te suggère de faire comme moi : te ballader sur le net et découvrir par toi-même que la plupart des mensonges ont été jusqu'ici proférés par des conspirationistes. Mais évidemment, la connaissance de l'anglais s'impose.

---

lio45Alex42:

"Alors, vous êtes un conspirateur prudent et normalement intelligent, vous faites quoi?
Ben oui, vous organisez des tirs venant d'un seul endroit.
Et vous choisissez par exemple de tirer d'un étage du TSBD, parce que de là on tire en vue plongeante sur une limousine roulant très lentement.
Très pratique."

Tres pratique, mais vraiment pas évident. C'est une cible qui bouge et un angle tres difficile. L'avantage de plusieurs sites pour les tirs, c'est que ca permet de maximiser les chances de réussir. En fait, pour vraiment descendre JFK avec certitude, l'arret presque complet de la limo a été nécessaire, et ce, a courte distance du Knoll et avec un bon angle... Je pense que c'est a peu pres impossible de trouver mieux que ca comme scénario pour maximiser les probabilités de succes. (Du TSBD, c'est beaucoup moins évident).

Avoir été en charge de l'organisation, c'est clair que ma priorité aurait été de s'assurer que JFK n'allait pas etre raté...je ne me serais pas contenté de moins que le meilleur site de tous, et certainement pas fié uniquement a des tirs du 5e du Depository pour faire le travail.

Quant a savoir pourquoi les comploteurs n'ont pas utilisé la technique de l'unique site au Knoll... c'est assez évident. Acces facile et rapide (c'est la que tout le monde s'est rué apres les tirs) comparé au TSBD, beaucoup plus de témoins potentiels, site plus visible, etc. C'est beaucoup plus simple d'utiliser le tranquille haut du TSBD pour le "patsy"... La version officielle est ainsi bien moins difficile a contredire.


Le désavantage de cela, c'est que c'est plus délicat a maquiller, mais c'est le prix a payer en échange de la quasi-certitude que JFK ne sera pas raté... La preuve que ce n'est pas si idiot que ca, c'est que ca a marché. C'est sur que c'est plutot indésirable d'avoir beaucoup de témoins qui disent que les tirs venaient d'ailleurs, etc. (comme ca a été le cas), mais c'est faisable d'imaginer que les conspirateurs s'étaient dit que ca passerait quand meme assez bien. Dans le feu de l'action, paf, paf, hop c'est fait, et ceux qui "croient" se souvenir d'autre chose se sont trompés...Toutes les preuves pointent a un tireur isolé et les quelques voix des témoins de Dallas se perdent dans l'océan de tous ceux qui ont gobé l'histoire officielle, a la grandeur du pays. Le FBI et la police se chargent d'éclipser les vidéos amateurs, et voila...

---

lio45Juste par curiosité, Alex42, crois-tu vraiment que c'est Oswald seul qui a fait le coup, ou bien fais-tu l'avocat du diable pour soulever des points intéressants?

Pour réussir a faire sauter aussi bien la tete de JFK - en mouvement! - avec sa vieille Carcano, d'un 5e étage...ce gars aurait vraiment du s'acheter des billets de loterie. C'est presque de la sci-fi.

---

Teigne warrenisteOzzie est-il si incapable? Ce qui s'est passé à Dealey Plaza le 22/11/63 est loin d'être un exploit....

---

Alex42Lio : Disons que pour l'instant, j'oscille entre Oswald ayant agi seul, et Oswald comme rouage d'un complot mais avec Oswald comme tireur probable.
Sur les tirs du TSBD avec un Mannlicher-Carcano:
Tout d'abord, bien que ce ne soit pas une arme récente, il s'agit d'une très bonne arme de guerre, utilisée pendant 50 ans par l'armée italienneet d'autres armées aussi.
C'est un fusil capable de tirer avec précision à 200 mètres.
Le fait qu'il ait été déclassé ne signifie pas que c'était une mauvaise arme, simplement les

---