John F. Kennedy Jr. L'Héritier
Danièle Georget, Jean Lacouture
Prix: 15.00 €
Citizen Hughes: L'Homme qui acheta l'Amérique
Michael Drosnin
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Présentation et question

Messages 0 à 20 sur 77 [ 0-1-2-3 ]

Alex42
Mercredi 17 décembre 2003 à 22h31 #8881 Modification de ce message Citer ce message
Nouveau sur le forum, d'abord une demande : est ce que quelqu'un a une idée pour pouvoir obtenir le DVD "Image of an assassination"? Il n'est pas ou plus disponible sur Amazon.
Ensuite, je dois dire que jusqu'il y a peu, ma connaissance de l'assassinat se résumait à pas grand chose : quelques émissions de télé, et le film JFK.
Suite au 40e anniversaire et à la parution d'un bouquin écrit par une comptable qui prétendait détenir la vérité, je me suis intéressé de plus près.
Et j'ai constaté qu'il n'y avait qu'à se baisser pour ramasser des tonnes d'infos sur le net.
Mais ce que j'ai constaté aussi, c'est qu'on m'a trompé, berné. Et je ne parle pas de la commission Warren : je parle tous simplement des énormités éhontées dont j'ai constaté que j'ai été abreuvé par les auteurs conspiracionnistes!
Et je ne parle pas de petites choses, mais d'éléments factuels purement et simplement faussés : le trajet soit-disant modifié en dernière minute, les photos d'Oswald soit-disant fausses, le soit-disant "back and to the left", des douilles soit-disant retrouvées alignées, des tireurs d'élite soit-disant incapables de répéter les tirs, des fusils soit-disant de mauvaise qualité, des balles soit-disant intactes, des témoignages tronqués, j'en passe et des meilleures.
Au bilan, je n'ai toujours pas de certitude, simplement une constatation : jusqu'ici, les mensonges, les à-peu-près, les inventions, je les ai tous trouvés chez les tenants de la conspiration.

Ladislas
Jeudi 18 décembre 2003 à 01h07 #8883 Modification de ce message Citer ce message
Je suis dubitatif Alex42 :-)

Vous verrez que les tenants de la ligne dure ont le chic pour donner de la voix et tempêter, mais ... une fois gratté ils sonnent plus faux que les conspis.

N'anticipez pas votre jugement et faites marcher votre sens critique.
Les warrenistes ont le chic pour semer le trouble des esprits, c'est leur seule arme.

Les douilles alignées est une vérité, ou du moins si pas alignées elles ont été retrouvées bien en évidence au TSBD.

Pour donner un avis sur le tir, il faudrait cesser de berner les gens avec des calculs savants qui voudraient que le fait de tirer trois balles uniquement dans le laps de temps imparti soit crédible.
Dès lors ils ( les warrenistes ) s'évertuent à se torturer les émninges pour entrevoir une solution collant à cette hypothèse.
Pour un type stressé, LHO tire vite recharge vite et surtout fait mouche à un moment ou ces prétendues conditions de tir laisse pantois.
Mais pourquoi chercher simple quand on peut faire compliqué !
Le carcano n'est pas le meilleur fusil pour cette pratique. Mais nonobstant le fait que c'est un tireur émérite, il a du faire avec le marché du jour ;-)

La CEE399 est pour le moins relativement en bonne forme ! Ah oui j'oubliais que les warrenistes vont dire que celle là est dure.
Les autres sont molles MDR :-)

Les témoignages volontairement ignorés, maquillés, discrédités systématiquement lorsque'ils contredisent la thèse officielle.
Si vous citez un témoin ne relatant pas les faits officiels, il est suspect, idiot, muet, sourd, aveugle, désaxé, ...

Bref je vous laisse à leur lecture attentive ...

Tam
Jeudi 18 décembre 2003 à 08h15 #8884 Modification de ce message Citer ce message
Bonjour Alex42,

Concernant le DVD "image of an assassination", il était encore disponible sur Amazon.fr il y a 2 ou 3 semaines... il devrait donc revenir bientôt (il y a eu un sacré rush pour le 40ème anniversaire).

Mais si tu n'as pas la patience d'attendre et que tu n'as pas peur des frais de port, il reste la possibilité de le commander via Amazon.com:
[ Lien Web ]

Tam.

Alex42
Jeudi 18 décembre 2003 à 09h08 #8885 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas : "Les douilles alignées est une vérité, ou du moins si pas alignées elles ont été retrouvées bien en évidence au TSBD."

Ni alignées ni en évidence d'après les photos que j'ai vues : des douilles éjectées, distribuées de manière aléatoire, et non ramassées.

Ladislas: "il faudrait cesser de berner les gens avec des calculs savants qui voudraient que le fait de tirer trois balles uniquement dans le laps de temps imparti soit crédible."

Des calculs savants? Ben non, des tireurs qui ont répété le tir.

Ladislas: "Mais pourquoi chercher simple quand on peut faire compliqué !"

En fait, c'est la remarque que je me fais quand je lis la plupart des auteurs conspirationnistes. C'est effectivement la recherche de la simplicité qui me conduit à plutôt pencher pour la thèse du tireur isolé, en tout cas pour l'instant. Je crois que c'est aussi comme ça que j'interprète essentiellement le travail de la commission Warren.
Le seul point qui me chipote encore un peu est la balle unique, même si j'ai constaté que là aussi, les conspirationnistes déconnaient un peu : ainsi, Connally n'était pas "devant" JFK, il était plus bas et vers la gauche....la question étant "suffisamment sur la gauche?".
J'ai lu récemment une étude intéressante qui suggérait, avec un certain nombre d'éléments assez intéressants, que la blessure à la cuisse de Connally avait été causée par la balle ayant traversé la gorge de JFK, et qu'une seconde balle avait causé le reste de ses blessures. L'hypothèse était séduisante, et avait l'avantage de ne pas nécéssiter une balle loupant totalement la voiture.
Cependant, elle est quelque peu battue en brèche par les analyses des résidus de balle qui semblent bien confirmer la "balle magique".

Ladislas: "La CEE399 est pour le moins relativement en bonne forme ! Ah oui j'oubliais que les warrenistes vont dire que celle là est dure. Les autres sont molles MDR :-)

Les balles tirées par Oswald sont des balles chemisées, des balles de guerre, effectivement "dures". Je n'ai jamais entendu parler de balles molles. Même si par balles molles tu entends des balles partiellement chemisées (type de balles s'écrasant à l'impact et se fragmetant relativement facilement), je n'ai jamais entendu que de telles munitions aient été utilisées.

Alex42
Jeudi 18 décembre 2003 à 09h12 #8886 Modification de ce message Citer ce message
Merci pour la réponse, Tam, je vais patienter un peu alors.
Au fait, j'oublais : j'ai bien compris que malgré que ce soit un "zone 1" il est lisible sur un DVD de PC ?

Tam
Jeudi 18 décembre 2003 à 09h33 #8887 Modification de ce message Citer ce message
Citation: Alex42 a dit: Au fait, j'oubliais : j'ai bien compris que malgré que ce soit un "zone 1" il est lisible sur un DVD de PC ?

Je ne suis sûr de rien, les informations changent selon les sites marchands que j'ai visités... Voir le fil n°613: [ Lien Web ]

Ladislas
Jeudi 18 décembre 2003 à 20h10 #8893 Modification de ce message Citer ce message
Alex42

Ni alignées ni en évidence d'après les photos que j'ai vues : des douilles éjectées, distribuées de manière aléatoire, et non ramassées.

Ce n'est pas mis en évidence. Le contarire de ce que j'ai dit aurait été de les avoir retrouvée alors qu'elles auraient été dissimulées !


Des calculs savants? Ben non, des tireurs qui ont répété le tir.

FAUX ( certainement pas dans des conditions analogues et comparables ). C'est de l'interprétation.

En fait, c'est la remarque que je me fais quand je lis la plupart des auteurs conspirationnistes.

Il faut nettoyer un peu les rigolos comme du côté warreniste.


Je crois que c'est aussi comme ça que j'interprète essentiellement le travail de la commission Warren

Il ne faut pas interpréter mais reconnaître le caractère baclé et partiel de cette commission dont la seule mission était de mettre en boîte la "Vérité" étatique.


Cependant, elle est quelque peu battue en brèche par les analyses des résidus de balle qui semblent bien confirmer la "balle magique

La je commence à douter de votre sincérité et de votre partialité déguisée pour la thèse warreniste.
Votre déclaration est douteuse.
Je ne vois pas de lien entre une balle farfelue ( trajectoire farfelue et peu crédible ) et l'analyse de résidus ?
L'analyse de résidus si je me trompe sert à vérifier la concordance des plusieurs projectiles.
Réponse très simple, plus de trois balles et plus besoin de se creuser les méninges avec des théories ridicules. ( balle magique)

Je n'ai jamais entendu parler de balles molles.

Moi non plus. Demandez à la teigne warreniste ?
C'est son invention. ( un pur des plus pur anti-conspis )

Alex42
Jeudi 18 décembre 2003 à 21h43 #8894 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas : "La je commence à douter de votre sincérité et de votre partialité déguisée pour la thèse warreniste."

Ma partialité déguisée? Je note avec intérêt l'usage de "partialité", qui met en doute l'opinon qui ne vous plait pas. Remarquez que fût-ce de la partialité, elle n'est pas déguisée : j'ai, je pense, annoncé clairement la couleur dans mon message d'introduction : les thèses conspirationnistes ne m'ont pas convaincu.

Ladislas : "Votre déclaration est douteuse.
Je ne vois pas de lien entre une balle farfelue ( trajectoire farfelue et peu crédible ) et l'analyse de résidus ?
L'analyse de résidus si je me trompe sert à vérifier la concordance des plusieurs projectiles."

Pas nécessairement, il peut s'agir de plusieurs échantillons ou fragments. Les analyses ont été faites sur les fragments retrouvés. Je pense que vous connaissez parfaitement ces analyses examinées également par le HSCA.

French Garrison
Jeudi 18 décembre 2003 à 21h48 #8895 Modification de ce message Citer ce message
Cher Alex, vous parlez de "témoignages tronqués", mais, aucun témoignages n'a été tronqué, tous ces témoignages confirment que les coups de feux ont été tirés depuis le TSBD (derriere Kennedy) et depuis le Grassy Knoll ( devant Kennedy ). S' ils ont été tronqués, cela a surement été fait dans le but de garder la crédibilté du "tireur solitaire", thèse soutenue par le rapport Warrren. Quoiqu' il en soit, il me semble, que vous devez ( au vue des multiples preuves allant dans ce sens ) comfirmer la présence d' un complot puisqu' il y a eu 2 tireurs ( même si c' est seulement entre 2 hommes, cela reste un complot).
BF

Alex42
Jeudi 18 décembre 2003 à 22h32 #8896 Modification de ce message Citer ce message
Quand je parlais de témoignages tronqués, je pensais à ce moment là spécifiquement à des citations tronquées de témoignages devant la commission Warren.
S'il est exact que deux tireurs, c'est un complot, je n'ai pour l'instant aucune preuve qui indique la présence de deux tireurs.

Ladislas
Jeudi 18 décembre 2003 à 22h52 #8897 Modification de ce message Citer ce message
Jouons le jeu !

Moi je vois une chose, le côté difficile à mettre en boîte.

Le coup fatal ne vient pas de l'arrière et désolé pour ceux qui disent le contraire.
En effet, nier cela reviens à vouloir travailler les faits au contraire du bon sens.
Le coup qui a tué Kennedy ne vient PAS de l'arrière sauf à imaginer des théories élastico-plastico-visco douteuse.
C'est très clair !
Donc pas du TSBD. Donc deux tireurs.
Peu importe en somme d'ou il a tiré ( le deuxième tireur ou plus )
Puis pour le nombre de coup de feu qui infirme la thèse officielle, idem.
Quand il faut imaginer des théories boiteuses pour tenter de faire rentrer 2 mètres cube de matière dans un mètre cube de volume, on se pose des questions ( c'est une vue de l'esprit pour bien faire comprendre ma pensée ).
La balle magique ne vit que parce que on veut ABSOLUMENT refuser la thèse de plus de trois coups de feu ?
Donc, désolé. Je ne viens de rien dire d'exceptionnel.
Pour ce qui est des raisons du mensonge étatique et des véritables commanditaires de l'assassinat de JFK, toutes les hypothèses sont ouvertes.
On peut dès lors lire les plus ridicules, les plus fantaisistes comme les plus pertinentes.
Mais soutenir LHO, tireur unique désaxé, non merci indigeste.

Alex42
Jeudi 18 décembre 2003 à 23h32 #8898 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas, le HSCA, qui laisse pourtant la porte ouverte à une possible conspiration, dit que les coups portants ont été tiré de derrière.
Si la "balle magique" peut être critiquée, le coup mortel la balle à la tête, a certainement été tirée de derrière, celà même beaucoup d'auteurs conspirationnistes l'admettent: la tête de Kennedy est très nettement projetée vers l'avant entre 312 et 313, le mouvement vers l'arrière, peut-être amorcé en 314, ne commence vraiment qu'en 315.

Ladislas
Vendredi 19 décembre 2003 à 00h05 #8899 Modification de ce message Citer ce message
Tiens donc !

Ladislas, le HSCA, qui laisse pourtant la porte ouverte à une possible conspiration, dit que les coups portants ont été tiré de derrière

celà même beaucoup d'auteurs conspirationnistes l'admettent

FAUX.

Et comme par hasard, quand la pièce à conviction évidente qui permettrait d'infirmer très facilement cela est disponible ( le cerveau de JFK ) elle disparait !
Qui, sinon ceux qui ne veulent pas de cette hypothèse pourraientt vouloir sa disparition ?
Le cerveau ne s'est pas envolé tout seul et ce n'est certainement pas un conspi qui l'a pris !

De plus la tête de JFK ne fait pas ce mouvement que vous prétendez. La tête est frappée de biais et vers l'arrière et certainement pas de l'arrière. Le film Zapruder l'indique bien a tel point que l'on a voulu singer un mouvement inverse par interposition des images.
Celui qui voit JFK frappé de l'arrière et aller de l'avant doit sérieusement avoir un sérieux problème de vision.

De plus, je pense qu'il est de notoriété que l'entrée d'une balle fait un petit trou en entrée et un grand trou en sortie et comme par hasard les rares photos de l'autopsie ne permettent pas de bien visualiser la base arrière du crâne !
Comme par hasard chaque fois que les éléments contredisent la thèse officielle ils sont masqués, manquants ou trafiqués !
Si JFK avait été frappé de l'arrière l'avant de la tête n'aurait ceratinement pas l'aspect intact.

De surcroit lorsque le premier médecin légiste dit qu'une balle est entrée parl'avant ( au niveau du cou ) rebelotte on masque et escamote le fait.
Cela fait décidément beaucoup de hasard !
Mais apparemment cela ne vous choque pas.

Par contre et ce contre toute logique, imaginer qu'un type cinglé tire comme un pro, en un temps record sur une cible mouvante ( même lentement ) avec une arme pas des plus idéale et fait mouche tout en arrivant à faire que en même temps une de ses balles devient magique en décrivant une trajectoire défiant toutes les lois de la statistique et de la physique, qu'une autre fasse jouer la tête de JFK à contre sens en imaginant pour cela avoir à faire à un soit disant effet rétro actif ( action réaction dans une masse visqueuse ) ne choque toujours pas.
Que un tas de gens contredisent par leur témoignage la version officielle, deviennent suspect, non crédible parce que muet, non fiable, menteur, affabulateur ... ne choque toujours pas alors qu'a l'opposé on magnifie les autres témoignages qui eux sont plus en harmaonie avec la thèse officielle sont encensés.

Alors là c'est plus un doute que j'ai, c'est une certitude de mauvaise foi.

sylvano
Vendredi 19 décembre 2003 à 11h56 #8901 Modification de ce message Citer ce message
J'ai toujours trouvé que le rapport HSCA n'avait finalement eu guère d'écho (dans les médias, les bouquins d'histoire, les enquêtes sur le meurtre de JFK...). 9 fois sur 10, on parle de la Commission Warren.

Avce sa conclusion émettant clairement la possibilité d'un complot, cette commission gouvernementale (HSCA donc) remet donc fondamentalement en doute le boulot de Warren et ses potes. L'Etat américain qui se contredit.. Officiellement.

D'ailleurs, la création du HSCA est un aveu en soit. Si la Commission Warren avait apporter une version crédible et incontestable des faits, pourquoi demander une autre commission plus de 20 ans après ? (HSCA date de 1978).

Parenthèse importante : le HSCA n'a pu continuer ses investigations.. Faute de fric.. Une énième bévue qui ne peut qu'alimenter les doutes...

Une immense majorité d'Américains ne croit pas à la version officielle. Assez symbolique, non ?

sylvano

French Garrison
Vendredi 19 décembre 2003 à 12h57 #8903 Modification de ce message Citer ce message
Cher Alex, dire que la balle qui a fait éclater le crâne de JFK ne venait pas de l'avant mais de l' arriere est FAUX !!! Tout le prouve, le film de Zapruder, les témoignages, les fragments de matieres célébrales retrouvé sur le motard de l'escorte qui se trouvait derriere la voiture présidentielle. D' autre part, si la balle venait de derriere, la partie du cerveau éclaté de Kennedy aurait été projeté vers l' avant, n'est ce pas ?
Ce qui veux dire entre le couple Connally, alors comment expliquer le faite que Jackie Kennedy aille sur le coffre de la Lincoln
récuperer cette partie du crâne ? Apres tout, l' un des témoins les mieux placés pour dire d' ou venait la balle, c' est bien elle, non ?
BF

French Garrison
Vendredi 19 décembre 2003 à 16h44 #8908 Modification de ce message Citer ce message
Le HSCA est le dernier organe officiel a s' etre interressé à l' assassinat de JFK.
Il a désavoué la commission Warren en arrivant à la conclusion d' un "probable" complot. Cette conclusion est donc la derniere en date et a contredi la thèse de l' unique tireur.
Quelques temps avant, la commission Church avait deja émis des doutes sur le faite que LHO n' est pas agi sur ordre ( à ce moment la, on pensait à Castro) .
BF
PS: pour chercher un aveu, il suffit d' écouter l' enregistrement d' une séance en comité restrein de la commission Warren ou l' on en tend clairement Dulles et un conseiller juridique parler d' un ( et je cite )"maquillage de la vérité".

Alex42
Vendredi 19 décembre 2003 à 17h40 #8909 Modification de ce message Citer ce message
Ladislas, tout d’abord, je voudrais vous dire que je trouve décidément votre attitude extrêmement surprenante : je ne suis pas d’accord avec vous, DONC je suis partial et de mauvaise foi.
Pour ce qui me concerne, je ne vois que deux possibilités : soit vous êtes disposé à discuter et débattre au sujet de l’assassinat, et c’est à quoi ce forum sert, soit vous disposez d’une vérité révélée, et je ne vois pas ce que vous faites ici.
Je suppose que si vous déteniez une once de pouvoir, je serais déclaré “fou” et envoyé me faire soigner pour “délire révisioniste”?
Soyons un peu sérieux, votre message ne contient franchement rien qui me fasse douter sérieusement de mon orientation actuelle.
Ainsi, vous me dites purement et simplement qu’il est faux que des auteurs conspirationnistes admettent que les tirs sont venus de derrière. TOUS les chercheurs conspirationnistes disent que les tirs viennent de devant ? Vérifiez-vous de temps à autre vos informations? J’ai lu des textes défendant la conspiration qui admettent les tirs de derrière. Le HSCA, qui prend quasi parti pour une conspiration, estime qu’un tir de devant aurait manqué.
Quoique celà n’ait guère d’importance dans la discussion, je note donc également avec intérêt que votre système de discussion consiste à présenter ce que dit quelqu’un d’autre comme faux, même si c’est quelque chose de relativement facile à démontrer.
L’important serait-il pour vous d’ «occuper le terrain » ?
Mais revenons au tir : les photos et radiographies de l’autopsie ont été examinées par des experts pour le compte du HSCA. Toutes leur conclusions aboutissent à une entrée de la balle derrière.
Vous me dites qu’une balle fait les plus importants dégâts à la sortie. C’est en fait plus compliqué que ça, surtout lorsqu’on parle d’une boîte cranienne, mais grosso modo exact. Il suffit dès lors de regarder le film Zapruder pour voir le jet de matière cérébrale vers le haut et l’avant, PAS vers l’arrière.
L’atterrisage de sang, et éventuellement de matière cérébrale, derrière, est aisément expliqué par la vitesse de déplacement de la voiture au moment du tir (~10 mph) et le vent contraire qui a soumis ces matières à un vent arrière.
En tout cas, je ne vois pas pourquoi du sang et un bout de cervelle atterrissant derrière, poussée par le vent, changerait ce que mes yeux me montrent de la façon dont la boîte cranienne a explosé.
De toute façon, l’essentiel du sang et de la matière cérébrale a volé vers l’avant (photo de la voiture et des sièges avec sang, Connally qui reçoit un morceau de cerveau sur ses genoux), l’officier de police Hargis qui roulait à gauche est passé à travers unse sorte de brouillard de sang (ben oui, il roulait) et a témoigné que la blessure à la tête se trouvait à droite (en fait, il dit que la blessure se trouvait de l‘autre côté, et comme il voyait le côté gauche…). (soit dit en passant, Hargis est complaisament présenté comme un témoin « butte herbeuse » alors que de son témoignage, il n’avait aucun moyen de savoir d’où venait le coup).
Et je répète encore qu’un examen un tant soit peu attentif du film montre très clairement la projection de la tête de Kennedy vers l’avant entre 312 et 313, une quasi absence de mouvement en 314 et le début du mouvement vers l’arrière en 314.
Si vous refusez d’admettre cette constatation purement factuelle, je serais désolé de constater qu’il y a effectivement de la mauvaise foi dans le coin. Ce mouvement vers l’avant, aucun chercheur sérieux n’ose plus le nier, ils se contentent d’affimer que « ça ne prouve rien » concernant un tir de derrière.
Evidemment, si rien ne prouve rien, c’est bien pratique.
Le film Zapruder montre un tir de derrière ? Il est faux.
Les photos et radios de l’autopsie montrent le tir de derrière ? Elles sont fausses.
Un document quelconque vient à l’appui de la thèse du tireur isolé ? Il est faux.
Pendant des années, les chercheurs conspirationnistes ont exigé de voir le film Zapruder. Quand ils l’auraient, on allait voir ce qu’on allait voir.
Ils l’ont eu.
Puis on a exigé, à bon droit, de voir les documents du HSCA.
Quand on aurait les millions de pages produites par le HSCA, enfin on allait trouver et montrer à la face du monde l’ignoble conspiration.
Les documents sont HSCA ont été maintenant rendus publics. Et ce qu’on y trouve c’est des tonnes d’experts qui ont analysé et réanalysé les éléments, parfois avec des techniques qui n’existaient pas à l’époque de la commission Warren, et qui soit confirment les conclusions de la commission Warren, soit admettent leur validité ou l’impossibilité de montrer le contraire.
Contrairement à ce que dit un autre intervenant, le HSCA n’a pas remis fondamentalement en doute le boulot de Warren. Il a, avec des techniques modernes et une analyses fouillée, validé l’essentiel de ce que la commission Warren disait des événements. Le seul élément qui a permis au HSCA de laisser la porte ouverte à la possibilité d’un complot, c’est un enregistrement qui était inexploitable pour la commission Warren.
Cette bande sonore indiquerait 4 coups de feu, mais un panel subséquent d’experts a conclu qu’elle n’a été enregistrée ni au bon endroit, ni au bon moment.
Ce que j’écris ici, je ne l’invente pas : je le tire notamment, de mémoire, d’une intervention d’un auteur conspirationniste lors d’une des multiples conférences sur le sujet.
Il trouvait absurde l’attitude qui consiste à crier au complot quand il n’y avait pas d’élement, et de crier à la fabrication de preuve quand il y a des éléments divulgués.
En tout cas, un conspirationniste comme ça, il est possible de discuter avec : il ne refuse pas de voir ce qui est devant son nez, il ne transforme pas des chiures de mouches sur un polaroïd en tireur embusqué, non, il discute de manière raisonnée, et peut-être, je dis bien peut-être, peut-il m’amener à reconsidérer certains points : par exemple la balle magique, la possibilité de deux tirs pas assez espacés pour un tireur isolé
Mais pour le reste, j’ai l’impression de parler aux prêtres d’une sorte de religion. Que veux tu répondre à quelqu’un (sylvano) qui te dit « la création du HSCA est la preuve du complot puisque ça veut dire que la commission Warren n’avait pas fait son travail » ?
Que la commission Warren n’a certainement pas fait un boulot parfait ? Que 15 and plus tard on pouvait « revoir » les éléments de preuve avec les techniques modernes ? Qu’il s’agissait aussi de répondre à un souhait du public ?
A quoi bon répondre ça à une croyance qui me semble quasi religieuse.
Au fait, Sylvano, si le HSCA a effectivement rencontré certaines difficultés au début pour son budget, surtout à cause de la gourmandise de Sprague, il a pu mener ses travaux jusqu’au boût, je te rassure.
Notez que j’ai vu pire, puisque j’ai déjà lu certains qui n’hésitaient pas à affirmer que la thèse du complot était la bonne PUISQUE la majorité des américians y croyaient. On croit rêver ! Mais puisque c’est comme ça, organisez un vote populaire pour savoir quel comploteur on pendra, et ce sera bon, non ?
Maintenant, ceux qui veulent discuter sérieusement, d’accord, mais se borner à ma lancer des trucs comme « il est prouvé que le tir vient de devant », désolé, ce n’est pas comme ça que j’envisage une discussion.

Alex42
Vendredi 19 décembre 2003 à 18h13 #8910 Modification de ce message Citer ce message
French Garrison, (drôle de nom, tu apprécies d'être associé à ce rigolo?), tu parles d'une conversation où on entend clairement Dulles et un conseiller juridique parler d'un "maquillage de la vérité".
Aurais-tu une référence? Tu dis que tu cites, mais je suppose que la phrase (1) est en anglais et (2) est plus longue que ça.
Est ce que des fois ce ne serait pas une phrase où Dulles dit qu'il faut éviter tout maquillage de la vérité? ;-)
Bon, bref, en tout cas, une ou des sources s'il te plait.

Ladislas
Vendredi 19 décembre 2003 à 19h41 #8912 Modification de ce message Citer ce message
Après une longue et inutile lecture de ton avant dernier message Alex42, je conclu que une fois passé au tamis des éléments utiles, il ne retse pas grand chose.
De plus j'ai repéré quelques petites phrases trahissant votre vrai personnalité.
Vous n'êtes pas ouvert au dialogue et ne croyez pas devoir admettre une autre thèse que celle éculée du rapport warren.
Je note avec humour que vous ne dites rien d'intéressant, vous nous avez saoulé avec des verbiages dides de sens;
Et il me semble que vous vous gaussez allègrement d'experts ( tiens cela me rapelle quequ'un ;-) )
Vous vous présentez visiblement comme une éminence bien que vous ayez donné l'idée d'être une jeune virege prête aux plus grandes découvertes :-)
Vous parlez de l'autopsie ou l'on voit tout et tout ce que vous voulez y voir.
Restons en là, je ne pense pas devoir perdre du temps avec vos déclarations.

Ladislas
Vendredi 19 décembre 2003 à 19h43 #8913 Modification de ce message Citer ce message
Pour votre éminence et votre gouverne, le tir fatal ne vient pas de l'arrière.
Mais personne n'a dit que des tirs et voir des blessures n'ont pas été occasionnées par l'arrière.
Vous n'êtes pas digne de foi et d'objectivité.