3 balles en 6 secondes (fausse théorie)

cocotiDans le film d'oliver stone au sujet du tir on apprend qu'oswald na pu tiré 3 balles en 6 secondes il n'avait pas assez de temps pour recharger et tirer .
mais le calcule est faux .
oswald n'a recharger son fusil que 2 fois puisqu'il a deja chargé son fusil pour le premier coup de feu .
il tire(premiere balle),recharge,tire(2 balles,recharge,et tire sa troisieme balle .
soit 2 rechargements et non pas 3 en moins de 6 secondes .
ce qui est possible .

---

LadislasCee que tu oublies mon cher cocoti, c'est de spécifier qu'il aurait ( il faut user du conditionnel vu que le procès n'a jamais eu lieu et que le sieur LHO n'a jamais été reconnu officiellement et juridiquement coupable; la commission Warren n'étand pas un tribunal )tirer trois balles et supposé recharger deux fois dont une balle magique !!!! ;-)

---

Teigne warrenisteCe n'est pas que parce que LHO n'a pas eu le temps d'être traduit en justice que ça implique qu'il ne l'ait pas fait...

Et l'"exploit" de Dealey Plaza n'en est pas un... Tirer 3 coups pour arriver à tuer un président qui circule dans une limousine sans toit et à basse vitesse, c'est plutôt une contre-performance pour un sniper d'élite...

---

cocotiOui stanislas tu a bien compris le calcule 3 tirs 2 rechargements en moins de 6 secondes c'est tout a fait possible .mais je n'ai jamais avancé que c'etait LHO qui l'avais fait.

---

Teigne warrenisteCher Ladislas, tirer 3 balles en 6 secondes, c'était l'hypothèse la plus serrée qu'ait émise la Commission Warren... Le HSCA a retenu l'hypothèse du 8.3 secondes... Et même en 6 secondes c'était faisable surtout si l'on tient compte du score d'Ozzie... Deux balles sur trois atteignent Kennedy, mais une seule a été léthale...

---

LadislasOui UNE balle léthale et "magique" et tellement magique qu'elle est à peine déformée.

---

Teigne warrenisteLadislas, la balle léthale est la balle qui a atteind JFK à la tête à l'image 313.

JFK aurait pu facilement survivre à la balle qui a transpercé le haut du dos de JFK et la poitrine de Connally... Rien de surprenant à ce qu'une balle militaire transperce 2 corps, CE 399 est une balle "dûre", alors que les balles de chasse sont "molles" et sont conçues pour dissiper le plus d'énergie possible...

---

LadislasLapalisse dix minutes avant sa mort vivait encore ...
C'est d'une clairvoyance et d'une évidence que la balle qui a fait éclaté le crâne de JFK est la balle léthale !
Par contre, vous vous avancez et vous n'avez pas la moindre once de preuve quant à affirmer que "la" balle quia transpercé le dos de Kennedy est celle qui a frappé la poitrine de Connally.
Votre argument n'a de valeur que d'être "votre opinion" ! Toute intéressante qu'elle soit, elle n'est pas la vérité.
Tiens vous êtes chasseur !
Et la chasse au gros gibier vous connaissez.
Pauvre ami , il se fait que mon père est chasseur.
Vous racontez et affirmez n'importe quoi.
Essayez de tirer le sanglier avec une balle molle.
D'ailleurs , cher éminence grise auriez-vous l'amabilité de nous gratifiez de votre connaissance en munition !
Rien de surprenant à ce qu'une balle traverse deux corps, vous vous égarez de nouveau étant entendu que ces déclarations sont sans fondements réels et ne sont toujours que l'expression de votre opinion.
Et tant que votre opinion est de défendre la théorie de monsieur Arlen Specter, la balle magique, vous demeurez peu crédible.

---

Teigne warrenisteCE 399 a transpercé 2 corps, la meilleure preuve se trouve dans le rapport Warren: les blessures trouvées sur le corps de Connally n'ont pas été causées par une balle "pristine", mais par une balle instable (une balle devient instable après avoir heurté quelque chose, dans ce cas là: le haut du corps de Kennedy)

---

French GarrisonOn sait très bien ce qu' il y a dans le rapport Warren, mais ils ne vont pas avancer des preuves qui contredisent leur thèse !!!!
S' ils avaient prétendu que la balle qui a transpercé Connally était une balle "pristine", alors ils auraient été obligés de conclure à la présence d' un 2eme tireur et donc l' existence d' un complot!!!
BF

---

Teigne warrenisteLe rapport Warren est basé sur des expertises et sur des faits... Vos affirmations ne sont que des spéculations basées sur des préjugés...

---

LadislasLe rapport Warren est basé sur des expertises et sur des faits ...
Faux le rapport Warren est un rapport orienté qui ne fait qu'émettre des hypothèses et relate certains faits dont certains ont été maquillés voir truqués dans le seul but de valider LEUR théorie. Quand on voit le nombre de lacunes, d'ommissions, de mensonges et de déclarations sans fondements on peut se permettre de le reléguer au rang des archives inutiles.
Donc mon cher Méchant Boris, vos spéculations sont toutes aussi basées sur des préjugés.

---

Teigne warrenisteNon, le rapport Warren n'était pas "orienté" comme vous le dites. Ses diverses conclusions ont été entérinées par les divers panels d'experts qui, depuis 1966 ont réexaminé les évidences... (panel clark, panel de la commission Rockfeller, du HSCA, etc.)

Il n'y a que les garrisonites qui s'obstinent à nier les évidences et a confondre "effets cinématographiques" et réalité...

---

LadislasToujours aussi FAUX mon très cher et éminent correspondant.
En effet, lorsqu'il s'est avéré qu'une des balles devait être mise hors cause dans les trois potentielles du tireur fou ( celle qui a blessé le témoin dont je ne reviens plus sur le nom près du tripple under pass ) on a tout simplement dit OUPS, on recommence et on invente un truc bidon ( la balle magique ).
Si cela n'est pas du tripotage et du baclage alors qu'est-ce ?
Imaginons mon cher méchant Boris que le sieur en question n'ait pas tempété ( jusqu'a déposé plainte ) et ai laissé pour méconnu qu'il avait été blessé par "une" des soit-disant trois balles; et bien aujourd'hui on aurait une méchante teigne warreniste qui défendrait bec et ongles ce rapport warren qui forcément ne parlerait plus de balle magique vu qu'elle n'aurait plus eu de raison d'être. Vous nous sortiriez qu'il s'agit d'un éminent rapport dressé par d'éminents savants et experts !!!!
Donc vous vous dénoncez vous mêmes par cette démonstartion par l'absurde.
Ce que je viens d'écrire est que les deux options auraient été défendues de la même manière et étant donné qu'elles sont contradictoires elles sont fausses.
La seule hypothèse réaliste qui permet de considérer la blessure nouvelle ou d'autres qui n'ont peut être pas été révélées est de prendre pour évidence qu'il y a eu de nombreux coups de feu par plusieurs tireurs et là d'un seul coup on voit mieux transparaître la mise en scène de toute cette histoire.

---

Teigne warrenisteÀ choisir entre des experts dument acrédités, et des "self proclaimed experts", je préfère les premiers... Et à lire ce que tu écris, je doute fortement que ta formation soit en sciences aplliquées...

---

Teigne warrenisteExcusez lire "appliquées" au lieu de "aplliqueés"...

---

LadislasCe qui crève les yeux est que l'on pris comme postulat de base non négociable que LHO était seul et aurait tiré trois balles ( les trois douilles retrouvées bien alignées au TSBD ).
A partir de là on élabore le rapport Warren.
Et bien, désolé monsieur le LHOiste c'est prendre une réflexion intellectuelle qui va à l'opposé de tout ce qui s'enseigne dans les écoles de police et les écoles de sciences.
C'est comme choisir un échantillon pour faire dire aux statistiques ce que l'on veut qu'elles disent !
A l'évidence vous ne connaissez pas grand chose.
Faire une enquète c'est ouvrir la réflexion et certainement pas s'enfermé dans des scénari pré écrit d'avance.
Je me demande bien ce qu'il y a de si extraordinaire à considérer le complot, sinon que les ayants droits des commanditaires ont toujours aujourd'hui des intérêts à défendre.
Et vous monsieur Mécahnt Boris, quels sont vos intérêts ?

---

LadislasJe traite régulièrement des dossiers avec de vrais experts cher ami qui n'y connaisez vraiment pas grand chose et bien souvent ils n'ont de nom que d'experts. Ils ont juste le mérite d'avoir leur entrée auprès du tribunal et/ou du juge.
De surcroit je souris à vos remarques qui ne font que transparaître votre ignorance. Lorsque l'on s'abaisse à pareille commantaires on montre son vrai visage.
Laissez vous aller à montrer votre vrai personnalité , monsieur la teigne warreniste.
Je ne m'offusque jamais de ce que la bétise et l'ignorance peut écrire.
Votre arrogance suffit à vous décrire.

---

Teigne warrenisteMoi ,je me foue qu'Ozzie soit coupable ou non. Les "hard facts" tendent à prouver que les tirs provenaient bien du TSBD, que JFK a été tué avec le Carcano 6.5 mm trouvé là-haut en dehors de toute autre arme, que cette arme appartenait bien à Ozzie, qu'Ozzie s'est bien trouvé au sniper's nest.

Qu'Ozzie proclâme son innocence, ça n'a rien d'étonnant, presque tous ceux qui se trouvent dans la "death row" prétendent être "victimes d'erreurs judiciaires"... Et je crois qu'Ozzie n'avait pas réelleemnt envie de rôtir sur la chaise...

---

Teigne warrenisteJe crois qu'en matière d'ignorance et d'arrogance, t'es difficile à battre mon petit Lad...

---