Vengeance
Peter Evans
Prix: 19.00 €
La malédiction d'Edgar
Marc Dugain
Prix: 18.91 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

CONTRE Teigne Warreniste

Messages 20 à 29 sur 29 [ 0-1 ]

Personne
Dimanche 5 septembre 2004 à 23h06 #11283 Modification de ce message Citer ce message
Nous espérerons que vous le ferez sincérement.

LHOlatuer
Lundi 6 septembre 2004 à 00h29 #11286 Modification de ce message Citer ce message
"accabi" ouvrez un dictionnaire avant d'écrire des bétises

lee bowers a été assassiné par la circulation routière, vitesse et port de la ceinture aléatoire...

la balle magique: on traduit "pristine bullet" par balle magique... mais il faudrait traduire balle intacte... en effet, la balle est quasiment intacte. mais elle a traversé un corps, elle est écrasée sur la tranche, comme quand une balle traverse un corps.

personne n'a remarqué d'agitation suspecte derrière la palissade. lee bowers a remarqué quelque chose d'inhabituel et un seul témoin a cru voir de la fumée sortir tu grassy knoll

LE FILM JFK EST UN MENSONGE EHONTE, d'un cinéaste incapable de se documenter de façon scientifique.

le NSAM 276 prout était sur les bureaux de la maison blanche depuis longtemps... il a été signé par lyndon johnson parce que lyndon johnson était pour la guerre du viet nam, je ne vois pas en quoi c'est une preuve irréfutable en faveur de la conspiration.... si un vice président pacifiste avait continué la politique de kennedy qu'aurait on inventé??

l'argument inverse est la mauvaise méthode, l'agressivité est disqualifiée dès le départ dans un débat... mais est-ce que vous savez ce qu'est un débat?

la teigne est un archi héros de tout ce que mérite cette affaire: la sérénité d'une argumentation tout ce qu'il y a de plus indémontable.

qui est moins documenté que la teigne est un peu mal placé pour l'attaquer à partir d'une opinion mal fondée et donc biaisée...

oswald ne tire pas quand la voiture vient vers lui pour ne pas être vu par les quatre agents motorisés plus les quatre agents spéciaux...

encore une fois je le répète, dire que ce n'est pas vrai n'est pas du débat... en revanche, alimenter le débat avec des arguments pertinents, ça, la teigne, elle sait faire...

oui, la teigne est un point de vue objectif et anti fanatique... c'est pour cela qu'elle est si peu séduisante pour les fanatiques pas dégrossis que nous sommes tous à la première lecture...

Personne
Lundi 6 septembre 2004 à 09h36 #11288 Modification de ce message Citer ce message
Libre à vous de penser ce que vous déirez

Personne
Lundi 6 septembre 2004 à 09h37 #11289 Modification de ce message Citer ce message
Désirez. Navrés pour cette faute d'ortographe.

Nicolas Bernard
Lundi 6 septembre 2004 à 13h38 #11290 Modification de ce message Citer ce message
> lee bowers a été assassiné par la circulation
> routière, vitesse et port de la ceinture
> aléatoire...

Pas si sûr : [ Lien Web ]


> la balle magique: on traduit "pristine bullet"
> par balle magique... mais il faudrait traduire
> balle intacte... en effet, la balle est
> quasiment intacte. mais elle a traversé un
> corps, elle est écrasée sur la tranche, comme
> quand une balle traverse un corps.

En l'occurrence, la balle CE399 a traversé *deux* corps... et est ressortie quasiment intacte. Mais bon, Lattimer a démontré que c'était physiquement possible (quelques décennies après, il est vrai).


> personne n'a remarqué d'agitation suspecte
> derrière la palissade.

Si : Ed Hoffman. Voir : [ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]


> lee bowers a remarqué quelque chose
> d'inhabituel et un seul témoin a cru voir de
> la fumée sortir tu grassy knoll

Non, d'autres témoins ont vu de la fumée s'élever de cette zone : ils la situent certes à des endroits variés, mais en tout cas pas du dépôt de livres.


> LE FILM JFK EST UN MENSONGE EHONTE, d'un
> cinéaste incapable de se documenter de façon
> scientifique.

Ce film était nécessaire, pour erroné qu'il fût dans les grandes lignes (en particulier le traitement réservé à Clay Shaw). Et je dirais que les institutions gouvernementales américaines l'avaient bien cherché... Le film a rendu possible l'accès à des centaines de milliers de documents relatifs à l'Affaire.


> le NSAM 276 prout était sur les bureaux de la
> maison blanche depuis longtemps...

Le mémorandum NSAM 276 a été signé le 26 décembre 1963 et et porte sur les réductions dans les programmes d’aide aux pays étrangers.

Vous voulez sans doute parler du mémorandum NSAM-273, daté du 26 novembre 1963 mais en réalité préparé depuis le 21 novembre 1963 par McGeorge Bundy, l'un des conseillers de Kennedy. Cependant, cette première version se distinguait de celle qui sera finalement adoptée par l'administration Johnson, en ce sens que cette version finale ouvrait la voie au lancement d'opérations spéciales contre le Vietcong et le Nord-Vietnam. L'ébauche de Bundy était beaucoup plus vague et laissait la possibilité à Kennedy de poursuivre la "désaméricanisation" de la guerre - les historiens sont aujourd'hui d'avis, dans leur majorité et avec la prudence d'usage, que JFK comptait bel et bien se retirer du Vietnam, ou du moins éviter d'y envoyer un immense corps expéditionnaire comme le fera Johnson. Ce qui ne signifie certainement pas que ces intentions auraient été concrétisées, ou que Saïgon devait être abandonné (la suppression de Diem s'oppose à une telle idée : Washington veut que tout soit sous contrôle).

Cela étant dit, il n'existe aucune preuve que Kennedy aurait été assassiné par un quelconque complot du complexe militaro-industriel au nom d'intérêts militaires, politiques et financiers au Vietnam. A dire vrai, je suis même convaincu du contraire : le Président était suffisamment discret et tordu pour camoufler ses véritables projets - en particulier à Johnson.


> il a été
> signé par lyndon johnson parce que lyndon
> johnson était pour la guerre du viet nam, je
> ne vois pas en quoi c'est une preuve
> irréfutable en faveur de la conspiration....
> si un vice président pacifiste avait continué
> la politique de kennedy qu'aurait on inventé??

Mais Johnson n'a pas tout repris dans la politique de Kennedy. En fait, celui qui s'est peut-être le plus inspiré de JFK, au moins dans les résultats attendus (mais pas forcément dans les méthodes), c'est Nixon, qui a relancé la Détente avec Moscou, inauguré le dialogue avec Pékin, et mis "fin" (sic) à la guerre du Vietnam après l'avoir "désaméricanisée". Le tout avec les résultats que l'on sait...


> l'argument inverse est la mauvaise méthode,
> l'agressivité est disqualifiée dès le départ
> dans un débat... mais est-ce que vous savez ce
> qu'est un débat?

Vous avez raison, un débat se doit d'être serein.


> la teigne est un archi héros de tout ce que
> mérite cette affaire: la sérénité d'une
> argumentation tout ce qu'il y a de plus
> indémontable.

Mort de rire...


> qui est moins documenté que la teigne est un
> peu mal placé pour l'attaquer à partir d'une
> opinion mal fondée et donc biaisée...

C'est vrai. Mais j'ai autant de doc' qu'elle, à présent, donc...


> oswald ne tire pas quand la voiture vient vers
> lui pour ne pas être vu par les quatre agents
> motorisés plus les quatre agents spéciaux...

... tout en pouvant être vu de tous les autres agents et journalistes des voitures qui suivent... Non, votre argument ne me convainc pas.

Pourquoi Oswald, ou Eladio del Valle, ou Malcolm Wallace, n'a-t-il pas tiré alors que Kennedy était encore sur Houston Street, c'est une question qui ne trouvera jamais de réponse définitive. Personnellement, je n'avais pas été impressionné par cet argument au premier visionnage de "JFK".


> encore une fois je le répète, dire que ce
> n'est pas vrai n'est pas du débat... en
> revanche, alimenter le débat avec des
> arguments pertinents, ça, la teigne, elle sait
> faire...

Pas toujours. Voir (simple exemple) : [ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

Débattre avec la Teigne se déroule souvent de cette manière :
- quand nous sommes d'accord, elle fait comme si je ne l'étais pas et m'assène un argument que je connais déjà, voire que j'ai déjà servi ;
- quand nous ne le sommes pas, elle ne répond à aucune de mes questions et se lance dans des considérations hors-sujet ou du moins tombant à côté, quand elle ne se cantonne pas dans son affirmation première envers et contre tout (répéter une connerie, c'est peut-être y croire et vouloir y faire croire ?).


> oui, la teigne est un point de vue objectif et
> anti fanatique... c'est pour cela qu'elle est
> si peu séduisante pour les fanatiques pas
> dégrossis que nous sommes tous à la première
> lecture...

Je ne me considère pas franchement comme un fanatique, et pouryant je ne suis pas du tout persuadé que la Teigne warreniste soit objective - remarquez, je me fais souvent, à présent, l'avocat du diable (en l'occurrence : du complot), donc pas nécessairement objectif je ne suis non plus - mais il faut bien faire réfléchir/bosser les partisans du Rapport... ;-)

La Teigne aime qu'on parle d'elle, aime imposer ses points de vue, aime la polémique et prend son pied à contredire. Mais de là à dire qu'elle accepte le dialogue, non, pas vraiment. Elle se plaît à balancer une affirmation, puis évite de fournir des preuves à l'appui de celle-ci en changeant de sujet et en noyant le poisson, quitte à se contredire. J'en ai déjà causé ici : [ Lien Web ]

Elle a notamment avoué, en substance, qu'elle refusait le dialogue avec ma petite personne - on se demande bien pourquoi. Mais je ne suis pas près d'oublier certains propos par elle tenus en novembre de l'an dernier - elle a cependant bien de la chance que le fil en question ait été viré par les modérateurs. Des propos qui s'ajoutent à d'autres propos, depuis 2001, et qui lui avaient déjà valu quelques rappels à l'ordre de la part des modérateurs et autres participants...

En d'autres termes, la Teigne warreniste ne dialogue pas : elle étale sa science. That's all. J'étais au départ venu sur ce forum sans avoir d'idée préconçue (les anciens d'ici pourront en témoigner) : c'est son comportement... mettons, "intriguant", qui a fini par me convaincre qu'il y avait eu complot dans l'assassinat de Kennedy, tant son argumentaire était faiblard et fondé sur certaine mauvaise foi.

Toutes ces remarques que j'émets ne visent pas à la vexer : je sais parfaitement qu'elle a des nerfs d'acier. Je passe d'ailleurs sur ses opinions politiques pour le moins extrémistes, et qui ne sont ignorées de personne ici. Mais autant être franc, n'est-ce pas ? Et j'espère la faire évoluer dans ses méthodes, car d'autres partisans francophones du Rapport sont infiniment plus crédibles et convaincants qu'elle. Si son but est de faire connaître la vérité (ce dont je doute, mais peu importe), c'est à dire de montrer que la Commission Warren a malgré tout mis dans le mille, force est de constater qu'elle ne s'y prend pas de la meilleure manière. De toutes les façons, son attitude nuit à la cause qu'elle entend défendre. Qu'elle gagne en courtoisie et honnêteté, qu'elle perde en orgueil monolithique, hypocrisie, et mauvaise foi, et sans doute la version du tireur isolé rencontrera-t-elle davantage de succès...

En attendant, la Teigne est, reste et demeure le meilleur avocat du complot.

oswaldiste
Lundi 6 septembre 2004 à 14h25 #11291 Modification de ce message Citer ce message
Bon, bon bon.. j'avoue que la Teigne est l'une des personnes les plus documentées de ce forum.
Il semble avoir une connaissance des plus précise de TOUS les points, tous les faits, toutes les personnes, toutes les théories et tous les chercheurs...
Je ne critiquerai jamais ses connaissances, car il va me falloir plusieurs années pour les atteindre.

Cela dit, j'aurai quand même tendance à critiquer (nous autres Français possédons le gène de la critique je pense lol): les réponses de la teigne sont en général succinctes, exposent son point de vue, mais manquent en général de précision! De plus il évite souvent le débat par une dérobade sarcastique.
Je ne dis pas qu'il dit des âneries, loin de là! je pense juste que la Teigne a un esprit de synthèse bien trop développé lol.

Et j'avoue que c'est là que je dois (encore...) rendre hommage à la connaissance encyclopédique de Nicolas Bernard (mais en fait, quel est le prénom, quel est le nom???) de ce site et d'autres! il appuie toujours ses réponses par des arguments pour et contre ses propos, éclaire toujours chaque faits par des arguments bien construits, des référence, des liens! Il lui arrive de reconnaître quand il a tort, de reconnaître quand il a des lacunes…
Bref il fait avancer le débat et nous évite de tomber dans des querelles stériles ;).

Nicolas Bernard
Lundi 6 septembre 2004 à 14h55 #11295 Modification de ce message Citer ce message
Ah, non, main'nant, je *plaide* ! ;-) (voir fil "Bonjour à tous") Mais c'est pour vous faire taffer.

Et "Bernard", c'est le nom de famille. Oui, je n'ai aucun lien de parenté ou autre avec le journaliste Bernard Nicolas. ;-)

oswaldiste
Lundi 6 septembre 2004 à 15h06 #11297 Modification de ce message Citer ce message
Lee Bowers est mort dans des situations qui restent un peu troubles : la route était quand même peu fréquentée, les témoins sont rares et donc tout le monde peut en dire un peu ce qu’il veut.
En ce qui me concerne, une chose me tracasse un peu : il est mort le 9 août 1966 (si ma mémoire ne me joue pas des tours, et je suis sur que si je me plante, quelqu’un me remettra à ma place).
Cela fait presque 3 ans après les faits !
- Pourquoi attendre 3 ans pour liquider un témoin génant ?
- De même pour Bowers, s’il avait vu de choses plus compromettantes (de son propre aveu) pourquoi ne pas avoir dit quoique ce soir à personne ? Car en effet, dire « j’ai des infos compromettantes » était tout aussi dangereux que d’en parler…

Bref tout cela repose sur ma logique personnelle, donc sur une totale subjectivité ! Mais je pense que si Bowers avait vraiment vu quelque chose, il aurait été tué avant la fin 63…

Sur la « pristine bullet » : c’est le nom le plus courant utilisé aux Etats Unis. Mais ils utilisent aussi le terme de « magic bullet ». La France n’a fait que reprendre le terme qui sonnait le mieux à nos oreilles.
Quant au fait qu’elle soit intacte, cela a été véhiculé par la photo que l’on montre le plus souvent. D’autres photos montrent que sa base est endommagée (donc elle a bien été tirée) et que l’extrémité est également endommagée…

Sur les témoins du « nuage de fumée ».
Il y a plusieurs témoins qui en ont parlé. Par contre, ce que je trouve un peu limite c’est que tout ces témoins ont parlé de flash lumineux, ou de fumée, ou d’une troisième chose (j’ai un trou je l’avoue…) et que les partisans du complot ne reprennent que le « nuage de fumée » (qui par ailleurs ne se trouve pas tout le temps au même endroit…). Quant à la question de savoir si un fusil fait un nuage de fumée, il faut admettre que pour se reconstitution Oliver Stone a eu recourt à des effets spéciaux pour recréer la fumée ! (ou alors l’arme du crime était un fusil napoléonien ? ? ?)

« JFK » véhicule des mensonges certes, mais il a eu le mérite de rediriger les projecteurs sur cette affaire, à faire naître des vocations, à relancer le débat. Bon il faut quand même admettre que toutes les personnes ayant vu le film n’ont pas cherché plus loin et que donc Oliver Stone a fait croire à une contre-vérité… en tout cas c’est un bon film de fiction ;)

Sur la question de la documentation, je pense également que Nicolas Bernard dispose de sources intarissables (il n’y a qu’à voir sa liste d’ouvrage…) mais surtout, il fait partager ses sources ! ce que la teigne fait rarement ! La teigne se contentant d’avancer ses idées…

Teigne warreniste
Lundi 6 septembre 2004 à 16h29 #11299 Modification de ce message Citer ce message
Je suggère à Tam de changer le nom de ce fil... À chaque fois que je le vois apparaître, je crois qu'on parle de moi...

lol

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: L'homme qui crut tuer Kennedy Pierre Gosset, Renée Gosset Le courage dans la politique John F. Kennedy Le Rapport Epstein Edward Jay Epstein L'Amérique fait appel... Mark Lane La victoire de Kennedy Th. White Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...