CONTRE Teigne Warreniste

Anti-WarrenisteTout d'abord, je voudrais dire que je ne suis pas un habitué du site mais ce que j'y ai lu m'a fait réagir, beaucoup de membres se disent "conspirationnistes", je soutiens également cette thèse de la conspiration.
Comment d'ailleurs, à l'heure actuelle ne pas la soutenir ? Il faut soit être complètement abruti, aveugle ou bien anti-JFK (cela est d'ailleurs un autre problème). Je crois que "Teigne" (je le prendrais pour un homme, désolé si c'est une femme) se place dans une de ces trois catégories. En effet, abruti parce que selon les lois de base de la physique un corps mobile (comme une balle) a plusieurs caractères qui lui sont propres dont une trajectoire RECTILIGNE et que même si ce corps mobile rencontre un obstacle et qu'il le traverse il est catégoriquement impossible qu'il change de trajectoire comme le fait cette grotesque "balle magique" établie par cette commission de pacotille. A l'évidence, celui qui a proposé cette solution (un jeune avocat aux dents longues , ce qui veut tout dire) n'a pas bien suivi les cours de physique théorique. Ce qui voudrait dire que "teigne" est du même accabi et que cela reviendrait à dire qu'il nie toutes les bases de cette science qui explique par exemple la gravitation !! Aveugle notamment du fait qu'il y a plusieurs faits troublants et pendant l'assassinat et dans les conclusions de la commission qui donnent à penser inévitablement au complot. Car il a été prouvé que beaucoup de témoins importants (ceux qui par exemple avait vu de l'agitation suspecte derrière la pallissade blanche) avaient été ignorés par la commission. D'autres on été tués de manière suspicieuse (Lee Bowers, témoin direct des hommes postés derrière la pallissade blanche ou bien Rose Cheramie qui fut retrouvée morte sur une route et qui travaillait pour Jack Ruby). On peut encore mentionner cet étrange personnage qui ouvre son parapluie en plein soleil, à moins d'être dérangé ou de prévoir instantanément une goutte de pluie, cela ressemble plus à un signal. "Teigne" à mon avis devrait être moins buté et essayer d'ouvrir ses yeux, je crois ne pas me tromper si je dit qu'il n'a pas vu le film "JFK", pour moi c'est une des meilleures retranscriptionS de l'affaire. De plus, j'ai lu quelques messages de "Teigne" et j'ai remarqué qu'il parlait de choses et d'autres (dont on s'en fout) mais qu'à chaque fois il ne répondait pas au sujet ou bien qu'il s'en éloignait volontairement en ciant des termes techniques - en gros, il noie le poisson ,de manière médiocre, mais il le noie - "Teigne" je crois mérite bien son pseudonyme. Du fait même qu'il ne va pas à l'ESSENTIEL ,ce que je crois le plus important plutôt que de parler de personnages mineurs, il prouve qu'il n'est ici sur ce forum que pour écrire des idées saugrenues (peut-être même fabriquées de toutes pièces - tout comme la balle magique) et emmerder les autres. Tous ces autres se rallient au sentiment quasi-général de ceux qui s'interessent à l'affaire ( et qui sont objectifs EUX ) il y a bel et bien eu consipration !!!! La meilleure preuve en est que juste après l'assassinat du Président JFK Lyndon Johnson a signé le NSAM 276, qui annule le mémorandum 263 que Kennedy avait signé avant lui et qui prévoyait le retrait de mille soldats US du Vietnam avant la fin de l'année. Ce qui montre que de gros bonnets ne voulait pas que l'on arrête la guerre et qu'il fallait la continuer, pour cela, éliminer le seul qui pouvait empêcher cela : Kennedy. En bref, "Teigne" tu n'est qu'un gros ***. D'ailleurs, ne vois-tu pas que tu est le seul à
argumenter dans ce sens sur ce forum ce qui prouve bien ce que j'ai dit plus haut !!!

---

LadislasATTENTION monsieur l'anti-warreniste !
Deux choses sur ton message.

Primo; il est à mon sens très aggressif ce qui ne peut que provoquer la surenchère.

Secundo; effectivement, tu n'es pas un habitué et tu ne connais pas la teigne.

C'est un homme, canadien et relativement bien documenté sur l'affaire JFK.
Je ne partage absolument pas son point de vue et si j'adhère à une partie de ton analyse du fait qu'il déploie une énergie considérable à nier certains aspects de l'affaire JFK, c'est je pense son droit le plus strict. Il reste à chaque internaute de se faire sa propre opinion.

User de la violence (même verbale) pour combattre la violence est une mauvaise option.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire" disait VOLTAIRE (je crois)

De surcroit, la teigne excèle dans la défense de ses idées et lui donner l'occasion de décrier le comportement d'un pro-complot est lui donner un tremplin médiatique.

Tu fais fausse route dans l'option que tu as choisie. Sachons raison gardée.

Je te conseille une reprise en compte de ton allocution. Tu verras que cela grandis de ménager sa verve et de se fixer des règles de conduite.
Il faut accepter de cohabiter avec ceux qui ne pensent pas comme nous.
Il est vrai que la teigne se contente souvent d'opposer pour toute fin de non recevoir sa réponse favorite "PROUVEZ-LE".
Je considère pour ma part que lorsqu'il se trouve à court d'arguments, il admet implicitement que les arguments avancés sont suffisament prenant pour ne pas être simplement niés.

En conclusion, un petit mot d'excuse pour tempérer l'excès des mots serait le bienvenu.

---

KAISOUOu est le modérateur?

---

MolahC'est lui apparemment!

---

MolahLadislas, tu excelles dans l'hypocrisie. Pourquoi parles-tu de La Teigne à la 3ème personne en prenant le message d'Anti-Warreniste comme pretexte? Adresse toi à lui!

Une belle rethorique ne suffit pas. Tout le monde à le droit de dire ce qu'il pense. Et comme disait, non pas Kant ou Socrates, mais ma grand-mère : TouteS les vérités sont bonnes à dire.

---

TamLe modérateur est là: c'est moi.

Anti-warreniste: Je me suis permis d'effacer ton dernier paragraphe, inutilement provocateur et insultant à mon goût (aucun argument, juste une attaque gratuite). Si tu veux une explication plus détaillée, écris-moi.

Molah: Je ne saisis pas trop ce que tu racontes ? Non, Ladislas n'est pas le modérateur et non, Ladislas n'est pas la même personne que "Anti-warreniste".

A tous: Merci de rester mesurés dans vos propos et de ne pas insulter vos interlocuteurs. Il n'est pas de meilleure façon de démonter une théorie que de l'attaquer avec des arguments.

Merci à vous,
Tam - webmaster de JFK-fr.com

---

LadislasJe parle de "la teigne" parce que c'est le pseudo qu'il s'est choisi, sans plus.
Il n'y a là aucune malice :o
Tout le monde à le droit de dire ce qu'il pense, il faut juste y mettre la pondération nécessaire.

Et non, je ne crois pas que toutes "nos" vérités soient bonnes à dire.
Ceci dit en passant, Teigne warreniste ( dont j'ai oublié le nom mais c'est sans importance car l'usage d'un pseudo est fait pour ) possède une excellente bibliothèque sur l'affaire JFK ainsi qu'une excellente maîtrise des éléments du dossier.
Je ne partage par contre pas son absolue certitude de voir dans l'affaire JFK un simple fait divers, isolé issu d'un détraqué LHO.

---

Teigne warrenisteParlez de moi en bien, parlez de moi en mal, mais parlez de moi... LOL

-la Teigne

---

BastienSalut à tous,

je viens tout juste de prendre connaissance de ce fil de discussion.
je rejoins en tout point Ladislas, même si nous ne partageons pas les points de vue d'un intervenant, nous devons nous respecter mutuellement.
Même si la Teigne a des idées opposées aux miennes et à d'autres, il n'a jamais attaquer de quelques manières que ce soit un autre intervenant.
Donc cher Anti-warreniste, je vous donnerais le même conseil que Ladislas, venez plus souvent sur le forum et vous constaterez de l'étendue du savoir sur l'affaire de Monsieur "la Teigne", svp.

---

Anti-WarrenisteDésolé de m'être emporté, je reconnais avoir été grossier et ne pas avoir respecté le point de vue de "Teigne". Le fait est que j'ai été vraiment agacé de lire les quelques arguments de cet intervenant. D'ailleurs, au début de mon message, je me contient mais à la fin je dérape, et encore une fois je m'en excuse( je m'adresse ici au modérateur ). Je me suis effectivement laissé conduire par une agressivité débordante. Comme la dit si justement Ladislas, je n'ai pas été suffisament pondéré. En fait, lorsque je me suis rendu compte de cela, à la relecture de mon message j'ai voulu le modifier pour supprimer les passages disproportionnés mais j'ai remarqué que je ne pouvais le faire. Le mal était fait comme on dit. Juste une dernière chose sur laquelle je voudrais réagir, je ne conteste pas que "Teigne warreniste" soit documenté comme une bibliothèque sur pattes mais je pense ( et je l'ai dit dans mon premier message ) qu'il est superfétatoire de connaître le sous-chef du service des archives du bureau du secrétaire de l'adjoint de tel membre de la Commission Warren. Moi, même si je suis beaucoup moins documenté que "Teigne", j'en connais suffisament pour être persuadé ( et je dit bien persuadé ) d'un complot. Encore une preuve qui est tout aussi flagrante que les autres, c'est qu'au moment ou la voiture de Kennedy remonte la rue pour atteindre Dealy Plaza, Lee Harvey Oswald ne tire pas. Si, comme le croit la Commission Warren, Oswald était vraiment un tireur isolé, pourquoi ne passe-il pas à l'action à cet instant puisqu'il a une bien meilleure vue et un angle de tir qui lui permet de tuer le Président pratiquement du premier coup ? Tout simplement parce qu'il a reçu des ordres d'attendre qu'il soit à tel endroit pour permettre un tir croisé. Je suis convaincu qu'il a été un pantin dans les mains de l'instigateur de la conspiration. la preuve de ce que je viens d'avancer est clairement visible sur la photo truquée d'Oswald tenant une arme de précision. Pour conclure, il vaut mieux avoir une vue d'ensemble de l'essentiel de l'affaire plutôt que de s'attarder sur divers points techniques qui selon moi n'apporte peu de choses véritablement détonantes et solides.

---

Nicolas Bernard> "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous
> dites mais je me battrai jusqu'au bout pour
> que vous puissiez le dire" disait VOLTAIRE (je
> crois)

Eh non, il ne l'a jamais dite... Cette maxime constitue, selon toute vraisemblance, un apocryphe. Elle est par ailleurs introuvable dans Le Traité sur la Tolérance (1763) auquel on la rattache généralement. Paul F. BOLLER, JR. et John GEORGE, (They never said it : a book of fake quotes, misquotes, & misleading attributions, Oxford University Press, New-York, 1989, p. 125) signalent que cette phrase prêtée à VOLTAIRE était issue de la plume d'une de ses biographes, Evelyn B. HALL (The Friends of Voltaire, London, 1906), qui n'avait fait que résumer la pensée de ce dernier vis-à-vis du sort d'un écrit publié en 1758 par Claude Adrien HELVETIUS : ce livre, De l'esprit, avait été condamné tant par le Parlement de Paris que par la Papauté et l'Université, avant d'être destiné au bûcher. « Beaucoup de bruit pour rien », en aurait conclu VOLTAIRE, qui n'avait nullement été impressionné par cet ouvrage. En 1935, Evelyn HALL déclara, pour sa part, n'avoir jamais eu l'intention de prêter le mot précité au philosophe français et qu'elle serait « fort surprise s'il devait être découvert dans ses travaux ».

Par contre, il a bel et bien tenu les propos suivants : « Pour qu'un gouvernement ne soit pas en droit de punir les erreurs des hommes, il est nécessaire que ces erreurs ne soient pas des crimes ; elles ne sont des crimes que quand elles troublent la société : elles troublent cette société, dès qu'elles inspirent le fanatisme ; il faut donc que les hommes commencent par n'être pas fanatiques pour mériter la tolérance. » (Traité sur la Tolérance, 1763, chap. XVIII)

---

Nicolas BernardAnti-Warreniste, tous vos arguments ont déjà été discutés et, parfois, réfutés (je dis bien : "parfois") :

- pourquoi Oswald ne tire-t-il pas sur Houston Street ? [ Lien Web ]

- Lee Bowers : son décès ([ Lien Web ]) et ce qu'il a vu ([ Lien Web ]) ;

- Le mobile vietnamien : [ Lien Web ] (mais le sujet revient souvent, il faut utiliser un logiciel de recherche par mots-clefs)

Quant à la balle magique, elle revient souvent ici, frappant les consciences en une explosion de spéculations qui nous ramènent d'avant en arrière ou d'arrière en avant - c'est selon. Il existe un logiciel de recherche - améliorable ;-) - qui peut vous aider en ce but.

Il me semble que vous tenez la plupart de vos arguments du film "JFK". Je vous suggère de rendre au préalable sur ce site, avec tout l'esprit critique nécessaire (car tout ce qu'écrit le webmaster dudit site n'est pas vrai), histoire de vous faire une opinion plus constructive et dépourvue d'hostilité personnelle : [ Lien Web ]

Vous y apprendrez notamment des choses intéressantes sur Rose Cheramie : Rose Cheramie : [ Lien Web ]

---

Anti-WarrenisteA Monsieur Nicolas Bernard : sur le film JFK, il y a beaucoup de choses sur lesquelles, il est vrai, on peut discuter. Je n'ai jamais dit que que c'était une référence pour moi, et mes arguments paraissent sortir en droite ligne du long métrage tout simplement parce que je le repète encore une fois je m'attache à énoncer l'essentiel des faits. Les détails ne m'interessent pas car je ne suis pas un fouineur ou un lecteur assidu de tous les livres qui portent sur le sujet. En ce qui concerne la balle magique je ne vois pas qui pourrait croire à cette fable. D'un autre côté, j'ai lu le fil ayant pour thème l'hésitation d'Oswald à tirer sur Houston Street, cela ne m'a pas beaucoup apporté, alors j'en reste toujours sur ma première position. De plus, je voudrais aussi dire que à défaut de lire des livres, je lis de articles, et je regarde effectivement des films comme "I comme Icare" qui est aussi pour moi une très interessante production.

---

Teigne warrenisteCoudonc, vous autres, vous vous écartez du sujet... Le sujet de ce fil c'est moi, pas Oliver Stone et son "JFK"...

---

Nicolas BernardEh, moi j'essayais de vous sortir de là... ;-)

---

LadislasEffectivement cher teigne warreniste :-)
Parfois je m'interroge sur cette obstination à ne pas vouloir voir. Mais voir quoi m'en conterez - vous loll :-)
Pourriez-vous envisager l'idée de vous être trompé ?
Que ressentiriez-vous si d'ici quelques années il se révélait au grand public qu'un complot a effectivement eu lieu ? Hum !

---

Teigne warrenisteMoi j'oscille entre la thèse du tireur solitaire et celle d'un complot qui origine dans les neuronnes du Lider Maximo...

---

Teigne warrenisteJ'avoue que si W. Reymond a écrit un livre pour insinuer que LBJ a comploté contre son patron pour le faire tuer, ou qu'une belge du nom de Caroline pense réellement que Bush père a pu comploter contre le POTUS JFK sans avoir envie de rire, j'ai bien envie de me mettre à écrire un livre où je vais faire de Castro le commandante en chef du complot contre JFK...

---

PersonneL'analyse objective des faits est elle possible?

---

Teigne warrenisteOui

---