La fausse énigme de Dallas
Armand Moss
Prix: 9.00 €
Lee Harvey Oswald, affaire classée
Anthony Frewin
Prix: 17.00 €
S'identifier
inscription
Contacter le Webmaster

This website in english
Livres - Meilleures ventes
Michael Drosnin
Billie Sol Estes, William Reymond
Thierry Lentz
Jacques Legrand (collectif)
William Reymond

Forum
[ Fils - Stats ]
15 janvier 2005 à 21h35
2 mars 2005 à 18h06
6 août 2001 à 22h19
25 août 2004 à 01h35
27 janvier 2004 à 09h02

Revues sur l'assassinat

L'étrange suicide du treizième témoinMort de KennedyOswald n'a pas tiréLe mystère KennedyLe Mystère Kennedy

Photos

Chronologie

Décès de Fletcher Prouty
Mardi 5 juin 2001
16 millions de dollars pour...
Vendredi 16 juillet 1999
3000 pages de l'autopsie dé...
Dimanche 2 août 1998
George W. Hickey débouté
Lundi 29 septembre 1997
Les dossiers de J. Lee Rank...
Jeudi 3 juillet 1997
George W. Hickey porte plainte
Vendredi 21 avril 1995
Décès de Jackie Kennedy
Jeudi 19 mai 1994
Sortie aux USA du film "JFK"
Vendredi 20 décembre 1991

Ok, ça suffit. Je ne veux convaincre personne

Messages 20 à 40 sur 42 [ 0-1-2 ]

ZR RIFLE
Vendredi 13 septembre 2002 à 08h41 #6102 Modification de ce message Citer ce message
Cher Diego,

Je n’ai pas de liens de parentés avec la famille a Léo SAUVAGE mais permettez-moi de vous dire que votre insolence égale largement votre aveuglement ; se limiter à l’histoire des os de poulets dans «l’affaire OSWALD », c’est purement et simplement insultant.

Avant de vous donner quelques exemples des questions soulevées à l’époque par SAUVAGE (et que considérez comme «des bêtises ») je tiens à vous apporter une réponse concernant la définition du cartésianisme.

J’ose espérer que lors de votre lecture de «l’affaire Oswald » vous ne vous êtes pas limité à lire que la première ligne de chaque paragraphe : car pour la définition du mot « CARTESIEN », c’est ce que vous avez fait.
En France on est CARTESIEN quand on est méthodique, rigoureux et rationnel.

Je suis désolé de vous l’apprendre.

Revenons à Léo SAUVAGE.

Je vais prendre à témoin les membres de ce forum, et leur demandés avec les différents exemples de son ouvrage que je transmettrais durant la semaine à venir, si on peut interpréter les questions posées par SAUVAGE comme des sottises ou autres bêtises !

Merci


(nota : vous remarquerez que je suis en minuscule....)

payoulo
Vendredi 13 septembre 2002 à 18h55 #6113 Modification de ce message Citer ce message
Ah ! merci Zr Rifle. Je te promets, c'est plus agréable pour te lire :-)

Diego ou méchant.bobo que répondez-vous aux personnes qui affirment que Oswald a travaillé pour la CIA ? Certains même prétendent qu'il était un agent de a CIA...

Diego Verdegiglio
Samedi 14 septembre 2002 à 00h43 #6129 Modification de ce message Citer ce message
Mon cher ZR Rifle,
je n'ai pas bésoin, grace à Dieu, de leçons sur le terme "cartesien", qui n'est pas seulement français mais appartient au monde entier, exactement comme Leonardo da Vinci n'est pas seulement italien mais universel. Si vous dites que "cartesien" veut dire "methodique, rigoreux et rationnel", bien, Sauvage n'est pas un "cartesien". J'admet d'avoir utilisé des termes un peu "fortes" (sottises, betises) et je m'excuse avec les esprits sensibles du Forum, mais il n y a vraiment rien à discuter sur le livre de Sauvage: c'est pure fantasie arrosée par un peu de verité prise par les investigations officielles. C'est un des auters de la "première vague" (1965-1967)
avant l'affaire Garrison et l'HSCA. Beaucoup des argouments qu'ils ont écrit on perdu,aprés les nouvelles recherches, presque toute validité. Ciao. Diego
POUR PAYOULO: Il n'y a pas de preuves que Oswald travallait pour la CIA. Speculations de la presse beaucoup, mais pas de preuves. Si vous en avez, j'aimerai les lire. Je vous remercie d'abord. Diego

Teigne warreniste
Samedi 14 septembre 2002 à 03h02 #6133 Modification de ce message Citer ce message
Si Ozzie était un agent secret, alors je suis le shérif Matt Dillon...

ZR RIFLE
Samedi 14 septembre 2002 à 08h25 #6134 Modification de ce message Citer ce message
Cher Diego,

Puisque tu tes convictions sur l'ouvrage de SAUVAGE en sont à ce niveau, (alors que je pense en temps que professionnel du droit que ces arguments sont terriblements convaincants . exemple : une arme sans munitions n'est pas meurtrière)je vais cessé ma démonstration car je suis convaincu,qu'à l'instar de Boris, ces longues années de recherches sur le complot n'ayant pas aboutires, tu t'es préparé, "acclimaté" puis fondu à la théorie officielle.FAUTE DE MIEUX.
Mais tu en oubli l'essentiel : si tu restes cartésien , la "balle magique", le "jet effect", ce sont des théories pour déficients mentaux.
Ciao

Nicolas Bernard
Samedi 14 septembre 2002 à 11h52 #6136 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-09-09 02:19, Diego Verdegiglio a écrit:

[...]

Simplement, c'est trés difficile parler de "preuves" quand le personnes avec lequelles nous parlons croyent que le preuves sont "fausses" et "fabriqué" par le Services Secréts.


Cette opinion me semble passablement réductrice. Léo Sauvage et Mark Lane, Sylvia Meagher et Harold Weisberg n'ont, à ma connaissance, pas émis de telles suppositions. Mais avec les éléments à leur disposition, à savoir les volumes du rapport Warren, ils ont réussi à le démolir, avec plus ou moins de bonheur. Nul besoin d'invoquer des pièces falsifiées pour contredire le Rapport : il le fait très bien tout seul.

Ex. : l'histoire de la confrontation d'Oswald avec Baker, qui prouve sans conteste que Oswald n'a pu tirer un coup de feu du 5e étage (ou du 6e, faudra qu'on se mette d'accord sur le classement).


Citation:
C'est tout. L'autopsie? Falsifié.


L'autopsie a été bâclée et seules quelques rares photos peu révélatrices ont été rendues accessibles au public - certains témoins présents au moment de l'autopsie ont émis des doutes quant à l'authenticité de ces photos. Rappelons également que Humes a brûlé ses premières notes d'autopsie lorsqu'il a appris l'assassinat d'Oswald. Rappelons également que le rapport définitif ne correspondait guère à la trajectoire des balles. Passons sur ces considérations. Prétendre que tous les partisans d'un complot soutiennent que ce qui entoure l'autopsie a été falsifié me paraît là encore passablement réducteur.


Citation:
Le morceau de balles? Pas vrais.


Vous faites mention de l'expertise Guinn ? Guinn, en effet, n'a - de son propre aveu devant le HSCA - examiné aucun des fragments de balles déjà soumis aux tests du FBI en 1964 - les fragments retirés du crâne de Kennedy, du poignet de Connally et de la limousine présidentielle. Or les fragments qui lui ont été remis portaient le même numéro de classement que ceux examinés par les experts fédéraux. En tout état de cause, et un document HSCA rendu public dans les années 1990 l'a prouvé, Guinn n'avait analysé aucun des fragments déjà testés par le FBI. Ce qui est très important, puisqu'il n'en existait pas d'autre. D'autre part, Guinn a reconnu lui-même que les tests opérés par le FBI ne confirmaient nullement l'identité matérielle entre la pièce 399 et les fragments analysés (cela dit, le FBI se rangerait à l'avis de Guinn et conclurait à une erreur d'appréciation de ses experts). Concluez-vous même.


Citation:
Un fusil seulement qui a tué JFK? Mais non: deux, trois o plus diréctions. Les preuves fournies par l'FBI, la police de Dallas?


Quelles preuves ? Les empreintes d'Oswald ? Retrouvées après sa mort - jusque là, le FBI n'avait rien décelé - rien - et les agents de la DPD l'avaient également reconnu.

Quelles preuves ? Aucun témoin n'a vu Oswald tirer. Par contre, certains ont cru que le tireur du dépôt de livres était accompagné. Tout ce qu'ont trouvé les Warreno-Posnériens à ce sujet, c'est une succession d'arguments ad hominem qu'ils négligent curieusement lorsqu'il s'agit d'invoquer leurs propres témoins déjà discrédités (Brennan, qui a cru à un tir venu du tertre herbeux, Markham...).

Quelles preuves ? Baker croise Oswald au 1er étage dans la minute qui suit l'attentat. La minute. Un individu qui tire ses trois coups de feu (au demeurant, des coups de feu qui défient les lois de la physique), vérifie s'il a fait coup au but, se retire prestement, nettoie les empreintes, cache le fusil, dévale les escaliers et arrive frais et serein devant un agent de police qui a foncé vers le dépôt de livres accomplirait tout cela en une minute ?


Citation:
Fausses, car il s'agissait d'une grande conspiration.


En l'occurrence, je ne peux que trouver suspect le retard de la DPD dans la production des empreintes d'Oswald. Il faudra m'expliquer pourquoi le FBI n'a rien trouvé - rien - alors que le lieutenant Day prétendra avoir décelé des empreintes et le confirmera dans un rapport du 26 novembre (encore une date tardive), soit après la mort d'Oswald.

Je ne considère nullement que le rapport du FBI est un faux, en l'espèce. Il faut arrêter de nous faire dire n'importe quoi. D'autant plus que, pour dénier toute culpabilité directe à Oswald, l'on se fonde sur des pièces authentiques, issues du Rapport Warren lui-même. Une fois de plus, vous me paraissez pour le moins réducteur.


Citation:
De quoi discuter, alors? Mes chers Payulo (je n'ai pas trouvé ton message!) et So What: pour respecter les idées et les opinions des autres il faut qu'il s'agit de vraies OPINION et de vraies IDEES. Quelles réponses voulez vous que je donne à qui ne croit pas D'AVANT a ce qui ont trouvé plusieurs de commissions presidentielles, congressuelles, de l'Etat du Texas, de la police de Dallas, du Service Secret et de l'FBI (naturellement, toutes personnes vendues ou menaceés)? Quoi répondre à qui ne croit pas aux enquetes journalistiques de presse ou TV trés serieuses comme CBS,


L'enquête CBS n'a rien donné de convaincant, ainsi que rappelé sur ce forum.


Citation:
Washington Post,


Tenez, en parlant du Washington Post:
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]


Citation:
Channel Four? Rien.


Vous me paraissez en retard de certains articles de presse. Voir:
[ Lien Web ]


Citation:
On ne peu répondre rien. Je ne veux convaincre personne, ici. Je m'excuse avec tous les amis du Forum pour l'ironie usée dans mes réponses. [...] Je vais continuer à lire les messages qui seront publiés, mais je crois que c'est mieux n'écrire plus rien, au moins de questions précises qui quelque amis veux me poser.


De la confrontation surgit la lumière. Je vous recommande plutôt de continuer à poster des messages mais 1) sans forcément créer de nouveaux fils (threads) 2) en essayant de faire des paragraphes.

Nicolas Bernard
Samedi 14 septembre 2002 à 12h01 #6137 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-09-13 03:34, Diego Verdegiglio a écrit:
Mes chers amis,
je vous remercie beaucoup pour les réponsens à mon message. Je répond à ZR RIFLE: j'ai lu l'oeuvre de Sauvage en édition italienne (Editori Riuniti, Roma, 1966)et je la trouve amusante: vous avez raison. Il ne s'agit, à mon avis, pas de SOTTISES, mais de BETISES. Quand un auteur se limite seulement à poser des questions sans donner des réponses qui composent completement tout le "puzzle" du tableau, son analyse n'a aucune importance (voir le chapitre comique sur "le mistère des os de poule")et il faut citer Descartes pour des choses bien plus importantes que Sauvage.

Je ne suis pas d'accord avec vous sur L'Affaire Oswald. Certes, le livre a assez mal vieilli (not. le chapitre sur la tentative d'assassinat de Walker, qui ne résiste plus à l'analyse, contrairement à ce que j'avais pu penser jusqu'à une date récente), mais ses qualités rédactionnelles en font un excellent thriller, sinon une excellente plaidoirie... Ce que l'on oublie systématiquement de rappeler, c'est que Sauvage, s'il liquide (parfois avec efficacité - voir l'exemple de la confrontation avec Baker) bien des éléments décisifs du rapport Warren, s'il en souligne les indéniables faiblesses de fond et de forme, pour ne pas dire les gouffres qui creusent la thèse de cette Commission dont les membres n'ont pas cru, pour la plupart, à leurs propres conclusions, Sauvage donc s'en prend également aux premières théories du complot telles qu'elles se sont dévelopées dès 1963 et n'épargne nullement un Mark Lane ou un Thomas Buchanan, pourtant anti-warrenistes réputés dans les années 60. Sa propre théorie (car il en émet une et ne se contente certainement pas de poser des questions, comme vous le prétendez), me paraît à l'heure actuelle pour le moins crédible, car faisant appel à un complot assez minimal.

Certes, Sauvage fait dans l'hypercritique et néglige les éléments qui le contredisent, faisant preuve le plus souvent de certaine arrogance qui ne peut qu'affaiblir ses propres démonstrations. Mais je ne rejette pas son ouvrage en bloc, d'autant que ses arguments n'ont, en quarante ans, pas tous été réfutés (ex. : l'histoire Baker-Oswald).

Nicolas Bernard
Samedi 14 septembre 2002 à 12h28 #6138 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-09-14 00:43, Diego Verdegiglio a écrit:
POUR PAYOULO: Il n'y a pas de preuves que Oswald travallait pour la CIA. Speculations de la presse beaucoup, mais pas de preuves. Si vous en avez, j'aimerai les lire. Je vous remercie d'abord. Diego


Je vous conseille alors de lire Oswald and the CIA, de John Newman, Carroll & Graf, 1995. Certes, aucune preuve de l'appartenance d'Oswald à l'Agence n'a été rapportée : mais il existe des présomptions convergentes. Notamment la probabilité qu'Oswald se soit rendu en URSS sous couvert d'un programme top secret. Voir également le bouquin de Summers, qui opère de larges révélations sur le sujet. On sait maintenant que la CIA possédait un dossier 201 sur Oswald ouvert le 9 décembre 1960. L'on pourra trouver d'autres éléments du dossier 201 ici.

Pour info, le dossier 201 était ouvert lorsqu'il existait suffisamment d'informations sur un individu en vue de constituer un fichier personnalisé susceptible d'intéresser l'Agence ou d'autres institutions gouvernementales (notamment le FBI). Le dossier 201 devait notamment inclure des informations relatives à la date et au lieu de naissance, au passé familial, à l'appartenance à un mouvement quelconque. D'autres informations pouvaient être incluses, mais elles pouvaient être d'origine illégale. Ces dossiers 201 n'existaient, on l'aura compris, que si les individus ainsi fichés présentaient quelque intérêt en matière de renseignement ou de contre-espionnage, soit qu'ils travaillent pour l'Ouest, soit qu'ils travaillent pour l'Est, ce de n'importe quelle manière. Ces dossiers ne prouvent pas, en soi, qu'Oswald était un agent de la CIA.

Nicolas Bernard
Samedi 14 septembre 2002 à 13h11 #6141 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-09-10 03:13, Diego Verdegiglio a écrit:

[...]

En tout cas, je vais chercher de vous expliquer mieux mon opinion sur la difference entre ceux qui croyent aux preuves et ceux qui n'y croit pas. C'est tout là le point. Par exemple: pas de preuves qui des témoins ont été tués, mais beaucoup de monde NE CROIT à la version officielle et pour ça tout les cas des temoins qui ont disparus pour causes les plus differentes (maladie, suicide, accident etc)sont vu par cette partie de l'opinion pulique comme "suspectes".


On peut, comme moué, demeurer sceptique quant à la nature de ces morts "mystérieuses" (même si parfois je trouve qu'il y en a beaucoup qui rendent service à la version officielle), et ne pas croire au rapport Warren. Evitons donc de généraliser.


Citation:

[...]

Le hasard dont vous parlez n'a rien à voir avec la preméditation de Oswald, qui avait decidé de tuer JFK 24 ou au maximun 48 heures avant les 12,30 du 22 novembre.


Prouvez-le.


Citation:
A la fin, il faut répetir qu'il s'agit d'une "question de foi": si vous croyez aux preuves de Warren et de l'HSCA (autopsie, balistique etc, quoique je suis d'accord sur l'objection que beaucoup de choses ont été cachées en 1964 pour "auto-protection" burocratique ou politique. ça ne veut pas dire "couverture d'une conspiration", naturellement),


En effet, mais lorsque ces dissimulations et ces truquages (voir les efforts d'Arlen Specter pour faire passer sa théorie de la balle magique - j'en ai déjà parlé sur ce forum aussi je n'y reviens pas) portent sur des éléments décisifs, l'on peut se poser des questions (et même davantage) sur la pertinence du Rapport Warren.

Citation:
vous ne pouvez pas avoir de duttes sur la réponse finale: Oswald était seul, peut etre influncé par des contacts eu avec les anticastristes qu'il avait frequentés en 1963.


D'accord avec le fait qu'Oswald avait des contacts chez les anticastristes, d'accord avec le fait qu'il ait trempé dans le coup, mais pas d'accord avec l'hypothèse selon laquelle il aurait 1) tiré les coups de feu et 2) agi seul.


Citation:
Si vou ne croyez pas aux preuves de l'FBI et de la police, c'est parfaitement inutile de continuer, parce que tout ce que je peux dire (analyse des fragments, possibilité d'une balle de Carcano de blesser deux ou trois hommes ensemble)vous rensemblera faux.


A moi, ça m'a paru vrai. Mais lorsque j'ai recommencé à creuser un peu, j'ai réalisé que les postulats qui fondaient les nouvelles analyses favorables à la thèse du tueur isolé était erronés ou viciés - ainsi l'expertise (sans contre-expertise) des fragments de balle...


Citation:
Naturellement, c'est une grande betise penser que JFK voulait arreter la guerre en Vietnam et Johnson voulait la continuer: c'est la malheureuse théorie de Stone.


Grande bêtise, je ne sais pas. Le doute demeure. Je ne pense cependant pas que Kennedy a été exécuté pour ce motif - d'ailleurs, je ne crois pas à la compromission directe des militaires américains du Pentagone. Au pire, ils ont appris que quelque chose se tramait et ont préféré s'abstenir d'agir pour avoir les coudées franches au Vietnam - Kennedy paraissait vouloir se retirer. Mais je reste sceptique. Si complot il y a, il faut chercher dans le Sud profond des Etats-Unis, là où prospèrent les anticastristes, les mafiosi, les fascistes de tout poil et autres agents en rupture de solde de la CIA.


Citation:
Sur l'enquete de la CBS, elle à été programmé en TV en 1967. La CBS a filmé aussi une reconstruction des tires de Oswald,sur une cible mouvante à 17 Kmh, d'une petite tour de bois à 18 metres du sol, par des tireurs de moyenne habilité. Le résultat c'est que les tires n'etaient pas faciles, mais possibles en 7,9 secondes, le temp maximum calculé sur le film de Zapruder si on admet que le premier coup n'a pas atteint la voiture de JFK (c'est la balle qui a blessé un spectateur du cortège).


Ainsi que l'a rappelé William Reymond, cette enquête de CBS ne convainc pas. Car reposant sur des postulats erronés ou insuffisamment étayés. Comme d'habitude.

C'est très simple : pour réfuter le Rapport Warren ou Gerald Posner, il faut voir l'origine de leurs preuves. Et on tombe souvent sur du vide ou de l'extraordinaire.


Citation:
C'est dommage que vous ne comprenez pas l'italien, parce que j'aimerai vous envoyer une copie de mon livre, mais je comprend que la barrière de la langue c'est trop haute pour etre facilement superée.


Moi, je veux bien m'y mettre. Tout est bon à prendre ! :-) Et c'est tellement rare en Europe, un livre qui défend le Rapport Warren. En France, on a La fausse énigme de Dallas, médiocrité à peine défendable.


Citation:
Le risque est de ne faire comprende bien ce que je pense et de provoquer ainsi des réactions peu civiles et un peu vulgaires par quelq'un qui ecrit ici. Mais, comme vous savez, il faut perdonner chrétiennement les fautes des autres et chercher aussi d'avoir pitié pour notre fragilité et pour notre faiblesse... Je vous salut et j'espére de n'avoir pas trop derangé le Forum avec mes messages. Diego.


Mais non, mais non, j'aime bien la diversité des points de vue.

Teigne warreniste
Dimanche 15 septembre 2002 à 04h01 #6167 Modification de ce message Citer ce message
Nicolas Bernard et William Reymond ne parlent qu'au nom des conspirationnistes... J'aimerais bien visionner cette démonstration de CBS avant de conclure quoi que ce soit...

Nicolas Bernard
Dimanche 15 septembre 2002 à 11h36 #6173 Modification de ce message Citer ce message
Je n'ai pas cette vidéo, mais ce test et ses limites sont de notoriété publique. Je vous cite Mike Griffith : "Some lone-gunman theorists will assert that Oswald's alleged shooting performance was duplicated by several expert marksmen in the CBS rifle test. However, the CBS test did not simulate all of the factors under which Oswald allegedly fired. Furthermore, the four riflemen who managed to score at least two hits out of three shots in less than six seconds failed to do so on their first attempts, yet Oswald would have had ONLY one attempt. And, needless to say, all of these men were experienced, expert riflemen. Seven of the eleven CBS shooters failed to score at least two hits on ANY of their attempts. The best shot in the group, Howard Donahue, took THREE attempts to score at least two hits out of three shots in under six seconds. In addition, the CBS shooters did not use the alleged murder weapon, with its difficult bolt and odd trigger--they used a different Carcano." Voir:
[ Lien Web ]

Sur le test en lui-même, voir: [ Lien Web ]

Si même on trouve ceci sur le site de John McAdams !

Voir également [ Lien Web ].

So What
Jeudi 17 octobre 2002 à 20h03 #7173 Modification de ce message Citer ce message
Citation:
Le 2002-09-11 04:17, Teigne warreniste a écrit:

Dans le paragraphe 3 du mémo précédent, on trouve la clef du mystère...

L'informateur G. Alvarado prétend qu'Ozzie était à Mexico le 18 septembre 63... Or le 18 septembre, Ozzie était encore à la Nouvelle-Orléans, et était encore dans cette ville le 25 septembre, puisqu'il y avait encaissé un chèque de chômage chez Winn-Dixie entre 8h.00 et midi, ce jour là...

Si Oswald a reçu $6,500 pour faire l'assassinat du siècle, il n'avait que $13.00 sur lui quand on l'a arrêté au Texas Theater... et aucune trace du magôt ne fut retrouvée...

Non,

la clé du mystère se trouve dans les mémos internes de la Commission Warren:
Statement of Gilberto Alverado Ugarte

Gilberto Alverado Ugarte n’était pas simplement un jeune étudiant nicaraguayen aimant raconter de bonnes blagues aux officiels américains en poste à Mexico, mais surtout un agent des services secrets du Nicaragua de Somoza qui collaborait activement avec la CIA dans la lutte contre le Cuba de Castro...

_________________

Jack est un gars qui donnera sa vie pour son pays. (Joe Kennedy)

KAISOU
Jeudi 17 octobre 2002 à 22h44 #7185 Modification de ce message Citer ce message
Merci pour tes infos SoWhat, ce lien est tres explicite effectivement..
La CIA qui appuyait discretement ( elle sait faire ca? lol ) les regimes dits autoritaires et totalitaires pour essayer de faire chuter le Barbu...raté... :-)

Teigne warreniste
Samedi 19 octobre 2002 à 00h45 #7206 Modification de ce message Citer ce message
Comme je l'ai dit précédemment; les déclarations de G Alvarado sont à prendre avec des pincettes: Ozzie n'était pas à Mexico le 18 septembre 63... on comprend pourquoi la commission n'a pas retenue comme crédibles les déclarations de l'agent "A-1", à l'effet que des agents cubains avaient versé 5 ou 6 milles dollars à Ozzie pour assassiner JFK...

Ozzie l'a fait gratuitement pour l'amour de son idole, le Lider Maximo.

KAISOU
Samedi 19 octobre 2002 à 17h54 #7219 Modification de ce message Citer ce message
C'est un aveu de complot de dire que Ozzie l'a fait pour Castro Boris?

Teigne warreniste
Samedi 19 octobre 2002 à 18h34 #7220 Modification de ce message Citer ce message
Il est possible qu'Ozzie ait agit dans le contexte d'un complot d'origine pro-castriste, mais les propos de G. Alvarado ne sont pas crédibles: Ozzie était bien à New Orleans le 18 septembre et non à Mexico.

payoulo
Samedi 19 octobre 2002 à 21h41 #7222 Modification de ce message Citer ce message
Citation: Le 2002-10-19 18:34, Teigne warreniste a écrit: Il est possible qu'Ozzie ait agit dans le contexte d'un complot d'origine pro-castriste

Hein !!?????

KAISOU
Samedi 19 octobre 2002 à 23h16 #7225 Modification de ce message Citer ce message
Tout arrive payoulo, tout arrive, Bobo est conspi! :-)

So What
Lundi 21 octobre 2002 à 00h18 #7245 Modification de ce message Citer ce message
Citation: Le 2002-10-19 00:45, Teigne warreniste a écrit: Comme je l'ai dit précédemment; les déclarations de G Alvarado sont à prendre avec des pincettes: Ozzie n'était pas à Mexico le 18 septembre 63... on comprend pourquoi la commission n'a pas retenue comme crédibles les déclarations de l'agent "A-1", à l'effet que des agents cubains avaient versé 5 ou 6 milles dollars à Ozzie pour assassiner JFK...

Alvarado est revenu sur ses dires et a prétendu que c'était le 28.
Mais ce que l'on comprend moins bien, c'est pourquoi la station CIA de Mexico s'est empressé, sans la moindre précaution d'usage, de transmettre les allégations d'Alvarado à Washington et pourquoi l'ambassadeur Thomas Clifton Mann a personnellement pris la plume pour témoigner de la sincérité du jeune homme. Hors dès le début, l'Agence ne pouvait pas ignorer qu'Alvarado travaillait pour les services secrets de Somoza puisqu'elle avait l'habitude de les utiliser, entre autres, pour destabiliser le régime de Castro...

Il est aussi pétillant de noter que dans ses mémoires, David Atlee Philips confiait qu'il avait tout de suite lu le mensonge sur les lèvres d'Alvarado alors que son premier cable évoquait pourtant "un jeune homme tranquille et très sérieux qui parle avec conviction" ("“a young, quiet, very serious person, who speaks with conviction”)...

Citation: Ozzie l'a fait gratuitement pour l'amour de son idole, le Lider Maximo.

Ozzie bosser gratis ? Tss tss, Trop radinou l'Ozzie, vous nous l'avez assez répété! ;-)

Par contre il parait que dans les chaleurs de la nuit mexicaine, il s'était gravement entiché de la Sylvia Duran... Arf' j'ignore si Marina était au courant mais connaissez-vous la señora Elena Garro de Paz ?

KAISOU
Lundi 21 octobre 2002 à 11h34 #7247 Modification de ce message Citer ce message
Etait ce l'epouse du prix nobel de litterature Octavio Paz ?
Née en 1920,elle ecrit elle meme plusieurs romans, essais et pieces de theatre.

Participa aux Brigades Internationales avec son mari en Espagne en 1936, prenant toujours la defense des paysans et des pauvres.

En 1968 elle fut accusee d'etre une espionne a la solde de Castro.

Elle s'exila avec sa fille Helena ( peut etre est ce d'elle dont tu voulais parler SoWhat ) aux Etats Unis.

Dededee a Mexico en 1998, alors qu'elle y etait retournee depuis 1993.

Mais ou veux tu en venir SoWhat? Ne me dit pas que notre playboy d'Ozzie s'en etait entiché aussi? :-)

[ Ce Forum est fermé ]

[ Ce fil est clos ]

De nombreux livres très rares sur Chapitre.com: Avec Kennedy Pierre Salinger Comment ils ont tué Kennedy Michaël Eddowes L'Amérique brûle James Hepburn Les Grandes Affaires criminelles Roger Jean Ségalat John F. Kennedy Claude Moisy Réduction de 5 euros avec le code "CADEAU"


Jack Ruby, John F. Kennedy, Howard Hughes, Lee Harvey Oswald, Billie Sol Estes, Sam Giancana, Bill Greer, J.D. Tippit, Fidel Castro, John Ligget, David Ferrie, Clay Shaw, Jean Hill, Lee Bowers, Earl Warren, Craig Zirbel, Frank Church, William Whaley, Betty Mc Donald, Robert F. Kennedy, Thomas Dillard, Jeane Dixon, Valery Kostikov, Edward Haggerty, Caroline Lebeau, John Gedney,...

Santo Trafficante Jr: Ce chef de la Mafia en Floride est accusé d'avoir menacé plusieurs fois la vie de JFK. Trafficante fut très impliqué dans des plans de la CIA destinés à assassiner Fidel Castro. On dit qu'il aurait...