Oswald n'est pas O. J. Simpson

Bourdon DavidSelon Jim Garrison il n'y avait pas de résidus de poudre sur Oswald (malgré les dire de l'époque) donc pour moi il n'a ni tuer jack ni tippit .
De toute façon ont voit trés bien sur le film de zapruder que le tir à la tête vient de face (avis aux aveugle du site)de plus ne jamais oublier les douilles correctement alignées .(j'ai fait mon service militaire je sait de quoi je parle ).

---

MorelEnfin, et êtes d'accord pour dire que les huit secondes pour trois tirs dans ce genre de circonstances est très difficiles voir impossible. Je pense au stress, la cible mouvante, la distance,...
Qu'en pensez-vous?

---

Bourdon DavidHé bien je pense également à la lunette mal réglée sans compter le chaîne du texas (vu dans le film de stone ) avec son feuillage assez important c'est donc impossible que cela soit lui mais il parais qu'oswald n'était pas trés bon aux tirs .
Mais je n'aime pas ce qui critique le film de stone (comme le magazine impact le jour de sa sortie du film) car tout est vrai les personnages et les faits (sauf la discution avec X à Washington ).

---

MilinkiewiczMs tu preches un convaincu Morel! Bien sur que c'est impossible! Dans un livret souvenir de sa vie, le tireur d'élite Craig Roberts évoque sa visite au Texas Depository, permets moi de te le siter:"le seul mot qui me soit venu à l'esprit,c'était IMPOSSIBLE.L'angle de tir est impossible à utiliser, la voiture fuyante..Des branches d'arbre masquent une partie de la Kill Zone.Et puis n'importe quel sniper a deux règles d'or:la position de tir qui est ici catastrophique et l'itinéraire de fuite et là,le TSBD est un piège"

Amicalement Julien

---

Teigne warrenisteLe chêne était plus petit en 1963 que maintenant... Il est 39 ans plus vieux maintenant...

Le film de Stone, c'est de la bullshit et de la bouillie pour les chats... Réferrez-vous à des documents d'époque, si vous voulez essayer de m'impressionner... aucune crédibilité historique. Niet! Exit Stone et Garrison !

---

ZR RIFLE[quote]
Le 2002-07-25 23:58, Teigne warreniste a écrit:
Le chêne était plus petit en 1963 que maintenant... Il est 39 ans plus vieux maintenant...

Le film de Stone, c'est de la bullshit et de la bouillie pour les chats... Réferrez-vous à des documents d'époque, si vous voulez essayer de m'impressionner... aucune crédibilité historique. Niet!

J'ai un document d'époque à te proposer BORIS.
LE FILM ZAPRUDER !!!
LE JET EFFECT ... HA! HA! HA!
DIS MOI, BORIS, TU CROIS ENCORE AU PERE NOEL ! C'EST CHARMANT MAIS PAS TRES MATURE....

---

Bourdon DavidIl y a encore des gens qui ne crois pas au film de stone ....
Pourtant c'est exactement pareille que dans le livre de jim garrison cette enquete c'était sa vie (sa femme en divorca ).
Pour moi toute la clé de l'affaire viens du maire de dallas de cette époque qui était le frére de l'ancien directeur de la c.i.a limogé par kennedy ...
Et sans oublier le trajet du cortége qui a changer car le cortége ne devais pas aller dans cette direction(il a changer que quelques heures avant le passage du président ) aujourd'hui il ne reste pas beaucoup de preuve de cela .
Qui à changer de trajet ?
David ferris l'a dis lui même avant de mourir à lou ivon (compagnon de travail de garrison)oswald ,clay shaws, guy bannister et lui meme était tous de la c.i.a .
D'ailleur je voudrais dire que jim garrison mériterais d'étre dans les livres d'histoire.
d'ailleur je voudrais dire qu'ont à essayer de lui faire peur et ont lui à meme proposé
une place de juge que si il abandonné son enquéte sur kennedy...
Lui au moins était honnete comparé au homme politique actuel ....
Le films de stone est vrais à 90%.

---

BobbyHeu désolé mais alors sur ce coup là je suis pas du tout de ton avis.
Le livre de Garrison,même si certain éléments peuvent être vrais, est loin d'être la thèse la plus valable.... De plus Garrison est loin d'être un enfant de choeur alors de là à être dans un livre d'histoire.... Et puis si il était si proche de la vérité, pourquoi a t-il été jusqu'à la fin de sa vie alors que d'autre qui en savaient beaucoup moins sont passé de vie à trépas ?

---

payouloOn peut douter douter de la thèse du tireur unique du haut du sixth floor mais pour se mesurer à méchant.boris, il va falloir trouver d'autres arguments que le film d'Oliver Stone qui est loin d'être un puits de vérité historique : oliver stone l'a dit lui-même.
Par ailleurs, la thèse de Garisson n'est qu'un point de vue et son combat n'était peut-être pas qu'une simple quête de la vérité... Le porter sur un piédestal, c'est fermer le couvercle sur un phénomène qui est plus complexe qu'un supposé complot où tous les responsables politiques, militaires... sont des méchants.

---

MorelMême si le film est intéressant à voir,je ne pense pas qu'il reflète la vérité.
Il y a un subtile mélange de vérité, de faits que l'on ne saura pas démontrer et de fiction. C'est la spécialité de bons cinéastes.
Ceci dit, il y a bon nombre de points obscurs, quoiqu' en dise "borris". Cela ne veut évidemment pas dire que Garrison avait raison.
Mais supposons qu'il y ait eu plusieurs tireurs, quelles ont été leur position de tir?

---

So WhatTout à fait d'accord avec Payoulo... :-)

Dave Reitzes a recensé ses 100 erreurs dans le film de Stone dont beaucoup concernent aussi l'enquête de Garrison:
One Hundred Errors of Fact and Judgment in Oliver Stone's JFK

Sans adhérer à toutes (ça tombe parfois dans l'anti-garisonnisme primaire), un certain nombre de ces démonstrations sont assez convaincantes...

Big Jim était un personnage controversé, sans doute avec raison, qui a peut-être été manipulé, entre autres par Carlos Marcello.

---

Teigne warrenisteEffectivement Ozzie n'était pas O.J. Simpson, il n'aurait jamais eu $12,000,000 US pour payer une floppée d'avocats pour enfirouaper un jury...

---

Bourdon DavidHeu je voulait dire par là que simpson était sûrement coupable Oswald non ....
Il l'avait dit lui même je suis le pigeon .

---

Teigne warrenistePour se payer une défense en or comme Simpson, il faut de bon avocats, comme ceux qui défendent les mafieux... et non des avocats de l'aide juridique...

Oswald, s'il avait été en procès, aurait eu de la difficulté à trouver un jury impartial à travers tous les USA.

---

Bourdon DavidOswald à était tué pour ne pas qu'il parle pas à cause d'un ruby qui aimais son président chérie ...
Le procés n'aurais jamais eu lieu ...
(pourquoi il n y a pas de traces de ses intérrogatoires aprés son arrestation ).
Pour mémoire simpsons avait deux avocats
et ils s'ont invoqué le racisme (ridicule)
le pire c'est qu'ils s'ont gagné
(sans doute pour éviter les émeutes comme
en 1991 )....

---

Teigne warrenisteJe me demande bien pourquoi on aurait essayé de faire taire quelqu'un qui après 12 heures accumulées d'interrogatoire n'était pas encore passé aux aveux et n'était pas près de la faire.

Si Ruby était un "tueur de la Mafia", il était bien plus dangereux, pour cette dernière, que l'introverti d'Ozzie. Jack Ruby n'aurait jamais été capable de garder un secret, il aurait fallu l'éliminer tout de suite... et non attendre après quelques années qu'il meure du cancer...

---

Bourdon DavidHé bien pourquoi il n'y a aucune retranscription de ses intérogatoires
s'il n'a rien dis et pourquoi travaillais t-il pour james Hosty (un agent de FBI) ????

---

Teigne warrenisteIl y a des rapports d'interrogatoire d'Ozzie dans le rapport Warren... Will Fritz, Hosty, Bookhout, Clements, Kelley et Holmes ont tous laissé des compte-rendus... Voir les pages 599 à 636 de l'appendice XI du rapport Warren.

---

So WhatCitation: Le 2002-07-27 17:50, Teigne warreniste a écrit: Si Ruby était un "tueur de la Mafia", il était bien plus dangereux, pour cette dernière, que l'introverti d'Ozzie. Jack Ruby n'aurait jamais été capable de garder un secret, il aurait fallu l'éliminer tout de suite... et non attendre après quelques années qu'il meure du cancer...

1) Ruby ne savait pas forcément beaucoup de choses. S’il avait une dette à régler, il suffisait de lui indiquer que c’était l’heure...

2) Ruby pensait s’en sortir sans trop de dommages, en jouant les héros locaux, dans un procès dont il savait qu’il aurait lieu à Dallas. Il a fait une erreur de diagnostic mais ne s’en est rendu compte que trop tard...

3) Que Ruby soit volubile n’en faisait pas une balance. C’est justement parce qu’il n’a pas parlé qu’il pensait être couvert...

4) Les moyens de pression habituels, notamment sur la famille, avaient sans aucun doute nettement plus de chance de faire effet sur un Ruby que sur un Ozzie...

5) Cette liste est loin d’être exhaustive et je pense que plein d’autres raisons peuvent montrer qu’un Ozzie accusé d'avoir assassiné le 35e Président des Etats-Unis semble beaucoup plus difficile à contrôler, pas seulement pour la Mafia d’ailleurs, qu’un Ruby tout juste accusé d’avoir vengé Jackie...

---

Teigne warrenisteSi la Mafia avait voulu "faire taire" Ozzie, elle n'aurait jamais eu recours aux services d'un maniaco-dépressif comme Jack "Sparky" Ruby...

Raison? Trop instable émotionellement et surtout incapable de se la fermer... S'il avait fait partie d'un complot, Sparky aurait été incapable de ne pas s'en vanter.

---