William Reymond: Autopsie d'un crime d'Etat

KAISOUQuelqu'un a-t-il lu le livre de william reymond "autopsie d'un crime d'état" ? qui peut me donner un avis objectif ?

---

Teigne warrenisteNon, je ne l'ai pas lu et toi?

---

So WhatCitation: Le 2002-03-30 01:33, Teigne warreniste a écrit: Non, je ne l'ai pas lu et toi?

Tiens, vous n'avez pas lu et vous critiquez ?

On s'en serait bien douté mais à votre place, ce n'est pas le genre de truc que j'aurais avoué...

---

LadislasC'est dommage car c'est un excellent ouvrage.
Il faut avoir l'honnêteté de le reconnaître et cela même si l'on ne partage pas ses idées.
C'est vrai qu'en ce qui me concerne c'est facile puisque j'ai fortement apprécié sa lecture car très intéressante.

---

Teigne warrenistePour ce que j'ai pu voir et entendre... j'aime mieux mettre mon argent sur des ouvrages plus sérieux... Et dire que certains critiquent Thierry Meyssan pour son "Incroyable imposture", que dire de celle de Reymond...

---

So WhatA mon avis, l'ouvrage est un peu fouillis.

Je pense qu'il est préférable de commencer par celui de Lentz (ce que je n'ai pas fait )

William a trop cherché à emboiter certaines thèses.

J'aurais préféré qu'il nous présente l'état de la recherche (chercheur par chercheur) puis avec sa propre enquête, tenter de trier le grain de l'ivraie.

Car il faut bien reconnaitre comme le dit Pierre Salinger, que l'assassinat de JFK est devenu un véritable business. Sur le net, j'ai vu pas mal de conspis farfelus.

---

LadislasBen y soutien une thèse, celle qui veut que Kennedy fut assassiné et qu'il y a de fortes présomptions pour que cela soit un complot.
Rien à voir avec thierry Meyssan ! :-)
Il faut pas tromper nos internautes de passage sur la teneur du Bouquin Boris.
Ce serait pas honnête. Chacun a le droit de se faire une opinion, c'est le propre de la démocratie :-)
Donc, faut rester objectif.

---

So WhatCitation: Le 2002-03-30 01:53, Teigne warreniste a écrit: Pour ce que j'ai pu voir et entendre... j'aime mieux mettre mon argent sur des ouvrages plus sérieux... Et dire que certains critiquent Thierry Meyssan pour son "Incroyable imposture", que dire de celle de Reymond...

Franchement ça n'a rien à voir. D'abord je crois savoir que William n'a jamais adhéré à la thèse de Meyssan sur l'avion du Pentagone. C'est lui qui m'a parlé de 400 témoins (je crois) sur l'autoroute au début de cette rumeur...
Ensuite Meyssan a été maintes fois prévenu qu'il faisait fausse route avec cette piste. Il a persisté pour faire un coup de fric (bien d'autres bouquins soulèvent de meilleures questions que les siennes sur les attentats mais n'ont pas bénéficié de ce marketing) et nier autant de témoignages me semble extrémement dangereux. (on connait toutes les rumeurs en plus qui circulent sur le net)

---

Teigne warrenistePour moi Meyssan et Reymond charrient tous les deux, et ils expèrent recruter suffisament de poissons pour acheter leurs bouquins...

---

So WhatHe bien moi je n'arrive pas à croire que LHO a pu tuer tout seul JFK.

---

Teigne warrenisteÇa prend pas un génie pour tirer sur un Président qui se promène en décapotable, même Kennedy savait que c'était risqué...

---

So WhatPeut -être mais notre Ozzie est un trop drôle de loustic...

---

KAISOUOui Boris je l'ai lu et je l'ai trouve tres interessant...William n'hesite pas a citer des noms bien precis comme lorsqu il parles des tireurs, et des commanditaires...de toute facon j'adherais depuis un bout de temps a la these du complot, mais j evoulais juste avoir un avis objectif de la part de gens l'ayant egalement lu...

---

LadislasSi LHO avait vraiment agi seul alors croyez moi ce serait un vrai massacre dans le chef des chefs d'état ! :-D

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-03-19 02:03, KAISOU a écrit: quelqu un a t il lu le livre de william reymond "autopsie d'un crime d'état" ? qui peut me donner un avis objectif ?

Euh... Disons qu'après avoir bourlingué sur le ouaibe, m'être farci certain nombre de bouquins et de documents officiels (sans avoir trop bougé de chez moi, soit dit en passant - je ne suis pas, comme lui, allé à Dallas ou ailleurs), je dirai que je suis loin d'être toujours d'accord avec ce qu'il écrit. Je serai moins affirmatif que William sur bien des points, d'autant qu'il lui arrive de reprendre, comme tant d'autres chercheurs, des éléments déjà réfutés depuis quelques années (par ex. et au hasard : la thèse de David Lifton sur les autopsies). Qui plus est, un certain nombre d'affirmations sont invérifiables et/ou insuffisamment étayées. Néanmoins, il est d'autres faits présentés qui parviennent à confirmer sa thèse avec plus ou moins de bonheur (par ex. et au hasard : l'affaire Dinkin).

Un reproche majeur que je pourrais lui formuler : l'insuffisance de la mention de source, par système de note de bas de page. Il est vrai que je suis un obsédé de la note de bas de page : néanmoins, un ouvrage consacré à un dossier aussi épineux n'aurait trouvé qu'à y gagner en crédibilité. Mais bon, ça n'engage que moi, hein...

---

DawnBonjour à tous... je suis actuellement en train de lire le livre de Reymond "le dernier témoin" et je suis complètement fascinée par l'affaire JFK... depuis bien longtemps... et là... je suis obligée de reconnaître que le travail de W.Reymond mérite le respect... à mon avis... même si certains points restent obscurs je pense qu'il est dans le vrai... et c'est un vrai plaisir de le lire et de suivre son enquête...

---

French GarrisonIl est vrai que le travail de W Reymond force le respect, j' avoue qu' il m' a convaincu mais néanmoins, je ne suis pas d' accord avec cette phrase :

"JFK, le dernier témoin, est l' ouvrage définitif sur la plus grande affaire du XXème siècle"

En effet, certains points restent obscurs, certaines enquêtes ne sont pas terminées, des conclusions sont tirées trop vite et personellement, je ne vois pas Cliff Carter s' occuper tout seul de toute la logistique de l' assassinat et de ses implications ( maquillage de preuve, mise sous silence de certains témoins, recrutement des tireurs etc ).
Corrompre la DPD, influencer les médecins de Parkland et manipuler certains protagonistes leurs étaient possible.
LBJ et ses complices ont le bras long mais Langley, Bethesda et DC se trouvent très loin de leur Texas.

Les commandiataires se limitent ils au Texas ?

A voir dans un prochain livre !!!
BF

---

neuroticfishJ'ai pu lire moi aussi ces 2 ouvrages (après avoir longtemps cherché "Autopsie..." car il n'est plus en vente).
Je dois dire que les deux livres sont très différents.
"Autopsie d'un crime" donne quant à lui une foule d'informations, vraies ou pas, et essaye de passer l'affaire en entier. Son problème est qu'il est parfois dur de suivre le fil du livre. Certaines théories sont confuses et informations pe détaillées. En revanche ce livre ale mérite de faire beaucoup réfléchir.

"Le dernie témoin": tout simplement passionnant. Plus qu'un livre sur l'assassinat, celui-ci met également en lumière les dessous de la politique américaine et le système en posant de nombreuses questions (qui dirige ? Qui a le pouvoir ?). C'est ensuite une trame logique suivit par W. Reymond et Billie Sol Estes. Ce livre divise, mais on ne peut que saluer le travail de W.Reymond(Je ne parle pas ici d'adhérer à sa théorie ou non).

---

jamesdavisadamsBonsoir a tous je vais repondre en tres bref en fait je ne comprends pas a quel point les gens peuvent etre tres hypocrite envers un homme comme tel que William Reymond,ce n'est pas possible quoi il a reveler des chose quand meme qui nous a aider et qui nous a peut etre trop vite passer a des pistes je l'avoue,mais j'arrivais quand meme a comprendre son livre meme si il y a eu des erreurs dans son bouquin mais bon ce n'est pas grave quand meme.-(jfk,autopsie d'un crime d'etat)-.
genial a le lire immediatemment.

---

Alex42Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est tes messages.
Si tu regardes la définition de hypocrite dans un dictionnaire, tu y découvriras que l'hypocrisie suppose la dissimulation.
Je n'ai jamais dissimulé que WR, en tout cas dans son second bouquin, m'a semblé extrêmement léger.

---