Puff of Smoke, la preuve par l'image

William[ Lien Web ]

---

lili59MERCI!!!!

---

lhoBravo, William

---

Teigne warrenisteEncore une fois William Reymond compare des poires avec des pêches...Sur la photo, ses petits amis du jihad islamique tirent avec des fusils-mitrailleurs AK-47 dont la cadence de tir est de 700 balles à la minute... Le Mannlicher-Carcano, dans le meilleur des cas, tire à 25 coups à la minute...

Dans le cas du AK-47, la fumée n'a pas réellement le temps de se dissiper entre chaque balle...

---

WilliamPierre,

en parlant de pêche, tu en es une belle. Alors réponse en trois points, même si c'est inutile car, je sais, tu en as rien à foutre :
a) Je n'ai pas d'amis au jihad islamique, ni petit, ni moyen, ni grand
b) pourquoi cette obsession vouloir coller un carcano dans les mains du tireur du Grassy Knoll ? ( et avant que tu fonces là dedans avec la finesse qui te caractérise, je ne prétends pas que la Kala soit l'arme du crime)
c) Pourquoi ce soudain pseudo déballage technique. A longueur de message tu as martelé que depuis la fin de la poudre noire, les munitions modernes ne faisaient pas de fumée. Je t'ai prouvé le contraire et la cadence n'y change rien.

---

payouloDésolé, mais elle est où la preuve ? Je ne reconnais pas le grassy knoll sur la photo...

---

reynaldoLa preuve est toute simple:
Lorsque vous faites votre service militaire vous faites obligatoirement du tir au famas (qui n'est pas l'arme du crime) avec embout BTB,et ben regarder au moment du tir la fumée blanchatre qu'il degage ainsi que l'odeur de poudre comme certain on pu sentir apres les tirs.

voila

---

Teigne warrenisteCher Reymond,

1) Il n'y a aucune évidence physique qu'il n'y ait jamais eu quelque tireur que ce soit au Grassy Knoll.

2) Un sniper visant une cible en particulier, n'aurait jamais utilisé un fusil-mitrailleur, à moins de vouloir faire un carnage... Le AK-47, c'est l'arme du terroriste, pas du tireur de précision... Pour tuer quelqu'un, il ne suffit que d'une balle bien placée...

3) Si vos jihadistes avaient tiré des balles à poudre noire avec leurs AK-47, ils auraient été complètement emboucanés dans le temps de le dire... C'est un vrai brouillard qu'on aurait observé.

---

So WhatCitation: Le 2002-02-20 22:44, payoulo a écrit: Désolé, mais elle est où la preuve ? Je ne reconnais pas le grassy knoll sur la photo...

Désolé mais c'est à Méchant Boris d'apporter la preuve qu’aucun fusil en 1963 ne fumait en tirant - ou du moins que la fumée émise du Grassy Knoll n’aurait pas été visible à quelque mètres, en surplomb sur le triple underpass.

1) La photo de William ne souffre aucune équivoque.
2) Les experts du HSCA ont admis que les armes modernes produisaient de la fumée en tirant.
3) J. Edgar Hoover a écrit que le fusil retrouvé dans le TSBD produisait une fumée visible.
4) Non seulement personne ne connait le fusil utilisé par un tireur éventuel sur le Grassy Knoll mais à fortiori, personne ne connait les cartouches utilisées.
5) Smokeless ne veut pas dire “sans fumée” mais “moins de fumée”.

---

Teigne warrenisteLa photo de Reymond n'apporte rien au débat, car jamais pesonne n'a rapporté avoir entendu des tirs en rafale dans les environs de Dealey Plaza... Le AK-47 tire plus 10 balles à la seconde...

J'ai 2 films sur vidéo, un russe [noir et blanc] et un américain [couleur], de tests de tirs faits avec des armes comme le Mannlicher-Carcano et la fumée est à peine perceptible...

En 1914, les munitions étaient déjà smokeless... donc en 1963 aussi. Ce n'est pas une invention récente !

---

lhoBoris t'es nul comme d'hab....

J'ai perso une Winchester 30/30 quand je tire avec, il y a de la fumée, les munitions sont bien sur "smokeless", mais n'empêche il y a toujours de la fumée, très peu de temps c'est vrai, mais suffisant pour qu'un observateur proche puisse voir ladite.

---

lili59Boris,
ne te butes pas bêtement!!
william n'a PAS insinué que quiconque ait tiré avec un fusil mitrailleur le 22 Novembre!!!
il fournit simplement une preuve que les fusils modernes( quelqu'ils soient)produisent de la fumée...

---

WilliamLe 1 aout 1966, Charles Whitman, un étudiant de l'université d'Austin, Texas s'installait sur la plus haute tour de la ville et commençait méthodiquement à tirer sur les passants. Avant de se faire abattre par la police ( et involontairement incité les USA à créer les SWAP, groupe d'intervention urbains), Whitman avaient tués 18 personnes. Il avait avec lui trois révolvers et quatre fusils dont une carabine US-M1 et un fusil remington a lunette. Pour que cela soit clair, il n'utilisait pas d'AK-47 ou d'autres armes à la cadence rapide. La lecture des témoignages ( disponibles sur le net) font état de "plumes of smoke" et de " puff of smoke". Il y a deux ans, je me trouvais à Austin et j'y ai visité une exposition consacrée au massacre. Il y avait de nombreuses photos de la fusillade, toute ou presque démontraient la présence de fumée. Je suis persuadé, pour celui qui en a le temps et l'envie, que la plupart de ces clichés sont sur le net. Pour ma part, je vous en communique un, provenant du site de NBC, ayant consacré un dateline- l'équivalent d'Envoyé Special- à l'affaire.
L'adresse du site est la suivante : [ Lien Web ]
La photographie suivante est légendée de la manière suivante : "Plumes of smoke appeared from different parts of the tower, as the shooter raced from side to side to fire.". Ce que l'on pourrait traduire par : "Des volutes de fumée apparaissent à differents endroits de la tour alors que le tireur court d'un endroit à l'autre pour tirer".
Je ne me fais pas d'illusion sur la réaction de notre canadien, mais je me suis dit que le reste de la communauté apprécierait. En tout cas, pour moi, comme le dit si bien Gerald Posner : CASE CLOSED !!!!

[ Lien Web ]

---

lhoFortissimo!!!!

Bravo William

---

payouloCitation: Le 2002-02-21 01:11, So What a écrit: Désolé mais c’est à Méchant Boris d’apporter la preuve qu’aucun fusil en 1963 ne fumait en tirant - ou du moins que la fumée émise du Grassy Knoll n’aurait pas été visible à quelque mètres, en surplomb sur le triple underpass.


Je ne suis pas d'accord, il appartient à chacun d'amener des preuves de ce qu'il apporte. On peut certes, faute de preuve, faire part de ses convictions.
Cependant, quand on prétend apporter des preuves, il faut le faire avec honnêteté intellectuelle. Je ne dis pas que William Reymond est malhonnête ! Mais lorsque que j'ai vu le titre "puff of smoke, la preuve par l'image", je m'attendais à quelque chose de plus solide... J'imaginais (naïvement!) qu'il nous aurait dégoté une image du grassy knoll avec un nuage de fumée...

Alors essayons de ne pas nous laisser emporter par des passions, n'essayons pas à tout prix d'avoir raison et resituons le débat.

---

payouloLa photo au début de cette discussion tient pour moi du "raccourci" : un fusil moderne fait de la fumée donc, il y a complot.
Ce "raccourci" m'en rappelle un autre : la photo du magazine Life où l'on représente Oswald avec une arme : Oswald aime les armes donc Oswald est un assassin.
Dans cette affaire du "Puff of smoke", il y a deux pistes pertinentes :
- Voir si les témoignages concordent et s'ils sont crédibles
- Prendre une (ou plusieurs...) armes et faire des essais de tir du GRassy Knoll avec des conditions analogues au 22 novembre (témoins à la même place, armement de l'époque...). C'est à mes yeux le seul moyen de voir si les témoignages sont crédibles.

---

So WhatCitation: Le 2002-02-21 21:58, payoulo a écrit: La photo au début de cette discussion tient pour moi du "raccourci" : un fusil moderne fait de la fumée donc, il y a complot.

Personne n’a jamais prétendu qu’il y a eu complot parce qu’un fusil moderne fait de la fumée en tirant !

C’est au contraire la partie warreniste qui prétendait qu’il n’y a pas eu complot parce que les fusils modernes n’auraient soi-disant pas émis de fumée visible, ce qui lui permettait de discréditer tous les témoignages évoquant de la fumée s’échappant du coté du Grassy Knoll au moment de l’attentat.

Hors, si cet effet de fumée fut considérablement accentué dans le film d’Oliver Stone par rapport à la réalité, il est indéniable que des témoins très bien placés, en l’occurrence des cheminots placés sur le triple underpass qui s’élève à quelques mètres du Grassy Knoll, ont décrit un petit nuage de fumée ressemblant en tout point à celui qu’aurait pu émettre une arme à feu (cf: témoignage de Sam Holland: “There was a shot, a report, I don't know whether it was a shot. I can't say that. And a puff of smoke came out about 6 or 8 feet above the ground”).


Citation: Prendre une (ou plusieurs...) armes et faire des essais de tir du GRassy Knoll avec des conditions analogues au 22 novembre (témoins à la même place, armement de l'époque...)

Des essais sont inutiles, tout le monde en connait la réponse excepté Méchant Boris et quelques hurluberlus aveuglés par leur propre intégrisme.

Une autre preuve en a d‘ailleurs été donné par McAdams qui a eu l’idée d’utiliser cet argument sur son site mais a du y renoncer devant les résultats peu probants de ses propres tests (lire ici message #1510 de William)

Citation: Je ne suis pas d'accord, il appartient à chacun d'amener des preuves de ce qu'il apporte. On peut certes, faute de preuve, faire part de ses convictions.

La partie conspirationniste a largement prouvé qu'une arme à feu pouvait émettre de la fumée en 1963 (c'est donc une hypothèse valable pour expliquer la fumée du Grassy Knoll) mais c'est à Méchant Boris d'apporter les preuves de ses allégations puisqu'il continue de soutenir le contraire malgré les évidences.

Et comme cela lui est impossible: CASE CLOSED.

---

Teigne warrenisteMes sources indiquent une toute autre conclusion que celles de W. Reymond...

[ Lien Web ]

Ici, une image tirée du film d'un test de tir fait par le KGB suite aux événements du 22 novembre 1963. On voit que le sniper a tiré sur la cible à droite, on voit le trou et au dessus une nuée de poussière, mais presque pas de fumée à la sortie du canon du fusil...

---

Teigne warrenisteTest de tir avec un Mannlicher-Carcano
[ Lien Web ]
avant
[ Lien Web ]
pendant le tir
[ Lien Web ]
après

conclusion: la fumée n'est presque pas visible... et n'était certe pas perceptible à 150-200 pieds de distance...

Case Closed !

---

Teigne warrenisteQuel intérêt d'éventuels comploteurs auraient-ils eu à utiliser des munitions qui fument, alors que la carabine d'Oswald ne faisait pas plus de fumée qu'il ne faut????

---