Lee Harvey Oswald

bob kennedyCitation: Le 2002-04-22 15:54, KAISOU a écrit: Ca n'est pas lui dont on n'a jamais retrouvé le corps?

Le corps a été retrouvé raide mort dans son lit. Le médecin a conclu à la crise cardiaque.

---

KAISOUAlors c'est l'autopsie que l'on a po retrouve je crois... mais j'en suis pas sûr.

---

payouloCitation: Le 2002-04-22 15:32, White a écrit: Comment un homme comme J.E.Hoover,grand patron du FBI pendant autant d'années,ennemi juré des Kennedy pere et fils,tellement au courant de tant de petits secrets et de grands egalement, comment cet homme là ne peut pas avoir une part de responsabilité dans les evenements de novembre 63? La question ne se pose même pas. Sa mort est également sujette à contreverse.

Hoover n'avait pas besoin de faire tuer Kennedy, tous ces petits secrets dont vous parlez suffisaient pour "tuer politiquement" JFK.

---

bob kennedyOui, mais pour que Lyndon Johnson devienne Président à la place de Kennedy, il fallait que Kennedy meure ! :-) Cela ne veut pas dire que J.E.Hoover a tué Kennedy. Mais si quelqu'un souhaitait (les commanditaires du complot ) 8-[ que Johnson devienne Président à la place de Kennedy, il ne pouvait pas le "détruire" en révélant des secrets mais le détruire physiquement.

---

KAISOUComme disait Boris dans un post precedent, je ne suis pas sur que Johnson ( tout indispensable a Kennedy par son cote Sudiste qu'il soit ) arrive un jour president des Etats Unis par la voix democratique...Barré par Bobby Kennedy , plus jeune ...Il etait plus tout jeune Lyndon quand meme, je crois d'ailleurs qu'il est mort 10ans apres Dallas, en janvier 1973...Maintenant de la a le faire tremper dans l'affaire de Dealey Plaza c'est une autre histoire, disons qu'au moins une chose est sure : ce fut l egrand beneficiaire de la journee du 22 Novembre 1963........ :-D

---

bob kennedyJohnson avait déjà eu une crise cardiaque avant sa nomination à la vice-présidence. Et effectivement, Johnson est mort 10 ans après Kennedy.

---

KAISOUJe me suis toujours demande pourquoi Kennedy avait nomme Johnson vice president dès son election en 1960..rien ne devait reunir les deux hommes au sommet de l'etat ils etaent si differents a tous les niveaux ! ( origine sociale, points de vue , maniere de proceder, charisme...)

---

bob kennedyKennedy avait peur que le vote du Sud soit inexistant, à cause de sa lutte contre la discrimination des races, et Lyndon Johnson etait texan. Donc Johnson était populaire au Sud

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-09-02 21:25, bob kennedy a écrit: Kennedy avait peur que le vote du Sud soit inexistant, à cause de sa lutte contre la discrimination des races, et Lyndon Johnson etait texan. Donc Johnson était populaire au Sud

Kennedy craignait que le vote du Sud soit réduit, mais il ne luttait pas, à l'époque, pour les droits civiques des Noirs. Johnson, le Texan, lui assurait cependant le soutien du Vieux Sud, et c'est un peu ce qui est arrivé.

---

Teigne warrenisteLe ticket Kennedy-Johnson était un ticket gagnant... Suffisament libéral pour aller chercher le vote des minorités et suffisament conservateur pour couper l'herbe sous le pied des Républicains...

---

KAISOUCitation: Le 2002-09-03 03:33, Teigne warreniste a écrit: le ticket Kennedy-Johnson était un ticket gagnant... Suffisament libéral pour aller chercher le vote des minorités et suffisament conservateur pour couper l'herbe sous le pied des Républicains...

Je suis d'accord avec Boris, il ratissait sans doute plus large qu'aucun autre ticket presidentiel a l'epoque.

---

bob kennedyCitation: Le 2002-09-03 00:08, Nicolas Bernard a écrit: Kennedy craignait que le vote du Sud soit réduit, mais il ne luttait pas, à l'époque, pour les droits civiques des Noirs. Johnson, le Texan, lui assurait cependant le soutien du Vieux Sud, et c'est un peu ce qui est arrivé.

Certes, il ne lutta pas pour les droits civiques des noirs à l'époque, mais RFK a eu assez d'influence pour faire libérer Martin Luther King peu après son emprisonnement pour ordre public pendant la compagne de JFK. ;-)

---

So WhatCitation: Le 2002-09-04 19:47, bob kennedy a écrit: Certes, il ne lutta pas pour les droits civisues des noirs à l'époque, mais RFK a eu assez d'influence pour faire libérer Martin Luther King peu après son emprisonnement pour ordre public pendant la compagne de JFK. ;-)

JFK a même reçu MLK et les leaders de la lutte pour les droits civiques à la Maison-Blanche au mois d'août 1963 et depuis l'année précédente, il a fait voter une série de textes en faveur des droits civiques.

En 1963, je crois qu'on ne peut plus douter de la forte volonté des frères Kennedy de mettre définitivement un terme à la discrimination raciale dans le Sud. En revanche, il n'est pas certain que Jack veuille en faire un enjeu majeur de la campagne de 64 (ce sera l'enjeu majeur mais c'était après Dallas et dans un contexte explosif) car il veut ménager la chèvre et le chou dans les Etats du Sud (Byrd un démocrate dissident lui avait couté l'Etat du Mississippi en 1960). En novembre, il espère Goldwater comme adversaire mais craint une candidature de Nelson Rockefeller ou un joker de dernière minute du Parti Républicain. De toute façon, il veut une victoire la plus éclatante possible.

---

kingCitation: Le 2002-01-11 23:41, poukee a écrit: A votre avis Oswald était completement innocent (et donc un bouc émissaire comme il a affirmé ) ou membre actif du complot que les autres ont laissé tomber ???

A mon avis, c'est lui l'assassin : il y avait un témoin pour le TSBD, et un témoin pour Tippit. De plus, c'était son Mannlicher Carcano

---

bob kennedy:-D Quelle bonne blague ! La description donnée était :
taille moyenne, brun, d'environ 25 ans. Combien de fois croisez vous un homme correspondant à cette description ?

---

KAISOUCitation: Le 2002-09-25 19:58, king a écrit: A mon avis, c'est lui l'assassin : il y avait un témoin pour le TSBD, et un témoin pour Tippit. De plus, c'était son Mannlicher Carcano

Et les traces du Mannlicher Carcano présentes sur sa paumes mais pas son visage ???

Il épaule comment pour tirer dans ce cas ???

---

Teigne warrenisteEt les empreintes de la paume d'Ozzie sous le canon du Mannlicher?

Et l'écriture d'Ozzie authentifiée sur les nombreux documents (bon de commande, envelloppe, mandat postal, etc.) qui ont servi à acquérir le M-C?

Et les témoignages de Marina et des De Mohrenschildt qui confirment qu'Ozzie possédait bien un fusil à lunette?

Et les expertises qui confirment que les balles et les éclats retrouvées avaient été tirés du M-C retrouvé au 6th floor...

---

payouloCitation: Et les empreintes de la paume d'Ozzie sous le canon du Mannlicher?

Les empreintes furent retrouvées après avoir démonté le carcano, ce qui prouve au mieux qu'Oswald l'a assemblé mais pas qu'il a tiré sur le président.

Citation: Et l'écriture d'Ozzie authentifiée sur les nombreux documents (bon de commande, envelloppe, mandat postal, etc.) qui ont servi à acquérir le M-C ?

Passer un bon de commande ne signifie pas tuer le président des USA

Citation: Et les témoignages de Marina et des De Mohrenschildt qui confirment qu'Ozzie possédait bien un fusil à lunette ?

Et alors ? ce n'étaient pas des témoignages qu'il ait tiré.

Citation: Et les expertises qui confirment que les balles et les éclats retrouvées avaient été tirés du M-C retrouvé au 6th floor...

Ceci ne trouve pas qu'Ozzie a tiré.

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-09-26 04:11, Teigne warreniste a écrit: Et les empreintes de la paume d'Ozzie sous le canon du Mannlicher?

Encore ?

Bon, à ceux qui pourraient y croire, bis repetita : l'empreinte de paume n'a pas été retrouvée avant la mort d'Oswald. Jusque là, le DPD n'avait rien. L'expertise du FBI effectuée le 23 novembre n'a rien révélé à ce sujet. J'en ai déjà parlé ici, je n'y reviens pas (suffit de taper les mots clefs dans "Recherche" - soit dit en passant, pas mal de faits ont été analysés à fond ici, par So What, William, Méchant Boris, ainsi que moué-même, suffit d'aller y voir, ça évite les recherches en anglais).

Donc, si l'empreinte de paume n'existait pas au 23 novembre, et qu'elle est apparue après l'assassinat d'Oswald, cela signifie que...

---

KAISOUCitation: Le 2002-09-26 04:11, Teigne warreniste a écrit: Bon, à ceux qui pourraient y croire, bis repetita : l'empreinte de paume n'a pas été retrouvée avant la mort d'Oswald. Jusque là, le DPD n'avait rien. L'expertise du FBI effectuée le 23 novembre n'a rien révélé à ce sujet. J'en ai déjà parlé ici, je n'y reviens pas (suffit de taper les mots clefs dans "Recherche" - soit dit en passant, pas mal de faits ont été analysés à fond ici, par So What, William, Méchant Boris, ainsi que moué-même, suffit d'aller y voir, ça évite les recherches en anglais). Donc, si l'empreinte de paume n'existait pas au 23 novembre, et qu'elle est apparue après l'assassinat d'Oswald, cela signifie que...

Qu'elle a été deposée à la morgue du Parkland après le geste héroïque du justicier Jack Ruby le 24/11/1963.

---