Réflexion

Nicolas BernardOn avait déjà parlé de la "balle magique", ici :

[ Lien Web ]

et là :

[ Lien Web ]

J'ai expliqué pourquoi je n'y croyais pas. Parce que les faits, bruts et sans contestation possible, s'y opposent. Le seul élément viable à l'appui de cette théorie, c'était l'analyse neutronique effectuée pour le compte du HSCA par le Dr. Guinn, analyse qui avait conclu que les fragments retrouvés sur les corps de Kennedy et Connally provenaient de la pièce à conviction 399. C'est d'ailleurs pour cette raison que le HSCA s'est rallié à cette théorie que tout contredisait - ralliement opéré sans contre-expertise, le comité n'avait pas les moyens financiers de poursuivre pour cause de campagne de presse menée tambour battant par diverses agences fédérales.

Or cette analyse était viciée dès le départ :

[ Lien Web ]

Il faut par conséquent la rejeter.

La théorie de la balle magique ne peut résister à l'analyse des faits. On oublie trop souvent - mais ce fut rappelé dans ce fil - que son origine est des plus scandaleuses sur le plan de l'éthique, car correspondant à un bricolage quasi-improvisé mené par Arlen Specter à l'encontre d'avis exprimés par des commissaires, des témoins et des experts (inclus : un expert du FBI). Ayant déjà développé "mes" arguments, je n'y reviens pas. Je me suis farci un certain nombre de machins en anglais sur le sujet, y compris les plus récents et je n'y vois rien à redire.

Il est effectivement possible de démontrer qu'une seule balle a frappé Kennedy et Connally, mais comme le disait Kevin Costner dans "JFK", "en physique-théorie l'on peut vous démontrer qu'un éléphant peut rester suspendu à une falaise la queue accrochée à une pâquerette". S'il convient parfois de se méfier du simple bon sens, pour des motifs explicités ici :

[ Lien Web ]

l'on ne peut pour autant se résoudre à l'abandonner totalement. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les (rares) partisans de la "balle magique" ne manquent pas d'imagination et ne se fondent que sur des spéculations que rien, strictement rien ne peut corroborer (par ex. et au hasard : la balle se serait retournée entre Kennedy et Connally, une trouvaille assez audacieuse de Gerald Posner).

Autre chose : l'on voit souvent les partisans de la théorie de la "balle magique" recourir à des schémas informatisés en 3D ma foi impressionnants. Mais aucun de ces schémas ne peut avoir valeur de preuve, car ils dépendent toujours des informations qui en constituent la base.

---

Teigne warrenisteEncore du bla bla... Trouvez-moi un seul spécialiste en balistique [un vrai!] qui nous dise que CE399 a quelque chose de "magique"...

La plupart de ceux qui critiquent la "théorie" de la balle unique, n'ont aucune expérience de balistique, de médecine-légale, de reconstitution de scène de crime, etc.

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-01-02 23:17, Teigne warreniste a écrit: Encore du bla bla... Trouvez-moi un seul spécialiste en balistique [un vrai!] qui nous dise que CE399 a quelque chose de "magique"...

Je vous retourne la question : trouvez-moi un authentique spécialiste en ballistique qui, sur la base d'éléments réels et concrets, ait admis que cette balle ne sortait pas de l'ordinaire. Pour info, le leader des partisans médicaux de la théorie de la "balle magique", le Dr. John Lattimer, est urologue...

Pour revenir au sujet... Je cite E. J. Epstein ("Le rapport Epstein", Laffont, 1966, p. 145) :

"Humes avança que, puisque Kennedy et Connally avaient apparemment été frappés à une seconde d'intervalle l'un et l'autre, il était médicalement impossible que les deux hommes eussent été atteints par la même balle et que Connally ait eu une réaction tardive."

Certes, Humes n'était pas un expert en ballistique. Alors évoquons un authentique expert, un agent du FBI interrogé par la Commission Warren, Robert A. Frazier :

"Nous traitons ici des situations hypothétiques en plaçant des hommes dans des voitures d'après des photographies qui ne sont pas absolument exactes. Elles sont à deux dimensions et ne donnent pas la troisième dimension. En second lieu, nous ignorons s'il y a eu une déviation quelconque de la balle qui a frappé le Président dans le dos et qui serait sortie par le devant de son corps. S'il y a eu quelques degrés de déviation, mon avis sur la question de savoir si elle aurait ou non frappé le gouverneur peut en être affecté."

Frazier avait refusé de s'engager, il avait refusé d'apporter sa caution à l'hypothèse créée par Arlen Specter... qui ne ferait pourtant pas dire la même chose à cet agent, dans son analyse du 5 juin 1964 :

"Frazier attesta que [la balle magique] atteignit probablement le gouverneur Connally."

Voir: [ Lien Web ]

Je pourrais naturellement évoquer l'un des meilleurs médecins légistes des Etats-Unis, le Dr. Cyril Wecht, bien que certains des arguments développés par ce dernier ne soient pas probants (par ex. et au hasard : le nerf coupé du gouverneur Connally - cf. les URL donnés, où je dissèque la question). Mais ça commencerait à faire beaucoup de monde.

La théorie de la balle magique est bel et bien indéfendable. Et il faudrait, bitte sehr, autre chose qu'un "blabla" pour me réfuter... :-)

---

Teigne warrenisteLa SBT a été réexaminée à plusieurs reprises depuis 1964 et par des spécialistes... dont récemment, le Dr Vincent DiMaio....

Ne me citez pas Cyril Wecht comme une "sommité", je considère ce personnage comme un illustre bouffon qui a fait un fou de lui dans le milieu des années 90 avec ses commentaires sur une autopsie d'"extra-terrestre" où il avait étrangement perdu totalement tout sens critique...

Louez la cassette "Autopsy of an Alien", Wecht est imbattable !!! :-D

---

Teigne warrenisteE "Inquest" d'Epstein, ça date de décembre 1966, c'est un peu vieux...

Je l'ai relu, et trouvé qu'Epstein aurait dû updaté certains renseignements qui ne sont plus exacts... Depuis le rapport Warren, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts...

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-01-02 23:48, Teigne warreniste a écrit: La SBT a été réexaminée à plusieurs reprises depuis 1964 et par des spécialistes... dont récemment, le Dr Vincent DiMaio... Ne me citez pas Cyril Wecht comme une "sommité", je considère ce personnage comme un illustre bouffon qui a fait un fou de lui dans le milieu des années 90 avec ses commentaires sur une autopsie d'"extra-terrestre" où il avait étrangement perdu totalement tout sens critique... Louez la cassette "Autopsy of an Alien", Wecht est imbattable !!!

Je n'ai pas vu l'émission en question et à dire vrai je m'en tape. Wecht a certes, si j'en crois mes sources, commenté l'apparence médicale du faux Extraterrestre de Roswell, mais c'est oublier qu'à l'époque la controverse faisait encore rage et qu'a priori l'on ne pouvait apporter de conclusions prématurées. Wecht s'était montré prudent au cours de son "examen", fondé, il faut le rappeler, sur un pseudo-film amateur de mauvaise qualité qui blufferait pourtant les meilleurs spécialistes hollywoodiens des effets spéciaux (de l'aveu du responsable technologique de la trilogie Jurassik Park himself). Il avait même reconnu, en ce qui concerne les viscères : "I cannot relate these structures to abdominal contexts."

Wecht reconnaîtrait : "I cannot say that it is a member of the human race, as you and I know the human race... I have great difficulty correlating this with any human body that I have seen." Il restait ainsi objectif, en s'abstenant de conclure.

Invoquer contre Wecht, qui a dirigé la prestigieuse National Association of Forensic Pathologists et a pratiqué 13 000 autopsies, cette participation à une émission de bas étage pour discréditer ce spécialiste incontesté de médecine légale relève du plus minable argument ad hominem, et reste totalement hors-sujet. Que Wecht ait participé à cette émission grotesque doit être ramené dans son contexte, et ne présente aucun rapport avec l'affaire Kennedy. Au risque de me répéter, Wecht a pratiqué 13 000 autopsies...

Quant à DiMaio, il avouait, in GUNSHOT WOUNDS: PRACTICAL ASPECTS OF FIREARMS, BALLISTICS, AND FORENSIC TECHNIQUES.
(Elsevier, 1985, p. 290) :

"Exact calculation of the angle that the bullet traveled through the body is
not possible. The results of such calculations are often misleading. At the
time of autopsy, the body is in an unnatural position, e.g. flat on its back
and not upright. Calculations of the angle fail to take into account movement
of the thorax, diaphragm, and internal viscera during the normal processes
of breathing; distention of viscera by fluid, air, or food; the effects of
gravity on the position of the internal viscera; and bending and twisting
of the body at the time of bullet impact."

DiMaio n'a aucun problème avec la "balle magique" ? Il reconnaît lui-même que cette théorie ne peut que se fonder sur des spéculations... Désolé, Méchant Boris, mais il me faudra trouver mieux. Il me faudrait également autre chose que des attaques ad hominem contre les spécialistes invoqués.

PS. Pas besoin de louer la cassette, en France, on a eu droit au même spectacle, avec en prime une magnifique parodie organisée par Michel Winock. Cela étant dit, bien des spécialistes reconnus en matière d'astronomie et de médecine avaient été mis à contribution pour notre émission nationale : sont-ils pour autant des incompétents ? Je ne crois pas...

---

BastienCitation: Le 2002-01-02 15:52, Teigne warreniste a écrit: Oswald n'était pas un "tireur d'élite", mais il était un tireur au-dessus de la moyenne. S'il avait été un mauvais tireur, il ne se serait jamais qualifié pour être un US Marines...

Durant son service dans les Marines, les notes d'Oswald avaient varié entre 191 pts, ce qui est médiocre, et 212 pts, ce qui est moyen.
Oswald subit un examen en décembre 56 et obtint 212 pts, 2 pts de plus que le minimum requis pour la catégorie "sharpshooter" dans la classification marksman.sharpshooter.expert. En mai 59, sur un autre champ de tir, Oswald marqua 191 pts, 1 pt de plus que le minimum requis pour la catégorie "marksman".
Les mots marksman et sharpshooter désignent tous les deux des "tireurs d'élite", mais le rapport omet de rappeler que l'US Marine Corps ne connait rien d'autre. La classification en 3 catégories, basée sur un système de points allant de 190 à 250, s'applique donc à l'ensemble des hommes et non pas à une élite.
LA NOTE 190 EQUIVALANT A 0.
Ce qui était le niveau d'Oswald.
(je ne me souviens où je l'ai lu. C'est peut être celui de Léo Sauvage).

---

BastienCitation: L'"exploit" du 22 novembre n'en fut pas un en soi, Oswald n'a atteind sa cible que 2 fois sur trois; un expert l'aurait fait 3 fois sur 3... De plus, les distances ne dépassaient pas 265 pieds, à ces distances, Oswald n'avait même pas besoin de sa lunette téléscopique pour viser Kennedy.

Pourquoi aucun "sniper" du FBI ou d'ailleurs n'a réussi cet "exploit" ?

---

BastienCitation: Le 2002-01-02 16:10, Teigne warreniste a écrit: Le seul "défaut" du Carcano d'Oswald était que l'arme n'était pas automatique ou semi-automatique, mais à "bolt action"... Une chance !

Le seul défaut ????
Pourquoi les italiens, l'armée italienne a surnommé cette arme "humanitaire". Tout simplement parce qu'elle n'atteignait jamais sa cible. Le fait que le fusil soit à culasse mobile ne change rien au fusil.
Mais quelqu'un qui avait dans l'idée de tuer un président aurait peut-être pu penser à acheter un fusil de meilleure qualité.
Ce fusil et le fait qu'Oswald ait tiré avec pour tuer Kennedy, c'est de la poudre aux yeux.

"Si Oswald avait été assez riche pour se procurer un fusil automatique...".
Combien le joli appareil photo qu'on a retrouvé chez lui ?

---

BastienCitation: Le 2002-01-02 16:48, Teigne warreniste a écrit: 2) Il y avait 2 plaies dans le dos de JFK, une fut causée par CE399 et l'autre, moins profonde, est une blessure causée par un éclat provenant de la balle qui a fait "exploser" la tête de Kennedy.
Je crois que la confusion vient de celà; quand on a sondé la blessure avec le doigt, faisait-on reférence à la blessure dans le haut du dos à doite de la colonne vertébrale, ou à celle du côté gauche au niveau de l'omoplate? En relisant Epstein, j'ai eu l'impression que le FBI, dans son rapport préliminaire avait confondu les 2 blessures.

Où c'est qu'on peut lire qu'il y a deux blessures dans le dos de Kennedy ??
J'ai toujours cru au vu des croquis ou photos du dos, qu'il n'y avait qu'une blessure. C'est la première fois que je vois ça !!!

---

Teigne warreniste[ Lien Web ]

La deuxième plaie est visible sur la photo "de dos" du cadavre de Kennedy. Le trou laissé par CE399 est celui de droite, pour ce qui est de celui à gauche, c'est une plaie peu profonde laissée par un éclat de la balle à la tête...

---

Nicolas BernardA noter que l'emplacement du trou d'entrée de la balle "pièce à conviction 399" ne correspond pas à celui exposé par la Commission Warren.

D'autre part, comment savez-vous que le trou de gauche est "une plaie peu profonde laissée par un éclat de la balle à la tête..." ? Est-ce physiquement possible ? Ne peut-on pas dire qu'il s'agit d'un point d'impact de balle ? Ceci en admettant bien sûr que la photo représente bien le cadavre de Kennedy. Il est d'ailleurs dommage que l'on ne voie pas l'intégralité du dos.

Voici un agrandissement de la photographie :

[ Lien Web ]

Et la photographie intégrale :

[ Lien Web ]

Et la photo à l'horizontale :

[ Lien Web ]

Une note d'autopsie ait placé la balle dans le dos bien bas dans le dos (presque à l'emplacement du trou de gauche...) :

[ Lien Web ]

Le Dr Boswell, qui a mené l'autopsie, a lui-même précisé ce qu'il entendait par "point d'entrée" sur ce schéma, dans un article de presse de 1966 :

[ Lien Web ]

Je crois que ce dernier schéma se passe de commentaires.

---

Nicolas BernardPour évoquer le Mannlicher-Carcano... Cette arme a été utilisée par l'armée italienne pendant des années. Je veux bien admettre que des lobbies du complexe militaro-industriel italien aient pu imposer cette arme aux militaires de la péninsule (après tout, ces derniers ont accepté sans rechigner un matériel généralement minable, par pure corruption). Mais le Mannlicher-Carcano reste... un fusil. Avec une gâchette. Une lunette de visée. Un chargeur. Un canon. Des balles. Il peut servir à tuer. Il a servi à tuer.

D'ailleurs, si cette arme n'était pas dangereuse, l'argument se retourne contre les conspirationnistes : car dans ce cas, pourquoi avoir fait acheter pareil engin à Oswald ? Pourquoi pas un Mauser ou autre ?

---

So WhatA propos du Mannlicher-Carcano retrouvé au 5e étage du TSBD, William Reymond évoque un fusil qui n’était plus en bon état, en se basant notamment sur le rapport du lieutenant Day de l’Identification judiciaire de Dallas (JFK: autopsie d’un crime d’Etat p.168). J’ai souvent lu aussi que la lunette de visée était non alignée et de plus montée pour un gaucher alors qu’Oswald était droitier. Vrai ou faux ?

Si ces faits sont avérés, il me semble difficile de soutenir l’accusation contre Oswald d’avoir réalisé cet “exploit hautement improbable” tel que l’avait défini le champion olympique des jeux de Rome en 1960 dans la catégorie “Tir à la Carabine libre à 300 m, 3 positions”, un exploit que n’ont d’ailleurs pas pu rééditer 2 des 3 tireurs d’élite désignés par le FBI lors d’une reconstitution qui facilitait pourtant grandement les conditions de l’exercice.

---

Teigne warrenisteL'arme d'Oswald fut testée à l'arsenal d'Edgewood et rien n'indique qu'elle était en "mauvais état"...

---

Pierre NAUElle n'était pas en mauvais état certes, mais la lunette télescopique était réglée pour un gaucher or Oswald était droitier. Quel maladroit à moins qu'il ait voulu corser la difficulté??
Mais il est vrai que la Commission a donné une explication. L'arme a été manipulée avec si peu de précaution que la lunette a été déréglée. C'est dire la rigueur et la désinvolture manifestée par la police de Dallas vis à vis d'une pièce à conviction censée être capitale...

---

Teigne warrenisteL'arme d'Oswald fut démontée à 2 reprises; une fois dans les labos de la police de Dallas, le 22 novembre, et plus tard, dans les labos du FBI... Il est difficile de dire si les "désajustements" constatés existaient réellement lorsqu'Oswald s'est servi de l'arme...

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-01-08 19:28, Teigne warreniste a écrit: L'arme d'Oswald fut démontée à 2 reprises; une fois dans les labos de la police de Dallas, le 22 novembre, et plus tard, dans les labos du FBI... Il est difficile de dire si les "désajustements" constatés existaient réellement lorsqu'Oswald s'est servi de l'arme...

Je suis d'accord avec ce point de vue. Le fait que l'arme d'Oswald ait été inapte à une utilisation homicide correspond vraisemblablement à une maladresse des policiers de Dallas.

On voit en effet mal des conspirateurs laisser derrière eux un Mannlicher Carcano inutilisable pour accuser Oswald... à moins d'avoir été de parfaits crétins ou bien d'avoir un big boss à l'esprit tordu.

---

Pierre NAUInutilisable non mais pas réglée pour un droitier. Ce qui veut dire qu'un gaucher pouvait s'en servir. C'est ce que suggère Mike Regan et il met même un nom sur le tireur: James Jarman Jr. C'est une thèse qui peut surprendre mais qui n'est pas plus saugrenue que celle de la balle magique CE399.

---

Nicolas BernardJarman ne se situait-il pas à l'étage inférieur à celui du tireur lors des coups de feu ? Les preuves l'incriminant sont aussi minces que celles à charge contre Oswald. Avis perso.

Voir tout de même l'article de Michael Regan :

[ Lien Web ]

Mais je ne suis pas convaincu. Aucun témoin ne certifie l'avoir vu. Aucune preuve n'existe. Regan, de plus, interprète à sa guise l'interrogatoire mené par Gerald Ford - rien, strictement rien n'indique que le Représentant ait eu une "intuition" concernant Jarman. Je ne vois rien de particulièrement notable dans les questions par lui posées à l'employé du TSBD.

Le fusil était-il assemblé pour un gaucher ? Je ne crois pas. De manière générale, les auteurs relatent simplement que la lunette de visée était mal réglée et empêchait de tirer.

---