Actualités, Ben Laden

lhoAchille M à écrit :

"De toute maniere, meme si cela etait plus difficile que certains le pensent, d'ou savez vous que les terroristes n'avaient pas les connaissances necessaires ?"


Ce qui est surprenant, c'est que l'on nous à rabattu les oreilles aprés les attentats du 11 septembre sur la formation sommaire des pilotes terroristes, il est évident qu'il avaient certainement un niveau de type 1er degré avec un avion léger d'école type Cessna 152...

Je suis sidéré par la facilité que certaines personnes acceptent le fait que l'on puissent piloter un gros porteur comme ont pourrait conduire sa bicyclette...

Une derniére fois, pour les tours du WTC "ok" aprés une formation même simple, je dis possible, d'autant plus que nos pilotes terroristes n'ont pas eu à faire le décollage, mais en ce qui concerne le Pentagone, je dis et je redis NON, un pilote même extrémement expérimenté aurait eu beaucoup de mal à mené cette action a sa pleine réussite (dans les mêmes conditions)...

Donc il ne reste plus que l'hypothése du crash involontaire là je suis d'accord mais dans ce cas il y aurait des débris sur plus d'une centaine de metres à la ronde, je ne comprend pas votre aveuglement à nier cette évidence...

---

Nicolas BernardCitation: L'ensemble de la... hem, démonstration tombe de ce simple fait : les terroristes n'avaient peut-être pas l'intention de percuter le Pentagone là où ils l'ont percuté. Perso, je serais d'avis qu'ils ont plutôt eu l'idée de tomber bien plus à l'intérieur du bâtiment. Leur manque d'expérience a fait le reste : l'avion s'est écrasé contre une façade. Pour info, selon le site Hoaxbusters, "les différents témoignages rapportent que l'avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact."

Mais il y a mieux. Bien mieux.

Le crash a été filmé. Par une caméra du Pentagone :
[ Lien Web ]

Et devinez ce qu'on finit par voir (au ralenti, oeuf corse)... Un peu avant.

Pour ce qui est des débris, a-t-on retrouvé ceux des avions qui se sont écrasés sur le WTC ? Il faut être sérieux. Je cite Hoaxbusters : "Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains. Or, on ne voit pas bien ce qui permet de dire qu'aucun débris ne se trouve à proximité du bâtiment. Un reportage récemment diffusé sur France 3 faisait état de la taille des débris de l'avion écrasé en Pennsylvanie qui ne mesuraient pas plus de 15 cm. Dans le cas du Pentagone, l'avion a du pénétrer à l'intérieur du bâtiment tout en se désintégrant avant de brûler. Dans de telles circonstances, il y a fort à parier que le peu de débris restants se trouve sous les décombres et non à l'extérieur du bâtiment. De nombreux sites, montrent une photo de débris sur la pelouse, cependant, nous considérons qu'elle n'est pas suffisamment parlante pour être irréfutable et préférons l'explication à la démonstration par l'image."

Mais admettons un bref instant que les Américains aient fait sauter leur Pentagone. On ne voit vraiment pas ce qui les a poussés à le faire, sachant que deux de leurs tours ont été percutées quelques minutes plus tôt. Faut vraiment avoir l'esprit tordu pour imaginer un complot aussi débile.

---

lhoNicolas Bernard ,

C'est consternant et pitoyable, je viens d'aller sur le site de CNN, je ne vois pas l'ombre d'un avion même d'un modéle réduit :-)

Il est évident que l'explosion c'est produite consécutivement à une charge placé soit à l'extérieur, soit à l'intérieur...

Je n'ai jamais dit que c'est le gouvernement qui à placé une charge explosive, je dit et je répéte qu'il n'y a pas eu de crash d'avion point.


les photos prouvent encore plus qu'il n'y a pas eu de crash mais bel et bien une charge explosive...

---

Teigne warrenisteLes terroristes qui ont percuté l'édifice du Pentagone ont tourné en rond dans le ciel de Washington, avant de crasher sur le Pentagone.

Le Pentagone est un des plus grands édifices au monde et fait, comme surface, l'équivalent de plusieurs stades olympiques. Difficile à rater même pour un pilote novice.

Nos pilotes n'étaient pas si experts que celà, l'aéroport Dulles n'était qu'à quelques kilomètres du Pentagone, s'ils visaient, dès le départ, le département de la défense, ils n'y sont pas allés par le chemin le plus direct...

---

LadislasJe suis embêté; voir navré mais je suis comme lho ( et cela même si nous partageons le même doute ) je n'ai rien vu ni sur la vidéo, ni sur les photos.
Alors je veux bien encore admettre que j'ai une mauvaise vue et que je n'ai pas saisi le rapide passage de l'avion.
Mais je crois surtout que si de surcroit il y avait des caméras alors grand dieu pourquoi ce document si difficile à décripter ! N'y aurait-il pas de documents plus clair, plus explicites ?
Je crois qu'en ce qui concerne les deux tours on a largement eu de quoi se faire une opinion et ici quasi rien ?
Je ne suis pas de mauvaise foi mais j'ai rien vu !! :-) désolé

---

lhoLadislas, c'est sur non seulement je ne vois pas l'ombre d'un avion, mais l'explosion et ce sans être un "expert" en la matiére, me semble bel et bien venir de l'intérieur du batiment...

Boris, je sais que le Pentagone est le plus grand batiment du monde... en superficie...
mais en hauteur il est relativement bas(23 où 24 metres), encore une fois si un jet de ligne de 400 tonnes avec le plein de carburant se serait écrasé sur le Pentagone, non seulement il y'aurait eu beaucoup plus de dégats, mais aussi surement des dégats collatéraux... à moins que ce fût un avion "magique"... il a seulement ripé sur la facade, au passage déclenchant un incendie, puis rebondissant, il est parti en vrille en montant défiant ainsi toutes les lois de la physique aéronautique et enfin finissant sa course dans le Potomac... :-)

---

Nicolas BernardCitation: Je suis embêté; voire navré mais je suis comme lho (et cela même si nous partageons le même doute) je n'ai rien vu ni sur la vidéo, ni sur les photos. Alors je veux bien encore admettre que j'ai une mauvaise vue et que je n'ai pas saisi le rapide passage de l'avion. Mais je crois surtout que si de surcroit il y avait des caméras alors grand dieu pourquoi ce document si difficile à décrypter ! N'y aurait-il pas de documents plus clair, plus explicites ? Je crois qu'en ce qui concerne les deux tours on a largement eu de quoi se faire une opinion et ici quasi rien ? Je ne suis pas de mauvaise foi mais j'ai rien vu !! :-) désolé

Ecoutez les commentaires de CNN. Ils vous indiqueront le moment. L'image, malheureusement, est fort réduite. Mais l'on aura sans doute bientôt des agrandissements de meilleure qualité.

Et quand bien même : au premier regard, il est évident que "quelque chose" tombe sur le Pentagone, non ?

---

Nicolas BernardCitation: Le 2002-03-27 14:56, lho a écrit:
Nicolas Bernard, C'est consternant et pitoyable, je viens d'aller sur le site de CNN, je ne vois pas l'ombre d'un avion même d'un modèle réduit :-)

Perdu. Il vous faudrait maîtriser l'anglais et écouter les journalistes de CNN. Ils vous indiqueront (et en images... je reconnais que l'écran est petit, mais l'on distingue une forme juste avant le crash, forme qui disparaît sur les images suivantes, ou plutôt qui n'est plus qu'une traînée de fumée, sans doute les réacteurs) à quel moment regarder. Qui plus est, les images prises sans ralenti, sans agrandissements, sans interruption, montrent bien qu'une forme extrêmement rapide - un espèce d'éclair - s'abat sur le Pentagone.

De toutes façons, l'on obtiendra bientôt les agrandissements des photos.

Citation: Il est évident que l'explosion c'est produite consécutivement à une charge placé soit à l'extérieur, soit à l'intérieur...
Je n'ai jamais dit que c'est le gouvernement qui à placé une charge explosive, je dit et je répéte qu'il n'y a pas eu de crash d'avion point.

Perdu. Vous venez d'écrire, juste avant votre phrase, cette magnifique perle : "Il est évident que l'explosion c'est produite consécutivement à une charge placé soit à l'extérieur, soit à l'intérieur...". Qui aurait pu installer une charge explosive à l'intérieur du bâtiment, sinon des agents du gouvernement ?

Citation: les photos prouvent encore plus qu'il n'y a pas eu de crash mais bel et bien une charge explosive...

Outre un (prétendu - parce que les preuves, on les attend) as du cockpit, z'êtes aussi féru de pyrotechnie ? Ces images ne prouvent aucunement une ineptie pareille.

---

Nicolas BernardCitation: Ladislas, c'est sur non seulement je ne vois pas l'ombre d'un avion, mais l'explosion et ce sans être un "expert" en la matiére, me semble bel et bien venir de l'intérieur du batiment...

Justement. Vous n'êtes pas expert. Point barre.


Citation: Boris, je sais que le Pentagone est le plus grand batiment du monde... en superficie... mais en hauteur il est relativement bas (23 où 24 metres), encore une fois si un jet de ligne de 400 tonnes avec le plein de carburant se serait écrasé sur le Pentagone, non seulement il y'aurait eu beaucoup plus de dégats, mais aussi surement des dégats collatéraux...


N'importe quoi. Je cite Hoaxbusters : "Le Pentagone est le plus grand bâtiment administratif des Etats-Unis. En conséquence, il faut relativiser la taille d'un Boeing 757 en rapport avec la masse totale et la structure du bâtiment. Le Pentagone est fait de béton armé renforcé par de l'acier. La façade venait d'être rénovée suite aux attentats d'Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d'explosion. En revanche, l'avion est composé d'alliages suffisamment fins pour pouvoir voler malgré ses 100 tonnes. Il est avéré que l'avion a pulvérisé les 10.000 tonnes de bâtiment en le heurtant et que ce choc a entraîné 57.000 autres tonnes par la suite... On est donc loin, très loin du peu de dégâts. D'autre part, en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l'avion s'encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d'aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire."


Citation: à moins que ce fût un avion "magique"... il a seulement ripé sur la facade, au passage déclenchant un incendie, puis rebondissant, il est parti en vrille en montant défiant ainsi toutes les lois de la physique aéronautique et enfin finissant sa course dans le Potomac... :-)

Savez, je vais vous donner un conseil : faites traduire ça en anglais (je doute que vous connaissiez la langue) et envoyez-le aux familles des victimes. Elles vont adorer.

---

Teigne warrenisteCe n'était pas si difficile que celà de crasher sur un immeuble de la superficie du Pentagone, ce n'était pas une manoeuvrage d'atterrissage, mais un attentat! Sur mon Microsoft Simulator 2001, il est très facile de faire des crashs dans la SEAR's Tower, mais très difficile d'attérrir sur une piste d'aéroport sans riquer de prendre le champ...

---

lhoNicolas Bernard à écrit;

"Perdu. Vous venez d'écrire, juste avant votre phrase, cette magnifique perle : "Il est évident que l'explosion c'est produite consécutivement à une charge placé soit à l'extérieur, soit à l'intérieur...". Qui aurait pu installer une charge explosive à l'intérieur du bâtiment, sinon des agents du gouvernements ?"


C'est vous qui présumé que ce sont des agents du gouvernement, pas moi...

Ont ne va pas recommencer une bataille sur les "experts", perso je ne suis expert en rien, je vous explique où du moins j'essaye avec mes connaissances et mon expérience c'est tout.

---

lhoBoris, ne reste pas dans le virtuel...

Flight simulator... je me marre...

---

lhoNicolas Bernard à écrit :

Ces images ne prouvent aucunement une ineptie pareille.

C'est vous qui prenez des vessies pour des lanternes...

Je maintiens ce que je dit, il n'y a pas eu de crash d'avion sur le pentagone prouvez moi le contraire par votre propre raisonnement et non par des liens qui à mes yeux ne prouvent rien...point barre....

---

Nicolas BernardJuste en passant : on remarquera que, pour le moment, LHO, notre négationniste forumnal n'a pas produit la moindre preuve documentaire à l'appui de ses dires, qu'il ne répond à pratiquement aucune des réfutations qui lui sont adressées et nous sort un langage pseudo-scientifique destiné à appâter le lecteur.

De toute évidence, on le voit, l'individu est de mauvaise foi. Le fait qu'il s'obstine dans l'énoncé d'un pareil bobard ne peut que susciter mon interrogation : pourquoi agit-il ainsi, sur le dos des victimes (qu'il a le cynisme de déclarer défendre) ? Authentique paranoïa, LHO ? Ca se soigne, vous savez.

D'aucuns pourront être surpris de mon ton quelque peu moins courtois qu'à l'habitude. Aucune raison à cela : je ne peux tout simplement pas sentir tout ce qui de près ou de loin ressemble à un négationniste (attention, je parle là de la méthode, non des autres escrocs antisémites). Par flemme intellectuelle, ils s'acharnent à nier une évidence et ce pour d'étranges motivations. De toutes façons, je ne débats pas avec pareilles gens. Pierre Vidal-Naquet a ainsi défini l'attitude qu'il fallait avoir avec eux : "Un astronome ne débattra pas avec un individu qui prétend que la lune est un gigantesque fromage." (en substance)

---

Nicolas BernardCitation:
Je maintiens ce que je dit, il n'y a pas eu de crash d'avion sur le pentagone prouvez moi le contraire par votre propre raisonnement et non par des liens qui à mes yeux ne prouvent rien...point barre....


Recettes n° 1 et 2 de l'apprenti négationniste :
[ Lien Web ]

---

Nicolas BernardJ'oubliais...

Citation:
Le 2002-03-27 19:07, lho a écrit:
Nicolas Bernard à écrit :

Ces images ne prouvent aucunement une ineptie pareille.

C'est vous qui prenez des vessies pour des lanternes...

Je maintiens ce que je dit, il n'y a pas eu de crash d'avion sur le pentagone prouvez moi le contraire par votre propre raisonnement et non par des liens qui à mes yeux ne prouvent rien...point barre....



[ Lien Web ]

---

lhoNicolas Bernard à écrit:

Juste en passant : on remarquera que, pour le moment, LHO, notre négationniste forumnal n'a pas produit la moindre preuve documentaire à l'appui de ses dires, qu'il ne répond à pratiquement aucune des réfutations qui lui sont adressées et nous sort un langage pseudo-scientifique destiné à appâter le lecteur.

De toute évidence, on le voit, l'individu est de mauvaise foi. Le fait qu'il s'obstine dans l'énoncé d'un pareil bobard ne peut que susciter mon interrogation : pourquoi agit-il ainsi, sur le dos des victimes (qu'il a le cynisme de déclarer défendre) ? Authentique paranoïa, LHO ? Ca se soigne, vous savez.

D'aucuns pourront être surpris de mon ton quelque peu moins courtois qu'à l'habitude. Aucune raison à cela : je ne peux tout simplement pas sentir tout ce qui de près ou de loin ressemble à un négationniste (attention, je parle là de la méthode, non des autres escrocs antisémites). Par flemme intellectuelle, ils s'acharnent à nier une évidence et ce pour d'étranges motivations. De toutes façons, je ne débats pas avec pareilles gens. Pierre Vidal-Naquet a ainsi défini l'attitude qu'il fallait avoir avec eux : "Un astronome ne débattra pas avec un individu qui prétend que la lune est un gigantesque fromage." (en substance)

Votre arrogance n'a d'égale que votre présomption, mais vous vous prenez pour qui donc le Max Ferro de l'internet...

--------------------------------------------------------------------------------

---

Nicolas BernardCitation:
Votre arrogance n'a d'égale que votre présomption, mais vous vous prenez pour qui donc le Max Ferro de l'internet...


Et un ton qui plus est insultant... Il est définitivement prouvé que l'on ne peut débattre avec les négationnistes.

---

lhoCest vous Nicolas Bernard qui êtes insultant à mon égard, moi je ne vous insulte pas , nos amis du forum jugeront de votre attitude

---

lhoC'est quoi un "négationniste", en fait pour vous Nicolas Bernard, si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous c'est un "négationniste"...

---