Réponse au message 1482 de "JL"

Teigne warrenisteJL, si tu es si convaincu de la "sagesse" des islamistes, pourquoi ne va tu pas rejoindre ton ami Bin Laden à Kaboul... Tu aura tout le temps d'y apprécier l'hospitalité des talibans et de t'initier aux "subtilités" de l'Islam...

---

JLTu as vraiment des problèmes de lecture ou de compréhension de manière générale. Je ne suis pas musulman, je suis de confession catholique quoi étant athée j’exècre toutes les religions dans ce qu’elles ont d’intolérance et de fanatisme me posant ainsi comme un bon fils de Voltaire (que j’imagine tu détestes). Je ne pense pas avoir rien écrit ici qui soit de nature à donner à penser que je soutiens les actes terroristes qui ont frappé les USA .
Quoi qu’il en soit tu peux penser ce que tu veux, je n’ai pas à me justifier envers toi, ni a essayé de te convaincre de ma bonne foi (peine bien inutile avec les malades mentaux).
Que tous les autres lisent et jugent ce que j’ai écrit

---

JLPar respect pour Tam, dont je comprends les exigences notamment de courtoisie même si je les ai plus qu'à mon tour enfreintes, je ne répondrai plus à aucun message du type de celui de M Boris qui confond discussion avec jugement péremptoire et contres vérités
Merci Tam pour ta compréhension et encore pardon pour les écarts de langage

---

Teigne warrenisteMe too!

---

Mathieu CombazJL a écrit:

>j’exècre toutes les religions dans ce qu’elles ont d’intolérance et de fanatisme, me posant ainsi comme un bon fils de Voltaire

Ne t'est-il jamais venu à l'esprit que les bons 'fils de Voltaire' pouvaient eux aussi être intolérants et fanatiques?! (et Voltaire lui-même était un modèle de sage antique, tolérant et bienveillant? Ah bon?)
Il n'est AUCUNE position philosophique ou religieuse qui ne dispose de troupes prêtes à casser la figure à ceux d'en face!
Toi même, depuis un moment, tu ne rêves qu'à venir taper sur Méchant Boris ou sur moi (avoue!! ;-) ).
C'est une disposition de la nature humaine, et pas un trait caractéristique des religions.

Amicalement,

MC

P.S: St-Augustin n'était pas Arabe... A son époque, Mahomet n'était même pas né, et les Arabes vivaient encore tous dans leur péninsule...

---

JLMC tu as tout à fait raison pour St Augustin. C’était une manière de dire qu’il était nord-africain (berbère je pense ??). Je sais que l’Hégire a commencé en 622 ap. JC et que la conquête arabe de l’Afrique du nord se déroule encore après. C’était pour dire aux gens que les populations « arabes », qui ne le sont pas toujours d’ailleurs, n’ont pas l’infamie, la traîtrise ou je ne sais quelle autre tare dans leur sang…
Tu as raison il y a peut-être des fanatiques partout quoi que ne n’ai jamais entendu parlé des « Fous de Voltaire », des « Brigades de Rousseau », des « phalanges de d’Holbach ». La différence entre un philosophe et un religieux c’est que l’un fonde sa conviction sur la raison et l’autre sur la croyance (bien sûr là tu vas me parler de marxisme) et la croyance est auto-justifiante alors que la science (j’entends la philo au sens ou l’entendait Newton ou un bon matérialiste français du XVIIIe) est réformable (cf. K.Popper un fervent ennemi du marxisme)
Quant à moi il me semble que tu te trompes à mon sujet… Quoi qu’étant un ancien talonneur de rugby, connaissant donc la violence et le combat, connaissant aussi la peur de l’affrontement parfois, je n’en suis pas moins un universitaire qui préférera toujours le combat intellectuel même rude au combat physique. Le combat physique a ses vertus mais il a aussi son temps et sa place.
NB : D’ailleurs même si je ne suis pas d’accord avec toi je pense que tu es un contradicteur, un adversaire cad quelqu’un qui exprime ses idées et qui est près à les confronter à celles des autres. Ceci n’est pas le cas de Méchant Boris qui assène des jugements à l’emporte-pièce sans la moindre trace d’humour ou d’ironie à défaut d’inspiration.

---

Teigne warrenisteC'est vrai Augustin d'Hyppone [354-430] n'était pas Arabe mais Berbère. C'était à l'époque où l'Afrique [du nord] était chrétienne. L'Afrique ne fut conquise par les guerriers d'Allah que deux siècles plus tard...

---

Mathieu CombazJL a écrit:

>La différence entre un philosophe et un religieux c’est que l’un fonde sa conviction sur la raison et l’autre sur la croyance

Pas véritablement... Ouvre un traité de théologie, et tu verras qu'il s'agit d'une science au même titre que la philosophie, dont les dogmes (les affirmations) se sont construits après débats avec les hérétiques (qui ne furent pas tous brûlés).
La Création, la Révélation, l'Incarnation ou la Trinité ont été discutées et démontrées de manière LOGIQUE et rationnelle pendant toute l'ère chrétienne. Puisque tu citais St-Augustin, n'oublie pas qu'il disait:
"Crois pour comprendre et comprend pour croire!"
La croyance en l'existence de Dieu, p. ex., n'est pas un acte de foi (dans l'orthodoxie catholique), mais l'aboutissement d'un raisonnement logique, ensuite confirmé par la Révélation et l'Incarnation.

Ce qui est dangereux, et çà je te l'accorde, c'est la superstition et la foi du charbonnier, le culte abusif des icônes et le formalisme (comme la messe en latin pour la messe en latin, p. ex.), contre lesquels, soulignons-le, l'Eglise a toujours lutté (jusqu'à Vatican II).

Un des principes de la formation de la doctrine chrétienne a toujours été:
"Sans contraires, pas de progression."

Evidemment, ensuite, l'Eglise, qui a un message proprement nouveau (l'Evangile) et révolutionnaire, n'est pas sceptique, et ne remet pas en cause ses dogmes à tout bout de champ.

Amicalement,

MC

P.S: JL, prend un gilet pare-balles et va marcher du côté de Damas... ;-)

---