"I'm just a patsy!"

Mathieu CombazA votre avis, que voulait-dire Oswald lorsqu'il s'est écrié 'I'm just a patsy'?
'Je ne suis qu'un pigeon'?
Cela indique-t-il forcément qu'il avait des complices?
Je ne sais pas quoi en penser, et cela, je vous l'accorde, cadrerait bien avec un complot (mais pas forcément un deuxième tireur...).
Alors? Stress de l'arrestation ou avertissement aux complices?

M.C.

---

Teigne warrenisteEn connaissez-vous beaucoup des criminels qui avouent leur culpabilité? Et Oswald savait qu'il était susceptible de griller sur une chaise électrique pour chacune des deux accusations de meurtre qui pesaient contre lui... Il avait tout intérêt à jouer les saints innocents...

---

Nicolas BernardSpéculation. On peut tout aussi bien prétendre qu'Oswald disait la vérité. On ne peut pas établir le rôle de Lee Oswald sur cette seule phrase qui ne révèle strictement rien.

---

Teigne warrenisteÇa m'étonnerais qu'Oswald ait dit la vérité... L'accumulation de preuves même circonstantielles est accablante, et les policiers savent que la plupart des coupables prétendent être "innocents" quand on les arrête.

Si les suspects s'avouaient spontannément coupables, il n'y aurait plus de procès ou presque, et les juges n'existeraient que pour décerner des sentences...

---

Nicolas BernardDe quelles preuves parlez-vous ? Howard Brennan ? Helen Markham ? La balle magique ? Les empreintes qui apparaissent après l'action de Ruby ?

Non, sérieusement, parlez-nous des preuves établissant la culpabilité d'Oswald.

---

Teigne warrenistePour vous les évidences ne sont pas concluantes, pour moi, il y en avait plus qu'il ne faut pour envoyer rôtir Oswald sur la chaise électrique... D'autant plus que le procureur de la poursuite allait être Henry Wade, et que Wade n'avait pas la réputation de perdre ses causes... ;-)

---

WilliamPierre à écrit :

Pour vous les évidences ne sont pas concluantes, pour moi, il y en avait plus qu'il ne faut pour envoyer rôtir Oswald sur la chaise électrique...

Je rassure les novices, je connais des warrenistes qui ne sont :

a) pas viscéralement contre tout ce qui est à la gauche de Hitler
b) pas partisan de la peine de mort
c) pas défenseurs du régime Taliban
d) pas fermés à l'idée d'être dans l'erreur
e) dont l'horloge temporelle ne s'est pas arrêtée en pleine guerre froide
f) pas canadien ;-)

---

Nicolas BernardCitation: Le 2001-09-11 03:58, Teigne warreniste a écrit: Pour vous les évidences ne sont pas concluantes, pour moi, il y en avait plus qu'il ne faut pour envoyer rôtir Oswald sur la chaise électrique... D'autant plus que le procureur de la poursuite allait être Henry Wade, et que Wade n'avait pas la réputation de perdre ses causes... ;-)

S'agit de Wade, et d'un procureur, non de l'exactitude matérielle des faits. Par ailleurs, Wade aurait eu à se fier à l'enquête de Fritz, qui, lui, était bien moins compétent. Wade avait déjà eu des problèmes de recevabilité de preuve par la faute de Fritz.

---

So WhatCitation: Le 2001-09-11 07:31, William a écrit: Je rassure les novices, je connais des warrenistes qui ne sont:
a) pas viscéralement contre tout ce qui est à la gauche de Hitler
b) pas partisan de la peine de mort
c) pas défenseurs du régime Taliban
d) pas fermés à l'idée d'être dans l'erreur
e) dont l'horloge temporelle ne s'est pas arrêtée en pleine guerre froide

Merci William. C'est bien la seule bonne nouvelle que j'ai vu aujourd'hui !

---

Teigne warrenisteLes terroristes qui ont perpétré la série d'attentats contre le WTC à New-York, et contre le Pentagon à Washington sont aussi lâches qu'Oswald, car ils n'ont pas osé revendiquer la paternité de leurs gestes incensés.

---

Denis MorissetteLes auteurs de l'attentat n'ont pas revendiqué l'attentat probablement parce qu'ils étaient dans les avions...

---

Teigne warrenisteLes vrais auteurs ne sont pas les terroristes kamikazes qui ont donné leurs vies pour une cause absurde, ce sont ceux qui ont organisé le complot et qui en ont observé les résultats sur CNN...

---

Denis MorissetteCertains accusent Monsieur Bin. Attendez qu'ils le cuisinent celui-là!

---

RUBYCe qui vient d'arriver aux USA n'est guère rassurant...
A mon avis,ce n'est pas fini...
C'est CATASTROPHIQUE et à la fois si...compréhensible!!
Tout le monde parle des "victimes" de ces attentats...MAIS PERSONNE NE PARLE DES MILLIERS DE VICTIMES DU MOYEN-ORIENT!!!

les americains ont le beau rôle,comme d'hab...

---

Denis MorissetteOn ne parle pas des morts au Moyen-Orien parce qu'ils ne sont pas de race blanche.

---

RUBYTout à fait!!
ça porte un nom d'ailleurs...LE FASCISME!!!

---

Mathieu CombazCher Ruby,

je t'invite également à chercher la signification du terme 'fasciste' au regard de son utilisation historique pendant l'Italie de l'entre-deux-guerres.
Le fascisme italien, à l'inverse du nazisme allemand, ne fut pas fondamentalement raciste. L'Italie peut d'ailleurs s'enorgueillir d'avoir sauvé un nombre considérable de Juifs pendant la guerre, Mussolini renâclant à appliquer les demandes de Hitler à ce sujet.

Donc, si c'est du nazisme que tu parles, là encore je crains que ce ne soit quelque peu déplacé en parlant de l'attitude des USA et des pays occidentaux en général dans l'histoire palestinienne.
Je ne suis pas juif, mais j'ai une sympathie certaine pour Israël (et je déplore la ligne systématiquement pro-arabe tenue par la France depuis l'époque gaullienne).
Israël, au même titre que la France et les USA, fait partie de l'Occident (disons judéo-chrétien et démocratique, pour simplifier).
Et ce ne sont pas les attaques terroristes permanentes et abjectes des membres du Hamas ou du Hezbollah qui risquent d'attirer ma sympathie, au profit d'une cause islamiste dont on voit les effets à New York aujourd'hui. N'y eut-il pas d'ailleurs campagne d'attentats il y a quelques années en Europe et en France, perpétrés par des terroristes palestiniens?

Je sais pourtant que la cause palestinienne a bonne presse en France, et on y parle pas mal des morts palestiniens, même s'ils ne sont pas blancs.

Amitiés sincères,


MC

---

Mathieu CombazEuuuh... Et si l'on revenait à la question:
'I'm just a patsy!'?

---

Nicolas BernardCitation: Le 2001-09-13 22:58, Mathieu Combaz a écrit: [...] Le fascisme italien, à l'inverse du nazisme allemand, ne fut pas fondamentalement raciste. L'Italie peut d'ailleurs s'enorgueillir d'avoir sauvé un nombre considérable de Juifs pendant la guerre, Mussolini renâclant à appliquer les demandes de Hitler à ce sujet. [...]

Pas tout à fait exact. Le régime fasciste italien a bel et bien développé un racisme d'Etat, particulièrement lors de la phase d'expansion du régime, dans la seconde partie des années 30. Les Ethiopiens ont fait les frais de cette politique, devant pour un temps les sous-hommes des "descendants de César". Mussolini a par ailleurs introduit l'antisémitisme légal dès 1938. Mais le peuple italien et des hiérarques fascistes s'y sont opposés, parfois fortement, parfois relativement. La situation politique, sociale, historique n'était pas la même en Italie et en Allemagne-Autriche. Le concept de "nation" divergeait également, d'où un racisme moins présent au départ dans la doctrine mussolinienne. Mais Mussolini ne s'est jamais opposé à la politique antisémite du IIIe Reich. Comme pour Vichy, le sauvetage de juifs italiens a été opéré non pas grâce au Duce, mais en dépit du Duce.

---

Mathieu CombazCher Nicolas,

Oui certes à vos précisions...
Je voulais seulement dire que l'essence du fascisme italien, au contraire de l'hitlérisme, ne résidait pas dans le racisme biologique.
D'ailleurs, vous le faîtes remarquer, les mesures racistes en Italie sont intervenues après 1934 et le durcissement du régime avec l'affaire d'Ethiopie.

Sincèrement,

MC

---