Jet Effect

Teigne warrenisteIl est notoire que dans les premiers instants, bien des témoins ont cru que les coups provenaient d'un peu partout à l'ouest du TSBD, y compris le GK, le TU et, il y a même un témoin qui prétend que les coups provenaient de la limousine :-]

Mais seuls les témoins qui ont indiqué la fenêtre à l'extrémité sud-est du 6th floor ont vu leurs témoignages supportés par des évidences physiques...

---

ZR RIFLEComment expliques-tu que dès la fin des coups de feux , les gens se sont précipités vers le GK ?

---

Nicolas BernardCitation: Alors personne n'a de commetaire sur le JET EFFECT ??? So What, je sais que tu es allergique aux évidences physiques... ça explique ton silence... :-D

Désolé du retard, mais j'ai, moué, des commentaires sur le jet effect. Prétendre qu'un crâne humain (os, tissus sanguins, nerveux et cérébraux) surmontant un corps déjà blessé mais devant se tenir raide pour cause de corset puisse se comparer à un simple cubitainer me paraît extrêmement douteux. On m'a déjà fait le coup du melon et j'avais déjà expliqué en quoi ce n'était pas non plus comparable.

Il faut savoir que le jet effect n'a même pas été invoqué par la Commission Warren, qui s'était bien gardé de faire diffuser le film Zapruder. Cette théorie résulte en vérité d'une longue évolution visant à expliquer pourquoi ce damné crâne faisait directement un bond vers l'arrière. Aussi, lors de la publication des images du film Zapruder, le FBI jugea-t-il plus simple d'inverser deux images, les images 314 et 315:
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

On comprendra aisément pourquoi, même si le FBI devait admettre - dans les seventies - avoir commis une "confusion". Les partisans du rapport Warren tentèrent ensuite d'expliquer ce bond en arrière et sur la gauche par l'accélération de la limousine présidentielle. Là encore, échec : on sait que la Lincoln a au contraire ralenti et même stoppé au cours de la fusillade. De même certains prétendraient qu'un coup de vent avait poussé le Président vers l'arrière... Moi, j'ai émis l'hypothèse que c'était Kennedy qui avait exprès fait un bond en arrière pour innocenter Oswald. Cette hypothèse est tout aussi sérieuse que les autres, à mon sens, s'il s'agit de prouver que notre ex-marine a fait le coup.

Si la théorie du jet effect était valable, les motards situés à gauche de la limousine n'auraient pu être aspergés de sang comme ils l'ont été. Cette théorie fascinante n'a, effectivement, pas pu expliquer pourquoi le motard de la police Hargis, qui faisait partie de l'escorte présidentielle et se trouvait à l'arrière gauche de la Lincoln, a été aspergé de sang et de matières cervicales (au point qu'il croira avoir été touché), ainsi que son collègue Martin, qui se trouvait à sa gauche. Elle n'a pu expliquer non plus pourquoi Jacqueline Kennedy n'avait pas été pareillement aspergée.

J'ai parfois dit qu'il fallait se méfier du bon sens. Il ne faut pas non plus totalement s'en défaire. Le film Zapruder prouve sans contestation efficace possible que Kennedy a été atteint de face. Il ne fait aucun mouvement vers l'avant, même imperceptible. Non, il plonge directement vers l'arrière. C'est net, sans ambiguité, et toutes les pseudo-démonstrations scientifiques n'y pourront rien.

On aura surtout remarqué que les partisans du rapport Warren s'acharnent à faire coller les faits, même contradictoires, à leur théorie. Que puisqu'Oswald est coupable (puisque le FBI le dit), c'est que Kennedy n'a pu être atteint de face. Et donc, s'il bondit vers l'arrière, c'est qu'il n'a pu être atteint de face. Alors on invoque le vent. Ou on truque les images. Ou on a recours au jet effect. Mais aucun partisan du rapport Warren n'a démontré l'inanité d'un tir de face, sur un plan de physique-théorie. Ce serait si simple et ça réglerait la controverse pour longtemps. Pourquoi se sont-ils abstenus de démontrer qu'un tir de face n'aurait pu occasionner un tel mouvement vers l'arrière ?

Personne n'a songé à démontrer la possibilité ou l'impossibilité physique d'un tir de face. Parce que cette possibilité n'en est pas une : c'est une certitude.

---

bob kennedyCitation: Le 2002-09-09 04:58, Teigne warreniste a écrit: Maintenant, si le tir vient de la gauche on obtient ceci:

[ Lien Web ]

comparez à ceci:

[ Lien Web ]

---

bob kennedyTu n'as rien à dire méchant Boris ? Où tu cherches une réponse dans les 888 pages de la CW ? :^}

---

bob kennedyCitation: Le 2002-09-09 04:58, Teigne warreniste a écrit: Maintenant, si le tir vient de la gauche on obtient ceci:
[ Lien Web ]
comparez à ceci: [ Lien Web ]

La tête de J.F.K est propulsée en arrière et sur sa gauche CE QUI CORRESPOND A UN TIR VENANT DU GK.

---

Teigne warrenisteNon, sur l'image du haut, le cubitainer (simulant la tête de JFK) est tiré par la gauche, le liquide est expulsé vers la droite, et le cubitainer se déplace dans la direction opposée au liquide expulsé... vers la gauche de l'image... (action=réaction)

Sur l'image du bas, la matière cervicale est vaporisée vers la droite de l'image, et la tête, en réaction, se déplace vers la gauche... Appliquant, le principe action=réaction, (cher aux amateurs de fusées) ça implique que le coup venait de par derrière et non par devant...

---

bob kennedyC'est vrai, il y a le principe action-réaction. Alors pour une fois, je crois que je vais être d'accord avec toi. Par contre, sur cette image, Kennedy est plaqué en arrière, et cette fois ci, tu ne me fera pas croire que c'est le principe action-réaction :
[ Lien Web ]

---

lili59Cher boris,
dans la VRAI vie, il faut considérer les choses sur 3 dimensions...or, ta petite démonstration (bien que trés interessante!)ne donne des infos que sur 2 dimensions!
de plus , peux-tu donner un peu plus d'infos sur ce container (materiaux, taille, poids...)?peut-on réellement le comparer avec la tête d'un être humain?

---

payouloAlors Méchant.bobo, que penses-tu du commentaire erroné de Dan Rather ? Et des photos inversées dans le rapport Warren ? NE s'agit-il pas de deux beuax exemples d''intoxication ?

---

Teigne warrenisteCher Payolou,

1) Dan Rather n'avait visionné le film qu'une seule fois, il avait le mandat de faire un bid sur le film Zap... Et ce qu'il a raconté a été fait "de mémoire".
La mémoire étant une faculté qui oublie, il faut toujours se méfier des témoignages verbaux faits "de mémoire"...

2) Pour ce qui est des séquences supposément inversées du film dans le rapport Warren... pourrais-tu m'indiquer où les trouver?

3) Non, il ne s'agit pas de "désinformation"... l'erreur est souvent humaine.

---

Teigne warrenisteCitation: Le 2002-10-05 21:23, lili59 a écrit: cher boris, dans la VRAI vie, il faut considérer les choses sur 3 dimensions... or, ta petite démonstration (bien que trés interessante!)ne donne des infos que sur 2 dimensions!
de plus, peux-tu donner un peu plus d'infos sur ce container (materiaux, taille, poids...)? peut-on réellement le comparer avec la tête d'un être humain?


N'entrons pas dans une discussion byzantine, ce qui est bon pour un système à 2 dimensions est bon pour 3 dimensions...

Non, ces images ne sont pas sorties d'un cartoon de Walt Disney, mais d'un
laboratoire existant dans le vrai monde en 3 dimensions...

---

payouloHélas, je n'ai pas réussi à trouver ce fameux document sur internet... Remarque, c'est peut-être lié à mes maigres compétences dans ce domaine. Je tiens l'information d'une vidéo que j'ai enregistrée sur France 2 en 1998. Dans cette vidéo (réalisée par une équipe américaine), on entend l'enregistrement radiophonique du commentaire de Dan Rather. S'il a relaté les faits de mémoire, il l'a fait avec certitude : "il ne fait aucun doute que la tête a été projeté en avant avec violence".

L'erreur est humaine, mais à ce niveau, ça s'appelle des lapsus...

---

Teigne warrenisteLes frames du film Zap sont dans les annexes du rapport... je voudrais savoir de quels frames tu parles...

---

payouloMéchant.bobo, ce reportage se contente de montrer une page sans dire plus d'info. Mais de visu, on reconnaît bien l'image 313 située après la 316 ou la 317...

Par ailleurs, Dan Rather dit bien dans son commentaire radiophonique qu'il relate les faits après un "examen attentif".

---

Teigne warrenisteCitation: Le 2002-10-06 15:57, payoulo a écrit: Par ailleurs, Dan Rather dit bien dans son commentaire radiophonique qu'il relate les faits après un "examen attentif".

Je crois que les images de Dan Rather se penchant vers l'avant et affirmant que la tête avait été projetée "violently forward" ont été faites par la TV de CBS-Dallas. Ça m'étonnerait que Zapruder ait laissé Rather examiner "attentivement" le film. CBS et LIFE étaient en concurrence pour l'achat des droits du film, et LIFE a proposé au moins 10 fois ce que CBS était prête à donner à Zapruder...

---

payouloEffectivement, le reportage est assez ambigu quand à la source sonore du commentaire (TV ou radio ?). Si je comprends bien, Dan Rather dit plutôt "forward with a considerable violence"

Tu dis qu'il serait étonnant que Zapruder ait laissé Dan Rather son film : N'a-t-il rien vu et voulu faire un scoop (désinformation) ? Lui a-t-on dit ce qu'il y avait dans ce film (intoxication) ?
A ma connaissance, jamais Dan Rather n'a désiré parler de ce commentaire, pourquoi ?

---

Teigne warrenisteJe crois que les journalistes n'aiment pas admettre qu'ils ont fait des erreurs, c'est pas bon pour la crédibilité...

Il n'en était pas à ses premières bévues, dans un autre reportage sur les incidents de Dallas, j'ai vu Rather affirmer que JFK avait été tiré de face... C'était un des premiers flashes sur l'incident de Dallas...

---

payouloET les images inversées ?

---

SamBonsoir,

j'ai lu tous vos commentaire et je crois que pour bien faire il faudrait faire un essaie un tir partirait de là ou était LHO et un autre du GK et là on pourra savoir d'ou venait le tir.

---