Jet Effect

Teigne warrenisteRépondre à quoi?

[ Lien Web ]

---

So WhatCitation: Le 2002-09-09 23:21, Teigne warreniste a écrit: Répondre à quoi?

A la démonstration de Nicolas, message n°1149 (page précédente).

Soit dit entre nous, votre dessin vaut pas tripette:

[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

---

Teigne warrenisteQuelle "démonstration"? Il a démontré quelque chose le Nicolas?

Tiens encore une illustration du jet effect...

---

So WhatCitation: Le 2002-09-09 23:49, Teigne warreniste a écrit: Quelle "démonstration"?

Message n° 1149: Lisez-le !
Ca fait plus d'un an qu'on attend vos réponses...


Citation: Il a démontré quelque chose le Nicolas ?

«La théorie du jet effect, qu'est-ce ? Le choc causé par l'explosion de la balle sur les os crâniens et les tissus cérébraux, associé au corset de Kennedy qui l'obligeait à se tenir droit, à la vitesse du vent combinée à celle de la voiture, à un climat oscillant entre le sec et l'humide, une rotation terrestre somme toute ordinaire, un alignement correspondant des pôles nord et sud, ainsi qu'une balle de vélocité hésitant entre le haut et le moyen, un angle de tir respectant parfaitement l'alignement pythagoricien et un tueur fortement marqué par les théories postmodernistes matinées de Hegel et Marx auraient abouti à ce phénomène démentiel : la balle a beau pénétrer Kennedy depuis le TSBD, ce crétin ne trouve rien de mieux à faire que plonger vers l'arrière. Certes, le jet effect existe bel et bien : mais les faits bruts s'opposent tout simplement à pareille théorie. Et il est même arrivé que des partisans du rapport Warren la réfutent...»
(Nicolas Bernard - message n° 4460)

En plus, il a de l'humour Nico... Et vous Méchant Bobo, qu'avez vous démontré ? :-D

Faudrait faire un sondage pour voir si vous êtes le plus convaincant...

---

ZR RIFLECitation: Le 2002-09-09 22:43, Teigne warreniste a écrit: So What, ton bout de film Zapruder ne fait qu'illustrer le "jet effect" et ne prouve pas du tout un tir du GK...

N'IMPORTE QUOI ! EN PLUS D'ETRE OBSTINE, TU ES AVEUGLE...
MONTRE CES IMAGES A UN LEGISTE ET EXPLIQUE LUI LE JET EFFECT ET TU LE FERA BIEN MARRE...
NN, VRAIMENT, ON NE PEUT PAS ACCEPTER CETTE "FARCE"

---

ZR RIFLETu m'excuseras Boris, mais par ce croquis , tu es au summum !!!!.
Dans le civil je suis géomètre-expert et je vais t'engager à 300 $ de l'heure car ta faculté de calculer (d'estimer ?)des angles et une horizontale sont parfaitement extraordinaire.
IL EST IMPOSSIBLE SUR UNE PHOTO DE DETERMINER PARFAITEMENT DES ANGLES SI TU N'AS PAS DE REFERENTIEL ,CHER BOBO !!!
ARRETE DONC TES DEMONSTRATIONS INFANTILES ET IMMATURES ET DEVIENS CARTESIEN....

---

Teigne warrenisteCitation: N'IMPORTE QUOI ! EN PLUS D'ETRE OBSTINE, TU ES AVEUGLE... MONTRE CES IMAGES A UN LEGISTE ET EXPLIQUE LUI LE JET EFFECT ET TU LE FERA BIEN MARRER... NON, VRAIMENT, ON NE PEUT PAS ACCEPTER CETTE "FARCE"

Mon pauvre bonhomme, tu n'as aucune qualification pour faire de telles affirmations

Les 3 pathologistes de Bethesda ont déterminé en novembre 63 que JFK avaient été atteind à la tête par derrière, les pathologistes du panel Clark sont arrivé à la même conclusion en 68, de même pour le panel de la commission Rockfeller en 1975, et celui dirigé par le Dr. Michael Baden pour le HSCA est arrivé à une conclusion identique en 1978.

Le coup léthal a été tiré par derrière, et non par devant, et le mouvement backward de la tête de JFK n'est qu'une résultante du jet effect comme je l'ai déjà illustré précédemment.

[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

Je me demande bien qui refuse de voir les faits en face...

---

Teigne warrenisteLe 15º, c'est pas moi qui l'ait calculé, je l'ai trouvé à la page 108 du rapport Warren. En fait, les arpenteurs-géomêtres de la commission avaient calculé 15º 21'...

Tout ce que je voulais démontrer, c'était qu'une balle entrée au niveau de l'occiput ne serait pas ressortie théoriquement par la mâchoire, comme l'affirmait Payoulo, et je crois que la démonstration a été faite...

---

ZR RIFLEMon pauvre bonhomme, tu n'as aucune qualification pour faire de telles affirmations

Les 3 pathologistes de Bethesda ont déterminé en novembre 63 que JFK avaient été atteind à la tête par derrière, les pathologistes du panel Clark sont arrivé à la même conclusion en 68, de même pour le panel de la commission Rockfeller en 1975, et celui dirigé par le Dr. Michael Baden pour le HSCA est arrivé à une conclusion identique en 1978.

Le coup léthal a été tiré par derrière, et non par devant, et le mouvement backward de la tête de JFK n'est qu'une résultante du jet effect comme je l'ai déjà illustré précédemment.

FOUTAISE ! TU VOIS ET COMPRENDS QUE CE QUE TU VEUX VOIR...
QUAND DES GRANDS SPECIALISTES T'AFFIRMENT QU'IL Y A JET EFFECT, QU'IL Y A UNE BALLE UNIQUE, TU GOBES !(pour les spécialistes en statistiques , celà fait deux aléas EXCEPTIONNELS en une poignée de seconde)
PAR CONTRE, QUAND ON APPREND QUE LE FAMEUX VRAI-FAUX COURRIER DE LHO A HUNT AVAIT POURTANT ETE CERTIFIE AUTENTIQUE PAR LE FBI, TU CHOISIS POURTANT LA THEORIE DU KGB . CELLE QUI ARRANGE LA THEORIE LHO SEULE TIREUR.

TROP FACILE.

NON, VRAIMENT, TU DEVRIAS FAIRE PORTE PAROLE DU PATRON DANS UNE ENTREPRISE : SI DEMAIN LES PATRONS AFFIRMENT QUE LES CHAUSSETTES BLEUES SONT JAUNES, TU CHERCHERAS, AVEC L'AIDE DE TES PATRONS, A PROUVER PAR A+B QUE TU AS RAISON.

ET SACHE POUR TA GOUVERNE, QUE JE NE SUIS PAS TON BONHOMME, (JE ME MEFIE DE TES MOEURS)

---

Teigne warrenisteZR Rifle n'est pas qualifié pour rejetter le travail des dizaines d'experts-pathologistes qui ont étudié le cas... depuis 1963...

Et tout ce que tu dis n'a été jusqu'à maintenant que du blablabla... pas de "hard facts"... Et c'est INUTILE DE CRIER comme un hystérique!!!

---

ZR RIFLEEN PLUS , POUR ETAYER TON ARGUMENTATION, TU DONNE DES INFOS ERRONNES;
L'ANGLE QUE TU DONNES DANS TON DOCUMENT NE FAIT PAS 15° MAIS 18°5. POURQUOI NE PAS METTRE DIRECTEMENT DANS TA RECONSTITUTION LES 15 ° ?

AH ! MES C'EST VRAI, LES DEFENSEURS DE LA THEORIE OFFICIELLE N'ONT PAS BESOIN DE PRECISIONS PUISQUE DES EXPERTS LEURS EN ONT DONNES.
23% d'erreur, c'est pas enorme pour étayer le "jet effect" et "la balle magique"; tu as raison, il ne faut pas s'arreter à ce genre de détails....(à 100m CELA FAIT TOUT DE MEME UN ECART DE 4.8 metres)
J'espère que les arpenteurs de la COmmission Warren ne se sont pas trompés come toi....

---

Teigne warrenisteCitation: EN PLUS, POUR ETAYER TON ARGUMENTATION, TU DONNE DES INFOS ERRONNES; L'ANGLE QUE TU DONNES DANS TON DOCUMENT NE FAIT PAS 15° MAIS 18°5. POURQUOI NE PAS METTRE DIRECTEMENT DANS TA RECONSTITUTION LES 15° ?

En plus, tu es aveugle... à la page 108, je lis bien 15º 21'... et même à la page 110... [C'est du coup tiré à la tête, à l'image 313 dont je parle]

Mais pour la démonstration à Payoulo, l'angle de déclinaison aurait dû être autour de 50º, et non de 15.3º (ou même 18.5º-) pour que la balle ait eu à ressortir par la mâchoire...

Warning à ZR RIFLE: Encore une fois... c'est inutile de CRIER, tu ne m'impressionnes pas... pas du tout !

---

payouloMerci pour tes informations méchant.bobo, ce soir je n'ai pas le temps mais je vais essayer de te répondre d'ici deux ou trois jours...

---

Teigne warrenisteCitation: AH ! MES C'EST VRAI, LES DEFENSEURS DE LA THEORIE OFFICIELLE N'ONT PAS BESOIN DE 23% d'erreur, c'est pas enorme pour étayer le "jet effect" et "la balle magique"; tu as raison, il ne faut pas s'arreter à ce genre de détails....(à 100m CELA FAIT TOUT DE MEME UN ECART DE 4.8 metres)
J'espère que les arpenteurs de la COmmission Warren ne se sont pas trompés come toi....

ZR RIFLE, tu es arpenteur-géomètre? Quelle est la dénivellation totale de Dealey Plaza entre Houston Street et le Triple Underpass? Il y a environ 465 pieds de distance entre Houston et le triple viaduc au niveau de Main Street... et la pente peut atteindre un peu plus de 3 degrés par moment...

---

Teigne warrenisteM'as t'élargir ça... cette page...

[ Lien Web ]

Tiens toi!

---

ZR RIFLECRIER ?

J'AI PAS COMPRIS !

TRADUCTION SVP BORIS...

---

ZR RIFLEEt tout ce que tu dis n'a été jusqu'à maintenant que du blablabla... pas de "hard facts"...

TES "HARD FACTS" CE SONT DES CONTES POUR GRANDS ENFANTS COMME TOI A QUI ONT VEUT FAIRE CROIRE TOUT ET N'IMPORTE QUOI.
COMME LE FBI QUI AFFIRME AVOIR RETROUVE LE PASSEPORT EN PARFAIT ETAT DE M. ATTA DANS LES DECOMBRES DU WTC ETAT DEUX JOURS APRES LES ATTENTATS DANS 1.5 MILLIARD DE TONNES DE DECOMBRES. PFFF!
TON INNOCENCE EST TOUCHANTE MAIS NAVRANTE...

---

KAISOUJe pense ZRRifle qu'il voulait dire crier parce que tu ecris en majuscules...et sur les salons de discussion cela signifie crier...

---

payouloMéchant.bobo, ton argumentaire me paraît sinon solide, du moins convaincant :-D
Néanmoins, Dan Rather avait fait un commentaire radio du film de Zapruder qui n'était pas rendu public. Selon lui, on voit la tête "violemment projetée en avant". Pourquoi ce commentaire erroné ?
Par ailleurs, deux photos tirées du film de Zapruder furent publiées dans le rapport Warren. Il s'agit de deux photos juste après l'impact ; et bien sûr, elles sont inversées par rapport à l'ordre du film. Pourquoi alors que tout paraît clair pour toi ?

---

ZR RIFLEPourquoi les témoins situés entre le TSBD et le TripleUP (Newman, Holland et j'en passe...) ont tous affirmés avoir entendu les coups de feux de derrière la palissade; as-tu écouté cet enregistrement de Newman sur une radio de Dallas (dont BOBO va s'empresser de te sonner le nom exact avec l'age du capitaine...)ou Newman indique que les coups de feux vennaient de derrière lui...

---