Les photos d'Oswald sont vraies !

François CarlierBonjour,

Concernant le problème des photos d'Oswald dans son jardin (les fameuses "backyard photos"), sujet sur lequel William Reymond trompe encore ses lecteurs par sa malhonnêteté, je voudrais dire ceci :

Que Marina ait eu peur, ou ait pu être un peu "forcée" dans ses réponses en 1963/64 passe encore, je ne sais pas. Mais aujourd'hui, personne ne peut plus prétendre qu'elle a encore peur. Elle parle bien la langue anglaise maintenant, contrairement à l'époque de l'assassinat. Et elle n'hésite pas à dire publiquement qu'elle croit son ex-mari innocent. POURTANT, elle continue de dire que c'est elle-même qui a pris les photos!
Or, si elle admet avoir pris ces photos, pourquoi douter qu'elles soient vraies?
Car ces photos, si elles ne prouvent en aucun cas la culpabilité d'Oswald, n'ont d'ailleurs pas été utilisées par la commission Warren pour prouver qu'Oswald était le coupable, mais elles ont permis de monter son caractère (violent, armé, etc.) et qu'il n'hésitait pas, en tous les cas, à se faire photographier un fusil (et un revolver) à la main. C'est tout.
J'ajoute que même Jim Marrs et Craig Roberts(auteurs de livres pro-conspiration) admettent que Marina a bien pris des photos de son ex-mari avec un fusil dans son jardin. Tous deux me l'ont dit de vive voix (enregistrement dans le cas de Marrs)
Alors?
Maintenant, des critiques du rapport Warren nient l'authenticité de ces photos. Mais pourquoi quelqu'un aurait-il fait de fausses photos, alors qu'il est admis qu'il y avait déjà de vraies photos? De toutes façons, je l'ai dit, ces photos n'impliquent de toute façon pas Oswald comme l'assassin de JFK. Alors pourquoi aurait-on pris le risque de détection en faisant de fausses photos?
Et si ce sont des fausses, où sont les vraies?
Mais surtout, les experts photographes qui ont analysé ces photos de fond en comble ont authentifié ces photos! C'est quand même un signe, non?
Par contre Jack White prétend qu'elles sont fausses, mais quand on demande à Jack White s'il s'y connaît en photogrammétrie (technique utilisée pour analyser des photos truquées), il avoue que non !!!!!
Pour moi, l'affaire est entendue.
1. Marina admet avoir pris les photos, même aujourd'hui, alors qu'elle ne croit pas à la culpabilité d'Oswald.
2. Jim Marrs admet que Marina a pris des photos, sinon celles-là, du moins les mêmes.
3. Les experts sont aussi unanimes que formels : ces photos sont authentiques.

Il n'y a rien à ajouter.

Quand à la question de l'ombre sous le nez, etc. on connait les arguments des critiques (qui, eux, ne sont pas des experts en photo). Mais j'ai moi-même pris des photos d'amis à la fac, qui, si on les regarde de près, semblent de façon extrèmement convaincantes avoir été truquées. Mais c'est parce qu'on peut trouver ce qu'on veut chercher n'importe où, le phénomène est bien connu.

Que Oswald ait ou non été un agent du gouvernement, que Ruby l'ait tué pour des raisons cachées, que Hoover ait su des secrets qu'il n'a pas divulgués, peut-être. Mais de grâce, arrêtons de perdre notre temps sur des sujets qui n'en valent pas la peine : les photos d'Oswald sont vraies, point à la ligne. Cela ne remet pas en cause la possibilité d'une conspiration (à laquelle je ne crois pas, mais même), mais éliminons les mystères qui n'en sont pas !

François Carlier
[ Lien Web ]

---

Teigne warrenisteAu contraire, les backyard photos étaient des preuves circonstantielles incriminantes. Oswald lui-même a affirmé que les photos étaient "truquées", parce qu'il savait qu'elles étaient extrêmement compremettantes pour lui. Elles le montraient avec le Smith & Wesson qui avait servi à tuer J.D. Tippit et le Manlicher-Carcano retrouvé près de la cage d'escalier du sixth floor...

---

mcbrettAprès avoir vu le travail de Steven Jaffre dans un reportage télé, je doute de l'authenticité de ces photos. Quelqu'un connait-il ses travaux et sont-ils solides ?

---

Nicolas BernardJ'estime pour ma part que les photos sont authentiques. Marina Oswald a reconnu et continue de reconnaître qu'elle a bel et bien prises ces fameuses photos le 31 mars 1963. J'ai cité il y a quelques mois un entretien qu'elle avait accordé à Paris-Match en 1993. Marina rappelait que c'était à la demande de son mari américain qu'elle l'avait immortalisé sur la pellicule, réalisant sans le savoir une oeuvre photographique parmi les plus fortes du XXe siècle...

Mais ces déclarations posent à nouveau problème. L'épouse d'Oswald a en effet reconnu avoir été surprise par la demande de Lee. Ce dernier avait invoqué un motif vague, à savoir qu'il voulait laisser un souvenir à ces enfants.

Il faut savoir que ces photos sont prises une dizaine de jours avant la tentative d'assassinat du général Walker, à propos de laquelle il existe des doutes sérieux quant à la culpabilité d'Oswald - cf. mes précédents messages. Pourquoi Oswald, qui vient de recevoir son pistolet et son fusil après commande via pseudonyme, tient-il à fournir aux policiers la meilleure pièce à conviction qui soit : une photo le représentant, lui, habillé de noir, armé jusqu'aux dents, échantillons de la presse communiste en main ? Selon Marina, Oswald a agi sur instruction venue d'en haut.

Et à dire vrai, c'est parfaitement envisageable, dès lors que l'on suppose qu'Oswald pouvait servir de bouc-émissaire de l'assassinat du général fasciste Walker - qui passerait pour un martyr de la Cause lâchement supprimé par un obscur marxiste...

---

Teigne warrenisteOswald, le chasseur de fasciste, "framé" par le "fasciste" Walker????

Affirmation ridicule, la John Birch Society était un groupe d'inspiration "Radical Right", mais encore à la limite des cadres démocratiques. C'était un groupe de pression, et non un groupe terroriste; leur but était de dénigrer les politiciens qu'ils jugeaient "soft on Communism" et non de conspirer pour les tuer. La JBS ne voulait surtout pas d'un "martyr libéral"...

---

Nicolas BernardCitation:
Le 2001-09-10 00:34, Teigne warreniste a écrit:
Oswald, le chasseur de fasciste, "framé" par le "fasciste" Walker????

Affirmation ridicule, la John Birch Society était un groupe d'inspiration "Radical Right", mais encore à la limite des cadres démocratiques. C'était un groupe de pression, et non un groupe terroriste; leur but était de dénigrer les politiciens qu'ils jugeaient "soft on Communism" et non de conspirer pour les tuer. La JBS ne voulait surtout pas d'un "martyr libéral"...




Euh... Z'avez bien lu mon message ? Pas sûr...

---

ouam90Citation:
Le 2001-08-25 18:17, François Carlier a écrit:
Bonjour,
:

Maintenant, des critiques du rapport Warren nient l'authenticité de ces photos. Mais pourquoi quelqu'un aurait-il fait de fausses photos, alors qu'il est admis qu'il y avait déjà de vraies photos? De toutes façons, je l'ai dit, ces photos n'impliquent de toute façon pas Oswald comme l'assassin de JFK. Alors pourquoi aurait-on pris le risque de détection en faisant de fausses photos?
Et si ce sont des fausses, où sont les vraies?
---

Pour quelles raisons ? les mêmes que celles que le FBI a quand il dit avoir trouvé près du World trade Center un passeport d'un des terroristes (pour reprendre le parrallèle de Nicolas Bernard entre ces 2 événements).

Prouver à tous l'évidence. Quite à forcer la preuve.

---

RUBYCes photos sont fausses ces photos sont fausses ces photos sont fausses....

---

Teigne warrenisteLes photos sont vraies, les photos sont vraies, les photos sont vraies...

---

Mathieu CombazEn choeur:

Les photos sont vraies, les photos sont vraies, les photos sont vraies...

(Cà y est, je suis catalogué comme warreniste...)

MC

---

Nicolas BernardQuestions en passant : à qui elles appartiennent, ces fameuses photos ? Ont-elles été publiées avec l'accord de leur présumée auteur, Marina Oswald ? Et si oui, combien en a-t-elle retiré ?

L'assassinat a parfois profité à certains, même s'ils s'en seraient bien passé. Abraham Zapruder, par exemple, devenu du jour au lendemain le plus célèbre vidéaste amateur de l'Histoire. Combien a-t-il touché, lui aussi, lorsque son film a été acheté par Life ? (j'ai sûrement la réponse dans un de mes bouquins, mais j'en ai marre de bosser, en ce moment)

---

RUBYCitation:
Le 2001-10-03 15:01, Mathieu Combaz a écrit:
En choeur:

Les photos sont vraies, les photos sont vraies, les photos sont vraies...

(Cà y est, je suis catalogué comme warreniste...)

MC

Ah bah ça,qui l'eût cru???

---

RUBYComment Monsieur Carlier explque-t-il la différence de taille que l'on constate sur les deux clichés que "Marina" aurait soi-disant prise elle-même,alors que la taille de la tête,elle,ne bouge pas...

---

bob kennedyLe corps de LHO est plus petit dans une des deux photos, alors que la tête est de la même taille sur les deux.

---