Le film d'Abraham Zapruder est authentique !

François CarlierBonjour,

Soyons clair. J'aimerais aborder la question précise du film de Zapruder. A-t-il été trafiqué, comme William Reymond le prétend dans son livre?

OUI ou NON, le film de Zapruder est-il authentique ? Moi, je dis qu'il l'est. Je ne suis pas le seul. Robert Groden, lui aussi, jure, affirme, confirme, maintient qu'il est authentique. Je rappelle que Groden est un critique connu du rapport Warren, et que s'il y a quelqu'un qui connaît le film de Zapruder, c'est bien lui. Il n'est pas le seul critique du rapport à reconnaître que le film de Zapruder est authentique. D'autres que lui, comme Anthony Marsh, Martin Shakelford, Clint Bradford, par exemple, confirment que le film de Zapruder est authentique. Mais allons au-delà de ça. Tout d'abord, d'un point de vue purement logique, on ne voit pas pourquoi le film de Zapruder aurait été truqué. Rappelons, comme Costner/Garrison le dit dans le film JFK d'Oliver Stone, que le film de Zapruder a longtemps été un instrument des critiques pour "démontrer" la théorie du complot. Le fameux argument de la tête qui part en arrière, par exemple. Pour Jim Garrison, le film de Zapruder est l'élément sur lequel les comploteurs, dans leurs plans, n'avaient pas compté. Mais voilà que maintenant, certains critiques, qui affirmaient auparavant que le film de Zapruder est un caillou dans la chaussure des défenseurs de la version officielle, parce qu'il montre que Kennedy n'a pas été tué par Oswald, ont fait un virage à 180°, pour affirmer aujourd'hui qu'en fait le film de Zapruder a été truqué par les comploteurs, et que donc on ne peut pas s'en servir pour déterminer la vérité et trouver d'où venaient les coups de feu (donc on ne peut plus dire que le film de Zapruder disculpe Oswald). Quel retournement! Mais peu de gens, en fait, croient à cette fable, à part des gens comme Jack White ou Jim Fetzer (que j'ai eu l'occasion de rencontrer, comme je le raconte dans mon journal FACTS, et qui se ridiculise chaque jour un peu plus aux yeux des autres critiques du rapport Warren). De plus, si les comploteurs avaient vraiment mis la main dès le début sur le film de Zapruder qui montrait en gros plan Kennedy recevant les tirs, pourquoi ne pas, tout simplement détruire le film? Mais laissons cela, et admettons la possibilité que les comploteurs aient eu envie de prendre le risque, pas vraiment payant, de truquer le film de Zapruder. O.K, supposons cela. Malheureusement, cette idée ne résiste pas à l'examen.
Premier argument : le film de Zapruder correspond exactement aux autres films et photos pris ce jour-là à Dealey Plaza. Cela signifie donc que si le film de Zapruder avait été truqué, il aurait fallu, en même temps, et avec une précision extrême, truquer tous les autres films et toutes les photos de Dealey Plaza. Donc, se les procurer toutes, et les truquer discrètement toutes. Que chacun réfléchisse cinq minutes, c'est non seulement impossible, c'est complètement farfelu comme idée. Il aurait fallu au moins 100 complices comploteurs sur Dealey Plaza, pour repérer tous ceux qui prenaient des photos, les suivre chez eux, développer leurs films ou photos, discrètement, etc. Sans compter que techniquement, le travail de tout truquer serait monstrueux. Non, vraiment, c'est trop débile… Rien que là, on a déjà répondu à la question. Mais ce n'est pas tout. Il faut rappeler à tout le monde ici (et j'invite tout le monde à vérifier mes affirmations) que Zapruder lui-même, quand il a vu le film projeté lors du procès de Clay Shaw (en 1968, à La Nouvelle Orléans, soit cinq ans après l'assassinat), a affirmé que c'était bien celui qu'il avait filmé et visionné le 22 novembre 1963. Alors? Qui a assez de toupet pour se croire meilleur que Zapruder lui-même pour reconnaître son propre film? Il l'a dit devant la loi, au risque, en cas de mensonge, d'avoir affaire à la justice ; oui, le film de Zapruder qu'on connaît et qu'on a tous vus est bien celui qu'il a filmé et vu (lui et d'autres personnes) tout de suite après l'assassinat. Excusez-moi, mais pour moi, c'est assez convaincant. Mais ce n'est pas tout. Le public français doit savoir, et particulièrement les gens qui visitent ce forum, que les experts de Kodak ont récemment examiné le film pour essayer de déterminer s'il avait été retouché. Les conclusions sont formelles : le film est authentique. Je dis bien que ce sont des gens compétents et qualifiés qui ont étudié le film (pas moi, pas un "journaliste" comme William Reymond) [ voir le rapport technique de Roland Zavada, disponible sur le site de Clint Bradford, voir la liste de liens en bas de ce message].
Lisez vous-même!
Tous les effets d'optique sont explicables par le fonctionnement de la caméra, et la façon dont le film est entraîné. Parlons également des arguments de ceux qui prétendent que le film a été truqué. Tout d'abord, Fetzer et compagnie affirmaient que la rangée de spectateurs qu'on voit au premier plan du film ne bouge pas (ils employaient le terme "motionless"). Ce qui les faisait conclure que c'était une rangée de gens découpée dans du carton et filmée. Mais quand on a regardé le film de plus près et que on a bien vu des dizaines de mouvements, ils ont sorti l'expression "almost motionless", ce qui veut dire "ne bougeant presque pas". Et alors? Fallait-il que ce jour-là les gens dansent devant la voiture Kennedy pour que plus tard les critiques ne les prennent pas pour des gens découpés dans du carton? C'est d'un ridicule! De deux choses l'une : soit ce sont vraiment des gens découpés dans du carton, et alors il ne devrait y avoir absolument aucun mouvement, soit ils bougent, et alors c'est la preuve qu'ils n'ont pas été découpés dans du carton. Si le lecteur trouve que le niveau du débat n'est pas très haut, je le comprends et m'en excuse, mais je ne suis pas responsable de ce que disent les amis de William Reymond. Qui plus est, il est établi, quoiqu'en dise Reymond, que Zapruder n'a jamais quitté sa propre copie de son film. Donc si on avait truqué une des copies, n'importe qui aurait pu tout de suite s'apercevoir que le film ne correspondait plus à l'original. D'après les experts indépendants (je n'en suis pas un, mais j'écoute ce qu'ils disent avec respect), personne n'avait la capacité technique de truquer n'importe quel film comme le supposeraient les critiques du rapport Warren. De plus, les bouts d'images repris dans la zone des "sprocket holes" ont résulté d'un fonctionnement compris 34 ans après l'assassinat. Personne ne savait comment cela marchait, et encore moins n'aurait pu utiliser ce truc d'une complexité trop grande.
Il n'y avait donc pas le temps ni le lieu pour truquer le film. Pas le temps, car Zapruder a toujours gardé le sien avec lui (donc à aucun moment on n'a pu le lui prendre pour le trafiquer). Pas le lieu, car, contrairement à ce qui est parfois supposé, le NIC n'avait pas le matériel nécessaire pour trafiquer le film comme supposé.
Non, vraiment, malgré les suppositions ridicules de Reymond (et si des agents secrets super discrets et super forts techniquement avait lancé leurs équipes hyper balaises pour truquer un film avec 30 ans d'avance, et des centaines de photos en même temps, utilisant des laboratoires ultra-perfectionnés sans laisser de trace nulle part et trouvant partout des complices consentants qui ne les ont jamais dénoncés, etc.…), personne ne peut croire que le film de Zapruder est truqué, que l'on croie ou non à la culpabilité d'Oswald.
Mais si Reymond s'était contenté de dire qu'il croit que le film est truqué, j'aurais juste dit que je ne suis pas d'accord, et ça se serait arrêté là. Mais là où je suis écœuré, c'est quand il prétend (chapitre 9 de son livre) que lui, William Reymond, a vu le vrai film! (Une chance que les chercheurs américains n'ont pas eue). Et là je dis que c'est grave, car c'est un mensonge éhonté. Et bien sûr, comme par hasard, il ne peut pas nous le montrer, ce vrai film… Il nous prend pour des imbéciles, ou quoi?
Reymond prétend que le panneau routier indiquant Stemmons a été traversé par une balle. Or comme aucune photo, ni aucun film ne confirme cela, il faut supposer qu'ils ont tous été truqués! Alors, vous les lecteurs qui vous intéressez à l'assassinat de Kennedy, quelle que soit votre opinion sur la culpabilité d'Oswald, je ne saurait trop vous conseiller de vous informer sur le film de Zapruder, et de vérifier par vous même, en lisant les arguments des gens compétents ( voir le site de Clint Bradford), qui a raison. Vous verrez vous-même où est la qualité des arguments, et où se trouve le ridicule des suppositions les plus folles.

Pour en savoir beaucoup plus, lisez les articles suivants :
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]
[ Lien Web ]


Pour une vue générale de l'affaire, et une excellente critique du livre de Reymond :
[ Lien Web ]


Pour finir, je voudrais souligner un point important. Lorsqu'on lit le livre de Reymond, on a droit à une soupe qui réunit toutes les théories complotistes en une seule. Reymond introduit David Lifton, Jim Marrs, Harold Weisberg, Robert Groden, John Armstrong etc. Mais ce que ne dit pas Reymond, et qui est pourtant essentiel, c'est que tous ces gens-là ne sont pas d'accord entre eux, loin s'en faut. C'est un fait archi-connu. De plus, je le sais personnellement, pour avoir discuté ou échangé des courriers de nombreuses fois avec beaucoup d'entre eux. Par exemple, Robert Groden et Harold Weisberg disent que la théorie de Lifton est idiote et pas prouvée du tout. David Lifton dit que la théorie d'Armstrong sur les deux Oswalds est complètement fausse. Clint Bradford dit que la théorie de Fetzer sur le film de Zapruder est totalement erronée. Wecht dit que Lifton ne comprend rien à l'autopsie. Livingstone dit que la théorie de Lifton est nulle, car il a fait dire aux personnel médical de Bethesda des choses qu'ils n'ont pas voulu dire. Lifton dit que la théorie de Jim Marrs sur les tirs croisés à Dealey Plaza est ridicule et fausse (Lifton pense qu'il n'y a eu que des coups de feu de devant). Etc., etc. Il n'y a unanimité sur RIEN. Ces gens-là, pour la plupart, ne se parlent même pas!


François Carlier
[ Lien Web ]

---

Denis MorissetteJ'aimerais bien examiner les "preuves" que le film Z ait été truqué. Je suis sceptique... Pour ce qui est de "L'autre film" dont William fait mention, il serait dans les mains d'un Français qui refuserait que le grand public le visionne. Apparement, il aurait peur pour sa vie. D'autres chercheurs -des Américains- auraient également visionné ce film. Si je me souviens bien, un de ceux-ci a affirmé que les réseaux américains de TV auraient une copie de ce film.

William, que montre au juste ce film? Croyez-vous qu'il pourrait s'agir d'un montage?

---

WilliamDenis,

d'une manière générale, je n'ai pas pour habitude de céder au terrorisme verbal, à l'hystérie sectaire et au multi-postage outrancier.
Maintenant, il n'y a aucun tabou sur mon opinion concernant le film Zapruder et je me suis déja exprimé plusieurs fois à ce sujet y compris lors de rencontres à Dallas avec des défenseurs de son authenticité.
Aussi, je me ferais un plaisir de correspondre avec toi par mail à ce sujet.

William

---

Teigne warrenisteWilliam Reymond prétend qu'il a vu le film "authentique" et que celui qui repose aux archives nationales américaines à College Park est un faux.

Et si c'était le contraire? Qu'est-ce qui me prouve que votre "film" n'est pas autre chose qu'un autre canular?

---

François CarlierWilliam Reymond n'est qu'un lâche. Il n'ose pas répondre à mes arguments, il fuit. Honte à lui, et tant pis pour les visiteurs de ce site qui auraient bien voulu savoir qui avait raison sur le cas du film de Zapruder. La théorie de Reymond est complètement bidon. Il fallait que quelqu'un le dise publiquement. Je vous invite tous à faire des recherches par vous-mêmes, pour voir où est la vérité sur ce point-là. Vous verrez !

François Carlier
[ Lien Web ]

---

Nicolas BernardFrançois,

J'ai lu les articles auxquels vous faisiez référence - enfin. Sans connaître le moins du monde ce sujet il y a 24 h, j'en suis au moins devenu un peu moins... inculte. ;-)

Je crois après ces lectures qu'il est difficilement soutenable de prétendre que le film de Mr. Zapruder a été truqué. Il est vrai que les partisans du truquage invoquent parfois des arguments troublants - le lecteur consultera avec intérêt l'article de Mike Griffith, qui est loin d'être un profane sur l'affaire Kennedy :

[ Lien Web ]

Mais l'ensemble des cohérences pointées par Griffith peut, à mon sens, aisément s'expliquer par des considérations techniques, telles qu'expliquées dans le rapport Zavada notamment :

[ Lien Web ]
[ Lien Web ]

Griffith cite Dan Rather, qui fait une description plutôt erronée du film Zapruder, décrivant d'abord la voiture présidentielle faire son apparition sur Dealey Plaza, puis Kennedy frappé d'une balle et plonger vers l'avant. Ces éléments tendent à m'indiquer à présent que Dan Rather n'a purement et simplement jamais vu ce film, ou du moins qu'il a menti éhontément. Ce que lui feront savoir bien des gens lorsque le film Zapruder sera montré au public et que les télespectateurs pourront constater qu'en effet, JFK se penche vers l'avant à l'issue du tir fatal à la tête...

Comme hélas je ne suis pas certain de comprendre l'intégralité du langage technologique, j'ai plutôt tenté de me fier à ce que l'on nomme la "chain of evidence", le chemin de la preuve. Josiah Thompson a parfaitement démontré que Zapruder avait conservé un original :

[ Lien Web ]

Même si des copies par Zapruder réalisées ont été remises au Secret Service, le cinéaste amateur le plus célèbre du monde (avec Ed Wood) a conservé son film. Zapruder a en effet réalisé 3 copies dans l'après-midi du 22 novembre. Ce qui lui faisait, avec l'original, quatre films. Or DEUX copies parmi les trois ont été remises à Forrest Sorrels, du Secret Service, et non l'intégralité du matériel. Ces deux copies seraient envoyées au NPIC. Et l'agent Max Phillips confirmerait dans son mémorandum du 22 novembre 1963 : "Le film original se trouve en la possession de Mr. Zapruder."

Il reste certes un élément frappant : le document 450 de la CIA, rendu public grâce à la loi sur la liberté de l'information (FOIA), qui évoquerait, selon Fetzer, la présence à Washington de l'original et de 3 copies, ce qui indiquerait que Zapruder a remis l'ensemble de son oeuvre à Sorrels. En réalité, le dossier en question n'évoque, apparemment (je ne l'ai pas sous les yeux), quatre copies réalisées en 5 heures. Fetzer se fondait sur une étude produite par Mike Pincher et Roy L. Schaeffer, mais ces derniers n'invoquaient aucune preuve à l'appui de leurs dires.

---

Teigne warrenisteL'original et une copie furent vendus à LIFE magazine et deux copies furent remises au US Secret Service...

On sait que l'original fut esquinté par les techniciens de LIFE qui travaillaient sur le film, et c'est pourquoi il manque les frames 207 à 212 sur le film original.

Qu'est-ce qu'il est advenu des 3 copies de première génération du film? Est-ce que les frames manquants y apparaissent?

---

WilliamNicolas,

dès que mon emploi du temps le permet ( je suis à quinze jours de la remise de mon manuscrit), je posterais dans une nouvelle section une réponse à tes remarques et pour les "profanes" un compte-rendu de mon expérience avec le film Zapruder.

William

---

Nicolas BernardWilliam,

Entendu. J'attendrai, comme chantait l'autre...

---

Teigne warrenisteZapruder a fait développer son film chez les laboratoires Kodak et en a fait faire 3 copies. L'original et une copie furent vendus à LIFE et les 2 copies restantes furent remises au US Secret Service.

Les techniciens de LIFE ont esquinté le film et c'est pourquoi les images 207 à 212 sont manquantes sur l'original.

QUESTION: Est-ce qu'il y a quelqu'un qui sait si les images manquantes apparaissent sur les 3 copies de première génération?

---

discuter92Il faut pas oublier que les service secret on pris sa camera et tous les apparail photo presant et que les pelicule photo certain et etait detrouite et la camera fu remie 15 jour apres

---

Teigne warrenisteOn en apprend à tous les jours...

---

Teigne warreniste
Posté le: 26/08/2001 à 03:33
--------------------------------------------------------------------------------
Nicolas,

dès que mon emploi du temps le permet ( je suis à quinze jours de la remise de mon manuscrit), je posterais dans une nouvelle section une réponse à tes remarques et pour les "profanes" un compte-rendu de mon expérience avec le film Zapruder.

William


Des promesse, des promesses... On attend toujours....

---

Teigne warrenisteQuelles révélations W. Reymond pouvait-il faire sur le film Zapruder... Encore un coup d'épée dans l'eau?

---

Teigne warrenistePosté le: 26/08/2001 à 03:33
--------------------------------------------------------------------------------
Nicolas,

dès que mon emploi du temps le permet ( je suis à quinze jours de la remise de mon manuscrit), je posterais dans une nouvelle section une réponse à tes remarques et pour les "profanes" un compte-rendu de mon expérience avec le film Zapruder.

William

Alors ça vient/?

---

Teigne warrenisteAlors Nicolas Bernard, le porte-parole de Reymond sur ce site, pourrait-il répondre?

---

Nicolas Bernard1/ Je ne suis pas le porte-parole de William sur ce site.
2/ Si vous aviez fait l'effort de lire un de mes messages, vous sauriez sur que je considère ce film comme authentique.
3/ Je sais ce que vous attendez de moué. Laissez-moi vous dire que vous perdrez. Je m'en suis fait des bien plus doués que vous, sur les newsgroups...

---

Teigne warrenisteQu'est-ce que "moué" signifie???

Pour ce qui est de la douance... ce n'est pas le prétention qui vous étouffe...

---

Nicolas BernardCitation: Qu'est-ce que "moué" signifie???

"Moué" = "moi"

Citation: Pour ce qui est de la douance... ce n'est pas le prétention qui vous étouffe...

Vous voyez ? Ca commence... ;-)

---

Nicolas BernardRapport au message précédent et à la "douance" (chez moué on dit "compétence") : je ne parlais absolument pas de la connaissance de l'affaire Kennedy (là dessus, je reconnais sans difficulté que vous en savez plus que moi), mais d'une certaine stratégie rhétorique. Je dis ça pour dissiper tout malentendu, on est bien d'accord, hein...

---